Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Тимофеевой А.Д., Черкасской Г.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Малкова, 28-а" (далее - Товарищество, ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2014 по делу N А50-2946/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие:
- представитель Товарищества - Огородов Д.М. (доверенность от 26.11.2014 б/н);
- Игнатова Лидия Алексеевна (паспорт).
Открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Товариществу о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в период с 01.09.2013 по 31.12.2013 по договору электроснабжения от 21.02.2001 N Е-1451, в сумме 106 907 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2013 по 05.02.2014 в сумме 1552 руб. 49 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, а также 4253 руб. 81 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
До вынесения решения истец заявил ходатайства об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга до 86 470 руб. 08 коп., об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 4438 руб. 14 коп. за период с 18.10.2013 по 23.06.2014, об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической оплаты основного долга.
Ходатайства истца судом первой инстанции рассмотрены и удовлетворены в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 01.07.2014 (судья Овчинникова С.А.) исковые требования удовлетворены. С Товарищества в пользу Общества взыскано 90 947 руб. 85 коп., в том числе: задолженность в сумме 86 470 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4477 руб. 77 коп., а также 3637 руб. 91 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. Обществу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 615 руб. 90 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 (судьи Масальская Н.Г., Гладких Д.Ю., Яринский С.А.) принят отказ Общества от исковых требований в части взыскания долга в сумме 64 788 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 238 руб. 99 коп. Решение суда отменено в части взыскания долга в сумме 64 788 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 238 руб. 99 коп. Производство по делу в указанной части прекращено. Резолютивная часть решения изложена в иной редакции, в силу которой исковые требования удовлетворены, с Товарищества в пользу Общества взысканы 25 920 руб. 22 коп., в том числе: 21 681 руб. 44 коп. долга, 4238 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска. Обществу из федерального бюджета возвращено 2253 руб. 81 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 11.02.2014 N 44726.
В кассационной жалобе Товарищество просит указанные судебные акты в части взыскания долга в размере 21 681 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4238 руб. 78 коп. отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.
Кассатор указывает на следующее: представленный истцом расчет потребления помещениями многоквартирного дома является неверным и не основан на нормах постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354; суд апелляционной инстанции необоснованно признал представленный Товариществом акт снятия показаний индивидуальных приборов учета от 21.10.2013 ненадлежащим доказательством; апелляционным судом необоснованно принят во внимание довод истца, что "ноль" в графе потребленной жилыми помещениями электрической энергии обусловлен корректировкой.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Обществом (энергоснабжающая организация) и Товариществом (абонент) заключен договор электроснабжения от 21.02.2001 N Е-1451 (далее - договор), в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию, а абонент обязался принять и оплатить электрическую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
В период с сентября по декабрь 2013 года в многоквартирный жилой дом, расположенный в г. Перми по ул. Малкова, 28а, Обществом осуществлялась поставка электрической энергии.
К оплате ответчику в рамках настоящего дела истцом предъявлена стоимость электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды.
Расчет объемов электрической энергии на общедомовые нужды истец произвел в соответствии с положениями п. 13 Приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), путем вычитания из объема электрической энергии, потребленного за расчетный период в многоквартирном доме, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета коммунального ресурса, объемов коммунального ресурса, потребленного за расчетный период в жилых помещениях.
На оплату оказанных ответчику в спорный период услуг выставлены счета-фактуры на общую сумму 106 907 руб. 84 коп.
В нарушение требований ст. 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора, ответчик стоимость электрической энергии оплатил не в полном объеме.
По расчету истца долг Товарищества составил 86 470 руб. 08 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции уменьшения истцом размера исковых требований).
Наличие у ответчика задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объект, находящийся в управлении ответчика, электрической энергии, ее объема и стоимости; наличия у ответчика (исполнителя коммунальных услуг) предусмотренной законом обязанности оплачивать стоимость электрической энергии; отсутствия доказательств уплаты задолженности в размере 86 470 руб. 08 коп.; правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части в связи с заявленным истцом и принятым судом апелляционной инстанции отказом от части исковых требований. При этом в обжалуемой части апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и взыскал долг в размере 21 681 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4238 руб. 78 коп.
Выводы судов в обжалуемой части являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг предусмотрено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
В силу подп. "а" п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденные настоящим постановлением, применяются к отношениям, вытекающим из ранее заключенных договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.
Учитывая изложенное и положения п. 4 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что отношения сторон в период с сентября по декабрь 2013 года регулировались договором, положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами предоставления коммунальных услуг.
В соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг "коллективный (общедомовой) прибор учета" - это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.
Судами установлено, признано лицами, участвующими в деле, подтверждено материалами дела (акты осмотра приборов учета Товарищества) то обстоятельство, что совокупность установленных в домах приборов учета позволяет определить количество энергии, поставленное ответчиком в многоквартирный дом.
Судами также верно определено, что оплата электрической энергии, поставленной Обществом, осуществлялась гражданами самостоятельно на основании показаний индивидуальных приборов учета электрической энергии, что не противоречит действующему законодательству (п. 64 Правил предоставления коммунальных услуг, ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). Товариществом предъявлялась к оплате стоимость потребленной электроэнергии на места общего пользования.
Как верно указал апелляционный суд, между истцом и ответчиком имеются разногласия по поводу способа определения объема электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды.
Расчет объемов электрической энергии на общедомовые нужды истец произвел путем вычитания из объема электрической энергии, потребленного за расчетный период в многоквартирном доме, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета коммунального ресурса, объемов коммунального ресурса, потребленного за расчетных период в жилых помещениях.
Ответчик полагает, что в связи с наличием в доме приборов учета, фиксирующих потребление электрической энергии на общедомовые нужды, к оплате Товариществом должен быть предъявлен объем энергоресурса, определенный на основании таких приборов учета.
Проанализировав расчеты истца и ответчика объема и стоимости электрической энергии, поставленной в спорный период времени, суды признали правомерным расчетный метод, примененный Обществом, как соответствующий положениями п. 13 Приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг.
Ответчик также оспаривает правильность рассчитанного истцом количества электроэнергии, потребленной гражданами в каждом конкретном месяце, указав, что Общество производит расчет по среднему потреблению, указывает не все квартиры.
В обоснование заявленных исковых требований истец представил отчеты по полезному отпуску за период с сентября по декабрь 2013 года, пояснив, что количество электроэнергии, потребленное гражданами, определено в соответствии с предоставленными жильцами показаниями индивидуальных приборов учета электрической энергии, при непредставлении показаний либо в случае отсутствия индивидуальных приборов учета объем электрической энергии определялся либо по нормативу, либо по среднему потреблению в соответствии с требованиями действующих норм права (Правила предоставления коммунальных услуг).
Оспаривая достоверность произведенного истцом расчета, ответчик предоставил показания индивидуальных приборов учета собственников Товарищества на 21.10.2013, информацию по лицевым счетам.
Проанализировав представленные документы, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что сведения о показаниях индивидуальных приборов учета надлежащим доказательством признаны быть не могут, поскольку не содержат подписей собственников, удостоверяющих правильность отраженных показаний. Кроме того, учитывая, что жильцы дома снимают показания на разные даты расчетного периода, полное совпадение объема потребленных ресурсов, исходя из собранных ответчиком данных на 21.10.2013 и сведений, предоставленных потребителями истцу, исключено.
Сведения по лицевым счетам собственников жилых помещений в многоквартирном доме при их наличии на дату определения истцом объема потребления, формирования полезного отпуска, учитывались.
Таким образом, представленные ответчиком документы достоверность произведенных истцом расчетов не опровергают.
Более того, учитывая последовательность изменения показаний приборов учета, а также то, что при сообщениях гражданами конечных показаний индивидуальных приборов учета в последующих расчетных периодах, объем потребленной гражданами электрической энергии корректируется истцом, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что права ответчика не нарушены.
Апелляционным судом из пояснений представителя истца установлено, что значение "ноль" в графе потребленной жилым помещением электрической энергии обусловлено корректировкой, произведенной в случаях, когда предъявленный к оплате в предшествующие периоды времени объем электрической энергии, рассчитанный из среднемесячного потребления (при отсутствии данных о показаниях индивидуальных приборов учета) оказался больше, чем потреблено гражданами, исходя из начальных и представленных в расчетном периоде конечных показаний прибора учета.
Представленные ответчиком данные об объемах потребления электрической энергии жильцами в иные периоды, не являющиеся спорными по настоящему делу, относимыми доказательствами не являются, а, следовательно, не свидетельствуют о недостоверности произведенного истцом расчета.
Согласно расчету Общества, в спорный период в жилой дом на общедомовые нужды была поставлена электрическая энергия на общую сумму 117 211 руб. 44 коп. Из данного расчета следует, что размер денежных средств, начисленных к оплате гражданам и ответчику, не превышает стоимость электрической энергии, объем которой определен по показаниям общедомового прибора учета (совокупности приборов учета).
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В связи с тем, что доказательств погашения задолженности в сумме 21 681 руб. 44 коп. ответчиком не представлено, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что исковые требования в указанном размере являются обоснованными и правомерно удовлетворены в данной части судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, требования Общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерно.
По расчету истца, с учетом принятого отказа от части исковых требований), размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с неисполнением обязательства по оплате стоимости электрической энергии за период с 18.10.2013 по 25.06.2014, составляет 4238 руб. 78 коп.
Расчет процентов, составленный истцом, апелляционным судом проверен и признан верным, соответствующим условиям договора, не противоречащим положениям ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг.
Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено в части в связи с заявленным истцом и принятым судом апелляционной инстанции отказом от части исковых требований, оставлению без изменения подлежит постановление суда апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены постановления, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу N А50-2946/2014 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Малкова, 28-а" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.В.ЛИМОНОВ
Судьи
А.Д.ТИМОФЕЕВА
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 27.01.2015 N Ф09-9733/14 ПО ДЕЛУ N А50-2946/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2015 г. N Ф09-9733/14
Дело N А50-2946/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Тимофеевой А.Д., Черкасской Г.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Малкова, 28-а" (далее - Товарищество, ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2014 по делу N А50-2946/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие:
- представитель Товарищества - Огородов Д.М. (доверенность от 26.11.2014 б/н);
- Игнатова Лидия Алексеевна (паспорт).
Открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Товариществу о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в период с 01.09.2013 по 31.12.2013 по договору электроснабжения от 21.02.2001 N Е-1451, в сумме 106 907 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2013 по 05.02.2014 в сумме 1552 руб. 49 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, а также 4253 руб. 81 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
До вынесения решения истец заявил ходатайства об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга до 86 470 руб. 08 коп., об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 4438 руб. 14 коп. за период с 18.10.2013 по 23.06.2014, об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической оплаты основного долга.
Ходатайства истца судом первой инстанции рассмотрены и удовлетворены в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 01.07.2014 (судья Овчинникова С.А.) исковые требования удовлетворены. С Товарищества в пользу Общества взыскано 90 947 руб. 85 коп., в том числе: задолженность в сумме 86 470 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4477 руб. 77 коп., а также 3637 руб. 91 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. Обществу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 615 руб. 90 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 (судьи Масальская Н.Г., Гладких Д.Ю., Яринский С.А.) принят отказ Общества от исковых требований в части взыскания долга в сумме 64 788 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 238 руб. 99 коп. Решение суда отменено в части взыскания долга в сумме 64 788 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 238 руб. 99 коп. Производство по делу в указанной части прекращено. Резолютивная часть решения изложена в иной редакции, в силу которой исковые требования удовлетворены, с Товарищества в пользу Общества взысканы 25 920 руб. 22 коп., в том числе: 21 681 руб. 44 коп. долга, 4238 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска. Обществу из федерального бюджета возвращено 2253 руб. 81 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 11.02.2014 N 44726.
В кассационной жалобе Товарищество просит указанные судебные акты в части взыскания долга в размере 21 681 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4238 руб. 78 коп. отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.
Кассатор указывает на следующее: представленный истцом расчет потребления помещениями многоквартирного дома является неверным и не основан на нормах постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354; суд апелляционной инстанции необоснованно признал представленный Товариществом акт снятия показаний индивидуальных приборов учета от 21.10.2013 ненадлежащим доказательством; апелляционным судом необоснованно принят во внимание довод истца, что "ноль" в графе потребленной жилыми помещениями электрической энергии обусловлен корректировкой.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Обществом (энергоснабжающая организация) и Товариществом (абонент) заключен договор электроснабжения от 21.02.2001 N Е-1451 (далее - договор), в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию, а абонент обязался принять и оплатить электрическую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
В период с сентября по декабрь 2013 года в многоквартирный жилой дом, расположенный в г. Перми по ул. Малкова, 28а, Обществом осуществлялась поставка электрической энергии.
К оплате ответчику в рамках настоящего дела истцом предъявлена стоимость электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды.
Расчет объемов электрической энергии на общедомовые нужды истец произвел в соответствии с положениями п. 13 Приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), путем вычитания из объема электрической энергии, потребленного за расчетный период в многоквартирном доме, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета коммунального ресурса, объемов коммунального ресурса, потребленного за расчетный период в жилых помещениях.
На оплату оказанных ответчику в спорный период услуг выставлены счета-фактуры на общую сумму 106 907 руб. 84 коп.
В нарушение требований ст. 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора, ответчик стоимость электрической энергии оплатил не в полном объеме.
По расчету истца долг Товарищества составил 86 470 руб. 08 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции уменьшения истцом размера исковых требований).
Наличие у ответчика задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объект, находящийся в управлении ответчика, электрической энергии, ее объема и стоимости; наличия у ответчика (исполнителя коммунальных услуг) предусмотренной законом обязанности оплачивать стоимость электрической энергии; отсутствия доказательств уплаты задолженности в размере 86 470 руб. 08 коп.; правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части в связи с заявленным истцом и принятым судом апелляционной инстанции отказом от части исковых требований. При этом в обжалуемой части апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и взыскал долг в размере 21 681 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4238 руб. 78 коп.
Выводы судов в обжалуемой части являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг предусмотрено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
В силу подп. "а" п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденные настоящим постановлением, применяются к отношениям, вытекающим из ранее заключенных договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.
Учитывая изложенное и положения п. 4 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что отношения сторон в период с сентября по декабрь 2013 года регулировались договором, положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами предоставления коммунальных услуг.
В соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг "коллективный (общедомовой) прибор учета" - это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.
Судами установлено, признано лицами, участвующими в деле, подтверждено материалами дела (акты осмотра приборов учета Товарищества) то обстоятельство, что совокупность установленных в домах приборов учета позволяет определить количество энергии, поставленное ответчиком в многоквартирный дом.
Судами также верно определено, что оплата электрической энергии, поставленной Обществом, осуществлялась гражданами самостоятельно на основании показаний индивидуальных приборов учета электрической энергии, что не противоречит действующему законодательству (п. 64 Правил предоставления коммунальных услуг, ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). Товариществом предъявлялась к оплате стоимость потребленной электроэнергии на места общего пользования.
Как верно указал апелляционный суд, между истцом и ответчиком имеются разногласия по поводу способа определения объема электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды.
Расчет объемов электрической энергии на общедомовые нужды истец произвел путем вычитания из объема электрической энергии, потребленного за расчетный период в многоквартирном доме, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета коммунального ресурса, объемов коммунального ресурса, потребленного за расчетных период в жилых помещениях.
Ответчик полагает, что в связи с наличием в доме приборов учета, фиксирующих потребление электрической энергии на общедомовые нужды, к оплате Товариществом должен быть предъявлен объем энергоресурса, определенный на основании таких приборов учета.
Проанализировав расчеты истца и ответчика объема и стоимости электрической энергии, поставленной в спорный период времени, суды признали правомерным расчетный метод, примененный Обществом, как соответствующий положениями п. 13 Приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг.
Ответчик также оспаривает правильность рассчитанного истцом количества электроэнергии, потребленной гражданами в каждом конкретном месяце, указав, что Общество производит расчет по среднему потреблению, указывает не все квартиры.
В обоснование заявленных исковых требований истец представил отчеты по полезному отпуску за период с сентября по декабрь 2013 года, пояснив, что количество электроэнергии, потребленное гражданами, определено в соответствии с предоставленными жильцами показаниями индивидуальных приборов учета электрической энергии, при непредставлении показаний либо в случае отсутствия индивидуальных приборов учета объем электрической энергии определялся либо по нормативу, либо по среднему потреблению в соответствии с требованиями действующих норм права (Правила предоставления коммунальных услуг).
Оспаривая достоверность произведенного истцом расчета, ответчик предоставил показания индивидуальных приборов учета собственников Товарищества на 21.10.2013, информацию по лицевым счетам.
Проанализировав представленные документы, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что сведения о показаниях индивидуальных приборов учета надлежащим доказательством признаны быть не могут, поскольку не содержат подписей собственников, удостоверяющих правильность отраженных показаний. Кроме того, учитывая, что жильцы дома снимают показания на разные даты расчетного периода, полное совпадение объема потребленных ресурсов, исходя из собранных ответчиком данных на 21.10.2013 и сведений, предоставленных потребителями истцу, исключено.
Сведения по лицевым счетам собственников жилых помещений в многоквартирном доме при их наличии на дату определения истцом объема потребления, формирования полезного отпуска, учитывались.
Таким образом, представленные ответчиком документы достоверность произведенных истцом расчетов не опровергают.
Более того, учитывая последовательность изменения показаний приборов учета, а также то, что при сообщениях гражданами конечных показаний индивидуальных приборов учета в последующих расчетных периодах, объем потребленной гражданами электрической энергии корректируется истцом, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что права ответчика не нарушены.
Апелляционным судом из пояснений представителя истца установлено, что значение "ноль" в графе потребленной жилым помещением электрической энергии обусловлено корректировкой, произведенной в случаях, когда предъявленный к оплате в предшествующие периоды времени объем электрической энергии, рассчитанный из среднемесячного потребления (при отсутствии данных о показаниях индивидуальных приборов учета) оказался больше, чем потреблено гражданами, исходя из начальных и представленных в расчетном периоде конечных показаний прибора учета.
Представленные ответчиком данные об объемах потребления электрической энергии жильцами в иные периоды, не являющиеся спорными по настоящему делу, относимыми доказательствами не являются, а, следовательно, не свидетельствуют о недостоверности произведенного истцом расчета.
Согласно расчету Общества, в спорный период в жилой дом на общедомовые нужды была поставлена электрическая энергия на общую сумму 117 211 руб. 44 коп. Из данного расчета следует, что размер денежных средств, начисленных к оплате гражданам и ответчику, не превышает стоимость электрической энергии, объем которой определен по показаниям общедомового прибора учета (совокупности приборов учета).
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В связи с тем, что доказательств погашения задолженности в сумме 21 681 руб. 44 коп. ответчиком не представлено, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что исковые требования в указанном размере являются обоснованными и правомерно удовлетворены в данной части судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, требования Общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерно.
По расчету истца, с учетом принятого отказа от части исковых требований), размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с неисполнением обязательства по оплате стоимости электрической энергии за период с 18.10.2013 по 25.06.2014, составляет 4238 руб. 78 коп.
Расчет процентов, составленный истцом, апелляционным судом проверен и признан верным, соответствующим условиям договора, не противоречащим положениям ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг.
Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено в части в связи с заявленным истцом и принятым судом апелляционной инстанции отказом от части исковых требований, оставлению без изменения подлежит постановление суда апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены постановления, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу N А50-2946/2014 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Малкова, 28-а" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.В.ЛИМОНОВ
Судьи
А.Д.ТИМОФЕЕВА
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)