Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец считает, что согласно действующему законодательству правовой режим общего имущества многоквартирного дома должен определяться на дату приватизации в доме первой квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Григорашенко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хапаевой С.Б.,
судей Мадатовой Н.А., Немовой Т.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 сентября 2014 года апелляционную жалобу В. на решение Дубненского городского суда Московской области от 08 июля 2014 года по делу по иску В. к ООО "Финсервис" и Б. о признании права пользования подвальным помещением,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
объяснения В., представителя В. - Л.,
установила:
В. обратилась в суд с иском к ООО "Финсервис" и старшему по дому Б. о восстановлении нарушенных прав владения и пользования подвальным помещением по адресу: <...>.
Свои требования мотивировали тем, что в 1981 - 1983 г.г. ей был выделен в пользование сарай в подвальном помещении жилого дома, расположенного по указанному выше адресу. С августа 2013 года управляющая организация ООО "Финсервис" ограничила доступ в подвальное помещение, самовольно сменив замки на входной двери.
Истица считает, что согласно действующему жилищному законодательству правовой режим общего имущества многоквартирного дома должен определяться на дату приватизации в доме первой квартиры.
В. полагает, что поскольку подвальное помещение в доме было передано ей до начала приватизации, предназначено для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, фактически не использовалось домовладельцами в качестве общего имущества, то спорное помещение не может быть отнесено к общей долевой собственности собственников помещений в доме, и она имеет право пользования сараем, расположенным в подвальном помещении при отсутствии у нее права собственности на жилое помещение в указанном доме.
Представитель В. Л. исковые требования поддержал.
Представитель ООО "Финсервис" и ответчик Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещены.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с постановленным решением, В. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с поэтажным планом и экспликацией к поэтажному плану подвального помещения под N 031:012-1694, расположенного по адресу: <...>, наличие сараев по данным БТИ по состоянию на 1979 год не предусматривалось. Помещения сараев указаны только в технической инвентаризации, проведенной в 1989 году.
Из данных ГУП МО "Московское областное бюро технической инвентаризации" и пояснений представителя Дубненского филиала ГУП МО "БТИ" Р. следует, что спорное подвальное помещение на момент ввода дома в эксплуатацию являлось техническим, и было предназначено для обслуживания всех помещений (жилых и нежилых) в данном доме, в связи с чем, в настоящее время оно относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.
Каких-либо данных о том, что спорное нежилое помещение было спроектировано как самостоятельное, имело специальное назначение, суду не представлено и опровергается технической документацией.
В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что с момента первой передачи квартиры в доме в собственность проживающих в ней лиц в порядке приватизации произошло изменение режима собственности на помещения подвала на общую долевую собственность.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. ст. 218, 244, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, ст. 3 Закона РФ от 04 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в РФ" и обоснованно исходил из того, что В. не является собственником жилого либо нежилого помещения в доме по указанному выше адресу, в силу чего, у нее отсутствуют правовые основания безвозмездного, бессрочного, либо какого другого права пользования помещениями, находящимися в общей долевой собственности других лиц.
При таких данных, суд апелляционной инстанции, находит решение суда законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам по иску, им всем дана оценка в решении суда, выводов суда они не опровергают и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дубненского городского суда Московской области от 08 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-21100/2014
Требование: О признании права пользования техническим помещением.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец считает, что согласно действующему законодательству правовой режим общего имущества многоквартирного дома должен определяться на дату приватизации в доме первой квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-21100/2014
Судья Григорашенко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хапаевой С.Б.,
судей Мадатовой Н.А., Немовой Т.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 сентября 2014 года апелляционную жалобу В. на решение Дубненского городского суда Московской области от 08 июля 2014 года по делу по иску В. к ООО "Финсервис" и Б. о признании права пользования подвальным помещением,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
объяснения В., представителя В. - Л.,
установила:
В. обратилась в суд с иском к ООО "Финсервис" и старшему по дому Б. о восстановлении нарушенных прав владения и пользования подвальным помещением по адресу: <...>.
Свои требования мотивировали тем, что в 1981 - 1983 г.г. ей был выделен в пользование сарай в подвальном помещении жилого дома, расположенного по указанному выше адресу. С августа 2013 года управляющая организация ООО "Финсервис" ограничила доступ в подвальное помещение, самовольно сменив замки на входной двери.
Истица считает, что согласно действующему жилищному законодательству правовой режим общего имущества многоквартирного дома должен определяться на дату приватизации в доме первой квартиры.
В. полагает, что поскольку подвальное помещение в доме было передано ей до начала приватизации, предназначено для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, фактически не использовалось домовладельцами в качестве общего имущества, то спорное помещение не может быть отнесено к общей долевой собственности собственников помещений в доме, и она имеет право пользования сараем, расположенным в подвальном помещении при отсутствии у нее права собственности на жилое помещение в указанном доме.
Представитель В. Л. исковые требования поддержал.
Представитель ООО "Финсервис" и ответчик Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещены.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с постановленным решением, В. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с поэтажным планом и экспликацией к поэтажному плану подвального помещения под N 031:012-1694, расположенного по адресу: <...>, наличие сараев по данным БТИ по состоянию на 1979 год не предусматривалось. Помещения сараев указаны только в технической инвентаризации, проведенной в 1989 году.
Из данных ГУП МО "Московское областное бюро технической инвентаризации" и пояснений представителя Дубненского филиала ГУП МО "БТИ" Р. следует, что спорное подвальное помещение на момент ввода дома в эксплуатацию являлось техническим, и было предназначено для обслуживания всех помещений (жилых и нежилых) в данном доме, в связи с чем, в настоящее время оно относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.
Каких-либо данных о том, что спорное нежилое помещение было спроектировано как самостоятельное, имело специальное назначение, суду не представлено и опровергается технической документацией.
В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что с момента первой передачи квартиры в доме в собственность проживающих в ней лиц в порядке приватизации произошло изменение режима собственности на помещения подвала на общую долевую собственность.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. ст. 218, 244, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, ст. 3 Закона РФ от 04 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в РФ" и обоснованно исходил из того, что В. не является собственником жилого либо нежилого помещения в доме по указанному выше адресу, в силу чего, у нее отсутствуют правовые основания безвозмездного, бессрочного, либо какого другого права пользования помещениями, находящимися в общей долевой собственности других лиц.
При таких данных, суд апелляционной инстанции, находит решение суда законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам по иску, им всем дана оценка в решении суда, выводов суда они не опровергают и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дубненского городского суда Московской области от 08 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)