Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 12 августа 2014 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.А. Пономаревой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Ю. Щербаковой, рассмотрел в судебном заседании 09.07.2014 г. дело N А60-505/2014
по иску Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ИНН 6658226537, ОГРН 1069658030045) (далее по тексту - истец)
к Открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" (ИНН 5904119383, ОГРН 1045900550024) (далее по тексту - ответчик)
о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 646 221 рубля 06 копеек,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Михайлова Т.Ю. - представитель по доверенности N 1 от 01.01.2014 г., предъявлен паспорт;
- от ответчика - Ивочкина Е.В. - представитель по доверенности N 65 от 27.12.2013 г., предъявлен паспорт.
Объявлен состав суда. Представителям истца и ответчика разъяснены процессуальные права и обязанности, право отвода суду. Отводов составу суда не заявлено.
Истец в письме от 09.07.2014 г ходатайствует об увеличении суммы иска в связи с начислением процентов по 09.07.2014 г. Данное ходатайство судом удовлетворено в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Других ходатайств и заявлений от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Истец просил взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения 20 383 835 рублей 32 копейки, в том числе 16 404 304 рубля 98 копеек, составляющую: разницу между оплаченной тепловой энергии и теплоносителя за октябрь 2010 года, рассчитанной в соответствии с Методикой N 105, и стоимостью тепловой энергии и теплоносителя, рассчитанной в соответствии с Правилами N 307, и переплату за поставленные в ноябре 2010 года по договору энергоснабжения N 68532-С/1т от 01.01.2007 г. тепловую энергию и теплоноситель, и 3 979 630 рублей 33 копейки - проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 20.01.2011 г. по 10.01.2014 г., проценты с 11.01.2014 г. по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей на день предъявления иска, а также 124 919 рублей 18 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
Ответчик отзыв по иску представил, требования истца отклоняет со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности, который, по мнению ответчика, следует исчислять с даты выставления счетов-фактур: за октябрь 2010 года - 06.11.2010 г., за ноябрь 2010 года - 06.12.2010 г.
Согласно представленному ответчиком во исполнение определения суда от 11.02.2014 г. контррасчету размер неосновательного обогащения по основанию "разница между оплаченной тепловой энергии и теплоносителя за октябрь 2010 года, и стоимостью тепловой энергии и теплоносителя, рассчитанной в соответствии с Правилами N 307" составляет 304 919 рублей 30 копеек.
Согласно уточненным в судебном заседании 18.03.2014 г. исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика 24 520 599 рублей 08 копеек, в том числе 19 483 577 рублей 01 копейку, составляющую: разницу между оплаченной тепловой энергии и теплоносителя за октябрь 2010 года, рассчитанной в соответствии с Методикой N 105, и стоимостью тепловой энергии и теплоносителя, рассчитанной в соответствии с Правилами N 307, и переплату за поставленные в ноябре 2010 года по договору энергоснабжения N 68532-С/1т от 01.01.2007 г. тепловую энергию и теплоноситель, и 5 037 022 рубля 07 копеек - проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 20.01.2011 г. по 18.03.2014 г., проценты с 19.03.2014 г. по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей на день предъявления иска, а также 124 919 рублей 18 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
Истцом также представлены замечания к контррасчету ответчика, которые приобщены к материалам дела.
Ответчиком представлен отзыв от 18.03.2014 г. на исковое заявление, согласно которому общая стоимость поставленной истцу в октябре 2010 года тепловой энергии в соответствии с Правилами N 307 составила 48 347 849 рублей 14 копеек, тогда как согласно расчету истца, приложенному к иску, отсутствие оснований для возврата переплаты за ноябрь 2010 года, поскольку данная сумма учтена в счет оплаты задолженности за более ранние периоды - август, ноябрь и декабрь 2009 года.
Определением суда от 19.03.2014 г. (резолютивная часть объявлена 18.03.2014 г.) судебное разбирательство отложено на 03.04.2014 г. на 13.50, истцу предложено представить пояснения по доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск от 18.03.2014 г. и представленным к нему документам; ответчику - представить пояснения по представленным истцом уточненным расчетам суммы неосновательного обогащения и процентов.
В заседание суда 03.04.2014 г. по ходатайству представителей истца и ответчика вынесено протокольное определение об отложении судебного разбирательства на 18.04.2014 г. на 14.00.
В заседание суда 18.04.2014 г. ответчиком представлены дополнение от 18.04.2014 г. к отзыву на иск, расчет стоимости тепловой энергии и теплоносителя за ноябрь 2010 года, расчет задолженности за период с 01.10.2013 г. по 31.12.2010 г. и за август 2010 года, возражения к расчету истца.
Согласно данным документам сумма долга перед истцом составляет 37 663 рубля 39 копеек.
В судебном заседании 18.04.2014 г. судом установлено, что истцом при расчете суммы неосновательного обогащения принят расчет количества тепловой энергии, указанный в счете-фактуре ответчика. Представитель ответчика пояснил, что количество тепловой энергии в данном счете-фактура определено на основании Методики N 105.
Определением суда от 28.04.2014 г. (резолютивная часть определения объявлена 18.04.2014 г.) судебное разбирательство отложено на 05.06.2014 г. на 16.00.
Истцу предложено в срок до 22.05.2014 г. представить суду и ответчику: расчет суммы неосновательного обогащения и процентов с учетом определения стоимости тепловой энергии, поставленной в ноябре 2010 года в соответствии с Правилами N 307.
Ответчику предложено в срок до 29.05.2014 г. представить суду и истцу: контррасчет расчет суммы неосновательного обогащения и процентов с учетом определения стоимости тепловой энергии, поставленной в ноябре 2010 года в соответствии с Правилами N 307.
В заседании суда 03.06.2014 г. вынесено протокольное определение об отложении судебного разбирательства на 26.06.2014 г. на 16.10.
Истцом в заседании суда 26.06.2014 г. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 12 616 893 рубля 20 копеек, в том числе в качестве неосновательного обогащения 9 844 576 рублей 82 копейки - разницу между оплаченной тепловой энергии и теплоносителя за октябрь 2010 года, рассчитанной в соответствии с Методикой N 105, и стоимостью тепловой энергии и теплоносителя, рассчитанной в соответствии с Правилами N 307, и 2 772 6576 рублей 82 копейки - проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 24.01.2011 г. по 26.06.2014 г., проценты с 27.06.2014 г. по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей на день предъявления иска, а также 124 919 рублей 18 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
В заседании суда 26.06.2014 г. вынесено протокольное определение об отложении судебного разбирательства на 09.07.2014 г. на 10.00 для представления ответчиком по уточненным исковым требованиям.
В заседание суда 09.07.2014 г. ответчиком представлены дополнения к отзыву на иск, требования истца отклоняет со ссылкой на следующим обстоятельства: переплата по договору как за исковой период, так и в целом по договору отсутствует, наоборот, по данным самого истца у истца перед ответчиком имеется задолженность за ноябрь 2014 года в сумме 2 984 274 рубля 65 копеек.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд
установил:
Между ОАО "ТГК-9", МУП "Екатеринбургэнерго" и ЗАО "УК "Верх-Исетская" заключен договор энергоснабжения от 01.01.2007 N 68532-С/1Т, который действовал, в том числе в спорном периоде - октябрь 2010 года (с учетом уточнения исковых требований от 26.06.2014 г.). В рамках указанного договора ОАО "ТГК-9" отпускало тепловую энергию и теплоноситель в многоквартирные дома, находящиеся в управлении истца (Приложение N 5 к договору).
В нарушение положений ст. ст. 539 - 548 ГК РФ, "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г. (далее по тексту - Правила N 307), правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлениях от 09.06.2009 г. N 525/09, от 15.07.2010 г. N 2380/10, ответчик количество тепловой энергии, предъявляемой истцу в счета-фактурах определял в соответствии с условиями договора от 01.01.2007 N 68532-С/1Т, на основании раздела 5 "Правил учета тепловой энергии" ПР 34-70-010085 и "Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения", утвержденной Приказом Госстроя России N 105 от 06.05.2000 г.
Всего по согласно уточненным данным истца в октябре 2010 года ответчиком предъявлена к оплате сумма 48 042 930 рублей 68 копеек (счет-фактура N 093/68532/32667 от 31.01.2010 г.).
Согласно расчету истца стоимость тепловой энергии, рассчитанной в соответствии с Правилами N 307, составляет 46 426 118 рублей 15 копеек.
При этом ответчиком оплачено в указанный период сумма 56 270 434 рубля 53 копейки, платежными поручениями с указанием в качестве назначения платежа "октябрь 2010 года".
Следовательно, по данным истца, ответчиком необоснованно получена в качестве оплаты тепловой энергии за октябрь 2010 года, сумма 9 844 316 рублей 38 копеек: 56 270 343 рубля 53 копейки - 46 426 118 рублей 15 копеек.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 12 616 893 рубля 20 копеек, в том числе в качестве неосновательного обогащения 9 844 576 рублей 82 копейки - разницы между оплаченной тепловой энергии и теплоносителя за октябрь 2010 года, рассчитанной в соответствии с Методикой N 105, и стоимостью тепловой энергии и теплоносителя, рассчитанной в соответствии с Правилами N 307, и 2 772 6576 рублей 82 копейки - процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.01.2011 г. по 26.06.2014 г., процентов с 27.06.2014 г. по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей на день предъявления иска, а также 124 919 рублей 18 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает требования истца законными и обоснованными в связи со следующим.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные указанной главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного, когда исполнение осуществляется в связи с договором, но не на основании его, так как договором не предусматривается соответствующая обязанность.
В силу вышеизложенного, основания для предъявления к оплате истцу количества тепловой энергии по Методике N 105, не подлежащей применению при расчетах за коммунальную услугу гражданам, и в нарушение требований Жилищного законодательства, отсутствуют, в связи с чем, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.
Факт оплаты истцом суммы 56 270 434 рубля 53 копейки, платежными поручениями с указанием в качестве назначения платежа "октябрь 2010 года", ответчиком не оспаривается.
Представленный ответчиком контррасчет стоимости тепловой энергии, которая должны быть предъявлена истцу в соответствии с Правилами N 307, судом не может быть принят во внимание, поскольку данный расчет содержит начисления на сумму 1 262 370 рублей 32 копейки, по жилым домам, которые отсутствовали в управлении истца или вышли из его управления в октябре 2010 года и были исключены из договора от 01.01.2007 N 68532-С/1Т.
Ссылка ответчика на корректировку данной суммы в ноябре 2010 года судом во внимание не принимается, поскольку начисление тепловой энергии должно быть отражено в том периоде, за который оно производится.
Также контррасчет ответчика неправомерно содержит корректировку начислений тепловой энергии за сентябрь 2010 года в сумме 49 049 рублей 59 копеек.
Таким образом, сумма излишне оплаченная истцом в качестве оплаты тепловой энергии за октябрь 2010 года - 9 844 316 рублей 38 копеек, является неосновательным обогащением ответчика, которое должно быть возвращено истцу.
Довод ответчика об отсутствии обязанности возвращать указанную сумму в связи с тем, что данная сумма зачтена в счет долга в сумме за тепловую энергию, поставленную в ноябре 2010 года, поскольку исходя из Методики N 105 размер стоимости тепловой энергии составил не 36 872 817 рублей 82 копейки, а 49 196 840 рублей, судом отклоняется, поскольку наличие долга или переплаты за указанный период не является предметом рассмотрения настоящего дела.
Согласно п. 2 ст. 522 ГК РФ если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплат недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты или без промедления после оплаты.
В соответствии с п. 3 ст. 522 ГК РФ если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предусмотренными п. 1 и п. 2 ст. 522 ГК РФ исполнение обязательств засчитывается в счет погашения обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.
Платежные поручения, указанные истцом в уточненном расчете, содержат ссылку на назначение платежа "за т/э по договору N 68532-С1Т от 01.01.2007 г. население октябрь 2010 года", следовательно, должны быть учтены ответчиком в октябре 2010 года.
В случае превышения поступивших платежей истца в октябре 2010 года над суммой, начисленной за указанный период ответчик обязан был вернуть излишне полученные суммы истцу либо направить истцу заявлением о зачете данной переплаты в оплату задолженности за иные периоды в порядке ст. 410 ГК РФ.
Ответчик не произвел возврат истцу излишне уплаченных за октябрь 2010 года денежных средств и не направил заявление о зачете переплаты в оплату тепловой энергии, поставленной в иные периоды в соответствии со ст. 410 ГК РФ.
Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 9 844 316 рублей 38 копеек подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие неправомерного удержания этих средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ производится при взыскании долга в судебном порядке, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Судом проверен расчет ответчика по процентам за пользование чужими денежными средствами по сумме неосновательного обогащения, признанного судом правильным - 9 844 316 рублей 38 копеек. Проценты, начисленные истцом с 24.01.2011 г. по 09.07.2014 г. признаются правильно определенными в размере 2 801 904 рубля 68 копеек, по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей на день предъявления иска.
Также правомерным является начисление процентов с 10.07.2014 г. по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей на день предъявления иска
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полной сумме.
В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 86 231 рубль 11 копеек (от суммы уточненных исковых требований) взыскивается с ответчика в пользу истца.
Излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 38 688 рублей 07 копеек следует возвратить истцу из федерального бюджета.
Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" в пользу Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" 12 646 221 рубль 06 копеек, в том числе: долг (неосновательное обогащение) в размере 9 844 316 рублей 38 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойку), начисленные за период с 24.01.2011 г. по 09.07.2014 г. в сумме 2 801 904 рубля 68 копеек.
3. Взыскать с Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" в пользу Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 86 231 рубль 11 копеек.
Возвратить Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Верх-Исетская" излишне уплаченную платежным поручением N 35 от 10.01.2014 г. государственную пошлину в сумме 38 688 рублей 07 копеек. Подлинное платежное поручение находится в материалах дела.
4. Взыскать с Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" в пользу Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 12 646 221 рубль 06 копеек по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.
5. Взыскать с Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" в пользу Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов 86 231 рубль 11 копеек по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты суммы судебных расходов.
6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
О.А.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 12.08.2014 ПО ДЕЛУ N А60-505/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 12 августа 2014 г. по делу N А60-505/2014
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 12 августа 2014 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.А. Пономаревой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Ю. Щербаковой, рассмотрел в судебном заседании 09.07.2014 г. дело N А60-505/2014
по иску Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ИНН 6658226537, ОГРН 1069658030045) (далее по тексту - истец)
к Открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" (ИНН 5904119383, ОГРН 1045900550024) (далее по тексту - ответчик)
о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 646 221 рубля 06 копеек,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Михайлова Т.Ю. - представитель по доверенности N 1 от 01.01.2014 г., предъявлен паспорт;
- от ответчика - Ивочкина Е.В. - представитель по доверенности N 65 от 27.12.2013 г., предъявлен паспорт.
Объявлен состав суда. Представителям истца и ответчика разъяснены процессуальные права и обязанности, право отвода суду. Отводов составу суда не заявлено.
Истец в письме от 09.07.2014 г ходатайствует об увеличении суммы иска в связи с начислением процентов по 09.07.2014 г. Данное ходатайство судом удовлетворено в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Других ходатайств и заявлений от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Истец просил взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения 20 383 835 рублей 32 копейки, в том числе 16 404 304 рубля 98 копеек, составляющую: разницу между оплаченной тепловой энергии и теплоносителя за октябрь 2010 года, рассчитанной в соответствии с Методикой N 105, и стоимостью тепловой энергии и теплоносителя, рассчитанной в соответствии с Правилами N 307, и переплату за поставленные в ноябре 2010 года по договору энергоснабжения N 68532-С/1т от 01.01.2007 г. тепловую энергию и теплоноситель, и 3 979 630 рублей 33 копейки - проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 20.01.2011 г. по 10.01.2014 г., проценты с 11.01.2014 г. по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей на день предъявления иска, а также 124 919 рублей 18 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
Ответчик отзыв по иску представил, требования истца отклоняет со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности, который, по мнению ответчика, следует исчислять с даты выставления счетов-фактур: за октябрь 2010 года - 06.11.2010 г., за ноябрь 2010 года - 06.12.2010 г.
Согласно представленному ответчиком во исполнение определения суда от 11.02.2014 г. контррасчету размер неосновательного обогащения по основанию "разница между оплаченной тепловой энергии и теплоносителя за октябрь 2010 года, и стоимостью тепловой энергии и теплоносителя, рассчитанной в соответствии с Правилами N 307" составляет 304 919 рублей 30 копеек.
Согласно уточненным в судебном заседании 18.03.2014 г. исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика 24 520 599 рублей 08 копеек, в том числе 19 483 577 рублей 01 копейку, составляющую: разницу между оплаченной тепловой энергии и теплоносителя за октябрь 2010 года, рассчитанной в соответствии с Методикой N 105, и стоимостью тепловой энергии и теплоносителя, рассчитанной в соответствии с Правилами N 307, и переплату за поставленные в ноябре 2010 года по договору энергоснабжения N 68532-С/1т от 01.01.2007 г. тепловую энергию и теплоноситель, и 5 037 022 рубля 07 копеек - проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 20.01.2011 г. по 18.03.2014 г., проценты с 19.03.2014 г. по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей на день предъявления иска, а также 124 919 рублей 18 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
Истцом также представлены замечания к контррасчету ответчика, которые приобщены к материалам дела.
Ответчиком представлен отзыв от 18.03.2014 г. на исковое заявление, согласно которому общая стоимость поставленной истцу в октябре 2010 года тепловой энергии в соответствии с Правилами N 307 составила 48 347 849 рублей 14 копеек, тогда как согласно расчету истца, приложенному к иску, отсутствие оснований для возврата переплаты за ноябрь 2010 года, поскольку данная сумма учтена в счет оплаты задолженности за более ранние периоды - август, ноябрь и декабрь 2009 года.
Определением суда от 19.03.2014 г. (резолютивная часть объявлена 18.03.2014 г.) судебное разбирательство отложено на 03.04.2014 г. на 13.50, истцу предложено представить пояснения по доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск от 18.03.2014 г. и представленным к нему документам; ответчику - представить пояснения по представленным истцом уточненным расчетам суммы неосновательного обогащения и процентов.
В заседание суда 03.04.2014 г. по ходатайству представителей истца и ответчика вынесено протокольное определение об отложении судебного разбирательства на 18.04.2014 г. на 14.00.
В заседание суда 18.04.2014 г. ответчиком представлены дополнение от 18.04.2014 г. к отзыву на иск, расчет стоимости тепловой энергии и теплоносителя за ноябрь 2010 года, расчет задолженности за период с 01.10.2013 г. по 31.12.2010 г. и за август 2010 года, возражения к расчету истца.
Согласно данным документам сумма долга перед истцом составляет 37 663 рубля 39 копеек.
В судебном заседании 18.04.2014 г. судом установлено, что истцом при расчете суммы неосновательного обогащения принят расчет количества тепловой энергии, указанный в счете-фактуре ответчика. Представитель ответчика пояснил, что количество тепловой энергии в данном счете-фактура определено на основании Методики N 105.
Определением суда от 28.04.2014 г. (резолютивная часть определения объявлена 18.04.2014 г.) судебное разбирательство отложено на 05.06.2014 г. на 16.00.
Истцу предложено в срок до 22.05.2014 г. представить суду и ответчику: расчет суммы неосновательного обогащения и процентов с учетом определения стоимости тепловой энергии, поставленной в ноябре 2010 года в соответствии с Правилами N 307.
Ответчику предложено в срок до 29.05.2014 г. представить суду и истцу: контррасчет расчет суммы неосновательного обогащения и процентов с учетом определения стоимости тепловой энергии, поставленной в ноябре 2010 года в соответствии с Правилами N 307.
В заседании суда 03.06.2014 г. вынесено протокольное определение об отложении судебного разбирательства на 26.06.2014 г. на 16.10.
Истцом в заседании суда 26.06.2014 г. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 12 616 893 рубля 20 копеек, в том числе в качестве неосновательного обогащения 9 844 576 рублей 82 копейки - разницу между оплаченной тепловой энергии и теплоносителя за октябрь 2010 года, рассчитанной в соответствии с Методикой N 105, и стоимостью тепловой энергии и теплоносителя, рассчитанной в соответствии с Правилами N 307, и 2 772 6576 рублей 82 копейки - проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 24.01.2011 г. по 26.06.2014 г., проценты с 27.06.2014 г. по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей на день предъявления иска, а также 124 919 рублей 18 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
В заседании суда 26.06.2014 г. вынесено протокольное определение об отложении судебного разбирательства на 09.07.2014 г. на 10.00 для представления ответчиком по уточненным исковым требованиям.
В заседание суда 09.07.2014 г. ответчиком представлены дополнения к отзыву на иск, требования истца отклоняет со ссылкой на следующим обстоятельства: переплата по договору как за исковой период, так и в целом по договору отсутствует, наоборот, по данным самого истца у истца перед ответчиком имеется задолженность за ноябрь 2014 года в сумме 2 984 274 рубля 65 копеек.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд
установил:
Между ОАО "ТГК-9", МУП "Екатеринбургэнерго" и ЗАО "УК "Верх-Исетская" заключен договор энергоснабжения от 01.01.2007 N 68532-С/1Т, который действовал, в том числе в спорном периоде - октябрь 2010 года (с учетом уточнения исковых требований от 26.06.2014 г.). В рамках указанного договора ОАО "ТГК-9" отпускало тепловую энергию и теплоноситель в многоквартирные дома, находящиеся в управлении истца (Приложение N 5 к договору).
В нарушение положений ст. ст. 539 - 548 ГК РФ, "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г. (далее по тексту - Правила N 307), правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлениях от 09.06.2009 г. N 525/09, от 15.07.2010 г. N 2380/10, ответчик количество тепловой энергии, предъявляемой истцу в счета-фактурах определял в соответствии с условиями договора от 01.01.2007 N 68532-С/1Т, на основании раздела 5 "Правил учета тепловой энергии" ПР 34-70-010085 и "Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения", утвержденной Приказом Госстроя России N 105 от 06.05.2000 г.
Всего по согласно уточненным данным истца в октябре 2010 года ответчиком предъявлена к оплате сумма 48 042 930 рублей 68 копеек (счет-фактура N 093/68532/32667 от 31.01.2010 г.).
Согласно расчету истца стоимость тепловой энергии, рассчитанной в соответствии с Правилами N 307, составляет 46 426 118 рублей 15 копеек.
При этом ответчиком оплачено в указанный период сумма 56 270 434 рубля 53 копейки, платежными поручениями с указанием в качестве назначения платежа "октябрь 2010 года".
Следовательно, по данным истца, ответчиком необоснованно получена в качестве оплаты тепловой энергии за октябрь 2010 года, сумма 9 844 316 рублей 38 копеек: 56 270 343 рубля 53 копейки - 46 426 118 рублей 15 копеек.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 12 616 893 рубля 20 копеек, в том числе в качестве неосновательного обогащения 9 844 576 рублей 82 копейки - разницы между оплаченной тепловой энергии и теплоносителя за октябрь 2010 года, рассчитанной в соответствии с Методикой N 105, и стоимостью тепловой энергии и теплоносителя, рассчитанной в соответствии с Правилами N 307, и 2 772 6576 рублей 82 копейки - процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.01.2011 г. по 26.06.2014 г., процентов с 27.06.2014 г. по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей на день предъявления иска, а также 124 919 рублей 18 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает требования истца законными и обоснованными в связи со следующим.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные указанной главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного, когда исполнение осуществляется в связи с договором, но не на основании его, так как договором не предусматривается соответствующая обязанность.
В силу вышеизложенного, основания для предъявления к оплате истцу количества тепловой энергии по Методике N 105, не подлежащей применению при расчетах за коммунальную услугу гражданам, и в нарушение требований Жилищного законодательства, отсутствуют, в связи с чем, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.
Факт оплаты истцом суммы 56 270 434 рубля 53 копейки, платежными поручениями с указанием в качестве назначения платежа "октябрь 2010 года", ответчиком не оспаривается.
Представленный ответчиком контррасчет стоимости тепловой энергии, которая должны быть предъявлена истцу в соответствии с Правилами N 307, судом не может быть принят во внимание, поскольку данный расчет содержит начисления на сумму 1 262 370 рублей 32 копейки, по жилым домам, которые отсутствовали в управлении истца или вышли из его управления в октябре 2010 года и были исключены из договора от 01.01.2007 N 68532-С/1Т.
Ссылка ответчика на корректировку данной суммы в ноябре 2010 года судом во внимание не принимается, поскольку начисление тепловой энергии должно быть отражено в том периоде, за который оно производится.
Также контррасчет ответчика неправомерно содержит корректировку начислений тепловой энергии за сентябрь 2010 года в сумме 49 049 рублей 59 копеек.
Таким образом, сумма излишне оплаченная истцом в качестве оплаты тепловой энергии за октябрь 2010 года - 9 844 316 рублей 38 копеек, является неосновательным обогащением ответчика, которое должно быть возвращено истцу.
Довод ответчика об отсутствии обязанности возвращать указанную сумму в связи с тем, что данная сумма зачтена в счет долга в сумме за тепловую энергию, поставленную в ноябре 2010 года, поскольку исходя из Методики N 105 размер стоимости тепловой энергии составил не 36 872 817 рублей 82 копейки, а 49 196 840 рублей, судом отклоняется, поскольку наличие долга или переплаты за указанный период не является предметом рассмотрения настоящего дела.
Согласно п. 2 ст. 522 ГК РФ если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплат недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты или без промедления после оплаты.
В соответствии с п. 3 ст. 522 ГК РФ если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предусмотренными п. 1 и п. 2 ст. 522 ГК РФ исполнение обязательств засчитывается в счет погашения обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.
Платежные поручения, указанные истцом в уточненном расчете, содержат ссылку на назначение платежа "за т/э по договору N 68532-С1Т от 01.01.2007 г. население октябрь 2010 года", следовательно, должны быть учтены ответчиком в октябре 2010 года.
В случае превышения поступивших платежей истца в октябре 2010 года над суммой, начисленной за указанный период ответчик обязан был вернуть излишне полученные суммы истцу либо направить истцу заявлением о зачете данной переплаты в оплату задолженности за иные периоды в порядке ст. 410 ГК РФ.
Ответчик не произвел возврат истцу излишне уплаченных за октябрь 2010 года денежных средств и не направил заявление о зачете переплаты в оплату тепловой энергии, поставленной в иные периоды в соответствии со ст. 410 ГК РФ.
Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 9 844 316 рублей 38 копеек подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие неправомерного удержания этих средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ производится при взыскании долга в судебном порядке, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Судом проверен расчет ответчика по процентам за пользование чужими денежными средствами по сумме неосновательного обогащения, признанного судом правильным - 9 844 316 рублей 38 копеек. Проценты, начисленные истцом с 24.01.2011 г. по 09.07.2014 г. признаются правильно определенными в размере 2 801 904 рубля 68 копеек, по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей на день предъявления иска.
Также правомерным является начисление процентов с 10.07.2014 г. по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей на день предъявления иска
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полной сумме.
В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 86 231 рубль 11 копеек (от суммы уточненных исковых требований) взыскивается с ответчика в пользу истца.
Излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 38 688 рублей 07 копеек следует возвратить истцу из федерального бюджета.
Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" в пользу Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" 12 646 221 рубль 06 копеек, в том числе: долг (неосновательное обогащение) в размере 9 844 316 рублей 38 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойку), начисленные за период с 24.01.2011 г. по 09.07.2014 г. в сумме 2 801 904 рубля 68 копеек.
3. Взыскать с Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" в пользу Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 86 231 рубль 11 копеек.
Возвратить Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Верх-Исетская" излишне уплаченную платежным поручением N 35 от 10.01.2014 г. государственную пошлину в сумме 38 688 рублей 07 копеек. Подлинное платежное поручение находится в материалах дела.
4. Взыскать с Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" в пользу Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 12 646 221 рубль 06 копеек по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.
5. Взыскать с Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" в пользу Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов 86 231 рубль 11 копеек по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты суммы судебных расходов.
6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
О.А.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)