Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Антимонопольный орган признал нарушением ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции" действия ОАО "Мариэнергосбыт", выразившиеся в направлении потребителю, ограничение режима потребления электроэнергией которого может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, уведомления об отказе от исполнения договора энергоснабжения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,
при участии представителя
от заявителя: Краевой Т.П. (доверенность от 01.07.2015 N 16/15)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл"
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.03.2015,
принятое судьей Камаевой А.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015,
принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Мальковой Д.Г.,
по делу N А38-5622/2014
по заявлению открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл
о признании недействительными решения и предписания,
третьи лица - общество с ограниченной ответственностью Агрофирма "Залесье",
открытое акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Мариэнерго",
и
открытое акционерное общество "Мариэнергосбыт" (далее - ОАО "Мариэнергосбыт", Общество, после переименования - публичное акционерное общество "ТНС энерго Марий Эл") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление, антимонопольный орган) от 26.09.2014 по делу N 03-28/24-2013.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Агрофирма "Залесье" (далее - ООО "Залесье"), открытое акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Мариэнерго" (далее - ОАО "МРСК Центра и Приволжья").
Решением суда от 11.03.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 решение оставлено без изменения.
ОАО "Мариэнергосбыт" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального права, сделали выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Общество указывает, что обладает правом на односторонний отказ от договора при наличии соответствующих оснований, а вывод судов об обратном, является неверным; для отказа от договора энергоснабжения, заключенного с ООО "Залесье" применяется общий порядок, предусмотренный Основными положениями N 442. Общество считает, что суды должны были исследовать технологический процесс поставки электрической энергии; Управление не доказало наличие угрозы ущемление чьих-либо прав и интересов.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.
Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, отзыв на кассационную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили.
Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Залесье" обратилась в Управление с заявлением о нарушении ОАО "Мариэнергосбыт" антимонопольного законодательства, выразившемся в одностороннем отказе от исполнения договора энергоснабжения.
В целях проверки поступившей информации Управление возбудило дело N 03-28/24-2013 по признакам нарушения законодательства о защите конкуренции.
По результатам рассмотрения дела антимонопольный орган принял решение от 26.09.2014 N 03-28/24-2013, в соответствии с которым признал действия ОАО "Мариэнергосбыт" нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) (пункт 1). В пункте 3 решения Управление предусмотрело передачу материалов дела уполномоченному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Одновременно Управление выдало предписание (на основании пункта 2 решения) о прекращении нарушения законодательства о защите конкуренции, для чего в десятидневный срок после его получения Обществу предписано отозвать направленное ООО "Залесье" уведомление об отказе гарантирующего поставщика от исполнения договора энергоснабжения от 11.10.2013 N 6801, а также письма от 01.11.2013 N 7404 и 7403, направленные ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в части точки поставки "Маслозавод". О выполнении настоящего предписания необходимо сообщить в антимонопольный орган в трехдневный срок со дня его исполнения.
ОАО "Мариэнергосбыт" не согласилось с решением и предписанием Управления и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьями 65, 71, 162, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 523, 539, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 4, 5, 10, 23, 41, 50 Закона о защите конкуренции, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями N 442, Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, при этом исходил из правомерности принятых антимонопольным органом решения и предписания.
Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.
Суды установили, что приказом Управления от 30.06.2005 N 46 ОАО "Мариэнергосбыт" внесено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, по позиции "купля-продажа (поставка) электрической энергии" с долей более 50 процентов на территории Республики Марий Эл.
Таким образом, суды с учетом пункта 4 статьи 4 и статьи 5 Закона о защите конкуренции пришли к правомерному выводу о том, что ОАО "Мариэнергосбыт" занимает доминирующее положение на рынке купли-продажи электрической энергии (мощности). Данный факт Общество не оспаривает.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Как следует из материалов дела и установили суды, ОАО "Мариэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Залесье" (потребитель) заключили договор энергоснабжения 28.12.2012 N 3633, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
В силу пункта 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.
В пункте 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным, в частности, в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров (пункт 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 4 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" определено, что отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии и Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.
Согласно пункту 28 Основных положений N 442 по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. При этом договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным.
В силу пункта 53 Основных положений N 442 в случае если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора. При этом в случае если гарантирующий поставщик по указанным основаниям в одностороннем порядке полностью отказывается от исполнения договора, заключенного с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, исполнителем коммунальных услуг, то для обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей энергосбытовой (энергоснабжающей) организации, исполнителя коммунальных услуг гарантирующий поставщик обязан обеспечить принятие их на обслуживание, организованное в установленном разделом II указанного документа порядке.
Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии (пункт 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии, определены Правилами N 442. Ограничения предполагают прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных Правилами ограничения случаях, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электроэнергии (подпункт "б" пункта 2 Правил ограничения).
В пункте 15 Правил N 442 установлен общий порядок введения ограничения режима потребления электроэнергии.
Из Правил N 442 не следует, что введение ограничений режима потребления электроэнергии влечет расторжение договора энергоснабжения (пункт 22 Правил N 442).
В то же время законодательство учитывает не только баланс экономических интересов сторон договора энергоснабжения, но и экологические и социальные интересы общества в целом.
В законодательство об электроснабжении включены нормы о специальном правовом регулировании в отношении некоторых потребителей, имеющих задолженность по оплате электроэнергии.
Так, согласно пункту 18 Правил N 442 в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 указанных Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.
При отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с указанными Правилами.
Согласно пункту 2 приложения к Правилам N 442 организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, относятся к категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых (в отношении этих объектов) может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.
Суды установили, что на территории объекта "Маслозавод", принадлежащего агрофирме "Залесье", находится социально значимое сооружение - водозабор, состоящий из водозаборной емкости, водонапорной башни, воздушной линии водопровода, линии электропередачи ВЛ-0,4 кВт, подземной линии водопровода. Снабжение электрической энергией водозабора осуществляется через точку поставки потребителя "Маслосырзавод" (в договоре энергоснабжения) или "Маслозавод" (в других документах поставщика).
Данный водозабор обеспечивает водоснабжение жителей многоквартирных домов в п. Мари-Турек по ул. Строителей, д. 1, д. 3 и д. 5, в которых проживают 48 человек.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что ООО "Залесье" (в отношении объекта - водозабор) является потребителем, ограничение режима потребления электрической энергией которого может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.
Следовательно, в отношении такого потребителя может вводиться частичное ограничение режима потребления не ниже уровня аварийной брони согласно пунктам 17 и 18 Правил N 442.
Однако ОАО "Мариэнергосбыт" не приняло во внимание особый статус потребителя и, направив 11.10.2013 уведомление об отказе от исполнения договора энергоснабжения от 28.12.2012 N 3633 в полном объеме, нарушило установленный законодательством порядок введения ограничения потребления электрической энергии.
Кроме того, 01.11.2013 ОАО "Мариэнергосбыт" направило в ОАО "МРСК "Центра и Приволжья" уведомления N 7403 и 7404 об изменениях в точках поставки электрической энергии в связи с отказом от исполнения договора энергоснабжения, в том числе в отношении точки учета "Маслозавод".
На основании своего одностороннего отказа от исполнения договора энергоснабжения от 28.12.2012 N 3633 Общество (гарантирующий поставщик) прекратило выставление счетов ООО "Залесье" на оплату потребленной энергии и исключило объем электроэнергии, переданной из сетей ОАО "МРСК Центра и Приволжья" на энергопринимающие устройства ООО "Залесье" из стоимости услуг, оказанных по договору передачи электрической энергии от 01.01.2013 N М-1, заключенному с ОАО "МРСК Центра и Приволжья".
При изложенных обстоятельствах действия Общества после направления уведомления указывают на то, что договор энергоснабжения расторгнут гарантирующим поставщиком в одностороннем порядке.
Между тем в пункте 53 Основных положений N 442 не предусмотрено право гарантирующего поставщика на расторжение договора путем отказа от его исполнения, а лишь определена возможность ограничения обществом поставки электрической энергии с учетом пункта 17 Правил N 442 не ниже уровня аварийной брони до устранения потребителем обстоятельств, послуживших основанием для такого ограничения.
Специфика договора энергоснабжения, специальный статус ОАО "Мариэнергосбыт" как гарантирующего поставщика и хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, проявляется в особом характере его прав и обязанностей как стороны по договору.
Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2002 N 115-О следует, что обязательность заключения публичного договора при наличии возможности предоставить соответствующие услуги означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, если у него имеется возможность исполнить свои обязательства (предоставить лицу соответствующие услуги), поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы какого бы то ни было смысла и правового значения. Такое ограничение свободы договора, учитывающее существенное фактическое неравенство сторон в договоре и особый характер предмета договора, направлено на защиту интересов потребителя как экономически более слабой стороны в этих правоотношениях.
Таким образом, одностороннее расторжение договора энергоснабжения, являющегося публичным договором, со стороны гарантирующего поставщика действующим законодательством не предусмотрено. Такое право может быть осуществлено только в судебном порядке, следовательно, односторонний отказ от исполнения договора противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суды пришли к правомерным выводам о том, что в данном случае действия энергоснабжающей организации по одностороннему отказу от исполнения договора энергоснабжения от 28.12.2012 N 3633, заключенного с ООО "Залесье", создали угрозу прекращения поставки ресурсов потребителю, к сетям которого подключены абоненты - жители многоквартирных домов в п. Мари-Турек, и нарушения прав абонентов на получение коммунальных услуг.
Односторонний отказ от исполнения договора по инициативе гарантирующего поставщика в данной ситуации мог повлечь для Общества угрозу прекращения (ограничения) стабильной подачи электрической энергии полностью или частично на объекты водоснабжения, что могло привести к возникновению угрозы жизни и здоровью граждан, угрозы санитарно-эпидемиологической безопасности, наступлению негативных экологических и социальных последствий.
Суды пришли к правильным выводам о нарушении ОАО "Мариэнергосбыт" антимонопольного законодательства, о доказанности Управлением данного факта и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для признания недействительными оспоренных ненормативных правовых актов антимонопольного органа.
Выводы судов основаны на законе, полном, всестороннем и объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.
Таким образом, суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Доводы Общества об обратном, приведенные в кассационной жалобе, судом округа признаются несостоятельными, основанными на неверном толковании действующего законодательства.
Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на Общество.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.03.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу N А38-5622/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 10.09.2015 N Ф01-3577/2015 ПО ДЕЛУ N А38-5622/2014
Требование: О признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Антимонопольный орган признал нарушением ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции" действия ОАО "Мариэнергосбыт", выразившиеся в направлении потребителю, ограничение режима потребления электроэнергией которого может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, уведомления об отказе от исполнения договора энергоснабжения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2015 г. по делу N А38-5622/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,
при участии представителя
от заявителя: Краевой Т.П. (доверенность от 01.07.2015 N 16/15)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл"
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.03.2015,
принятое судьей Камаевой А.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015,
принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Мальковой Д.Г.,
по делу N А38-5622/2014
по заявлению открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл
о признании недействительными решения и предписания,
третьи лица - общество с ограниченной ответственностью Агрофирма "Залесье",
открытое акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Мариэнерго",
и
установил:
открытое акционерное общество "Мариэнергосбыт" (далее - ОАО "Мариэнергосбыт", Общество, после переименования - публичное акционерное общество "ТНС энерго Марий Эл") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление, антимонопольный орган) от 26.09.2014 по делу N 03-28/24-2013.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Агрофирма "Залесье" (далее - ООО "Залесье"), открытое акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Мариэнерго" (далее - ОАО "МРСК Центра и Приволжья").
Решением суда от 11.03.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 решение оставлено без изменения.
ОАО "Мариэнергосбыт" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального права, сделали выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Общество указывает, что обладает правом на односторонний отказ от договора при наличии соответствующих оснований, а вывод судов об обратном, является неверным; для отказа от договора энергоснабжения, заключенного с ООО "Залесье" применяется общий порядок, предусмотренный Основными положениями N 442. Общество считает, что суды должны были исследовать технологический процесс поставки электрической энергии; Управление не доказало наличие угрозы ущемление чьих-либо прав и интересов.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.
Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, отзыв на кассационную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили.
Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Залесье" обратилась в Управление с заявлением о нарушении ОАО "Мариэнергосбыт" антимонопольного законодательства, выразившемся в одностороннем отказе от исполнения договора энергоснабжения.
В целях проверки поступившей информации Управление возбудило дело N 03-28/24-2013 по признакам нарушения законодательства о защите конкуренции.
По результатам рассмотрения дела антимонопольный орган принял решение от 26.09.2014 N 03-28/24-2013, в соответствии с которым признал действия ОАО "Мариэнергосбыт" нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) (пункт 1). В пункте 3 решения Управление предусмотрело передачу материалов дела уполномоченному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Одновременно Управление выдало предписание (на основании пункта 2 решения) о прекращении нарушения законодательства о защите конкуренции, для чего в десятидневный срок после его получения Обществу предписано отозвать направленное ООО "Залесье" уведомление об отказе гарантирующего поставщика от исполнения договора энергоснабжения от 11.10.2013 N 6801, а также письма от 01.11.2013 N 7404 и 7403, направленные ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в части точки поставки "Маслозавод". О выполнении настоящего предписания необходимо сообщить в антимонопольный орган в трехдневный срок со дня его исполнения.
ОАО "Мариэнергосбыт" не согласилось с решением и предписанием Управления и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьями 65, 71, 162, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 523, 539, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 4, 5, 10, 23, 41, 50 Закона о защите конкуренции, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями N 442, Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, при этом исходил из правомерности принятых антимонопольным органом решения и предписания.
Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.
Суды установили, что приказом Управления от 30.06.2005 N 46 ОАО "Мариэнергосбыт" внесено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, по позиции "купля-продажа (поставка) электрической энергии" с долей более 50 процентов на территории Республики Марий Эл.
Таким образом, суды с учетом пункта 4 статьи 4 и статьи 5 Закона о защите конкуренции пришли к правомерному выводу о том, что ОАО "Мариэнергосбыт" занимает доминирующее положение на рынке купли-продажи электрической энергии (мощности). Данный факт Общество не оспаривает.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Как следует из материалов дела и установили суды, ОАО "Мариэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Залесье" (потребитель) заключили договор энергоснабжения 28.12.2012 N 3633, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
В силу пункта 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.
В пункте 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным, в частности, в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров (пункт 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 4 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" определено, что отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии и Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.
Согласно пункту 28 Основных положений N 442 по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. При этом договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным.
В силу пункта 53 Основных положений N 442 в случае если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора. При этом в случае если гарантирующий поставщик по указанным основаниям в одностороннем порядке полностью отказывается от исполнения договора, заключенного с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, исполнителем коммунальных услуг, то для обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей энергосбытовой (энергоснабжающей) организации, исполнителя коммунальных услуг гарантирующий поставщик обязан обеспечить принятие их на обслуживание, организованное в установленном разделом II указанного документа порядке.
Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии (пункт 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии, определены Правилами N 442. Ограничения предполагают прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных Правилами ограничения случаях, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электроэнергии (подпункт "б" пункта 2 Правил ограничения).
В пункте 15 Правил N 442 установлен общий порядок введения ограничения режима потребления электроэнергии.
Из Правил N 442 не следует, что введение ограничений режима потребления электроэнергии влечет расторжение договора энергоснабжения (пункт 22 Правил N 442).
В то же время законодательство учитывает не только баланс экономических интересов сторон договора энергоснабжения, но и экологические и социальные интересы общества в целом.
В законодательство об электроснабжении включены нормы о специальном правовом регулировании в отношении некоторых потребителей, имеющих задолженность по оплате электроэнергии.
Так, согласно пункту 18 Правил N 442 в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 указанных Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.
При отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с указанными Правилами.
Согласно пункту 2 приложения к Правилам N 442 организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, относятся к категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых (в отношении этих объектов) может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.
Суды установили, что на территории объекта "Маслозавод", принадлежащего агрофирме "Залесье", находится социально значимое сооружение - водозабор, состоящий из водозаборной емкости, водонапорной башни, воздушной линии водопровода, линии электропередачи ВЛ-0,4 кВт, подземной линии водопровода. Снабжение электрической энергией водозабора осуществляется через точку поставки потребителя "Маслосырзавод" (в договоре энергоснабжения) или "Маслозавод" (в других документах поставщика).
Данный водозабор обеспечивает водоснабжение жителей многоквартирных домов в п. Мари-Турек по ул. Строителей, д. 1, д. 3 и д. 5, в которых проживают 48 человек.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что ООО "Залесье" (в отношении объекта - водозабор) является потребителем, ограничение режима потребления электрической энергией которого может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.
Следовательно, в отношении такого потребителя может вводиться частичное ограничение режима потребления не ниже уровня аварийной брони согласно пунктам 17 и 18 Правил N 442.
Однако ОАО "Мариэнергосбыт" не приняло во внимание особый статус потребителя и, направив 11.10.2013 уведомление об отказе от исполнения договора энергоснабжения от 28.12.2012 N 3633 в полном объеме, нарушило установленный законодательством порядок введения ограничения потребления электрической энергии.
Кроме того, 01.11.2013 ОАО "Мариэнергосбыт" направило в ОАО "МРСК "Центра и Приволжья" уведомления N 7403 и 7404 об изменениях в точках поставки электрической энергии в связи с отказом от исполнения договора энергоснабжения, в том числе в отношении точки учета "Маслозавод".
На основании своего одностороннего отказа от исполнения договора энергоснабжения от 28.12.2012 N 3633 Общество (гарантирующий поставщик) прекратило выставление счетов ООО "Залесье" на оплату потребленной энергии и исключило объем электроэнергии, переданной из сетей ОАО "МРСК Центра и Приволжья" на энергопринимающие устройства ООО "Залесье" из стоимости услуг, оказанных по договору передачи электрической энергии от 01.01.2013 N М-1, заключенному с ОАО "МРСК Центра и Приволжья".
При изложенных обстоятельствах действия Общества после направления уведомления указывают на то, что договор энергоснабжения расторгнут гарантирующим поставщиком в одностороннем порядке.
Между тем в пункте 53 Основных положений N 442 не предусмотрено право гарантирующего поставщика на расторжение договора путем отказа от его исполнения, а лишь определена возможность ограничения обществом поставки электрической энергии с учетом пункта 17 Правил N 442 не ниже уровня аварийной брони до устранения потребителем обстоятельств, послуживших основанием для такого ограничения.
Специфика договора энергоснабжения, специальный статус ОАО "Мариэнергосбыт" как гарантирующего поставщика и хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, проявляется в особом характере его прав и обязанностей как стороны по договору.
Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2002 N 115-О следует, что обязательность заключения публичного договора при наличии возможности предоставить соответствующие услуги означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, если у него имеется возможность исполнить свои обязательства (предоставить лицу соответствующие услуги), поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы какого бы то ни было смысла и правового значения. Такое ограничение свободы договора, учитывающее существенное фактическое неравенство сторон в договоре и особый характер предмета договора, направлено на защиту интересов потребителя как экономически более слабой стороны в этих правоотношениях.
Таким образом, одностороннее расторжение договора энергоснабжения, являющегося публичным договором, со стороны гарантирующего поставщика действующим законодательством не предусмотрено. Такое право может быть осуществлено только в судебном порядке, следовательно, односторонний отказ от исполнения договора противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суды пришли к правомерным выводам о том, что в данном случае действия энергоснабжающей организации по одностороннему отказу от исполнения договора энергоснабжения от 28.12.2012 N 3633, заключенного с ООО "Залесье", создали угрозу прекращения поставки ресурсов потребителю, к сетям которого подключены абоненты - жители многоквартирных домов в п. Мари-Турек, и нарушения прав абонентов на получение коммунальных услуг.
Односторонний отказ от исполнения договора по инициативе гарантирующего поставщика в данной ситуации мог повлечь для Общества угрозу прекращения (ограничения) стабильной подачи электрической энергии полностью или частично на объекты водоснабжения, что могло привести к возникновению угрозы жизни и здоровью граждан, угрозы санитарно-эпидемиологической безопасности, наступлению негативных экологических и социальных последствий.
Суды пришли к правильным выводам о нарушении ОАО "Мариэнергосбыт" антимонопольного законодательства, о доказанности Управлением данного факта и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для признания недействительными оспоренных ненормативных правовых актов антимонопольного органа.
Выводы судов основаны на законе, полном, всестороннем и объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.
Таким образом, суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Доводы Общества об обратном, приведенные в кассационной жалобе, судом округа признаются несостоятельными, основанными на неверном толковании действующего законодательства.
Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на Общество.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.03.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу N А38-5622/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)