Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2015 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2015 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сухотиной В.М.
судей: Стасюк Т.Е., Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Красовской О.П.
при участии:
от истца: Осипова Ю.Б. по доверенности от 18 декабря 2014 года, паспорт
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального образования "Юргинский городской округ" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги (рег. N 07АП-59/15(1))
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 декабря 2014 года по делу N А27-18132/2014 (судья А.В. Ерохин)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гарвей", г. Юрга, Кемеровская обл., ИНН 4230018747, ОГРН 1044230002882
к муниципальному образованию "Юргинский городской округ" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги, г. Юрга, Кемеровская обл., ИНН 4230005770, ОГРН 1024202002296
о взыскании 534 692 руб. 41 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гарвей" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с муниципального образования "Юргинский городской округ" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги (далее - Комитет) 534 692,42 руб. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика, имеющего в собственности в многоквартирном доме по адресу: г. Юрга, ул. Достоевского, 14 (далее - дом) нежилое помещение общей площадью 997,3 кв. м, в результате уклонения от несения расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме за период с 01.09.2011 по 31.08.2014.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 декабря 2014 года по делу N А27-18132/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не соглашаясь с принятым по делу решением суда, Комитет в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование к отмене судебного акта ответчик указывает, что Комитет может нести ответственность только в размере 38,96% фактически понесенных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Истцом не представлено доказательств действительной стоимости фактически выполненных работ по содержанию общего имущества в доме. Возложение на ответчика возмещение расходов по уплате государственной пошлины является неправомерным.
До дня судебного разбирательства Комитет представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Компания отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании просила оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Из материалов дела следует, что ООО "УК Гарвей" в соответствии с решением собственников помещений в многоквартирном доме 14 по улице Достоевского г. Юрга от 06.02.2009 осуществляет деятельность по управлению указанным многоквартирным домом, что подтверждается протоколом собрания собственников помещений N 1 от 06.02.2009.
Собственником нежилого помещения (магазин) общей площадью 997,3 кв. м (далее - Помещение), расположенное на 1-м этаже и в подвале многоквартирного дома по адресу: г. Юрга, ул. Достоевского, 14, является муниципальное образование "Юргинский городской округ", что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.08.2014 N 08/904/2014-69.
Основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию общего имущества вышеназванного дома.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании расходов на содержание общего имущества жилого дома, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, являющийся собственником нежилого помещения в жилом доме, обязан нести бремя содержания общего имущества дома, которое необходимо для обслуживания всего этого дома в целом, ответчиком допущена просрочка оплаты задолженности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. Действующее законодательство не устанавливает взаимосвязь личного пользования собственником общего имущества многоквартирного дома отдельными взятыми объектами общего имущества и обязанностью несения бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома (статьи 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. В связи с чем, содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома (раздел VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30, 31 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, управляющая компания выбрана общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. В спорный период собственники помещений в доме не принимали решений о размере такой платы.
Довод Комитета о недоказанности истцом того, что при выборе Компании управляющей организацией в доме жильцы не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества в доме, опровергается протоколом N 1 проведения общего собрания собственников помещений в доме от 06.02.2009 - подобный вопрос в повестке дня собрания и среди принятых решений отсутствует.
С учетом чего, при определении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома в период с 01.09.2011 по 31.08.2014 для ответчика как собственника помещения надлежит руководствоваться нормативными актами органа местного самоуправления (далее - акты), а именно:
- в период 01.09.2011 - 30.06.2012 (10 месяцев) - постановлением Администрации города Юрги от 30.12.2010 N 2261 "О введении тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения муниципального образования "Юргинский городской округ" (в редакции постановления от 30.03.2011 N 459), приложением N 1 к которому размер платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1.2) установлен в сумме 13,79 руб. за 1 кв. м и включает в себя 13,03 руб. платы за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме со всеми видами благоустройства без лифта (подпункт 1.2.1) и 0,76 руб. платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом (подпункт 1.2.2);
- в период 01.07.2012 - 31.10.2013 (16 месяцев) - постановлением Администрации города Юрги от 25.06.2012 N 1099 "О введении размеров платы за жилое помещение и коммунальные услуги для населения Юргинского городского округа с 01.07.2012", приложением N 1 к которому размер платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1.2) установлен в сумме 14,94 руб. за 1 кв. м и включает в себя 14,11 руб. платы за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме со всеми видами благоустройства без лифта (подпункт 1.2.1) и 0,83 руб. платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом (подпункт 1.2.2);
- в период 01.11.2013 - 30.06.2014 (8 месяцев) - постановлением Администрации города Юрги от 30.10.2013 N 1786 "О введении размеров платы за жилое помещение и коммунальные услуги для населения Юргинского городского округа с 01.11.2013", приложением N 1 к которому размер платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1.2) установлен в сумме 15,84 руб. за 1 кв. м и включает в себя 14,96 руб. платы за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме со всеми видами благоустройства без лифта (подпункт 1.2.1) и 0,88 руб. платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом (подпункт 1.2.2);
- в период 01.07.2014 - 31.08.2014 (2 месяца) - постановлением Администрации города Юрги от 15.07.2014 N 1173 "О введении размеров платы за жилое помещение и коммунальные услуги для населения Юргинского городского округа с 01.07.2014", приложением N 1 к которому размер платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1.2) установлен в сумме 16,39 руб. за 1 кв. м и включает в себя 15,48 руб. платы за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме со всеми видами благоустройства без лифта (подпункт 1.2.1) и 0,91 руб. платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом (подпункт 1.2.2).
Как верно отметил суд первой инстанции, представленный Комитетом контррасчет, из которого следует о необходимости исчисления платы по помещению не от его площади, а от площади, рассчитанной исходя из процентной доли помещения к общей площади дома и в соотношении этой доли к площади мест общего пользования дома, не основан на нормах действующего жилищного законодательства.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации составной частью платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме является плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Приведенной норме Жилищного кодекса Российской Федерации вышеуказанные акты не противоречат, а, напротив, соответствуют, выделяя (в подпункте 1.2.2) плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом в общей плате за содержание и ремонт жилого помещения, равной суммарному значению подпунктов 1.2.1 (в зависимости от наличия в доме лифта) и 1.2.2.
Таким образом, ссылки ответчика на неправомерность включения истцом в состав рассматриваемой платы дополнительных расходов, не предусмотренных действующим законодательством, основан на ошибочном толковании норм действующего жилищного законодательства.
Учитывая, что ответчик по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств возмещения Компании расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, пропорционально своей доле в праве общей собственности на нежилое помещение в спорный период времени, суд первой инстанции обоснованно взыскал 534 692,41 руб. задолженности за оказанные услуги по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Довод ответчика о том, что доказательства выполнения истцом работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома отсутствуют, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Кроме того, доказательств того, что в спорный период истцом услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно, ответчиком не представлено.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отнесении на ответчика расходов истца по государственной пошлине по причине освобождения Комитета, как органа местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, отклоняется.
Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления (в соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся лицами, участвующими в деле) от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган, орган местного самоуправления.
Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов
В связи с тем, что процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение Комитета от возмещения судебных издержек, а статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено взыскание судебных расходов с лица, участвующего в деле, суд первой инстанции правомерно взыскал с него расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, в материалы дела не представлено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ним, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.
Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 декабря 2014 года по делу N А27-18132/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
Судьи
Т.Е.СТАСЮК
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2015 N 07АП-59/15(1) ПО ДЕЛУ N А27-18132/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2015 г. по делу N А27-18132/2014
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2015 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2015 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сухотиной В.М.
судей: Стасюк Т.Е., Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Красовской О.П.
при участии:
от истца: Осипова Ю.Б. по доверенности от 18 декабря 2014 года, паспорт
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального образования "Юргинский городской округ" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги (рег. N 07АП-59/15(1))
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 декабря 2014 года по делу N А27-18132/2014 (судья А.В. Ерохин)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гарвей", г. Юрга, Кемеровская обл., ИНН 4230018747, ОГРН 1044230002882
к муниципальному образованию "Юргинский городской округ" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги, г. Юрга, Кемеровская обл., ИНН 4230005770, ОГРН 1024202002296
о взыскании 534 692 руб. 41 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гарвей" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с муниципального образования "Юргинский городской округ" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги (далее - Комитет) 534 692,42 руб. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика, имеющего в собственности в многоквартирном доме по адресу: г. Юрга, ул. Достоевского, 14 (далее - дом) нежилое помещение общей площадью 997,3 кв. м, в результате уклонения от несения расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме за период с 01.09.2011 по 31.08.2014.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 декабря 2014 года по делу N А27-18132/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не соглашаясь с принятым по делу решением суда, Комитет в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование к отмене судебного акта ответчик указывает, что Комитет может нести ответственность только в размере 38,96% фактически понесенных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Истцом не представлено доказательств действительной стоимости фактически выполненных работ по содержанию общего имущества в доме. Возложение на ответчика возмещение расходов по уплате государственной пошлины является неправомерным.
До дня судебного разбирательства Комитет представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Компания отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании просила оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Из материалов дела следует, что ООО "УК Гарвей" в соответствии с решением собственников помещений в многоквартирном доме 14 по улице Достоевского г. Юрга от 06.02.2009 осуществляет деятельность по управлению указанным многоквартирным домом, что подтверждается протоколом собрания собственников помещений N 1 от 06.02.2009.
Собственником нежилого помещения (магазин) общей площадью 997,3 кв. м (далее - Помещение), расположенное на 1-м этаже и в подвале многоквартирного дома по адресу: г. Юрга, ул. Достоевского, 14, является муниципальное образование "Юргинский городской округ", что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.08.2014 N 08/904/2014-69.
Основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию общего имущества вышеназванного дома.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании расходов на содержание общего имущества жилого дома, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, являющийся собственником нежилого помещения в жилом доме, обязан нести бремя содержания общего имущества дома, которое необходимо для обслуживания всего этого дома в целом, ответчиком допущена просрочка оплаты задолженности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. Действующее законодательство не устанавливает взаимосвязь личного пользования собственником общего имущества многоквартирного дома отдельными взятыми объектами общего имущества и обязанностью несения бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома (статьи 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. В связи с чем, содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома (раздел VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30, 31 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, управляющая компания выбрана общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. В спорный период собственники помещений в доме не принимали решений о размере такой платы.
Довод Комитета о недоказанности истцом того, что при выборе Компании управляющей организацией в доме жильцы не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества в доме, опровергается протоколом N 1 проведения общего собрания собственников помещений в доме от 06.02.2009 - подобный вопрос в повестке дня собрания и среди принятых решений отсутствует.
С учетом чего, при определении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома в период с 01.09.2011 по 31.08.2014 для ответчика как собственника помещения надлежит руководствоваться нормативными актами органа местного самоуправления (далее - акты), а именно:
- в период 01.09.2011 - 30.06.2012 (10 месяцев) - постановлением Администрации города Юрги от 30.12.2010 N 2261 "О введении тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения муниципального образования "Юргинский городской округ" (в редакции постановления от 30.03.2011 N 459), приложением N 1 к которому размер платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1.2) установлен в сумме 13,79 руб. за 1 кв. м и включает в себя 13,03 руб. платы за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме со всеми видами благоустройства без лифта (подпункт 1.2.1) и 0,76 руб. платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом (подпункт 1.2.2);
- в период 01.07.2012 - 31.10.2013 (16 месяцев) - постановлением Администрации города Юрги от 25.06.2012 N 1099 "О введении размеров платы за жилое помещение и коммунальные услуги для населения Юргинского городского округа с 01.07.2012", приложением N 1 к которому размер платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1.2) установлен в сумме 14,94 руб. за 1 кв. м и включает в себя 14,11 руб. платы за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме со всеми видами благоустройства без лифта (подпункт 1.2.1) и 0,83 руб. платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом (подпункт 1.2.2);
- в период 01.11.2013 - 30.06.2014 (8 месяцев) - постановлением Администрации города Юрги от 30.10.2013 N 1786 "О введении размеров платы за жилое помещение и коммунальные услуги для населения Юргинского городского округа с 01.11.2013", приложением N 1 к которому размер платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1.2) установлен в сумме 15,84 руб. за 1 кв. м и включает в себя 14,96 руб. платы за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме со всеми видами благоустройства без лифта (подпункт 1.2.1) и 0,88 руб. платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом (подпункт 1.2.2);
- в период 01.07.2014 - 31.08.2014 (2 месяца) - постановлением Администрации города Юрги от 15.07.2014 N 1173 "О введении размеров платы за жилое помещение и коммунальные услуги для населения Юргинского городского округа с 01.07.2014", приложением N 1 к которому размер платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1.2) установлен в сумме 16,39 руб. за 1 кв. м и включает в себя 15,48 руб. платы за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме со всеми видами благоустройства без лифта (подпункт 1.2.1) и 0,91 руб. платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом (подпункт 1.2.2).
Как верно отметил суд первой инстанции, представленный Комитетом контррасчет, из которого следует о необходимости исчисления платы по помещению не от его площади, а от площади, рассчитанной исходя из процентной доли помещения к общей площади дома и в соотношении этой доли к площади мест общего пользования дома, не основан на нормах действующего жилищного законодательства.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации составной частью платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме является плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Приведенной норме Жилищного кодекса Российской Федерации вышеуказанные акты не противоречат, а, напротив, соответствуют, выделяя (в подпункте 1.2.2) плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом в общей плате за содержание и ремонт жилого помещения, равной суммарному значению подпунктов 1.2.1 (в зависимости от наличия в доме лифта) и 1.2.2.
Таким образом, ссылки ответчика на неправомерность включения истцом в состав рассматриваемой платы дополнительных расходов, не предусмотренных действующим законодательством, основан на ошибочном толковании норм действующего жилищного законодательства.
Учитывая, что ответчик по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств возмещения Компании расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, пропорционально своей доле в праве общей собственности на нежилое помещение в спорный период времени, суд первой инстанции обоснованно взыскал 534 692,41 руб. задолженности за оказанные услуги по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Довод ответчика о том, что доказательства выполнения истцом работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома отсутствуют, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Кроме того, доказательств того, что в спорный период истцом услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно, ответчиком не представлено.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отнесении на ответчика расходов истца по государственной пошлине по причине освобождения Комитета, как органа местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, отклоняется.
Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления (в соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся лицами, участвующими в деле) от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган, орган местного самоуправления.
Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов
В связи с тем, что процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение Комитета от возмещения судебных издержек, а статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено взыскание судебных расходов с лица, участвующего в деле, суд первой инстанции правомерно взыскал с него расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, в материалы дела не представлено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ним, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.
Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 декабря 2014 года по делу N А27-18132/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
Судьи
Т.Е.СТАСЮК
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)