Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу М.С., поступившую в суд кассационной инстанции 20 августа 2014 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 марта 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2014 г. по делу по иску М.С. к Л., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Н., С.Е. о признании зарегистрированного права за С.Л. отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности и по встречному иску Л., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Н., к М.С. о признании свидетельства о собственности на жилище недействительным,
установил:
М.С. обратился с иском к Л., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Н., С.Е. о признании зарегистрированного права за С.Л. отсутствующим, истребовании имущества в виде квартиры по адресу: город Москва, улица К., 10-2-69 из незаконного владения Л., Н., признании за ним права собственности на спорную квартиру, мотивируя свои требования тем, что в 1971 г. был заключен брак между его родителями - М.В. и М.А. После заключения брака М.А. по месту работы вступила в члены ЖСК "О.", в связи с чем ей на семью была предоставлена квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. К., 10-2-69. 17.05.1977 г. брак между М.А. и М.В. был расторгнут. На основании заявления М.А. решением общего собрания ЖСК "Образцовый" от 05.03.1978 г. паенакопления М.А. были разделены между бывшими супругами поровну. На 01.01.1979 года паенакопления М.В. составили 1762,60 рублей. В феврале 1979 года М.А. выбыла из ЖСК "О.", в соответствии с протоколом N 16 от 11.02.1979 года общего собрания пайщиков пай в размере 1892 рубля 72 копейки был переведен на М.В. Решением общего собрания пайщиков от 27.05.1979 года за М.В. была закреплена квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. К., 10-2-69. Паенакопления на 01.01.1984 года составили 4712 рублей 90 копеек, что соответствовало балансовой стоимости квартиры. В январе 1979 года М.В. вступил в брак с С.Л., который был расторгнут 03.09.1984 года. От брака у М.В. и С.Л. совместных детей не было. После расторжения брака пай на квартиру также выплачивался М.В. и был выплачен полностью. М.В. являлся единственным пайщиком ЖСК "О.", С.Л. членом ЖСК "О." никогда не являлась. 24.09.1994 года М.В. умер. Единственным наследником всего имущества после смерти М.В. является истец.
25.01.1994 года истец обратился к нотариусу В. с заявлением об открытии наследства, однако в период с 1994 года истец тяжело болел и не имел возможности своевременно получить свидетельство о праве на наследство. Представителя для получения свидетельства он также не имел возможности нанять ввиду полного отсутствия денежных средств. Кроме того, он всегда себя считал полноправным и единственным наследником имущества после смерти М.В. Оригинал свидетельства о праве собственности его отца на спорную квартиру от 11.03.1996 года находился у истца. В июне 2013 года истец снова обратился к нотариусу, однако выяснилось, что квартира, расположенная по адресу: г. Москва, улица К., 10-2-69, незаконно находится в собственности ответчиков. Полагал, что справка о выплаченном пае по квартире была незаконно выдана ЖСК "О." С.Л. На основании изложенного, истец просил признать ранее зарегистрированное за С.Л. право собственности на спорную квартиру отсутствующим и истребовать названную квартиру из незаконного владения Л., Н., поскольку сделка купли-продажи была совершена на основании недействительных документов и признать за ним право собственности на данную квартиру.
В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком Л. были заявлены встречные исковые требования к М.С. о признании свидетельства о собственности на жилище недействительным, в обоснование которых указано на то, что представленное М.С. свидетельство о собственности на жилище N.... от 11 марта 1996 года, из которого следует, что М.В. является собственником жилого помещения из 1 комнаты жилой площадью 10,6 кв. м в коммунальной квартире из двух комнат по адресу: г. Москва, ул. К., 10-2-69, общей площадью 45,1 кв. м, жилой площадью 28,9 кв. м, является недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ, поскольку М.В. умер в 1994 года и не мог оформить данное свидетельство о собственности на жилище в 1996 году, а тем более получить его. Также Л. указала, что она приобрела квартиру на основании договора купли-продажи от 15.06.2007 года, при этом является добросовестным приобретателем.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 20 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований М.С. к Л., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Н., С.Е. отказано. Также указанным решением отказано в удовлетворении встречного иска Л., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Н.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2014 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М.С. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как видно из представленных документов, согласно справке ЖСК "О." от 16 января 1996 года N ОБ/3 М.В., умерший 24.09.1994 года, являлся членом ЖСК "О.", проживал по адресу: г. Москва, ул. К., 10-2-69, занимал одну комнату в данной квартире, балансовая стоимость комнаты составила 1782 руб. 54 коп.; фактическая стоимость комнаты за вычетом износа составила 1426 руб.; сумма паенакопления составила 1426 руб., пай по квартире был выплачен полностью в октябре 1984 года.
Согласно свидетельству о собственности на жилище N..... от 11 марта 1996 года М.В. являлся собственником жилого помещения из 1 комнаты жилой площадью 10,6 кв. м в коммунальной квартире из 2 комнат по адресу: г. Москва, ул. К., 10-2-69, общей площадью 45,1 кв. м, жилой площадью 28,9 кв. м.
М.В. и С.Л. состояли в браке с 05 января 1979 года.
13.09.1984 года брак между М.В. и С.Л. был прекращен.
С.Л. в спорной квартире была зарегистрирована с 1979 года.
27 сентября 1994 года М.В. умер.
Истец М.С. является сыном М.В.
25 января 1995 года М.С. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти М.В.
15 февраля 1995 года нотариусом г. Москвы А. на основании заявления М.С. о принятии наследства было открыто наследственное дело к имуществу умершего М.В.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, в материалах наследственного дела имеется справка ЖСК "О.", выданная в феврале 1996 года на имя М.В., о выплаченном в октябре 1984 года пае с указанием о разделе пая, произведенном 12 апреля 1994 года на основании решения общего собрания членов кооператива.
На основании указанной справки нотариусом был направлен запрос в ДМЖ г. Москвы о выдаче свидетельства о собственности на жилище на имя М.В. на комнату размером 10,6 кв. м в спорной квартире.
11 марта 1996 года было выдано свидетельство о собственности на жилище, из которого следует, что М.В. являлся собственником 1-й комнаты жилой площадью 10,6 кв. м в коммунальной квартире из 2 комнат по адресу: г. Москва, ул. К., дом 10, корпус 2, квартира 69.
Согласно справке ЖСК "О." от 16.01.2007 года С.Л. являлась членом жилищно-строительного кооператива "О." с 1979 года и занимала двухкомнатную квартиру общей площадью 45,1 кв. м, жилой площадью 29,0 кв. м по адресу: г. Москва, ул. К., 10-2-69. Балансовая стоимость квартиры составляла 4712,90 рублей, сумма паенакопления составляла 4712,90 рублей. Пай был выплачен полностью в октябре 1984 года.
Справка о выплаченном пае С.Л. ЖСК выдана на основании личного обращения при предоставлении справки от 1984 г. о выплате пая, выписки из Реестра об отсутствии по данной квартире правообладателей, справки из паспортного стола о прописке с марта 1979 г., квитанции об оплате услуг по квартире с 1998 г. по 2007 г. Также ЖСК указало, что иные лица в ЖСК не обращались, оригиналы паевых книг утилизированы в 2009 г., документы с 1969 г. по 1999 г. не сохранились, заявления от имени М.А., М.В., С.Л. на вступление в ЖСК, протокол общего собрания от 12.04.1994 года также не сохранились.
На основании данной справки 26 февраля 2007 года было зарегистрировано право собственности С.Л. на спорную квартиру N 69, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись регистрации N.....
Из представленных оборотных ведомостей ЖСК "О." судом установлено, что С.Л. оплачивались коммунальные платежи по спорной квартире с 2000 года до 2007 года.
На основании договора купли-продажи квартиры от 15 июня 2007 года, заключенного между С.Л. и Л., действующей также в интересах несовершеннолетнего сына Н., С.Л. продала Л. спорную квартиру.
В настоящее время собственниками квартиры по адресу: г. Москва, улица К., дом 10, корпус 2, квартира 69 в равных долях являются Л. и несовершеннолетний Н. На их имя открыт лицевой счет по квартире, в которой они постоянно зарегистрированы по месту жительства с июля 2007 г.
14 января 2010 года С.Л. умерла.
Также судом установлено, что в 1999 г. М.С. обращался в суд с требованиями к Департаменту муниципального жилья и жилищной политики г. Москвы, С.Л., С.Е., третьим лицам ЖСК "О.", Государственной нотариальной конторе N 3 о признании недействительным свидетельства о праве собственности на жилище N...., выданного на имя его отца, М.В., и определении доли в праве общей совместной собственности на спорную квартиру, указывая в обоснование иска, что полученное свидетельство о праве собственности на жилище не соответствует наследственной массе, а именно доле отца в праве собственности на указанную квартиру, поскольку полагал, что паенакопления отца в спорной квартире значительно больше, чем у С.Л.
Определением Пресненского межмуниципального районного народного суда г. Москвы от 24 ноября 1999 года указанный иск был оставлен без рассмотрения по основаниям п. 5 ст. 221 ГПК РФ.
Разрешая настоящий спор, оценив в совокупности собранные по делу оказательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку установил, что пай за спорную квартиру был выплачен в полном объеме в 1984 году в период брака М.В. и С.Л., в связи с чем у С.Л. совместно с М.В. возникло право совместной собственности на спорную квартиру, соответственно, зарегистрированное в 2007 году за ней право не может быть признано отсутствующим. Наряду с этим суд указал, что свидетельство о праве собственности М.В. на комнату площадью 10,6 кв. м не является основанием для установления права собственности истца на спорную квартиру в целом.
Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований М.С., суд обоснованно в качестве самостоятельного основания указал на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого ходатайствовали представители ответчика Л. и ЖСК, поскольку исходил из того, что истец знал о смерти своего отца, подал заявление нотариусу о принятии наследства в 1994 году, при этом ему также было известно о том, что в спорной квартире проживает С.Л., в 1999 году истцом подан иск, в котором он оспаривал размер доли С.Л. в праве на спорное имущество, при этом ее членство в ЖСК не оспаривалось, о своем праве на определение доли в праве общей собственности на квартиру с 1999 года истец не заявлял, в спорной квартире не проживал, расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг на протяжении продолжительного времени не нес, своей заинтересованности в данном жилье не выражал, никакие необходимые сведения в отношении спорного жилого помещения не запрашивал. Помимо этого судом также было учтено представленное самим истцом заявление от 13.10.1998 года от имени С.Л. в адрес ЖСК "О." о присоединении доли квартиры, оставшейся после смерти ее бывшего супруга М.В., поскольку в права наследования в течение четырех лет никто не вступал.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об осведомленности истца о притязаниях С.Л. в отношении доли М.В. в праве на квартиру, поскольку из содержания резолюции, имеющейся в верхнем левом углу заявления, судом установлено, что данное заявление предоставлялось по запросу нотариуса в рамках открытого наследственного дела к имуществу М.В. со ссылкой на рассматриваемое судом гражданское дело по оспариванию истцом доли С.Л. в праве на спорное имущество, и как следствие, пропуска срока обращения в суд. Также при вынесении решения суд учел, что заявления о восстановлении пропущенного срока от истца не поступило.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.
Отклоняя довод М.С. о неправомерности вывода суда о пропуске им срока исковой давности, судебная коллегия верно пришла к выводу о том, что о нарушении своих прав М.С. знал еще в 1999 году, когда обращался в суд с иском к С.Л., однако надлежащих мер к их защите не предпринял.
Довод жалобы о том, что истец предполагал себя собственником всей квартиры в связи с наличием свидетельства о праве собственности на жилище и обращением в установленный срок с заявлением о принятии наследства, был судебной коллегией обоснованно отклонен как несостоятельный.
При этом, как следует из представленных документов, свидетельство о праве собственности на жилище на имя М.В. было выдано только на 1 комнату в спорной квартире, вместе с тем о притязаниях С.Л. на спорное имущество истцу было достоверно известно.
Доводы кассационной жалобы о том, что С.Л. никогда не являлась членом ЖСК "О.", что сотрудниками ЖСК "О." была представлена в суд сфальсифицированная информация о том, что М.В. выплатил пай только за одну комнату, а справки ЖСК о выплаченном пае, справки об утилизации паевых книг за 1984 год, являются подложными, воспроизводят обстоятельства, которые получили правовую оценку согласно ст. ст. 56, 67, 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ в решении суда и апелляционном определении. Несогласие с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.
Не могут быть приняты во внимание ссылки в кассационной жалобе на то, что Л. и Н. не являются добросовестными приобретателями, поскольку при регистрации их права собственности на спорную квартиру не было учтено, что право собственности на квартиру ранее принадлежало М.В., наследником которого является истец, поскольку, как следует из представленных документов, право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за С.Л. в установленном порядке, в связи с чем каких-либо разумных оснований сомневаться в наличии у С.Л. права распоряжения спорной квартирой у Л. не имелось.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при рассмотрении данного дела, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать М.С. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 марта 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2014 г. по делу по иску М.С. к Л., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Н., С.Е. о признании зарегистрированного права за С.Л. отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности и по встречному иску Л., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Н., к М.С. о признании свидетельства о собственности на жилище недействительным.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.09.2014 N 4Г/7-9294/14
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2014 г. N 4г/7-9294/14
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу М.С., поступившую в суд кассационной инстанции 20 августа 2014 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 марта 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2014 г. по делу по иску М.С. к Л., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Н., С.Е. о признании зарегистрированного права за С.Л. отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности и по встречному иску Л., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Н., к М.С. о признании свидетельства о собственности на жилище недействительным,
установил:
М.С. обратился с иском к Л., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Н., С.Е. о признании зарегистрированного права за С.Л. отсутствующим, истребовании имущества в виде квартиры по адресу: город Москва, улица К., 10-2-69 из незаконного владения Л., Н., признании за ним права собственности на спорную квартиру, мотивируя свои требования тем, что в 1971 г. был заключен брак между его родителями - М.В. и М.А. После заключения брака М.А. по месту работы вступила в члены ЖСК "О.", в связи с чем ей на семью была предоставлена квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. К., 10-2-69. 17.05.1977 г. брак между М.А. и М.В. был расторгнут. На основании заявления М.А. решением общего собрания ЖСК "Образцовый" от 05.03.1978 г. паенакопления М.А. были разделены между бывшими супругами поровну. На 01.01.1979 года паенакопления М.В. составили 1762,60 рублей. В феврале 1979 года М.А. выбыла из ЖСК "О.", в соответствии с протоколом N 16 от 11.02.1979 года общего собрания пайщиков пай в размере 1892 рубля 72 копейки был переведен на М.В. Решением общего собрания пайщиков от 27.05.1979 года за М.В. была закреплена квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. К., 10-2-69. Паенакопления на 01.01.1984 года составили 4712 рублей 90 копеек, что соответствовало балансовой стоимости квартиры. В январе 1979 года М.В. вступил в брак с С.Л., который был расторгнут 03.09.1984 года. От брака у М.В. и С.Л. совместных детей не было. После расторжения брака пай на квартиру также выплачивался М.В. и был выплачен полностью. М.В. являлся единственным пайщиком ЖСК "О.", С.Л. членом ЖСК "О." никогда не являлась. 24.09.1994 года М.В. умер. Единственным наследником всего имущества после смерти М.В. является истец.
25.01.1994 года истец обратился к нотариусу В. с заявлением об открытии наследства, однако в период с 1994 года истец тяжело болел и не имел возможности своевременно получить свидетельство о праве на наследство. Представителя для получения свидетельства он также не имел возможности нанять ввиду полного отсутствия денежных средств. Кроме того, он всегда себя считал полноправным и единственным наследником имущества после смерти М.В. Оригинал свидетельства о праве собственности его отца на спорную квартиру от 11.03.1996 года находился у истца. В июне 2013 года истец снова обратился к нотариусу, однако выяснилось, что квартира, расположенная по адресу: г. Москва, улица К., 10-2-69, незаконно находится в собственности ответчиков. Полагал, что справка о выплаченном пае по квартире была незаконно выдана ЖСК "О." С.Л. На основании изложенного, истец просил признать ранее зарегистрированное за С.Л. право собственности на спорную квартиру отсутствующим и истребовать названную квартиру из незаконного владения Л., Н., поскольку сделка купли-продажи была совершена на основании недействительных документов и признать за ним право собственности на данную квартиру.
В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком Л. были заявлены встречные исковые требования к М.С. о признании свидетельства о собственности на жилище недействительным, в обоснование которых указано на то, что представленное М.С. свидетельство о собственности на жилище N.... от 11 марта 1996 года, из которого следует, что М.В. является собственником жилого помещения из 1 комнаты жилой площадью 10,6 кв. м в коммунальной квартире из двух комнат по адресу: г. Москва, ул. К., 10-2-69, общей площадью 45,1 кв. м, жилой площадью 28,9 кв. м, является недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ, поскольку М.В. умер в 1994 года и не мог оформить данное свидетельство о собственности на жилище в 1996 году, а тем более получить его. Также Л. указала, что она приобрела квартиру на основании договора купли-продажи от 15.06.2007 года, при этом является добросовестным приобретателем.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 20 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований М.С. к Л., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Н., С.Е. отказано. Также указанным решением отказано в удовлетворении встречного иска Л., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Н.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2014 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М.С. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как видно из представленных документов, согласно справке ЖСК "О." от 16 января 1996 года N ОБ/3 М.В., умерший 24.09.1994 года, являлся членом ЖСК "О.", проживал по адресу: г. Москва, ул. К., 10-2-69, занимал одну комнату в данной квартире, балансовая стоимость комнаты составила 1782 руб. 54 коп.; фактическая стоимость комнаты за вычетом износа составила 1426 руб.; сумма паенакопления составила 1426 руб., пай по квартире был выплачен полностью в октябре 1984 года.
Согласно свидетельству о собственности на жилище N..... от 11 марта 1996 года М.В. являлся собственником жилого помещения из 1 комнаты жилой площадью 10,6 кв. м в коммунальной квартире из 2 комнат по адресу: г. Москва, ул. К., 10-2-69, общей площадью 45,1 кв. м, жилой площадью 28,9 кв. м.
М.В. и С.Л. состояли в браке с 05 января 1979 года.
13.09.1984 года брак между М.В. и С.Л. был прекращен.
С.Л. в спорной квартире была зарегистрирована с 1979 года.
27 сентября 1994 года М.В. умер.
Истец М.С. является сыном М.В.
25 января 1995 года М.С. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти М.В.
15 февраля 1995 года нотариусом г. Москвы А. на основании заявления М.С. о принятии наследства было открыто наследственное дело к имуществу умершего М.В.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, в материалах наследственного дела имеется справка ЖСК "О.", выданная в феврале 1996 года на имя М.В., о выплаченном в октябре 1984 года пае с указанием о разделе пая, произведенном 12 апреля 1994 года на основании решения общего собрания членов кооператива.
На основании указанной справки нотариусом был направлен запрос в ДМЖ г. Москвы о выдаче свидетельства о собственности на жилище на имя М.В. на комнату размером 10,6 кв. м в спорной квартире.
11 марта 1996 года было выдано свидетельство о собственности на жилище, из которого следует, что М.В. являлся собственником 1-й комнаты жилой площадью 10,6 кв. м в коммунальной квартире из 2 комнат по адресу: г. Москва, ул. К., дом 10, корпус 2, квартира 69.
Согласно справке ЖСК "О." от 16.01.2007 года С.Л. являлась членом жилищно-строительного кооператива "О." с 1979 года и занимала двухкомнатную квартиру общей площадью 45,1 кв. м, жилой площадью 29,0 кв. м по адресу: г. Москва, ул. К., 10-2-69. Балансовая стоимость квартиры составляла 4712,90 рублей, сумма паенакопления составляла 4712,90 рублей. Пай был выплачен полностью в октябре 1984 года.
Справка о выплаченном пае С.Л. ЖСК выдана на основании личного обращения при предоставлении справки от 1984 г. о выплате пая, выписки из Реестра об отсутствии по данной квартире правообладателей, справки из паспортного стола о прописке с марта 1979 г., квитанции об оплате услуг по квартире с 1998 г. по 2007 г. Также ЖСК указало, что иные лица в ЖСК не обращались, оригиналы паевых книг утилизированы в 2009 г., документы с 1969 г. по 1999 г. не сохранились, заявления от имени М.А., М.В., С.Л. на вступление в ЖСК, протокол общего собрания от 12.04.1994 года также не сохранились.
На основании данной справки 26 февраля 2007 года было зарегистрировано право собственности С.Л. на спорную квартиру N 69, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись регистрации N.....
Из представленных оборотных ведомостей ЖСК "О." судом установлено, что С.Л. оплачивались коммунальные платежи по спорной квартире с 2000 года до 2007 года.
На основании договора купли-продажи квартиры от 15 июня 2007 года, заключенного между С.Л. и Л., действующей также в интересах несовершеннолетнего сына Н., С.Л. продала Л. спорную квартиру.
В настоящее время собственниками квартиры по адресу: г. Москва, улица К., дом 10, корпус 2, квартира 69 в равных долях являются Л. и несовершеннолетний Н. На их имя открыт лицевой счет по квартире, в которой они постоянно зарегистрированы по месту жительства с июля 2007 г.
14 января 2010 года С.Л. умерла.
Также судом установлено, что в 1999 г. М.С. обращался в суд с требованиями к Департаменту муниципального жилья и жилищной политики г. Москвы, С.Л., С.Е., третьим лицам ЖСК "О.", Государственной нотариальной конторе N 3 о признании недействительным свидетельства о праве собственности на жилище N...., выданного на имя его отца, М.В., и определении доли в праве общей совместной собственности на спорную квартиру, указывая в обоснование иска, что полученное свидетельство о праве собственности на жилище не соответствует наследственной массе, а именно доле отца в праве собственности на указанную квартиру, поскольку полагал, что паенакопления отца в спорной квартире значительно больше, чем у С.Л.
Определением Пресненского межмуниципального районного народного суда г. Москвы от 24 ноября 1999 года указанный иск был оставлен без рассмотрения по основаниям п. 5 ст. 221 ГПК РФ.
Разрешая настоящий спор, оценив в совокупности собранные по делу оказательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку установил, что пай за спорную квартиру был выплачен в полном объеме в 1984 году в период брака М.В. и С.Л., в связи с чем у С.Л. совместно с М.В. возникло право совместной собственности на спорную квартиру, соответственно, зарегистрированное в 2007 году за ней право не может быть признано отсутствующим. Наряду с этим суд указал, что свидетельство о праве собственности М.В. на комнату площадью 10,6 кв. м не является основанием для установления права собственности истца на спорную квартиру в целом.
Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований М.С., суд обоснованно в качестве самостоятельного основания указал на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого ходатайствовали представители ответчика Л. и ЖСК, поскольку исходил из того, что истец знал о смерти своего отца, подал заявление нотариусу о принятии наследства в 1994 году, при этом ему также было известно о том, что в спорной квартире проживает С.Л., в 1999 году истцом подан иск, в котором он оспаривал размер доли С.Л. в праве на спорное имущество, при этом ее членство в ЖСК не оспаривалось, о своем праве на определение доли в праве общей собственности на квартиру с 1999 года истец не заявлял, в спорной квартире не проживал, расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг на протяжении продолжительного времени не нес, своей заинтересованности в данном жилье не выражал, никакие необходимые сведения в отношении спорного жилого помещения не запрашивал. Помимо этого судом также было учтено представленное самим истцом заявление от 13.10.1998 года от имени С.Л. в адрес ЖСК "О." о присоединении доли квартиры, оставшейся после смерти ее бывшего супруга М.В., поскольку в права наследования в течение четырех лет никто не вступал.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об осведомленности истца о притязаниях С.Л. в отношении доли М.В. в праве на квартиру, поскольку из содержания резолюции, имеющейся в верхнем левом углу заявления, судом установлено, что данное заявление предоставлялось по запросу нотариуса в рамках открытого наследственного дела к имуществу М.В. со ссылкой на рассматриваемое судом гражданское дело по оспариванию истцом доли С.Л. в праве на спорное имущество, и как следствие, пропуска срока обращения в суд. Также при вынесении решения суд учел, что заявления о восстановлении пропущенного срока от истца не поступило.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.
Отклоняя довод М.С. о неправомерности вывода суда о пропуске им срока исковой давности, судебная коллегия верно пришла к выводу о том, что о нарушении своих прав М.С. знал еще в 1999 году, когда обращался в суд с иском к С.Л., однако надлежащих мер к их защите не предпринял.
Довод жалобы о том, что истец предполагал себя собственником всей квартиры в связи с наличием свидетельства о праве собственности на жилище и обращением в установленный срок с заявлением о принятии наследства, был судебной коллегией обоснованно отклонен как несостоятельный.
При этом, как следует из представленных документов, свидетельство о праве собственности на жилище на имя М.В. было выдано только на 1 комнату в спорной квартире, вместе с тем о притязаниях С.Л. на спорное имущество истцу было достоверно известно.
Доводы кассационной жалобы о том, что С.Л. никогда не являлась членом ЖСК "О.", что сотрудниками ЖСК "О." была представлена в суд сфальсифицированная информация о том, что М.В. выплатил пай только за одну комнату, а справки ЖСК о выплаченном пае, справки об утилизации паевых книг за 1984 год, являются подложными, воспроизводят обстоятельства, которые получили правовую оценку согласно ст. ст. 56, 67, 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ в решении суда и апелляционном определении. Несогласие с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.
Не могут быть приняты во внимание ссылки в кассационной жалобе на то, что Л. и Н. не являются добросовестными приобретателями, поскольку при регистрации их права собственности на спорную квартиру не было учтено, что право собственности на квартиру ранее принадлежало М.В., наследником которого является истец, поскольку, как следует из представленных документов, право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за С.Л. в установленном порядке, в связи с чем каких-либо разумных оснований сомневаться в наличии у С.Л. права распоряжения спорной квартирой у Л. не имелось.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при рассмотрении данного дела, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать М.С. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 марта 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2014 г. по делу по иску М.С. к Л., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Н., С.Е. о признании зарегистрированного права за С.Л. отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности и по встречному иску Л., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Н., к М.С. о признании свидетельства о собственности на жилище недействительным.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)