Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2014
Полный текст постановления изготовлен 26.09.2014
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, К.Н. Даровских
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.
при участии в судебном заседании представителя истца Резанова В.А. по доверенности от 27.12.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Каштак" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 марта 2014 года по делу N А78-9840/2013 по иску открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, 672010, Забайкальский Край, г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 36) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Каштак" (ОГРН 1067536052363, ИНН 7536076269, 672038, г. Чита, Поселок Каштак, 302) о взыскании 380 071 руб. 92 коп.,
принятое судьей Е.В. Гончарук,
установил:
Открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с уточненными требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Каштак" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения NN 102434 от 01.05.2013 за период сентябрь - октябрь 2013 года в размере 380 071,92 руб.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 марта 2014 года иск удовлетворен.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать.
Заявитель, ссылаясь на положения пункта 11.7 договора, полагает, что истец самостоятельно осуществляет начисление, сбор и взыскание платы за коммунальную услугу электроснабжения в помещениях спорных жилых домов с индивидуальными приборами учета, в связи с чем осуществляет учет потребленной электроэнергии в данных помещениях. При этом на неоднократные просьбы ответчика о предоставлении сведений о потребленной электроэнергии за период с мая по декабрь 2013 года истец направил соответствующую информацию только за сентябрь - декабрь 2013 года.
В суде апелляционной инстанции истец заявил частичный отказ от исковых требований в части взыскания основного долга за сентябрь - октябрь 2013 года в сумме 203 425, 80 руб. и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 176 646, 12 руб. Заявленный отказ подписан представителем А.Ф. Тарасовым на основании доверенности N 13 от 27.12.2013, содержащей право на частичный отказ от исковых требований.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленный частичный отказ от иска.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Частичный отказ от иска заявлен уполномоченным представителем открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт", не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем апелляционная инстанция принимает его, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса производство в части требований о взыскании основного долга в сумме 203 425, 80 руб. подлежит прекращению.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 102434 от 01.05.2013 и дополнительное соглашение N 1 от 16.07.2013 на передачу электрической энергии на объекты потребителя в объемах, согласованных сторонами (л.д. 21-82 т. 1).
Стороны в разделе 9 договора согласовали порядок определения фактического объема потребления электроэнергии (мощности), а в разделе 11 порядок ее оплаты.
Ссылаясь на отсутствие оплаты электрической энергии, потребленной ответчиком в сентябре - октябре 2013 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
С учетом принятого апелляционным судом отказа от иска в части взыскания задолженности за сентябрь - октябрь 2013 года, истец просит взыскать задолженность в размере 176 646, 12 руб.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как усматривается из пункта 9.1 заключенного между сторонами договора, объем электрической энергии (мощности), поставляемой по договору энергоснабжения (купли-продажи) (поставки) электрической энергии) в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки электрической энергии (мощности) собственникам жилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам энергоснабжения (купли-продажи) (поставки) электрической энергии), заключенным ими непосредственно с поставщиком (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).
Положениями указанного пункта договора стороны четко согласовали порядок определения количества фактически коммунального ресурса, подлежащего оплате ответчиком.
В подтверждение объемов поставленной электрической энергии ответчику в сентябре 2013 года на 19013,000 кВт и в октябре 2013 года на 58441,000 кВт истец представил показания индивидуальных и общедомовых приборов учета, отраженные в ведомостях потребления электрической энергии (л.д. 105-111 т. 1, л.д. 2-85, т. 4), составленные совместно с жильцами обслуживаемых ответчиком домов, при этом в отсутствие достоверных сведений о показаниях индивидуальных приборов учета в жилых помещениях расчет количества поставленной электроэнергии произведен истцом по нормативу потребления электрической энергии, установленного РСТ по Забайкальскому краю.
Произведенный истцом расчет количества потребленной ответчиком электроэнергии по обслуживаемым им домам не нарушает положений действующего законодательства и ответчиком по существу не оспорен. Доказательств того, что в спорный период времени какие-либо приборы учета вышли из строя или не были допущены к эксплуатации, не представлено, равно как и не представлены доказательства недостоверности сведений, содержащихся в ведомостях. Следовательно, ответчик документально не опроверг представленные истцом доказательства.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает доказанным предъявленный к оплате объем электроэнергии, потребленный ответчиком в сентябре - октябре 2013 года.
Поскольку факт поставки электрической энергии на объекты ответчика, нарушения обязательств по ее оплате и задолженность в размере 176 646, 12 руб. ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты, доказательства погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере последнее не представлены, а срок оплаты наступил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном истцом размере (176 646, 12 руб.).
Ссылка апеллянта на положения пункта 11.7 договора, в соответствии с которым истец самостоятельно осуществляет начисление, сбор и взыскание платы за коммунальную услугу электроснабжения в помещениях спорных жилых домов с индивидуальными приборами учета и осуществляет учет потребленной электроэнергии в данных помещениях не принимается апелляционной коллегией, поскольку такое право истца не освобождает ответчика от обязанности, предусмотренной статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 названного Кодекса, является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и на общедомовые нужды, а, следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией, при этом права и обязанности по такому договору возникают именно у управляющей компании.
Довод ответчика о не предоставлении ему истцом сведений о потребленной электроэнергии за период с мая по декабрь 2013 года не принимается апелляционным судом, поскольку не относится к оспариваемому периоду.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика, как на проигравшую сторону.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно п. п. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при цене иска 176 646,12 руб. составляет 6 299,38 руб., при подаче апелляционной жалобы - 2000 руб., всего 8 299,38 руб.
Определением от 14.11.2013 в порядке ст. 102, 104 АПК РФ и ст. 333.41 Налогового кодекса РФ по ходатайству истца судом произведен зачет государственной пошлины уплаченной по платежному поручению N 3262 от 28.03.2013 в сумме 2000 руб.
При подаче жалобе ответчик оплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. (платежное поручение N 57 от 11.04.2014).
По правила статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., также на ответчика относится обязанность уплатить государственную пошлину в размере 4 299,38 руб. (8 299,38-4000 руб.) в доход федерального бюджета. При этом государственная пошлина не возвращается истцу из бюджета в связи с частичным отказом от иска, поскольку оплачена не в полном объеме, а только в объеме удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 марта 2014 года по делу N А78-9840/2013 отменить.
Принять отказ открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" от иска в части взыскания задолженности в сумме 203 425, 80 руб., производство по делу в указанной части прекратить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Каштак" в пользу открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" 176 646, 12 руб. основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Каштак" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 299,38 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
О.В.БАРКОВСКАЯ
Судьи
О.А.КУКЛИН
К.Н.ДАРОВСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2014 ПО ДЕЛУ N А78-9840/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2014 г. по делу N А78-9840/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2014
Полный текст постановления изготовлен 26.09.2014
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, К.Н. Даровских
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.
при участии в судебном заседании представителя истца Резанова В.А. по доверенности от 27.12.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Каштак" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 марта 2014 года по делу N А78-9840/2013 по иску открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, 672010, Забайкальский Край, г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 36) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Каштак" (ОГРН 1067536052363, ИНН 7536076269, 672038, г. Чита, Поселок Каштак, 302) о взыскании 380 071 руб. 92 коп.,
принятое судьей Е.В. Гончарук,
установил:
Открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с уточненными требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Каштак" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения NN 102434 от 01.05.2013 за период сентябрь - октябрь 2013 года в размере 380 071,92 руб.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 марта 2014 года иск удовлетворен.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать.
Заявитель, ссылаясь на положения пункта 11.7 договора, полагает, что истец самостоятельно осуществляет начисление, сбор и взыскание платы за коммунальную услугу электроснабжения в помещениях спорных жилых домов с индивидуальными приборами учета, в связи с чем осуществляет учет потребленной электроэнергии в данных помещениях. При этом на неоднократные просьбы ответчика о предоставлении сведений о потребленной электроэнергии за период с мая по декабрь 2013 года истец направил соответствующую информацию только за сентябрь - декабрь 2013 года.
В суде апелляционной инстанции истец заявил частичный отказ от исковых требований в части взыскания основного долга за сентябрь - октябрь 2013 года в сумме 203 425, 80 руб. и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 176 646, 12 руб. Заявленный отказ подписан представителем А.Ф. Тарасовым на основании доверенности N 13 от 27.12.2013, содержащей право на частичный отказ от исковых требований.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленный частичный отказ от иска.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Частичный отказ от иска заявлен уполномоченным представителем открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт", не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем апелляционная инстанция принимает его, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса производство в части требований о взыскании основного долга в сумме 203 425, 80 руб. подлежит прекращению.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 102434 от 01.05.2013 и дополнительное соглашение N 1 от 16.07.2013 на передачу электрической энергии на объекты потребителя в объемах, согласованных сторонами (л.д. 21-82 т. 1).
Стороны в разделе 9 договора согласовали порядок определения фактического объема потребления электроэнергии (мощности), а в разделе 11 порядок ее оплаты.
Ссылаясь на отсутствие оплаты электрической энергии, потребленной ответчиком в сентябре - октябре 2013 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
С учетом принятого апелляционным судом отказа от иска в части взыскания задолженности за сентябрь - октябрь 2013 года, истец просит взыскать задолженность в размере 176 646, 12 руб.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как усматривается из пункта 9.1 заключенного между сторонами договора, объем электрической энергии (мощности), поставляемой по договору энергоснабжения (купли-продажи) (поставки) электрической энергии) в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки электрической энергии (мощности) собственникам жилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам энергоснабжения (купли-продажи) (поставки) электрической энергии), заключенным ими непосредственно с поставщиком (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).
Положениями указанного пункта договора стороны четко согласовали порядок определения количества фактически коммунального ресурса, подлежащего оплате ответчиком.
В подтверждение объемов поставленной электрической энергии ответчику в сентябре 2013 года на 19013,000 кВт и в октябре 2013 года на 58441,000 кВт истец представил показания индивидуальных и общедомовых приборов учета, отраженные в ведомостях потребления электрической энергии (л.д. 105-111 т. 1, л.д. 2-85, т. 4), составленные совместно с жильцами обслуживаемых ответчиком домов, при этом в отсутствие достоверных сведений о показаниях индивидуальных приборов учета в жилых помещениях расчет количества поставленной электроэнергии произведен истцом по нормативу потребления электрической энергии, установленного РСТ по Забайкальскому краю.
Произведенный истцом расчет количества потребленной ответчиком электроэнергии по обслуживаемым им домам не нарушает положений действующего законодательства и ответчиком по существу не оспорен. Доказательств того, что в спорный период времени какие-либо приборы учета вышли из строя или не были допущены к эксплуатации, не представлено, равно как и не представлены доказательства недостоверности сведений, содержащихся в ведомостях. Следовательно, ответчик документально не опроверг представленные истцом доказательства.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает доказанным предъявленный к оплате объем электроэнергии, потребленный ответчиком в сентябре - октябре 2013 года.
Поскольку факт поставки электрической энергии на объекты ответчика, нарушения обязательств по ее оплате и задолженность в размере 176 646, 12 руб. ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты, доказательства погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере последнее не представлены, а срок оплаты наступил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном истцом размере (176 646, 12 руб.).
Ссылка апеллянта на положения пункта 11.7 договора, в соответствии с которым истец самостоятельно осуществляет начисление, сбор и взыскание платы за коммунальную услугу электроснабжения в помещениях спорных жилых домов с индивидуальными приборами учета и осуществляет учет потребленной электроэнергии в данных помещениях не принимается апелляционной коллегией, поскольку такое право истца не освобождает ответчика от обязанности, предусмотренной статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 названного Кодекса, является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и на общедомовые нужды, а, следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией, при этом права и обязанности по такому договору возникают именно у управляющей компании.
Довод ответчика о не предоставлении ему истцом сведений о потребленной электроэнергии за период с мая по декабрь 2013 года не принимается апелляционным судом, поскольку не относится к оспариваемому периоду.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика, как на проигравшую сторону.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно п. п. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при цене иска 176 646,12 руб. составляет 6 299,38 руб., при подаче апелляционной жалобы - 2000 руб., всего 8 299,38 руб.
Определением от 14.11.2013 в порядке ст. 102, 104 АПК РФ и ст. 333.41 Налогового кодекса РФ по ходатайству истца судом произведен зачет государственной пошлины уплаченной по платежному поручению N 3262 от 28.03.2013 в сумме 2000 руб.
При подаче жалобе ответчик оплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. (платежное поручение N 57 от 11.04.2014).
По правила статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., также на ответчика относится обязанность уплатить государственную пошлину в размере 4 299,38 руб. (8 299,38-4000 руб.) в доход федерального бюджета. При этом государственная пошлина не возвращается истцу из бюджета в связи с частичным отказом от иска, поскольку оплачена не в полном объеме, а только в объеме удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 марта 2014 года по делу N А78-9840/2013 отменить.
Принять отказ открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" от иска в части взыскания задолженности в сумме 203 425, 80 руб., производство по делу в указанной части прекратить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Каштак" в пользу открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" 176 646, 12 руб. основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Каштак" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 299,38 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
О.В.БАРКОВСКАЯ
Судьи
О.А.КУКЛИН
К.Н.ДАРОВСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)