Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец полагает, что ответчик не имел законных оснований для продажи нежилого встроенного помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Никонова Ж.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Хухра Н.В. Виюка А.В.
при секретаре А.
с участием: З., его представителя - С., представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом Великого Новгорода - П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25.12.2014 года, которым исковые требования З. к Комитету по управлению муниципальным имуществом Великого Новгорода о признании итогов продажи посредством публичного предложения недействительными - оставлены без удовлетворения,
установила:
З. обратился с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Великого Новгорода (по тексту - КУМИ) о признании итогов продажи ответчиком посредством публичного предложения нежилых встроенных помещений, расположенных в <...> в Великом Новгороде, с кадастровыми номерами <...>, по тем основаниям, что после того, как он стал победителем аукциона, им в помещении с кадастровым номером <...> были обнаружены два металлических шкафа с элементами действующих электрических сетей, о которых не упоминалось в описаниях технических характеристик помещения, относящихся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, которое не может быть реализовано без согласия собственников помещений многоквартирного дома, то есть, КУМИ не имел законных оснований для продажи нежилого встроенного помещения, он не намеревался приобретать имущество, обремененное правами третьих лиц.
В судебном заседании З. и его представитель - С. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель КУМИ - К. исковые требования не признала, по тем основаниям, что спорные нежилые помещения находятся в собственности муниципального образования, до проведения торгов истцу предоставлялась возможность осмотреть объекты недвижимости, З. не представил доказательств, подтверждающих наличие заблуждений относительно предмета и условий сделки.
Представитель ООО "УК "Выбор", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, - М. считал иск обоснованным.
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе З. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то обстоятельство, что стороной ответчика не представлено ни одного доказательства того, что истец был уведомлен о наличии общедомового имущества, при этом в суде было установлено, что на момент осмотра истцом имущества в нем находилось специализированное оборудование, которое должно быть вывезено до момента его реализации, полагает, что суд не дал правовой оценки действиям ответчика в той части, что КУМИ не имел законных оснований для проведения продажи посредством публичного предложения муниципального имущества - нежилого встроенного помещения, не учел, что в соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации в определении N 489-О-О от 19.05.2009 года, если помещение, в котором находятся оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений в доме, то и сами эти помещения относятся к общему имуществу собственников.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "УК "Выбор" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, сведений об уважительности причин неявки ко времени слушания дела не представил, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения З., его представителя - С., поддержавших апелляционную жалобу, представителя КУМИ - П., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту - ГК), торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Общий порядок организации и проведения торгов установлен ст. 448 ГК, а специальные нормы, определяющие порядок продажи государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения, закреплены в ст. 23 Федерального закона N 178-ФЗ от 21.12.2001 года "О приватизации государственного и муниципального имущества".
В силу п. 2 ст. 23 Федерального закона N 178-ФЗ от 21.12.2001 года (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора), информационное сообщение о продаже посредством публичного предложения должно содержать сведения, предусмотренные ст. 15 настоящего Федерального закона.
Согласно пп. 2 п. 3 ст. 15 Федерального закона N 178-ФЗ от 21.12.2001 года, информационное сообщение о продаже государственного или муниципального имущества, подлежащее опубликованию в официальном печатном издании, должно содержать, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, следующие сведения: наименование такого имущества и иные позволяющие его индивидуализировать сведения (характеристика имущества).
Как установлено судом и следует из материалов дела, за муниципальным образованием городской округ Великий Новгород зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, а также нежилое помещение площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>.
14.08.2014 года в газете "Новгород" N 32 (1252) Администрация Великого Новгорода объявила о продаже посредством публичного предложения лота 3 - нежилого встроенного помещения общей площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, нежилого встроенного помещения общей площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...> (предыдущий номер <...>), расположенных по адресу: Великий Новгород, <...>.
08.09.2014 года истец подал заявку на участие в продажи посредством публичного предложения на нежилое помещение площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, а также нежилое помещение площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...> (Лот-N 3).
З., выступая в роли задаткодателя, выдал КУМИ задаток в размере <...> руб. путем перечисления указанной суммы на счет Комитета финансов Администрации Великого Новгорода.
Согласно протоколу N 2 об итогах продажи посредством публичного предложения от 30.09.2014 года победителем по лоту N 3 стал З.
30.09.2014 года З. направлено уведомление о том, что он признан победителем продажи посредством публичного предложения муниципального имущества - нежилого помещения площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...> (предыдущий номер <...>), а также нежилого помещения площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>.
09.10.2014 года истцом в адрес КУМИ была направлена претензия, в которой он просил признать итоги продажи посредством публичного предложения нежилых встроенных помещений, расположенных в <...> в Великом Новгороде с кадастровыми номерами <...> недействительными и вернуть сумму задатка в размере <...> руб., по тем основаниям, что в нежилом помещении находится общее имущество собственников многоквартирного дома - внутреннее распределительное устройство системы электроснабжения многоквартирного жилого дома.
Ответом КУМИ от 20.10.2014 года N 2904 отказано в удовлетворении претензии З., поскольку требования ст. 15 Федерального закона N 178-ФЗ от 21.12.2001 года "О приватизации государственного и муниципального имущества" соблюдены, объекты продажи посредством публичного предложения являются самостоятельные объекты недвижимого имущества, являются муниципальной собственностью, основания для возврата суммы перечисленного истцом задатка не имеется, при этом истцу для подписания направлен договор купли-продажи N<...> от 20.10.2014 года, который не был подписан З.
Уведомлением КУМИ от 23.10.2014 года истцу сообщено, что он признан утратившим право на заключение договора купли-продажи нежилых встроенных помещений, задаток в сумме <...> руб. возврату не подлежит.
Оставляя без удовлетворения требования З., суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных законом оснований для признания недействительными результатов торгов, так как доказательств нарушения порядка их проведения, а также введения истца в заблуждение при проведении торгов, не представлено, право собственности на реализуемое на торгах имущество, зарегистрировано за муниципальным образованием городской округ Великий Новгород.
Действительно, в соответствии с п. 9 ст. 15 Федерального закона N 178-ФЗ от 21.12.2001 года, со дня приема заявок лицо, желающее приобрести государственное или муниципальное имущество, имеет право на ознакомление с информацией о подлежащем приватизации имуществе.
Как следует из материалов дела, З. осматривал нежилые встроенные помещения, расположенные в <...> в Великом Новгороде с кадастровыми номерами <...> и никаких претензий по поводу их состояния не выказывал.
Из информационного сообщения, содержащегося в газете "Новгород" N 32 (1252) от 14.08.2014 года, видно, что помимо сведений о месте нахождения объектов недвижимости, их кадастровых номерах и площади, содержатся сведения о том, в каком доме находятся нежилые помещения, о конструктивных элементах и инженерном обеспечении основного строения, разрешенных видах использования нежилых встроенных помещений.
Таким образом, требования ст. 15 Федерального закона N 178-ФЗ от 21.12.2001 года при организации продажи нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, посредством публичного предложения, были соблюдены.
В соответствии со ст. 178 ГК, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Учитывая те обстоятельства, что правила продажи муниципального имущества посредством публичного предложения КУМИ не были нарушены, факт существенного заблуждения З. относительно объектов недвижимости не был установлен, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии оснований для признания итогов продажи посредством публичного предложения недействительными.
Доводы апелляционной жалобы З. о том, что при осмотре нежилых помещений он не мог определить наличие в нежилых помещениях распределительного устройства системы электроснабжения многоквартирного жилого дома, так как там находилось другое оборудование, не могут быть приняты во внимание, так как нахождение в помещении указанного распределительного устройства не относится к скрытым характеристикам объекта недвижимости, при должной осмотрительности истца он мог обнаружить наличие общедомового имущества в нежилом помещении, которое намеревался приобрести, кроме того, в техническом паспорте на встроенное помещение с кадастровым номером <...>, имеется указание на наличие шкафа.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 года (ред. от 08.03.2015) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В силу п. 2 ст. 209 ГК, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п. п. 1, 2 ч. 1. ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.
Как следует из технических паспортов на нежилые встроенные помещения, расположенные в <...> в Великом Новгороде с кадастровыми номерами <...>, указанные объекты недвижимости не предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме или для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, а имеют самостоятельное назначение.
При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что собственник имущества, право которого не оспорено, имел право реализовывать имущество в порядке, установленном Федеральным законом N 178-ФЗ от 21.12.2001 года, является правильным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что нежилые встроенные помещения относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома и не могли быть проданы посредством публичного предложения, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неправильном толковании вышеуказанных норм права и обстоятельств дела.
Таким образом, судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, поскольку при разрешении данного спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также применен закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25.12.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.КОЛОКОЛЬЦЕВ
Судьи
Н.В.ХУХРА
А.В.ВИЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.04.2015 ПО ДЕЛУ N 2-8362/14-33-695/2015
Требование: О признании итогов продажи посредством публичного предложения недействительными.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец полагает, что ответчик не имел законных оснований для продажи нежилого встроенного помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2015 г. по делу N 2-8362/14-33-695/2015
Судья: Никонова Ж.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Хухра Н.В. Виюка А.В.
при секретаре А.
с участием: З., его представителя - С., представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом Великого Новгорода - П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25.12.2014 года, которым исковые требования З. к Комитету по управлению муниципальным имуществом Великого Новгорода о признании итогов продажи посредством публичного предложения недействительными - оставлены без удовлетворения,
установила:
З. обратился с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Великого Новгорода (по тексту - КУМИ) о признании итогов продажи ответчиком посредством публичного предложения нежилых встроенных помещений, расположенных в <...> в Великом Новгороде, с кадастровыми номерами <...>, по тем основаниям, что после того, как он стал победителем аукциона, им в помещении с кадастровым номером <...> были обнаружены два металлических шкафа с элементами действующих электрических сетей, о которых не упоминалось в описаниях технических характеристик помещения, относящихся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, которое не может быть реализовано без согласия собственников помещений многоквартирного дома, то есть, КУМИ не имел законных оснований для продажи нежилого встроенного помещения, он не намеревался приобретать имущество, обремененное правами третьих лиц.
В судебном заседании З. и его представитель - С. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель КУМИ - К. исковые требования не признала, по тем основаниям, что спорные нежилые помещения находятся в собственности муниципального образования, до проведения торгов истцу предоставлялась возможность осмотреть объекты недвижимости, З. не представил доказательств, подтверждающих наличие заблуждений относительно предмета и условий сделки.
Представитель ООО "УК "Выбор", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, - М. считал иск обоснованным.
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе З. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то обстоятельство, что стороной ответчика не представлено ни одного доказательства того, что истец был уведомлен о наличии общедомового имущества, при этом в суде было установлено, что на момент осмотра истцом имущества в нем находилось специализированное оборудование, которое должно быть вывезено до момента его реализации, полагает, что суд не дал правовой оценки действиям ответчика в той части, что КУМИ не имел законных оснований для проведения продажи посредством публичного предложения муниципального имущества - нежилого встроенного помещения, не учел, что в соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации в определении N 489-О-О от 19.05.2009 года, если помещение, в котором находятся оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений в доме, то и сами эти помещения относятся к общему имуществу собственников.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "УК "Выбор" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, сведений об уважительности причин неявки ко времени слушания дела не представил, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения З., его представителя - С., поддержавших апелляционную жалобу, представителя КУМИ - П., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту - ГК), торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Общий порядок организации и проведения торгов установлен ст. 448 ГК, а специальные нормы, определяющие порядок продажи государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения, закреплены в ст. 23 Федерального закона N 178-ФЗ от 21.12.2001 года "О приватизации государственного и муниципального имущества".
В силу п. 2 ст. 23 Федерального закона N 178-ФЗ от 21.12.2001 года (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора), информационное сообщение о продаже посредством публичного предложения должно содержать сведения, предусмотренные ст. 15 настоящего Федерального закона.
Согласно пп. 2 п. 3 ст. 15 Федерального закона N 178-ФЗ от 21.12.2001 года, информационное сообщение о продаже государственного или муниципального имущества, подлежащее опубликованию в официальном печатном издании, должно содержать, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, следующие сведения: наименование такого имущества и иные позволяющие его индивидуализировать сведения (характеристика имущества).
Как установлено судом и следует из материалов дела, за муниципальным образованием городской округ Великий Новгород зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, а также нежилое помещение площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>.
14.08.2014 года в газете "Новгород" N 32 (1252) Администрация Великого Новгорода объявила о продаже посредством публичного предложения лота 3 - нежилого встроенного помещения общей площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, нежилого встроенного помещения общей площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...> (предыдущий номер <...>), расположенных по адресу: Великий Новгород, <...>.
08.09.2014 года истец подал заявку на участие в продажи посредством публичного предложения на нежилое помещение площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, а также нежилое помещение площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...> (Лот-N 3).
З., выступая в роли задаткодателя, выдал КУМИ задаток в размере <...> руб. путем перечисления указанной суммы на счет Комитета финансов Администрации Великого Новгорода.
Согласно протоколу N 2 об итогах продажи посредством публичного предложения от 30.09.2014 года победителем по лоту N 3 стал З.
30.09.2014 года З. направлено уведомление о том, что он признан победителем продажи посредством публичного предложения муниципального имущества - нежилого помещения площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...> (предыдущий номер <...>), а также нежилого помещения площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>.
09.10.2014 года истцом в адрес КУМИ была направлена претензия, в которой он просил признать итоги продажи посредством публичного предложения нежилых встроенных помещений, расположенных в <...> в Великом Новгороде с кадастровыми номерами <...> недействительными и вернуть сумму задатка в размере <...> руб., по тем основаниям, что в нежилом помещении находится общее имущество собственников многоквартирного дома - внутреннее распределительное устройство системы электроснабжения многоквартирного жилого дома.
Ответом КУМИ от 20.10.2014 года N 2904 отказано в удовлетворении претензии З., поскольку требования ст. 15 Федерального закона N 178-ФЗ от 21.12.2001 года "О приватизации государственного и муниципального имущества" соблюдены, объекты продажи посредством публичного предложения являются самостоятельные объекты недвижимого имущества, являются муниципальной собственностью, основания для возврата суммы перечисленного истцом задатка не имеется, при этом истцу для подписания направлен договор купли-продажи N<...> от 20.10.2014 года, который не был подписан З.
Уведомлением КУМИ от 23.10.2014 года истцу сообщено, что он признан утратившим право на заключение договора купли-продажи нежилых встроенных помещений, задаток в сумме <...> руб. возврату не подлежит.
Оставляя без удовлетворения требования З., суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных законом оснований для признания недействительными результатов торгов, так как доказательств нарушения порядка их проведения, а также введения истца в заблуждение при проведении торгов, не представлено, право собственности на реализуемое на торгах имущество, зарегистрировано за муниципальным образованием городской округ Великий Новгород.
Действительно, в соответствии с п. 9 ст. 15 Федерального закона N 178-ФЗ от 21.12.2001 года, со дня приема заявок лицо, желающее приобрести государственное или муниципальное имущество, имеет право на ознакомление с информацией о подлежащем приватизации имуществе.
Как следует из материалов дела, З. осматривал нежилые встроенные помещения, расположенные в <...> в Великом Новгороде с кадастровыми номерами <...> и никаких претензий по поводу их состояния не выказывал.
Из информационного сообщения, содержащегося в газете "Новгород" N 32 (1252) от 14.08.2014 года, видно, что помимо сведений о месте нахождения объектов недвижимости, их кадастровых номерах и площади, содержатся сведения о том, в каком доме находятся нежилые помещения, о конструктивных элементах и инженерном обеспечении основного строения, разрешенных видах использования нежилых встроенных помещений.
Таким образом, требования ст. 15 Федерального закона N 178-ФЗ от 21.12.2001 года при организации продажи нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, посредством публичного предложения, были соблюдены.
В соответствии со ст. 178 ГК, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Учитывая те обстоятельства, что правила продажи муниципального имущества посредством публичного предложения КУМИ не были нарушены, факт существенного заблуждения З. относительно объектов недвижимости не был установлен, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии оснований для признания итогов продажи посредством публичного предложения недействительными.
Доводы апелляционной жалобы З. о том, что при осмотре нежилых помещений он не мог определить наличие в нежилых помещениях распределительного устройства системы электроснабжения многоквартирного жилого дома, так как там находилось другое оборудование, не могут быть приняты во внимание, так как нахождение в помещении указанного распределительного устройства не относится к скрытым характеристикам объекта недвижимости, при должной осмотрительности истца он мог обнаружить наличие общедомового имущества в нежилом помещении, которое намеревался приобрести, кроме того, в техническом паспорте на встроенное помещение с кадастровым номером <...>, имеется указание на наличие шкафа.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 года (ред. от 08.03.2015) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В силу п. 2 ст. 209 ГК, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п. п. 1, 2 ч. 1. ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.
Как следует из технических паспортов на нежилые встроенные помещения, расположенные в <...> в Великом Новгороде с кадастровыми номерами <...>, указанные объекты недвижимости не предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме или для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, а имеют самостоятельное назначение.
При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что собственник имущества, право которого не оспорено, имел право реализовывать имущество в порядке, установленном Федеральным законом N 178-ФЗ от 21.12.2001 года, является правильным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что нежилые встроенные помещения относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома и не могли быть проданы посредством публичного предложения, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неправильном толковании вышеуказанных норм права и обстоятельств дела.
Таким образом, судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, поскольку при разрешении данного спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также применен закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25.12.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.КОЛОКОЛЬЦЕВ
Судьи
Н.В.ХУХРА
А.В.ВИЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)