Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговского Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Курышовой Е.В.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс" (ИНН 3444173353, ОГРН 109344406831)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2015 по делу N А12-22540/2015 (судья Пономарев А.В.), принятое в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс" (ИНН 3444173353, ОГРН 109344406831)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области N 1704 от 30.04.2015 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2015 года по делу N А12-22540/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 1960-П от 07.10.2014 года департаментом ЖКХ и ТЭК администрации г. Волгограда в отношении ООО "Управляющая компания "Ренессанс" проведена проверка в ходе которой выявлен факт обсчета в период май, июнь, июль, август, октябрь, 2014 года гражданки И Егоровой В.В. по адресу: г. Волгоград, ул. 51-й Гвардейской Армии дом 44 квартира 75 на общую сумму 1595,15 рублей путем выставления в платежных документах счета на оплату "за содержание и ремонт общего имущества" в размере, установленном постановлением органа местного самоуправления несмотря на то, что собственниками помещений в указанном многоквартирном доме на их общем собрании в соответствии с протоколом N 2 от 16.09.2013 года принято решение об установлении размера платы за "содержание и ремонт общего имущества", в размере 14,79 рублей/кв. м, а действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено право управляющей компании самостоятельно устанавливать тарифы при наличии решения собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Подробно результаты проверки отражены в акте N 1960-П от 31.10.2015 года., которые согласно п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КОАП РФ послужили поводом к возбуждению дела об административном правонарушении Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области.
Жилой дом N 44 по ул. 51-й Гвардейской г. Волгограда благоустроенный, до девяти этажей с централизованным отоплением, горячим и холодным водоснабжением, лифтом, мусоропроводов без электроплит.
Собственники жилых помещений многоквартирного дома N 44 по ул. 51-й Гвардейской реализовали свое право, предусмотренное ч. 1 ст. 45, ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, размер платы за содержание и ремонт общего приняли на общем собрании собственников помещения равным - 14,79 руб. /м, согласно протоколу от 16.09.2013 N 2. Данный протокол, был направлен в управляющую организацию ООО "УК Ренессанс" (вх. N УКР 1309/1471 от 20.09.2013).
Из анализа платежных документов следует, что плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в мае 2014 года начислялась в размере 16,04 руб. /м, что соответствует виду благоустройства данного многоквартирного жилого дома, установленного Постановлением Администрации Волгограда N 1544 от 31.05.2012 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда", с июня 2014 по октябрь 2014 года начислялась в размере 20,87 руб. /кв. м:, что соответствует виду благоустройства данного многоквартирного жилого дома установленного Постановлением Администрации Волгограда N 79 от 29.01.2014 "Об установление размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда". Тогда как собственники жилых помещений приняли на общем собрании решение о взимании платы в размере 14,79 руб./м согласно протоколу от 16.09.2013 N 2.
По указанным основаниям Управление пришло к выводу об обмане обществом потребителя путем начисления платы большей, чем предусмотрено законом.
По данному факту Управлением в отношении Общества был составлен административный протокол N 1704 от 15.04.2015 года, по результатам рассмотрения которого Управление привлекло Общество к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей.
Считая вынесенное постановление по делу об административном правонарушении незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения, наличия в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствия нарушения порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.
Апелляционный суд считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Суд первой инстанции, проверив полномочия принявшего постановление по делу об административном правонарушении должностного лица, пришел к правильному выводу, что оспариваемое постановление принято Управлением в пределах предоставленных полномочий.
Так, в соответствии с Положением "О Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.
Согласно статье 23.49 КоАП РФ органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, ст. 14.7 настоящего Кодекса.
Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных органов вправе: руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, его заместители; руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, их заместители; руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, их заместители; руководители структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, их заместители.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, - состава административного правонарушения, в том числе установление вины.
Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
Суд первой инстанции установил, что действия общества, как они описаны в постановлении по делу об административном правонарушении, образуют событие и состав административных правонарушений, ответственность за которые установлена ст. 14.7 КоАП РФ.
Согласно статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Из диспозиции указанной статьи 14.7 КоАП РФ следует, что ответственность наступает в случае обмеривания, обвешивания, обсчета потребителей при реализации товара (работы, услуги), введения потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги) или иного обмана потребителей.
Обмеривание и обвешивание представляют собой умышленные действия продавца, искажающего товарные свойства вещи, передаваемой покупателю по договору купли-продажи.
При обвешивании покупатель получает товар, не соответствующий его количеству, предусмотренному договором купли-продажи.
При обмеривании продавец нарушает условия договора, предусматривающие передачу покупателю товаров в ассортименте, согласованном сторонами (п. 1 ст. 467 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При обсчете товар оплачивается потребителем по цене, превышающей денежную сумму, объявленную продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи.
При введении в заблуждение относительно потребительских свойств, товар не соответствует виду, модели, цвету или иным заранее обусловленным участниками договора признакам, в нарушение ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору розничной купли-продажи.
Указание в диспозиции названной статьи на иной обман потребителей также предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение.
Обман - это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.
Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ренессанс" осуществляет функции управления многоквартирным домом N 44 по ул. 51-й Гвардейской, Волгоград на основании решения общего собрания собственников помещений, на котором также утверждены условия договора управления и принято решение об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. На общем собрании решено утвердить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников, равным размеру платы, установленному действующим постановлением органа местного самоуправления Волгограда для нанимателей Такое же условие содержится в пункте 3.3 договора управления, заключенного после проведения вышеуказанного собрания. Кроме того, договором управления предусмотрено, что в случае принятия уполномоченным органом местного самоуправления Волгограда решения об увеличении размера платы за услуги по содержанию и ремонту жилого помещения для нанимателей жилых помещений, управляющая организация соответственно увеличивает размер платы с момента вступления постановления в силу.
Собственники жилых помещений многоквартирного дома N 44 по ул. 51-й Гвардейской реализовали свое право, предусмотренное ч. 1 ст. 45, ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, размер платы за содержание и ремонт общего имущества приняли на общем собрании собственников помещения равным -14,79 руб. /м, согласно протоколу от 16.09.2013 N 2. Данный протокол, был направлен в управляющую организацию ООО "УК Ренессанс" (вх. N УКР 1309/1471 от 20.09.2013).
Из анализа платежных документов следует, что плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в мае 2014 года начислялась в размере 16,04 руб./м, что соответствует виду благоустройства данного многоквартирного жилого дома, установленного Постановлением Администрации Волгограда N 1544 от 31.05.2012 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда", с июня 2014 по октябрь 2014 года начислялась в размере 20,87 руб./кв. м:, что соответствует виду благоустройства данного многоквартирного жилого дома, установленного Постановлением Администрации Волгограда N 79 от 29.01.2014 "Об установление размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда". Тогда как собственники жилых помещений приняли на общем собрании, решение о взимании платы в размере 14,79 руб./м согласно протоколу от 16.09.2013 N 2.
Неначисление управляющей компанией платы за услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, исходя из размера, установленного на общем собрании решения о взимании платы в размере 14,79 руб./м согласно протоколу от 16.09.2013 N, начиная с момента его вступления в силу, то есть с 16.09.2013, допущено по вине общества.
Нарушение обязательных законодательных актов выразилось в начислении ООО "Управляющая компания "Ренессанс" платы за содержание и ремонт общего имущества в мае 2014 года в размере 16,04 руб./м2, с июня 2014 по октябрь 2014 года в размере 20,87 руб./ м 2, что не соответствуют размеру платы 14,79 руб./м2, принятому на общем собрании собственников (протокол N 2 от 16.09.2013 г.).
Разница в период за май 2014 (1 месяц) составляет 1,25 руб. на 1 кв. м, жилого помещения многоквартирного дома N 44 кв. 75 по ул. 51-й Гвардейской.
16,04 - 1479 = 1,25 руб./м2.
1,25 руб./м2 * 50,40 м = 63 руб. - разница за месяц.
Разница в период с июня 2014 по октябрь 2014 (5 месяцев) составляет 6,08 рублей на 1 кв. м жилого помещения многоквартирного дома N 44 кв. 75 по ул. 51-й Гвардейской.
20,87 - 14,79 = 6,08 руб./м2,
6,08 руб./м2 * 50,40 м = 306,43 руб. - разница за месяц, 306,43 руб. * 5 мес. = 1532,15 руб. - разница за 5 месяца.
Разница за 6 месяцев с мая 2014 года по октябрь 2014 года составила 1595, 15 руб.
Таким образом, факт совершения юридическим лицом ООО УК "Ренессанс" административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, нашел свое отражение при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении и подтверждается собранными по делу доказательствами. Обстоятельств, исключающих производство по данному делу, не установлено.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
В силу части 3 статьи 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ установление размера платы за содержание и ремонт жилого помещения относится к компетенции общего собрания. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно части 8 статьи 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья в соответствии с уставом товарищества собственников жилья. Установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества относится к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья (часть 4 статьи 145 ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
В соответствии со статьей 36 ЖК РФ, пунктом 11 Правил, а также в силу пункта 2 статьи 154 ЖК плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя: плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе вывоз ТБО.
В силу подпункта "д" пункта 11 Правил, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов входит в содержание общего имущества.
Согласно пункту 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорного крана (отключающего устройства), расположенного на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги.
В силу пункта 7 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно пункту 31 Правил, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.
Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
Одним из способов установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений является принятие соответствующего решения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. При этом Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает каких-либо изъятий в этой части по одностороннему и самостоятельному изменению управляющей организацией спорной платы.
Факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, объективно подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: актом проверки, копиями квитанций, протоколом общего собрания собственников жилья.
Общество в апелляционной жалобе указывает, что собственники жилого помещения МКД N 44 по ул. 51-й Гвардейской г. Волгоград не извещали управляющую компанию о проведении общего собрания собственников жилого помещения вышеуказанного МКД, не знакомили с повесткой дня утверждение тарифа на содержание и ремонт общего имущества", чем, по мнению заявителя, нарушили требования жилищного законодательства и условия договора управления, лишив возможности управляющую компанию внести свои предложения по установлению тарифа.
Указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельны и опровергнуты материалами дела.
Суд апелляционной инстанции считает, что при выборе способа управления многоквартирным домом посредством управляющей организации последнему для надлежащего исполнения своих обязанностей необходимо, так или иначе, взаимодействовать с собственниками помещений, в том числе и по вопросам, находящимся в компетенции общего собрания собственников помещений (например, установление или изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, проведение капитального ремонта и т.д.). Доказательства направления предложений ООО "УК "Ренессанс" о размере платы за содержание и ремонт общего имущества, а также установления большего размера платы за содержание и ремонт общего имущества в порядке, предусмотренном законом, в материалах дела отсутствуют.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя административным органом не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен, а дело об административном правонарушении было рассмотрено при наличии доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела.
Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено с учетом положений статьи 4.4 КоАП РФ.
Учитывая обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, суд не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Как указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности, случайном характере совершения вмененных правонарушений, доводы общества позволяют сделать вывод о пренебрежительном отношении заявителя к соблюдению установленных норм и правил, в чем и заключается существенная угроза охраняемым общественным отношениям.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.
Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
решение арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2015 по делу N А12-22540/2015, принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.10.2015 N 12АП-8437/2015 ПО ДЕЛУ N А12-22540/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2015 г. по делу N А12-22540/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговского Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Курышовой Е.В.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс" (ИНН 3444173353, ОГРН 109344406831)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2015 по делу N А12-22540/2015 (судья Пономарев А.В.), принятое в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс" (ИНН 3444173353, ОГРН 109344406831)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области N 1704 от 30.04.2015 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2015 года по делу N А12-22540/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 1960-П от 07.10.2014 года департаментом ЖКХ и ТЭК администрации г. Волгограда в отношении ООО "Управляющая компания "Ренессанс" проведена проверка в ходе которой выявлен факт обсчета в период май, июнь, июль, август, октябрь, 2014 года гражданки И Егоровой В.В. по адресу: г. Волгоград, ул. 51-й Гвардейской Армии дом 44 квартира 75 на общую сумму 1595,15 рублей путем выставления в платежных документах счета на оплату "за содержание и ремонт общего имущества" в размере, установленном постановлением органа местного самоуправления несмотря на то, что собственниками помещений в указанном многоквартирном доме на их общем собрании в соответствии с протоколом N 2 от 16.09.2013 года принято решение об установлении размера платы за "содержание и ремонт общего имущества", в размере 14,79 рублей/кв. м, а действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено право управляющей компании самостоятельно устанавливать тарифы при наличии решения собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Подробно результаты проверки отражены в акте N 1960-П от 31.10.2015 года., которые согласно п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КОАП РФ послужили поводом к возбуждению дела об административном правонарушении Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области.
Жилой дом N 44 по ул. 51-й Гвардейской г. Волгограда благоустроенный, до девяти этажей с централизованным отоплением, горячим и холодным водоснабжением, лифтом, мусоропроводов без электроплит.
Собственники жилых помещений многоквартирного дома N 44 по ул. 51-й Гвардейской реализовали свое право, предусмотренное ч. 1 ст. 45, ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, размер платы за содержание и ремонт общего приняли на общем собрании собственников помещения равным - 14,79 руб. /м, согласно протоколу от 16.09.2013 N 2. Данный протокол, был направлен в управляющую организацию ООО "УК Ренессанс" (вх. N УКР 1309/1471 от 20.09.2013).
Из анализа платежных документов следует, что плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в мае 2014 года начислялась в размере 16,04 руб. /м, что соответствует виду благоустройства данного многоквартирного жилого дома, установленного Постановлением Администрации Волгограда N 1544 от 31.05.2012 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда", с июня 2014 по октябрь 2014 года начислялась в размере 20,87 руб. /кв. м:, что соответствует виду благоустройства данного многоквартирного жилого дома установленного Постановлением Администрации Волгограда N 79 от 29.01.2014 "Об установление размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда". Тогда как собственники жилых помещений приняли на общем собрании решение о взимании платы в размере 14,79 руб./м согласно протоколу от 16.09.2013 N 2.
По указанным основаниям Управление пришло к выводу об обмане обществом потребителя путем начисления платы большей, чем предусмотрено законом.
По данному факту Управлением в отношении Общества был составлен административный протокол N 1704 от 15.04.2015 года, по результатам рассмотрения которого Управление привлекло Общество к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей.
Считая вынесенное постановление по делу об административном правонарушении незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения, наличия в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствия нарушения порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.
Апелляционный суд считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Суд первой инстанции, проверив полномочия принявшего постановление по делу об административном правонарушении должностного лица, пришел к правильному выводу, что оспариваемое постановление принято Управлением в пределах предоставленных полномочий.
Так, в соответствии с Положением "О Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.
Согласно статье 23.49 КоАП РФ органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, ст. 14.7 настоящего Кодекса.
Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных органов вправе: руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, его заместители; руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, их заместители; руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, их заместители; руководители структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, их заместители.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, - состава административного правонарушения, в том числе установление вины.
Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
Суд первой инстанции установил, что действия общества, как они описаны в постановлении по делу об административном правонарушении, образуют событие и состав административных правонарушений, ответственность за которые установлена ст. 14.7 КоАП РФ.
Согласно статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Из диспозиции указанной статьи 14.7 КоАП РФ следует, что ответственность наступает в случае обмеривания, обвешивания, обсчета потребителей при реализации товара (работы, услуги), введения потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги) или иного обмана потребителей.
Обмеривание и обвешивание представляют собой умышленные действия продавца, искажающего товарные свойства вещи, передаваемой покупателю по договору купли-продажи.
При обвешивании покупатель получает товар, не соответствующий его количеству, предусмотренному договором купли-продажи.
При обмеривании продавец нарушает условия договора, предусматривающие передачу покупателю товаров в ассортименте, согласованном сторонами (п. 1 ст. 467 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При обсчете товар оплачивается потребителем по цене, превышающей денежную сумму, объявленную продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи.
При введении в заблуждение относительно потребительских свойств, товар не соответствует виду, модели, цвету или иным заранее обусловленным участниками договора признакам, в нарушение ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору розничной купли-продажи.
Указание в диспозиции названной статьи на иной обман потребителей также предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение.
Обман - это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.
Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ренессанс" осуществляет функции управления многоквартирным домом N 44 по ул. 51-й Гвардейской, Волгоград на основании решения общего собрания собственников помещений, на котором также утверждены условия договора управления и принято решение об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. На общем собрании решено утвердить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников, равным размеру платы, установленному действующим постановлением органа местного самоуправления Волгограда для нанимателей Такое же условие содержится в пункте 3.3 договора управления, заключенного после проведения вышеуказанного собрания. Кроме того, договором управления предусмотрено, что в случае принятия уполномоченным органом местного самоуправления Волгограда решения об увеличении размера платы за услуги по содержанию и ремонту жилого помещения для нанимателей жилых помещений, управляющая организация соответственно увеличивает размер платы с момента вступления постановления в силу.
Собственники жилых помещений многоквартирного дома N 44 по ул. 51-й Гвардейской реализовали свое право, предусмотренное ч. 1 ст. 45, ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, размер платы за содержание и ремонт общего имущества приняли на общем собрании собственников помещения равным -14,79 руб. /м, согласно протоколу от 16.09.2013 N 2. Данный протокол, был направлен в управляющую организацию ООО "УК Ренессанс" (вх. N УКР 1309/1471 от 20.09.2013).
Из анализа платежных документов следует, что плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в мае 2014 года начислялась в размере 16,04 руб./м, что соответствует виду благоустройства данного многоквартирного жилого дома, установленного Постановлением Администрации Волгограда N 1544 от 31.05.2012 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда", с июня 2014 по октябрь 2014 года начислялась в размере 20,87 руб./кв. м:, что соответствует виду благоустройства данного многоквартирного жилого дома, установленного Постановлением Администрации Волгограда N 79 от 29.01.2014 "Об установление размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда". Тогда как собственники жилых помещений приняли на общем собрании, решение о взимании платы в размере 14,79 руб./м согласно протоколу от 16.09.2013 N 2.
Неначисление управляющей компанией платы за услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, исходя из размера, установленного на общем собрании решения о взимании платы в размере 14,79 руб./м согласно протоколу от 16.09.2013 N, начиная с момента его вступления в силу, то есть с 16.09.2013, допущено по вине общества.
Нарушение обязательных законодательных актов выразилось в начислении ООО "Управляющая компания "Ренессанс" платы за содержание и ремонт общего имущества в мае 2014 года в размере 16,04 руб./м2, с июня 2014 по октябрь 2014 года в размере 20,87 руб./ м 2, что не соответствуют размеру платы 14,79 руб./м2, принятому на общем собрании собственников (протокол N 2 от 16.09.2013 г.).
Разница в период за май 2014 (1 месяц) составляет 1,25 руб. на 1 кв. м, жилого помещения многоквартирного дома N 44 кв. 75 по ул. 51-й Гвардейской.
16,04 - 1479 = 1,25 руб./м2.
1,25 руб./м2 * 50,40 м = 63 руб. - разница за месяц.
Разница в период с июня 2014 по октябрь 2014 (5 месяцев) составляет 6,08 рублей на 1 кв. м жилого помещения многоквартирного дома N 44 кв. 75 по ул. 51-й Гвардейской.
20,87 - 14,79 = 6,08 руб./м2,
6,08 руб./м2 * 50,40 м = 306,43 руб. - разница за месяц, 306,43 руб. * 5 мес. = 1532,15 руб. - разница за 5 месяца.
Разница за 6 месяцев с мая 2014 года по октябрь 2014 года составила 1595, 15 руб.
Таким образом, факт совершения юридическим лицом ООО УК "Ренессанс" административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, нашел свое отражение при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении и подтверждается собранными по делу доказательствами. Обстоятельств, исключающих производство по данному делу, не установлено.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
В силу части 3 статьи 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ установление размера платы за содержание и ремонт жилого помещения относится к компетенции общего собрания. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно части 8 статьи 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья в соответствии с уставом товарищества собственников жилья. Установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества относится к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья (часть 4 статьи 145 ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
В соответствии со статьей 36 ЖК РФ, пунктом 11 Правил, а также в силу пункта 2 статьи 154 ЖК плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя: плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе вывоз ТБО.
В силу подпункта "д" пункта 11 Правил, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов входит в содержание общего имущества.
Согласно пункту 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорного крана (отключающего устройства), расположенного на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги.
В силу пункта 7 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно пункту 31 Правил, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.
Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
Одним из способов установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений является принятие соответствующего решения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. При этом Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает каких-либо изъятий в этой части по одностороннему и самостоятельному изменению управляющей организацией спорной платы.
Факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, объективно подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: актом проверки, копиями квитанций, протоколом общего собрания собственников жилья.
Общество в апелляционной жалобе указывает, что собственники жилого помещения МКД N 44 по ул. 51-й Гвардейской г. Волгоград не извещали управляющую компанию о проведении общего собрания собственников жилого помещения вышеуказанного МКД, не знакомили с повесткой дня утверждение тарифа на содержание и ремонт общего имущества", чем, по мнению заявителя, нарушили требования жилищного законодательства и условия договора управления, лишив возможности управляющую компанию внести свои предложения по установлению тарифа.
Указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельны и опровергнуты материалами дела.
Суд апелляционной инстанции считает, что при выборе способа управления многоквартирным домом посредством управляющей организации последнему для надлежащего исполнения своих обязанностей необходимо, так или иначе, взаимодействовать с собственниками помещений, в том числе и по вопросам, находящимся в компетенции общего собрания собственников помещений (например, установление или изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, проведение капитального ремонта и т.д.). Доказательства направления предложений ООО "УК "Ренессанс" о размере платы за содержание и ремонт общего имущества, а также установления большего размера платы за содержание и ремонт общего имущества в порядке, предусмотренном законом, в материалах дела отсутствуют.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя административным органом не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен, а дело об административном правонарушении было рассмотрено при наличии доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела.
Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено с учетом положений статьи 4.4 КоАП РФ.
Учитывая обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, суд не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Как указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности, случайном характере совершения вмененных правонарушений, доводы общества позволяют сделать вывод о пренебрежительном отношении заявителя к соблюдению установленных норм и правил, в чем и заключается существенная угроза охраняемым общественным отношениям.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.
Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2015 по делу N А12-22540/2015, принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)