Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик уклоняется от несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коротенко Д.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Асатиани Д.В.
судей: Булатовой Е.Е., Шиповской Т.А.
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе К.Э.
на заочное решение Центрального районного суда города Волгограда от 15 мая 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования МБУ "<.......> к К.Э. о взыскании суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., объяснения К.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
МБУ "<.......>" обратилось в суд с иском к К.Э. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и взыскании судебных расходов.
В обосновании заявленного иска указано, что до ДД.ММ.ГГГГ Общество осуществляло управление и эксплуатацию жилого фонда, находящегося в <адрес>, в том числе и дома <адрес>.
К.Э. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения - квартиры <адрес>, при этом уклоняется от несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность на общую сумму <.......> которую истец просил взыскать с ответчика в свою пользу.
Суд постановил указанное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе К.Э. просит постановленное по делу решение суда отменить и принять по делу новое решение.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушил нормы материального и процессуального права.
Представитель МБУ "<.......>" по доверенности К.Т., полагая решение суда законным и обоснованным, просит в письменном возражении об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы. Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела. В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
Таких оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Из части 3 статьи 54 Жилищного кодекса Российской Федерации усматривается, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
При этом в силу положений пункта 3 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, 2) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение).
В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Исходя из изложенного, в силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, пункта 5 части 2 статьи 153, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме с момента возникновения права собственности обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Такая плата должна вноситься своевременно и в полном объеме.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, МБУ <.......>" с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ осуществляло функции по управлению многоквартирным домом <адрес>
К.Э. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения - квартиры <адрес>
Вместе с тем с момента возникновения права собственности на указанное жилое помещение К.Э. ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Согласно расчету задолженности, представленного истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг на общую сумму <.......>
Суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку, представленному истцом расчету задолженности, учитывая отсутствие контррасчета, посчитал расчет представленный истцом соответствующим действующему законодательству и действующим на момент возникновения спорных отношений тарифам, признал правильным и положил в основу решения суда об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с данным расчетом, в связи с чем выводы суда первой инстанции о взыскании задолженности с ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за названный период, обоснованны, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции верно, в соответствии с положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении возникшего спора судом в полном объеме были учтены фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ответчика на ненадлежащее выполнение истцом принятых на себя обязательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют значения для существа рассматриваемого спора и не являются основанием к освобождению ответчика от несения расходов по содержанию принадлежащего ему имущества.
Доводы о несогласии ответчика с представленным истцом расчетом задолженности, в отсутствие доказательств, подтверждающих данные возражения, не могут быть приняты во внимание и не освобождают ответчика как участника жилищных отношений и непосредственного пользователя предоставляемыми исполнителем коммунальных услуг от выполнения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Судебная коллегия также отклоняет довод заявителя относительно его ненадлежащего извещения судом о дате, времени и месте судебного заседания, поскольку, как следует из материалов дела, ответчику направлялись судом извещения в его адрес, которые были возвращены по истечении срока хранения.
Таким образом, судом первой инстанции были предприняты все возможные меры, предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, при этом то обстоятельство, что ответчик не получает заказную судебную корреспонденцию, не свидетельствует о том, что суд первой инстанции не принял меры к его извещению. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у ответчика возможности получения судебных извещений, в суд апелляционной инстанции не представлено.
Исходя из изложенного, с учетом того, что ответчик, извещаемый о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства от получения судебных извещений уклонялся, а также принимая во внимание, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, затягивать судебное разбирательство, судебная коллегия находит, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не были нарушены нормы процессуального закона, и ответчик был извещен по месту жительства, что соответствует положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело за пределами срока исковой давности, поскольку в силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявить о применении срока исковой давности сторона вправе на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции, но не при рассмотрении дела в апелляционном порядке.
Вместе с тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайства о применении срока исковой давности не заявлял.
Других доводов, которые бы давали основания считать, что судом при рассмотрении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, и постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе - необоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Центрального районного суда города Волгограда от 15 мая 2014 года - оставить без изменения, а по апелляционную жалобу К.Э. - без удовлетворения.
Копия верна
Судья
Волгоградского областного суда
Д.В.АСАТИАНИ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10330/2014
Требование: О взыскании суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик уклоняется от несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2014 г. по делу N 33-10330/2014
Судья: Коротенко Д.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Асатиани Д.В.
судей: Булатовой Е.Е., Шиповской Т.А.
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе К.Э.
на заочное решение Центрального районного суда города Волгограда от 15 мая 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования МБУ "<.......> к К.Э. о взыскании суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., объяснения К.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
МБУ "<.......>" обратилось в суд с иском к К.Э. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и взыскании судебных расходов.
В обосновании заявленного иска указано, что до ДД.ММ.ГГГГ Общество осуществляло управление и эксплуатацию жилого фонда, находящегося в <адрес>, в том числе и дома <адрес>.
К.Э. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения - квартиры <адрес>, при этом уклоняется от несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность на общую сумму <.......> которую истец просил взыскать с ответчика в свою пользу.
Суд постановил указанное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе К.Э. просит постановленное по делу решение суда отменить и принять по делу новое решение.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушил нормы материального и процессуального права.
Представитель МБУ "<.......>" по доверенности К.Т., полагая решение суда законным и обоснованным, просит в письменном возражении об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы. Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела. В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
Таких оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Из части 3 статьи 54 Жилищного кодекса Российской Федерации усматривается, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
При этом в силу положений пункта 3 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, 2) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение).
В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Исходя из изложенного, в силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, пункта 5 части 2 статьи 153, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме с момента возникновения права собственности обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Такая плата должна вноситься своевременно и в полном объеме.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, МБУ <.......>" с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ осуществляло функции по управлению многоквартирным домом <адрес>
К.Э. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения - квартиры <адрес>
Вместе с тем с момента возникновения права собственности на указанное жилое помещение К.Э. ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Согласно расчету задолженности, представленного истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг на общую сумму <.......>
Суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку, представленному истцом расчету задолженности, учитывая отсутствие контррасчета, посчитал расчет представленный истцом соответствующим действующему законодательству и действующим на момент возникновения спорных отношений тарифам, признал правильным и положил в основу решения суда об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с данным расчетом, в связи с чем выводы суда первой инстанции о взыскании задолженности с ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за названный период, обоснованны, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции верно, в соответствии с положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении возникшего спора судом в полном объеме были учтены фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ответчика на ненадлежащее выполнение истцом принятых на себя обязательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют значения для существа рассматриваемого спора и не являются основанием к освобождению ответчика от несения расходов по содержанию принадлежащего ему имущества.
Доводы о несогласии ответчика с представленным истцом расчетом задолженности, в отсутствие доказательств, подтверждающих данные возражения, не могут быть приняты во внимание и не освобождают ответчика как участника жилищных отношений и непосредственного пользователя предоставляемыми исполнителем коммунальных услуг от выполнения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Судебная коллегия также отклоняет довод заявителя относительно его ненадлежащего извещения судом о дате, времени и месте судебного заседания, поскольку, как следует из материалов дела, ответчику направлялись судом извещения в его адрес, которые были возвращены по истечении срока хранения.
Таким образом, судом первой инстанции были предприняты все возможные меры, предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, при этом то обстоятельство, что ответчик не получает заказную судебную корреспонденцию, не свидетельствует о том, что суд первой инстанции не принял меры к его извещению. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у ответчика возможности получения судебных извещений, в суд апелляционной инстанции не представлено.
Исходя из изложенного, с учетом того, что ответчик, извещаемый о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства от получения судебных извещений уклонялся, а также принимая во внимание, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, затягивать судебное разбирательство, судебная коллегия находит, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не были нарушены нормы процессуального закона, и ответчик был извещен по месту жительства, что соответствует положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело за пределами срока исковой давности, поскольку в силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявить о применении срока исковой давности сторона вправе на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции, но не при рассмотрении дела в апелляционном порядке.
Вместе с тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайства о применении срока исковой давности не заявлял.
Других доводов, которые бы давали основания считать, что судом при рассмотрении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, и постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе - необоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Центрального районного суда города Волгограда от 15 мая 2014 года - оставить без изменения, а по апелляционную жалобу К.Э. - без удовлетворения.
Копия верна
Судья
Волгоградского областного суда
Д.В.АСАТИАНИ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)