Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истца, ответчиком нарушаются права граждан на получение услуги надлежащего водоснабжения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Балаховская О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Соловьевой О.В.
судей Игошевой О.И., Кунгурцевой И.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Партизанска Приморского края в интересах П. к администрации Партизанского городского округа о возложении обязанности по апелляционной жалобе ответчика на решение Партизанского городского суда Приморского края от 24 сентября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения прокурора Ессина А.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
прокурор г. Партизанска в интересах П. обратился в суд с иском к администрации Партизанского городского округа о возложении обязанности организовать надлежащее водоснабжение П., проживающего по адресу: г. Партизанск, ул. <адрес> Мотивировал требования тем, что по ул. <адрес> в г. Партизанске отсутствуют общественные источники централизованного водоснабжения, общественные источники нецентрализованного водоснабжения, подвоз воды не осуществляется, что является нарушением прав граждан на получение услуги надлежащего водоснабжения. Просил обязать администрацию Партизанского городского округа организовать надлежащее водоснабжение П., проживающего по адресу: г. Партизанск, ул. <адрес>
В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал.
Истец П. на иске настаивал.
Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, ссылаясь на исполнение администрацией Партизанского городского округа обязанности по организации надлежащего водоснабжения жителей городского округа путем заключения договора на обеспечение потребителей Партизанского городского округа питьевой водой с ООО "Теплосетевая компания". В связи с тем, что П. является собственником дома, он должен самостоятельно обеспечивать себя питьевой водой, иметь колодец. Факт отсутствия водоразборных колонок на ул. Иркутской не отрицал.
Представитель третьего лица ООО "Теплосетевая компания" в судебном заседании указал, что район железнодорожного вокзала, куда входят дома по ул. Иркутская, ООО "Теплосетевая компания" не обслуживает, сети водоснабжения этого района им не передавались.
Судом постановлено решение, которым на администрацию Партизанского городского округа возложена обязанность организовать надлежащее водоснабжение П., проживающего по адресу: г. Партизанск, ул. <адрес> в течение десяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения.
С решением суда не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
Судом установлено, что П. проживает по адресу: г. Партизанск, ул. <адрес>.
Из материалов дела следует, что по ул. <адрес> в г. Партизанске, отсутствуют общественные источники централизованного водоснабжения, общественные источники нецентрализованного водоснабжения, подвоз воды не осуществляется.
Данный факт ответчиком не оспаривался.
Удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие общественного источника централизованного водоснабжения, либо общественного источника нецентрализованного водоснабжения в радиусе не более 100 метрах от дома N <адрес> г. Партизанск нарушает право П., проживающего в этом доме, на удовлетворение его жизненно важных потребностей в питьевой воде.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается в силу следующего.
Частью 4 статьи 3 ЖК Российской Федерации установлено, что никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", население городских и сельских поселений должно обеспечиваться питьевой водой в приоритетном порядке в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей.
Как следует из части 2 статьи 1 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" N 131-ФЗ от 6 октября 2003 года, решение вопросов местного значения органами местного самоуправления должно осуществляться исходя из интересов населения.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 16 названного Закона к вопросам местного значения городского округа относятся организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона N 416-ФЗ от 7 декабря 2011 года "О водоснабжении и водоотведении" под водоснабжением понимается водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение).
Организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств, в силу пункта 1 части 1 статьи 6 указанного Закона отнесена к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов.
В соответствии с пунктом "а" части 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 6 мая 2011 года, потребителю в числе прочих коммунальных услуг, может быть предоставлена коммунальная услуга по холодному водоснабжению, то есть снабжению холодной питьевой водой, подаваемой по централизованным сетям холодного водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также до водоразборной колонки в случае, когда многоквартирный дом или жилой дом (домовладение) не оборудован внутридомовыми инженерными системами холодного водоснабжения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав приведенные нормы, суд пришел к обоснованному выводу, что обязанность по организации надлежащего водоснабжения П. должна осуществляться администрацией Партизанского городского округа Приморского края.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что П. обеспечен водой в связи с наличием у него самостоятельно возведенного колодца, не является основанием к отмене решения.
Согласно экспертному заключению о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы N 24/03/П от 17 июня 2013 года состояние источника нецентрализованного водоснабжения - шахтного колодца, расположенного по адресу: г. Партизанск, ул. <адрес> не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1175-02 "Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников" по водородному показателю.
Частью 1 статьи 19 Федерального закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.
Кроме того, наличие шахтного колодца не является основанием для освобождения органа местного самоуправления от исполнения возложенной законом обязанности по водоснабжению.
Частью 6 статьи 330 ГПК Российской Федерации установлено, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что судом применены утратившие силу пункты 6 и 9 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23 мая 2006 года, не влекут отмену по сути правильно принятого решения.
Оснований к отмене решения апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Партизанского городского суда Приморского края от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Партизанского городского округа - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-451(33-11435)
Требование: О возложении обязанности организовать надлежащее водоснабжение.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истца, ответчиком нарушаются права граждан на получение услуги надлежащего водоснабжения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2014 г. по делу N 33-451(33-11435)
Судья: Балаховская О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Соловьевой О.В.
судей Игошевой О.И., Кунгурцевой И.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Партизанска Приморского края в интересах П. к администрации Партизанского городского округа о возложении обязанности по апелляционной жалобе ответчика на решение Партизанского городского суда Приморского края от 24 сентября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения прокурора Ессина А.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
прокурор г. Партизанска в интересах П. обратился в суд с иском к администрации Партизанского городского округа о возложении обязанности организовать надлежащее водоснабжение П., проживающего по адресу: г. Партизанск, ул. <адрес> Мотивировал требования тем, что по ул. <адрес> в г. Партизанске отсутствуют общественные источники централизованного водоснабжения, общественные источники нецентрализованного водоснабжения, подвоз воды не осуществляется, что является нарушением прав граждан на получение услуги надлежащего водоснабжения. Просил обязать администрацию Партизанского городского округа организовать надлежащее водоснабжение П., проживающего по адресу: г. Партизанск, ул. <адрес>
В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал.
Истец П. на иске настаивал.
Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, ссылаясь на исполнение администрацией Партизанского городского округа обязанности по организации надлежащего водоснабжения жителей городского округа путем заключения договора на обеспечение потребителей Партизанского городского округа питьевой водой с ООО "Теплосетевая компания". В связи с тем, что П. является собственником дома, он должен самостоятельно обеспечивать себя питьевой водой, иметь колодец. Факт отсутствия водоразборных колонок на ул. Иркутской не отрицал.
Представитель третьего лица ООО "Теплосетевая компания" в судебном заседании указал, что район железнодорожного вокзала, куда входят дома по ул. Иркутская, ООО "Теплосетевая компания" не обслуживает, сети водоснабжения этого района им не передавались.
Судом постановлено решение, которым на администрацию Партизанского городского округа возложена обязанность организовать надлежащее водоснабжение П., проживающего по адресу: г. Партизанск, ул. <адрес> в течение десяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения.
С решением суда не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
Судом установлено, что П. проживает по адресу: г. Партизанск, ул. <адрес>.
Из материалов дела следует, что по ул. <адрес> в г. Партизанске, отсутствуют общественные источники централизованного водоснабжения, общественные источники нецентрализованного водоснабжения, подвоз воды не осуществляется.
Данный факт ответчиком не оспаривался.
Удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие общественного источника централизованного водоснабжения, либо общественного источника нецентрализованного водоснабжения в радиусе не более 100 метрах от дома N <адрес> г. Партизанск нарушает право П., проживающего в этом доме, на удовлетворение его жизненно важных потребностей в питьевой воде.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается в силу следующего.
Частью 4 статьи 3 ЖК Российской Федерации установлено, что никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", население городских и сельских поселений должно обеспечиваться питьевой водой в приоритетном порядке в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей.
Как следует из части 2 статьи 1 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" N 131-ФЗ от 6 октября 2003 года, решение вопросов местного значения органами местного самоуправления должно осуществляться исходя из интересов населения.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 16 названного Закона к вопросам местного значения городского округа относятся организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона N 416-ФЗ от 7 декабря 2011 года "О водоснабжении и водоотведении" под водоснабжением понимается водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение).
Организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств, в силу пункта 1 части 1 статьи 6 указанного Закона отнесена к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов.
В соответствии с пунктом "а" части 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 6 мая 2011 года, потребителю в числе прочих коммунальных услуг, может быть предоставлена коммунальная услуга по холодному водоснабжению, то есть снабжению холодной питьевой водой, подаваемой по централизованным сетям холодного водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также до водоразборной колонки в случае, когда многоквартирный дом или жилой дом (домовладение) не оборудован внутридомовыми инженерными системами холодного водоснабжения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав приведенные нормы, суд пришел к обоснованному выводу, что обязанность по организации надлежащего водоснабжения П. должна осуществляться администрацией Партизанского городского округа Приморского края.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что П. обеспечен водой в связи с наличием у него самостоятельно возведенного колодца, не является основанием к отмене решения.
Согласно экспертному заключению о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы N 24/03/П от 17 июня 2013 года состояние источника нецентрализованного водоснабжения - шахтного колодца, расположенного по адресу: г. Партизанск, ул. <адрес> не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1175-02 "Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников" по водородному показателю.
Частью 1 статьи 19 Федерального закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.
Кроме того, наличие шахтного колодца не является основанием для освобождения органа местного самоуправления от исполнения возложенной законом обязанности по водоснабжению.
Частью 6 статьи 330 ГПК Российской Федерации установлено, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что судом применены утратившие силу пункты 6 и 9 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23 мая 2006 года, не влекут отмену по сути правильно принятого решения.
Оснований к отмене решения апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Партизанского городского суда Приморского края от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Партизанского городского округа - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)