Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Зотиной Е.Г.,
судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Атрошкиной В.Т.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков У.1, У.2 и У.3 на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 февраля 2015 года,
заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Реутовой Ю.В., судебная коллегия
установила:
К. обратилась с иском к У.2 и У.1 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме <данные изъяты> руб, возмещении расходов по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб, а также судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб и уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков, проживающих в <адрес>, произошло затопление, принадлежащей ей на праве собственности квартиры N, в результате которого в коридоре, санузле, кухне квартиры образовались значительные потеки на потолке, полу, стенах; деформировалось покрытие на потолке, и на полу; нарушилось основание кафельной плитки в санузле.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены: в качестве соответчика - У.3 и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика - ООО "Строитель ТВМ". Определением от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Строитель ТВМ" было исключено из числа третьих лиц и в соответствии с частью 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ привлечено к участию в деле в качестве соответчика. Также в качестве соответчика было привлечено ОАО "Ямалкоммунэнерго".
Истец К. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчики У.2 и У.1 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что следствием причиненного ущерба истице явилось ненадлежащее исполнение обязанностей ООО "Строитель ТВМ", которая не приняла необходимые меры по устранению аварии, несмотря на неоднократные обращения У.1
По мнению ответчика У.1 причиной протечки воды явилось то, что горячая вода в доме идет из системы отопления, и когда в поселке включили и стали испытывать систему отопления, не предупредив население, поднялось давление в системе, поэтому кран сорвало. Когда отключили холодную воду, вода продолжала вытекать из стояка с горячей водой в ванной комнате. С момента их вселения в эту квартиру горячее водоснабжение в доме было подключено к системе отопления, место врезки в систему отопления находится в подъезде, они используют теплоноситель из системы отопления для горячего водоснабжения.
Ответчик У.3 в судебное заседание не явилась, судом надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика ООО "Строитель ТВМ" Т. возражала против взыскания ущерба с ООО "Строитель ТВМ", ссылаясь на надлежащее оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию. Горячее водоснабжение в п. Пуровске есть только по двум улицам. Жители домов по <адрес> несанкционированно, без подготовки технических условий, подключаются к системе отопления и несанкционированно отбирают техническую воду из отопления. В этом доме не предусмотрено горячее водоснабжение, жители дома самовольно подключаются к системе отопления и производят отбор теплоносителя.
Представитель ответчика ОАО "Ямалкоммунэнерго" Б. возражал против взыскания ущерба с ОАО "Ямалкоммунэнерго". Пояснил, что в соответствии с договором горячего водоснабжения, заключенным ОАО "Ямалкоммунэнерго" с ООО "Строитель ТВМ", <адрес> не обеспечивается горячим водоснабжением. Ежегодно предприятием проводится промывка и испытание систем отопления. О предстоящем заполнении системы теплоснабжения население уведомляется.
Судом постановлено решение, которым исковые требования истца удовлетворены частично. С У.2, У.1, У.3 в пользу К. в счет возмещения материального ущерба взыскано <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп в равных долях, то есть по <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп с каждого, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб в равных долях, то есть <данные изъяты> руб с каждого, а всего по <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп с каждого. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскано с К. в пользу У.1 судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе У.2, У.1 и У.3 просят решение суда отменить и постановить новое решение - об отказе в удовлетворении требований иска. Также просят взыскать с К. в пользу У.4 судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, выражают несогласие с выводом суда о несанкционированном подключении к системе теплоснабжения многоквартирного дома, поскольку на момент их вселения в 1994 году в квартиру такое подключение уже существовало, однако УК ООО "Строитель ТМВ" мер по устранению нарушения не было предпринято. Ответчики должным образом осуществляли содержание имущества своей квартиры, в июне 2014 года произвели замену смесителя, установку которого производил сотрудник ООО "Строитель ТВМ", в связи с чем ответственность за качество его установки должна нести управляющая компания. Также указывают о том, что акт о заливе был составлен самой К., и подписан Н,, Т. в разное время, совместно квартиру они не обследовали, причину протечки не устанавливали. Акт составлен без привлечения сотрудников управляющей компании. Отчет об определении стоимости ущерба составлен спустя два месяца после залива квартиры, в связи с чем ущерб не может быть оценен объективно. Вместе с тем, ответчиками приняты были все меры для устранения аварийной ситуации. Так аварийная ситуация произошла в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, в это же время ответчиками было совершено 20 звонков в диспетчерскую службу, однако сантехник управляющей компанией был направлен в квартиру ответчиков только 2 сентября 2014 года. Таким образом, бездействие УК ООО "Строитель ТВМ" фактически привело к затоплению квартиры истицы и причинению ей материального ущерба. Причинно-следственная связь между возникшим ущербом и противоправными действиями собственников квартиры У. судом не доказан. В этой связи и распределение возмещения ущерба в процентном соотношении необоснованно.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязанность по возмещению внедоговорного вреда возлагается на лиц, в результате действий или бездействия которых указанный вред возник по их вине в форме умысла или неосторожности.
В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник жилого помещения обязан обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования в жилом помещении, немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем.
Из материалов дела следует, что К. является собственником <адрес> (т. 1 л.д. 7).
Ответчики У.1, У.2 и У.3 являются собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности <адрес> (т. 1 л.д. 135-136).
Судом установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>.
Указанное обстоятельство следует из акта о последствиях залива жилого помещения от 31 августа 2014 года согласно которому причиной залива <адрес> послужило то, что в квартире N расположенной этажом выше произошла протечка неисправного смесителя в ванной комнате.
Удовлетворяя иск и взыскивая причиненный истице материальный ущерб с У., суд первой инстанции проанализировав положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, пришел к верному выводу, что У., являясь собственниками <адрес> должны следить за инженерным оборудованием, расположенным в принадлежащем им жилом помещении, и не допускать протечки воды в нижерасположенную квартиру.
В указанных обстоятельствах У. как собственники санитарно-технического оборудования (смесителя) несут всю ответственность за вред, причиненный в результате его неисправности, что не исключает предъявление регрессного требования к изготовителю смесителя или к лицам, его установившим при доказанности их вины.
Кроме того, как следует из материалов дела, ответчиками У. было осуществлено несанкционированное использование системы теплоснабжения многоквартирного жилого дома для обеспечения, принадлежащего им жилого помещения, горячим водоснабжением.
Указанное обстоятельство ответчиками У. в судебном заседании оспаривалось, однако объективных доказательств обратному они не представили.
Так, из материалов дела следует, что согласно договору N 05.2014 горячего водоснабжения, поставка горячего водоснабжения жильцам жилого <адрес> не осуществляется (т. 2 л.д. 61-75). Указанное подтверждается данными технического паспорта квартиры N названного дома (т. 1 л.д. 9).
Из заключения по техническому обследованию системы горячего водоснабжения <адрес> следует, что система горячего водоснабжения в указанной квартире запитана от системы центрального отопления. Согласно фотофиксации к отчету, в ванной комнате квартиры N установлен смеситель, соединяющий две трубы, на одной из которых установлен прибор учета.
При таких данных вывод суда о том, что имело место несанкционированное использование ответчиками У. системы теплоснабжения многоквартирного жилого дома, без внесения в установленном порядке изменений в технический паспорт жилого помещения и соблюдения технических условий такого подключения, вопреки доводам ответчиков, изложенным в апелляционной жалобе, является обоснованным.
Подлежит отклонению довод о необъективной оценке стоимости причиненного в результате залива материального ущерба по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Определяя размер, подлежащего ущерба, причиненного заливом квартиры истицы, суд правильно исходил из отчета об определении стоимости ущерба от 24 октября 2014 года, проведенного индивидуальным предпринимателем Е. Данный отчет соответствует законодательству как по содержанию, так и по порядку проведения оценки. Истица и ответчики участвовали в осмотре поврежденной квартиры.
Судом на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дана правильная оценка предоставленному истицей отчету. Указанный отчет ответчиками не оспорен, доказательств о иной стоимости поврежденного имущества ими не представлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, постановленным на основе исследованных в судебном заседании доказательств и при правильном толковании норм материального права. Оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пуровского районного суда от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков У.1, У.2 и У.3 - без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
Ю.В.РЕУТОВА
Копия верна:
Секретарь суда
Н.Н.КОПЕЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 30.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1071/2015
Требование: О взыскании материального ущерба.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2015 г. по делу N 33-1071/2015
судья ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Зотиной Е.Г.,
судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Атрошкиной В.Т.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков У.1, У.2 и У.3 на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 февраля 2015 года,
заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Реутовой Ю.В., судебная коллегия
установила:
К. обратилась с иском к У.2 и У.1 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме <данные изъяты> руб, возмещении расходов по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб, а также судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб и уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков, проживающих в <адрес>, произошло затопление, принадлежащей ей на праве собственности квартиры N, в результате которого в коридоре, санузле, кухне квартиры образовались значительные потеки на потолке, полу, стенах; деформировалось покрытие на потолке, и на полу; нарушилось основание кафельной плитки в санузле.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены: в качестве соответчика - У.3 и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика - ООО "Строитель ТВМ". Определением от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Строитель ТВМ" было исключено из числа третьих лиц и в соответствии с частью 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ привлечено к участию в деле в качестве соответчика. Также в качестве соответчика было привлечено ОАО "Ямалкоммунэнерго".
Истец К. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчики У.2 и У.1 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что следствием причиненного ущерба истице явилось ненадлежащее исполнение обязанностей ООО "Строитель ТВМ", которая не приняла необходимые меры по устранению аварии, несмотря на неоднократные обращения У.1
По мнению ответчика У.1 причиной протечки воды явилось то, что горячая вода в доме идет из системы отопления, и когда в поселке включили и стали испытывать систему отопления, не предупредив население, поднялось давление в системе, поэтому кран сорвало. Когда отключили холодную воду, вода продолжала вытекать из стояка с горячей водой в ванной комнате. С момента их вселения в эту квартиру горячее водоснабжение в доме было подключено к системе отопления, место врезки в систему отопления находится в подъезде, они используют теплоноситель из системы отопления для горячего водоснабжения.
Ответчик У.3 в судебное заседание не явилась, судом надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика ООО "Строитель ТВМ" Т. возражала против взыскания ущерба с ООО "Строитель ТВМ", ссылаясь на надлежащее оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию. Горячее водоснабжение в п. Пуровске есть только по двум улицам. Жители домов по <адрес> несанкционированно, без подготовки технических условий, подключаются к системе отопления и несанкционированно отбирают техническую воду из отопления. В этом доме не предусмотрено горячее водоснабжение, жители дома самовольно подключаются к системе отопления и производят отбор теплоносителя.
Представитель ответчика ОАО "Ямалкоммунэнерго" Б. возражал против взыскания ущерба с ОАО "Ямалкоммунэнерго". Пояснил, что в соответствии с договором горячего водоснабжения, заключенным ОАО "Ямалкоммунэнерго" с ООО "Строитель ТВМ", <адрес> не обеспечивается горячим водоснабжением. Ежегодно предприятием проводится промывка и испытание систем отопления. О предстоящем заполнении системы теплоснабжения население уведомляется.
Судом постановлено решение, которым исковые требования истца удовлетворены частично. С У.2, У.1, У.3 в пользу К. в счет возмещения материального ущерба взыскано <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп в равных долях, то есть по <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп с каждого, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб в равных долях, то есть <данные изъяты> руб с каждого, а всего по <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп с каждого. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскано с К. в пользу У.1 судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе У.2, У.1 и У.3 просят решение суда отменить и постановить новое решение - об отказе в удовлетворении требований иска. Также просят взыскать с К. в пользу У.4 судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, выражают несогласие с выводом суда о несанкционированном подключении к системе теплоснабжения многоквартирного дома, поскольку на момент их вселения в 1994 году в квартиру такое подключение уже существовало, однако УК ООО "Строитель ТМВ" мер по устранению нарушения не было предпринято. Ответчики должным образом осуществляли содержание имущества своей квартиры, в июне 2014 года произвели замену смесителя, установку которого производил сотрудник ООО "Строитель ТВМ", в связи с чем ответственность за качество его установки должна нести управляющая компания. Также указывают о том, что акт о заливе был составлен самой К., и подписан Н,, Т. в разное время, совместно квартиру они не обследовали, причину протечки не устанавливали. Акт составлен без привлечения сотрудников управляющей компании. Отчет об определении стоимости ущерба составлен спустя два месяца после залива квартиры, в связи с чем ущерб не может быть оценен объективно. Вместе с тем, ответчиками приняты были все меры для устранения аварийной ситуации. Так аварийная ситуация произошла в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, в это же время ответчиками было совершено 20 звонков в диспетчерскую службу, однако сантехник управляющей компанией был направлен в квартиру ответчиков только 2 сентября 2014 года. Таким образом, бездействие УК ООО "Строитель ТВМ" фактически привело к затоплению квартиры истицы и причинению ей материального ущерба. Причинно-следственная связь между возникшим ущербом и противоправными действиями собственников квартиры У. судом не доказан. В этой связи и распределение возмещения ущерба в процентном соотношении необоснованно.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязанность по возмещению внедоговорного вреда возлагается на лиц, в результате действий или бездействия которых указанный вред возник по их вине в форме умысла или неосторожности.
В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник жилого помещения обязан обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования в жилом помещении, немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем.
Из материалов дела следует, что К. является собственником <адрес> (т. 1 л.д. 7).
Ответчики У.1, У.2 и У.3 являются собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности <адрес> (т. 1 л.д. 135-136).
Судом установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>.
Указанное обстоятельство следует из акта о последствиях залива жилого помещения от 31 августа 2014 года согласно которому причиной залива <адрес> послужило то, что в квартире N расположенной этажом выше произошла протечка неисправного смесителя в ванной комнате.
Удовлетворяя иск и взыскивая причиненный истице материальный ущерб с У., суд первой инстанции проанализировав положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, пришел к верному выводу, что У., являясь собственниками <адрес> должны следить за инженерным оборудованием, расположенным в принадлежащем им жилом помещении, и не допускать протечки воды в нижерасположенную квартиру.
В указанных обстоятельствах У. как собственники санитарно-технического оборудования (смесителя) несут всю ответственность за вред, причиненный в результате его неисправности, что не исключает предъявление регрессного требования к изготовителю смесителя или к лицам, его установившим при доказанности их вины.
Кроме того, как следует из материалов дела, ответчиками У. было осуществлено несанкционированное использование системы теплоснабжения многоквартирного жилого дома для обеспечения, принадлежащего им жилого помещения, горячим водоснабжением.
Указанное обстоятельство ответчиками У. в судебном заседании оспаривалось, однако объективных доказательств обратному они не представили.
Так, из материалов дела следует, что согласно договору N 05.2014 горячего водоснабжения, поставка горячего водоснабжения жильцам жилого <адрес> не осуществляется (т. 2 л.д. 61-75). Указанное подтверждается данными технического паспорта квартиры N названного дома (т. 1 л.д. 9).
Из заключения по техническому обследованию системы горячего водоснабжения <адрес> следует, что система горячего водоснабжения в указанной квартире запитана от системы центрального отопления. Согласно фотофиксации к отчету, в ванной комнате квартиры N установлен смеситель, соединяющий две трубы, на одной из которых установлен прибор учета.
При таких данных вывод суда о том, что имело место несанкционированное использование ответчиками У. системы теплоснабжения многоквартирного жилого дома, без внесения в установленном порядке изменений в технический паспорт жилого помещения и соблюдения технических условий такого подключения, вопреки доводам ответчиков, изложенным в апелляционной жалобе, является обоснованным.
Подлежит отклонению довод о необъективной оценке стоимости причиненного в результате залива материального ущерба по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Определяя размер, подлежащего ущерба, причиненного заливом квартиры истицы, суд правильно исходил из отчета об определении стоимости ущерба от 24 октября 2014 года, проведенного индивидуальным предпринимателем Е. Данный отчет соответствует законодательству как по содержанию, так и по порядку проведения оценки. Истица и ответчики участвовали в осмотре поврежденной квартиры.
Судом на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дана правильная оценка предоставленному истицей отчету. Указанный отчет ответчиками не оспорен, доказательств о иной стоимости поврежденного имущества ими не представлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, постановленным на основе исследованных в судебном заседании доказательств и при правильном толковании норм материального права. Оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пуровского районного суда от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков У.1, У.2 и У.3 - без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
Ю.В.РЕУТОВА
Копия верна:
Секретарь суда
Н.Н.КОПЕЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)