Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щелканов М.В.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
В составе председательствующего Ивановой Е.А.
Судей Ауловой Т.С. и Ошманкевича Р.А.
При секретаре С.
Рассмотрела в судебном заседании 03 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе АМО ГО "Сыктывкар" на решение Сыктывкарского городского суда от <Дата обезличена>, по которому постановлено:
Иск М.С.Д., М.В.Б. к администрации МО ГО Сыктывкар об обязании предоставить жилое помещение удовлетворить.
Обязать администрацию МО ГО "Сыктывкар" предоставить М.С.Д., М.В.Б. на состав семьи 6 человек (М.С.Д., М.В.Б., ФИО3, ФИО4, несовершеннолетние ФИО5, ФИО6) жилое помещение жилое помещение в черте <Адрес обезличен> по договору социального найма, благоустроенное применительно к условиям населенного пункта <Адрес обезличен>, общей площадью не менее... кв. м, взамен занимаемого жилого помещения <Адрес обезличен>
Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснения М.С.Д., судебная коллегия
установила:
М.С.Д. и М.В.Б. обратились в суд с иском к АМО ГО "Сыктывкар" о предоставлении на состав семьи 6 человек вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим нормам, расположенное на территории <Адрес обезличен>, общей площадью не менее... кв. м, поскольку <Адрес обезличен>, в которой они проживают, непригодна для проживания.
В судебном заседании истцы и их представитель К. заявленные требования поддержали.
Представитель администрации МО ГО Сыктывкар требования не признала.
Третьи лица Б. и М.О. в судебное заседание не явились, о слушании извещены.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе АМО ГО "Сыктывкар" решение суда просит отменить, указывая на то, что дом, в котором проживают истцы, включен в программу сноса ветхого жилья на <Дата обезличена>.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в судебное заседание апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Из материалов дела следует, что <Адрес обезличен> находится в муниципальной собственности.
Согласно справке ООО "Паспортный стол" от <Дата обезличена> в данном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства М.С.Д., М.В.Б., ФИО3, ФИО4 и несовершеннолетние ФИО5 и ФИО6
Семья истцов состоит в очереди нуждающихся в муниципальном жилом помещении с <Дата обезличена>, в том числе и как многодетная семья.
Актом межведомственной комиссии от <Дата обезличена> <Номер обезличен> жилой дом <Адрес обезличен> признан непригодным для проживания в связи с аварийным состоянием.
Никаких мер для обеспечения жильцов этого дома, в том числе и истцов, жилым помещением, отвечающим санитарным и техническим требованиям, АМО ГО "Сыктывкар" с момента признания дома непригодным для проживания не принимало.
Удовлетворяя требования М.С.Д. и М.В.Б., суд указал, что в связи с признанием занимаемого ими жилья непригодным для проживания, АМО ГО "Сыктывкар" как собственник жилого помещения, в котором семья истца проживает на условиях договора социального найма, обязано обеспечить их жилым помещением, пригодным для проживания.
Данный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Согласно ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
В соответствии со ст. 87 Жилищного Кодекса РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, которое в соответствии со ст. 89 Жилищного Кодекса РФ должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Статья 89 Жилищного Кодекса РФ предусматривает, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям которые предусмотрены статьями 86 - 88 Жилищного Кодекса РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещении, отвечать установленным требованиям и находится в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Не соглашаясь с исковыми требованиями, АМО ГО "Сыктывкар" указывало на то, что дом включен в программу сноса ветхого жилья, поэтому оснований для обеспечения истцов жилым помещением во внеочередном порядке не имеется. На это же обстоятельство АМО ГО "Сыктывкар" ссылается и в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия полагает, что поскольку АМО ГО "Сыктывкар" в течение длительного времени после принятия Межведомственной комиссией решения о признании занимаемого истцами жилого помещения непригодным для проживания и дома - подлежащим сносу не предпринимала никаких мер для обеспечения истцов пригодным для проживания жилым помещением, включение дома в программу сноса ветхого и аварийного жилья на <Дата обезличена> само по себе основанием для отказа в предоставлении жилья во внеочередном порядке являться не может.
Материалы дела суд исследовал полно, доказательства оценил правильно, закон применил и истолковал верно.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сыктывкарского городского суда от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу АМО ГО "Сыктывкар" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 03.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9862014
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2014 г. по делу N 33-9862014
Судья: Щелканов М.В.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
В составе председательствующего Ивановой Е.А.
Судей Ауловой Т.С. и Ошманкевича Р.А.
При секретаре С.
Рассмотрела в судебном заседании 03 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе АМО ГО "Сыктывкар" на решение Сыктывкарского городского суда от <Дата обезличена>, по которому постановлено:
Иск М.С.Д., М.В.Б. к администрации МО ГО Сыктывкар об обязании предоставить жилое помещение удовлетворить.
Обязать администрацию МО ГО "Сыктывкар" предоставить М.С.Д., М.В.Б. на состав семьи 6 человек (М.С.Д., М.В.Б., ФИО3, ФИО4, несовершеннолетние ФИО5, ФИО6) жилое помещение жилое помещение в черте <Адрес обезличен> по договору социального найма, благоустроенное применительно к условиям населенного пункта <Адрес обезличен>, общей площадью не менее... кв. м, взамен занимаемого жилого помещения <Адрес обезличен>
Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснения М.С.Д., судебная коллегия
установила:
М.С.Д. и М.В.Б. обратились в суд с иском к АМО ГО "Сыктывкар" о предоставлении на состав семьи 6 человек вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим нормам, расположенное на территории <Адрес обезличен>, общей площадью не менее... кв. м, поскольку <Адрес обезличен>, в которой они проживают, непригодна для проживания.
В судебном заседании истцы и их представитель К. заявленные требования поддержали.
Представитель администрации МО ГО Сыктывкар требования не признала.
Третьи лица Б. и М.О. в судебное заседание не явились, о слушании извещены.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе АМО ГО "Сыктывкар" решение суда просит отменить, указывая на то, что дом, в котором проживают истцы, включен в программу сноса ветхого жилья на <Дата обезличена>.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в судебное заседание апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Из материалов дела следует, что <Адрес обезличен> находится в муниципальной собственности.
Согласно справке ООО "Паспортный стол" от <Дата обезличена> в данном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства М.С.Д., М.В.Б., ФИО3, ФИО4 и несовершеннолетние ФИО5 и ФИО6
Семья истцов состоит в очереди нуждающихся в муниципальном жилом помещении с <Дата обезличена>, в том числе и как многодетная семья.
Актом межведомственной комиссии от <Дата обезличена> <Номер обезличен> жилой дом <Адрес обезличен> признан непригодным для проживания в связи с аварийным состоянием.
Никаких мер для обеспечения жильцов этого дома, в том числе и истцов, жилым помещением, отвечающим санитарным и техническим требованиям, АМО ГО "Сыктывкар" с момента признания дома непригодным для проживания не принимало.
Удовлетворяя требования М.С.Д. и М.В.Б., суд указал, что в связи с признанием занимаемого ими жилья непригодным для проживания, АМО ГО "Сыктывкар" как собственник жилого помещения, в котором семья истца проживает на условиях договора социального найма, обязано обеспечить их жилым помещением, пригодным для проживания.
Данный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Согласно ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
В соответствии со ст. 87 Жилищного Кодекса РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, которое в соответствии со ст. 89 Жилищного Кодекса РФ должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Статья 89 Жилищного Кодекса РФ предусматривает, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям которые предусмотрены статьями 86 - 88 Жилищного Кодекса РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещении, отвечать установленным требованиям и находится в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Не соглашаясь с исковыми требованиями, АМО ГО "Сыктывкар" указывало на то, что дом включен в программу сноса ветхого жилья, поэтому оснований для обеспечения истцов жилым помещением во внеочередном порядке не имеется. На это же обстоятельство АМО ГО "Сыктывкар" ссылается и в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия полагает, что поскольку АМО ГО "Сыктывкар" в течение длительного времени после принятия Межведомственной комиссией решения о признании занимаемого истцами жилого помещения непригодным для проживания и дома - подлежащим сносу не предпринимала никаких мер для обеспечения истцов пригодным для проживания жилым помещением, включение дома в программу сноса ветхого и аварийного жилья на <Дата обезличена> само по себе основанием для отказа в предоставлении жилья во внеочередном порядке являться не может.
Материалы дела суд исследовал полно, доказательства оценил правильно, закон применил и истолковал верно.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сыктывкарского городского суда от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу АМО ГО "Сыктывкар" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)