Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Стоимость оказания услуг была согласована сторонами и установлена договором в зависимости от общей площади жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Русина М.П.
А-21
10 июля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.,
судей - Абрамовича В.В., Тихоновой Т.В.,
при секретаре Ч.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сухобузимский восточный коммунальный комплекс" к П., о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, и по встречному иску П. к обществу с ограниченной ответственностью "Сухобузимский восточный коммунальный комплекс" о признании договора оказания услуг недействительным
по апелляционной жалобе П.
на решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 29 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Сухобузимский ВКК" удовлетворить частично.
Взыскать с П. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сухобузимский восточный коммунальный комплекс" в счет возмещения задолженности по оплате услуг 9824 рубля 64 копейки, в счет возмещения судебных расходов 400 рублей, а всего 10224 рубля 64 копейки.
В остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью "Сухобузимский восточный коммунальный комплекс" - отказать.
В удовлетворении встречного иска П. отказать в полном объеме".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
ООО "Сухобузимский восточный коммунальный комплекс" (ООО "СВКК") обратилось в суд с иском П. с требованиями о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома образовавшейся за период с 01.07.2011 г. по 01.09.2012 г. в размере 10234 рубля. Требования мотивированы тем, что на основании договора от 23.06.2011 г. истец оказывает жителям многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>, услуги по содержанию его общего имущества. Ответчик П., являясь собственником квартиры N 4, расположенной в данном доме, не оплачивал услуги истца за указанный в иске период, в связи с чем по мнению истца обязан возместить образовавшийся долг.
П., не согласившись с требованиями иска, обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать недействительным договор от 23.06.2011 г., заключенный между ООО "СВКК" и жителями дома <адрес>, по тем основаниям, что считает его заключенным с нарушениями норм ГК РФ и ЖК РФ. В частности полагает, что: жители дома никогда не принимали решение о заключении спорного договора; договор подписан лицом, не имеющим на то полномочий; предмет договора не согласован в части перечня общего имущества и цены услуги.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о признании договора от 23.06.2011 недействительным и отказе в удовлетворении исковых требований ООО "СВКК" к П. в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что решение вынесено с нарушением норм материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По существу приводит те же доводы, что и в обоснование встречного иска. Кроме того, выражает несогласие с установленными тарифами по оплате жилищных услуг.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), выслушав пояснения П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу требований ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
В силу ч. 1.1 ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, собственниками помещений в данном доме договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме с управляющей организацией собственники помещений в данном доме заключают на основании решения общего собрания указанных собственников.
На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме (ч. 3 ст. 164 ЖК РФ).
Из материалов дела усматривается, что П. является собственником квартиры <адрес>. Жителями данного дома, имеющего двенадцать квартир, выбран способ управления многоквартирным домом в виде непосредственного управления домом.
23.06.2011 г., на основании решения общего собрания собственников жилого помещения между собственниками данного жилого дома и ООО "СВКК" заключен договор оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, который на основании решения общего собрания собственников от 04.06.2012 г. указанный договор пролонгирован.
Из протокола N 4 от 23 июня 2011 года усматривается, что собственники жилого дома большинством голосов приняли решение выбрать ООО "СВКК" в качестве организации для осуществления работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Указанный договор подписан от имени собственников жилого дома одним из собственников помещений в доме - М. как лицом, имеющим на то полномочия в силу решения общего собрания собственников многоквартирного дома, зафиксированного в протоколе от 13 декабря 2010 года.
Данные протоколы и решения собраний собственников многоквартирного дома никем из заинтересованных лиц в установленном законом порядке оспорены не были.
Таким образом, частично удовлетворяя исковые требования ООО "СВКК" о взыскании с П. задолженности по коммунальным платежам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что стоимость оказания услуг была согласована сторонами и установлена договором от 23 июня 2011 года в размере 17 руб. 20 коп. за 1 кв. м общей площади жилого помещения, что полностью согласуется с требованиями ч. 1 ст. 37 ЖК РФ, а также из того, что общая площадь находящегося в собственности П. жилого помещения составляет 40,8 кв. м, что подтверждается договором на передачу квартиры в собственность граждан от 12.01.1994 года.
Доказательств того, что в собственности П. находится жилое помещение иной площадью, в материалах дела не имеется.
При указанных обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что П. имеет перед ООО "СВКК" задолженность по коммунальным платежам в размере 9824 руб. 64 коп. и взыскал указанную сумму в пользу истца по первоначальному иску.
Расчет суммы задолженности произведен судом верно и у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Отказывая в удовлетворении исковых требований П. о признании договора оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома от 23.06.2011 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нарушений законодательства при его заключении не установлено.
Обязанность ООО "СВКК" по оказанию услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома, в данном случае, считается согласованной, даже в отсутствие в приложениях к договору точного перечня общего имущества, поскольку перечень общего имущества многоквартирных домов может быть определен в соответствии с действующим законодательством (Глава 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491).
Выводы суда об этом подробно мотивированы со ссылкой на фактические обстоятельства дела и доказательства, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, материальный закон при разрешении спора применен судом первой инстанции верно; в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы П. не содержат обстоятельств и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, не опровергают сделанные судом выводы по существу заявленных требований, а выражают лишь несогласие с ними и с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка, и не могут рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и правомерно были им отклонены, с чем судебная коллегия не видит повода не согласиться, так как каких-либо убедительных доказательств, подтверждающих неправомерность заключения договора оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома от 23.06.2011 года, в суд апелляционной инстанции истцом по встречному иску не представлено.
Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6356/2013
Требование: О взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Стоимость оказания услуг была согласована сторонами и установлена договором в зависимости от общей площади жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N 33-6356/2013
Судья Русина М.П.
А-21
10 июля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.,
судей - Абрамовича В.В., Тихоновой Т.В.,
при секретаре Ч.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сухобузимский восточный коммунальный комплекс" к П., о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, и по встречному иску П. к обществу с ограниченной ответственностью "Сухобузимский восточный коммунальный комплекс" о признании договора оказания услуг недействительным
по апелляционной жалобе П.
на решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 29 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Сухобузимский ВКК" удовлетворить частично.
Взыскать с П. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сухобузимский восточный коммунальный комплекс" в счет возмещения задолженности по оплате услуг 9824 рубля 64 копейки, в счет возмещения судебных расходов 400 рублей, а всего 10224 рубля 64 копейки.
В остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью "Сухобузимский восточный коммунальный комплекс" - отказать.
В удовлетворении встречного иска П. отказать в полном объеме".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
ООО "Сухобузимский восточный коммунальный комплекс" (ООО "СВКК") обратилось в суд с иском П. с требованиями о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома образовавшейся за период с 01.07.2011 г. по 01.09.2012 г. в размере 10234 рубля. Требования мотивированы тем, что на основании договора от 23.06.2011 г. истец оказывает жителям многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>, услуги по содержанию его общего имущества. Ответчик П., являясь собственником квартиры N 4, расположенной в данном доме, не оплачивал услуги истца за указанный в иске период, в связи с чем по мнению истца обязан возместить образовавшийся долг.
П., не согласившись с требованиями иска, обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать недействительным договор от 23.06.2011 г., заключенный между ООО "СВКК" и жителями дома <адрес>, по тем основаниям, что считает его заключенным с нарушениями норм ГК РФ и ЖК РФ. В частности полагает, что: жители дома никогда не принимали решение о заключении спорного договора; договор подписан лицом, не имеющим на то полномочий; предмет договора не согласован в части перечня общего имущества и цены услуги.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о признании договора от 23.06.2011 недействительным и отказе в удовлетворении исковых требований ООО "СВКК" к П. в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что решение вынесено с нарушением норм материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По существу приводит те же доводы, что и в обоснование встречного иска. Кроме того, выражает несогласие с установленными тарифами по оплате жилищных услуг.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), выслушав пояснения П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу требований ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
В силу ч. 1.1 ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, собственниками помещений в данном доме договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме с управляющей организацией собственники помещений в данном доме заключают на основании решения общего собрания указанных собственников.
На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме (ч. 3 ст. 164 ЖК РФ).
Из материалов дела усматривается, что П. является собственником квартиры <адрес>. Жителями данного дома, имеющего двенадцать квартир, выбран способ управления многоквартирным домом в виде непосредственного управления домом.
23.06.2011 г., на основании решения общего собрания собственников жилого помещения между собственниками данного жилого дома и ООО "СВКК" заключен договор оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, который на основании решения общего собрания собственников от 04.06.2012 г. указанный договор пролонгирован.
Из протокола N 4 от 23 июня 2011 года усматривается, что собственники жилого дома большинством голосов приняли решение выбрать ООО "СВКК" в качестве организации для осуществления работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Указанный договор подписан от имени собственников жилого дома одним из собственников помещений в доме - М. как лицом, имеющим на то полномочия в силу решения общего собрания собственников многоквартирного дома, зафиксированного в протоколе от 13 декабря 2010 года.
Данные протоколы и решения собраний собственников многоквартирного дома никем из заинтересованных лиц в установленном законом порядке оспорены не были.
Таким образом, частично удовлетворяя исковые требования ООО "СВКК" о взыскании с П. задолженности по коммунальным платежам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что стоимость оказания услуг была согласована сторонами и установлена договором от 23 июня 2011 года в размере 17 руб. 20 коп. за 1 кв. м общей площади жилого помещения, что полностью согласуется с требованиями ч. 1 ст. 37 ЖК РФ, а также из того, что общая площадь находящегося в собственности П. жилого помещения составляет 40,8 кв. м, что подтверждается договором на передачу квартиры в собственность граждан от 12.01.1994 года.
Доказательств того, что в собственности П. находится жилое помещение иной площадью, в материалах дела не имеется.
При указанных обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что П. имеет перед ООО "СВКК" задолженность по коммунальным платежам в размере 9824 руб. 64 коп. и взыскал указанную сумму в пользу истца по первоначальному иску.
Расчет суммы задолженности произведен судом верно и у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Отказывая в удовлетворении исковых требований П. о признании договора оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома от 23.06.2011 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нарушений законодательства при его заключении не установлено.
Обязанность ООО "СВКК" по оказанию услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома, в данном случае, считается согласованной, даже в отсутствие в приложениях к договору точного перечня общего имущества, поскольку перечень общего имущества многоквартирных домов может быть определен в соответствии с действующим законодательством (Глава 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491).
Выводы суда об этом подробно мотивированы со ссылкой на фактические обстоятельства дела и доказательства, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, материальный закон при разрешении спора применен судом первой инстанции верно; в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы П. не содержат обстоятельств и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, не опровергают сделанные судом выводы по существу заявленных требований, а выражают лишь несогласие с ними и с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка, и не могут рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и правомерно были им отклонены, с чем судебная коллегия не видит повода не согласиться, так как каких-либо убедительных доказательств, подтверждающих неправомерность заключения договора оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома от 23.06.2011 года, в суд апелляционной инстанции истцом по встречному иску не представлено.
Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)