Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Курышовой Е.В.,
при участии в заседании:
от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - Бердникова А.Е., действующая по доверенности от 14.05.2015,
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области - Иванов И.А, действующий по доверенности от 18.02.2015 N 21,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при участии арбитражного суда Астраханской области апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (414000, г. Астрахань, ул. Красная Набережная, 32, ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561)
на решение арбитражного суда Астраханской области от 11 июня 2015 года по делу N А06-8311/2014 (судья Сорокин Н.А.)
по заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (414000, г. Астрахань, ул. Красная Набережная, 32, ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. Шаумяна, д. 47, ОГРН 1023000863390, ИНН 3015011410)
третьи лица: Федоричева Алевтина Алексеевна (Астраханская область, Икрянинскиий район, с. Бахтемир),
ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" (414000, г. Астрахань, ул. Красная Набережная, 32, ОГРН 1053000000041, ИНН 3017041554)
о признании решения и предписания незаконными и подлежащими отмене
открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (впоследствии публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее УФАС по Астраханской области, Управление, антимонопольный орган) от 13.08.2014 по делу N 71-К-03-14 незаконными и подлежащими отмене.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Федоричева Алевтина Алексеевна, ПАО "Астраханская энергосбытовая компания".
Решением арбитражного суда Астраханской области от 11 июня 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее ПАО "МРСК Юга", заявитель, общество), не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 21 августа 2015 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия Федоричевой Алевтины Алексеевны, представителей ПАО "Астраханская энергосбытовая компания", надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 14.04.2014 года ОАО "МРСК Юга" в результате проведенной проверки был составлен акт N 100362 о неучтенном потреблении электрической энергии у потребителя (физического лица), согласно которому потребителем Федоричевой А.А. допущено безучетное потребление электрической энергии путем несанкционированного подключения автоматов до прибора учета электрической энергии.
На основании акта о безучетном потреблении электрической энергии ОАО "МРСК Юга" произвело расчет объема безучетного потребления электрической энергии за период с 15.10.2013 года по 14.04.2014 года в размере 20 442 кВт час.
Считая действия должностных лиц ОАО "МРСК Юга" в части составления акта о безучетном потреблении электрической энергии и расчете объема безучетного потребления электрической энергии за период с 15.10.2013 года по 14.04.2014 года в размере 20 442 кВт час незаконными, Федоричева А.А. обратилась с жалобой в антимонопольный орган.
Решением УФАС по Астраханской области от 13.08.2014 года жалоба Федоричевой признана обоснованной, а действия заявителя нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон о защите конкуренции), выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
Полагая, что указанные решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя, ОАО "МРСК Юга" обратилось в арбитражный суд Астраханской области с требованиями о признании данных ненормативных правовых актов недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанций правомерно исходил из следующего.
Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Согласно выписке из Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положением хозяйствующих субъектов, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" имеет долю на рынке услуг по передаче электрической энергии в пределах территории, охваченной присоединенной сетью Общества в Астраханской области, более 65%, следовательно, в силу статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" занимает доминирующее положение на указанном товарном рынке.
В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354 (далее - Правила N 354) коммунальные услуги предоставляется потребителю начиная с момента возникновения права собственности на жилое помещение - собственнику жилого помещения и проживающим с ним лицам.
По смыслу пункта 6 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем, как в письменной форме, так и путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.
При рассмотрении спора судами установлено, что договор энергоснабжения заключен Федоричевой А.А. путем совершения ею конклюдентных действий, то есть действий, свидетельствующих о фактическом потреблении Федоричевой А.А. коммунальных услуг в виде электрической энергии.
В соответствии с пунктом 80 Правил N 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставляемых потребителю в жилом помещении, осуществляется с использованием приборов учета.
Согласно пункту 81 указанных Правил N 354 ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого помещения. Установленный прибор учета должен быть введен в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой его установки. При этом исполнитель обязан начиная со дня, следующего за днем ввода прибора учета в эксплуатацию, осуществлять расчет размера платы за соответствующий вид коммунальной услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета.
Как следует из акта проверки, ОАО "МРСК Юга" в результате проведенной проверки было установлено, что прибор учета потребляемой энергии в жилом помещении Федоричевой А.А. имеется, введен в эксплуатацию и претензий к его техническому состоянию у общества нет.
Расчеты по оплате за поставляемую электроэнергию Федоричева А.А. производила на основании данного прибора учета электрической энергии.
Факт оплаты Федоричевой А.А. потребленной электрической энергии по показаниям прибора учета заявителем не оспаривается.
Пунктом 167 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Постановление N 442) установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.
По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.
Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.
14.04.2014 ОАО "МРСК Юга" в результате проведенной проверки был составлен акт N 100362 от 14.04.2014 о неучтенном потреблении электрической энергии у потребителя (физического лица), согласно которому в результате осмотра установлено, что потребителем Федоричевой А.А. допущено безучетное потребление электрической энергии путем несанкционированного подключения автоматов до прибора учета электрической энергии.
ПАО "МРСК Юга" при рассмотрении дела в антимонопольном органе, в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе указывало на то, что при проведении проверки каких-либо следов подключения к вводному автомату помимо прибора учета либо иное потребление электрической энергии напрямую, минуя прибор учета специалистами ОАО "МРСК Юга" в момент осмотра обнаружено не было. Однако через вводной автомат, установленный перед прибором учета, по мнению общества, возможно безучетно пользоваться электроэнергией.
Суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 Постановления N 442 под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систем) учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.
Таким образом, безучетное потребление электрической энергии может выражаться в одном из трех вариантов поведения: вмешательство в работу прибора учета (1), несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на покупателя (2), любые иные действия покупателя, которые привели к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии (3).
В соответствии с пунктом 2.5 Правил учета электрической энергии (утв. Минтопэнерго РФ 19.09.1996) учет электрической энергии производится на основе измерений с помощью счетчиков электрической энергии и информационно-измерительных систем. Согласно приложению к указанным правилам средство учета электрической энергии представляет собой совокупность устройств, обеспечивающих измерение и учет электроэнергии (измерительные трансформаторы тока и напряжения, счетчики электрической энергии, телеметрические датчики, информационно-измерительные системы и их линии связи) и соединенных между собой по установленной схеме.
Таким образом, вводное отключающее устройство (автомат) средством учета не являемся.
Вводной автомат является автоматическим выключателем, устанавливаемым на вводе электричества на объект. Это обязательное устройство, предназначенное для защиты всей электропроводки от перегрузки и токов короткого замыкания, а также общего отключения электропитания объекта. Вводной автомат должен обеспечить защиту проводов и кабелей от перегрева, способного вызвать их разрушение или пожар. Для предотвращения перегрева проводов используют вводной автоматический выключатель (автомат защиты), который содержит тепловой и электромагнитный расцепитель.
Действующим законодательством не определены требования к месту установки вводного автомата.
ПАО "МРСК Юга" не указало правовых актов, устанавливающих, что вводное отключающее устройство не должно устанавливаться перед прибором учета, Договором энергоснабжения, заключенным с Федоричевой А.А., данные требования не установлены.
Также обществом не представлены доказательства, подтверждающие, что вводное отключающее устройство (автомат) в рамках определенной потребителю схемы подключения входит в состав узла учета (измерительного комплекса, системы учета) электрической энергии.
Поскольку вводное отключающее устройство (автомат) само по себе не является прибором учета и в рамках определенной потребителю схемы подключения не входит в состав узла учета (измерительного комплекса, системы учета) электрической энергии, следовательно, зафиксированные в акте N 100362 от 14.04.2014 обстоятельства, не свидетельствует о вмешательстве абонента в работу прибора учета, утрате или неисправности последнего.
ОАО "МРСК Юга" не представлено доказательств того, что установка вводного отключающего устройства (автомата), а также отсутствие пломбы на вводном отключающем устройстве (автомате) привело к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку заявителя на решение Верховного Суда РФ от 20.12.2013 по делу N АКПИ 13-1027, поскольку при рассмотрении указанного дела оспаривалась правомерность определения объема коммунального ресурса при несанкционированном вмешательстве собственником жилого помещения в работу индивидуального прибора учета коммунального ресурса.
Как следует из материалов антимонопольного дела N 71-К-03-14, Федоричева А.А. не осуществляла несанкционированного вмешательства в работу прибора учета. Обратного заявителем в рамках рассматриваемого спора не доказано. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии за период с 15.10.2013 года по 14.04.2014 года в размере 20 442 кВт час потребителем Федоричевой А.А. сделан на предположительных заключениях общества о безучетном потреблении Федоричевой А.А. электрической энергии.
При этом, при проведении проверки каких-либо следов подключения к вводному автомату помимо прибора учета либо иное потребление электрической энергии напрямую, минуя прибор учета специалистами ОАО "МРСК Юга" в момент осмотра обнаружено не было.
Правила функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), в соответствии со статьей 21 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) устанавливают правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии, а также определяют условия взаимодействия субъектов оптового рынка электрической энергии (мощности) и розничных рынков в целях обеспечения устойчивого функционирования электроэнергетики, качественного и надежного снабжения потребителей электрической энергией.
Из пункта 152 Правил N 530 следует, что по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.
Пунктом 156 Правил N 530 установлено, что стоимость выявленного объема безучетного потребления электрической энергии взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.
ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" на основании расчета, произведенного ОАО "МРСК Юга", выставило Федоричевой А.А. счет об оплате безучетного потребления электрической энергии, за период с 15.10.2013 по 14.04.2014 в размере 20442 кВт час.
В соответствии с пунктом 84 Постановления N 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Постановления N 442.
Стоимость объема безучетного потребления по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) рассчитывается по ценам на электрическую энергию (мощность), определяемым и применяемым в соответствии с Постановлением N 442 за расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, а также условиями договора.
Стоимость электрической энергии включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре.
Пунктом 48 Постановления N 442 установлено право гарантирующего поставщика в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением N 442, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору.
Таким образом, гарантирующий поставщик вправе инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии Федоричевой А.А. в случае неоплаты счета, выставленного гарантирующим поставщиком на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии N 100362 от 14.04.2014.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что действия ПАО "МРСК Юга" на рынке услуг по передаче электрической энергии в географических границах территории, охваченной присоединенной сетью ПАО "МРСК Юга", подключенной от подстанции "Баррикадная" фидер 16, выразившиеся в нарушении порядка составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии N 100362 от 14.04.2014, которые могли привести к ущемлению интересов Федоричевой А.А. в виде обязанности оплаты выставленного ПАО "Астраханская энергосбытовая компания счета", а также в виде ограничения поставки электрической энергии, обоснованно признаны решением Комиссии Астраханского УФАС России от 13.08.2014 г. нарушающими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и предписанием по указанному делу на общество возложена обязанность устранить допущенное нарушение.
Ссылка общества на то, что рассматриваемый спор между сетевой организацией и потребителем носит гражданско-правовой характер и не подлежит рассмотрению антимонопольным органом, является несостоятельной.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота.
Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции; для лиц вне зависимости от того, занимают они доминирующее положение или нет, установлены запреты на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия (статья 11 Закона о защите конкуренции) и на недобросовестную конкуренцию (статья 14 Закона о защите конкуренции).
С учетом этого, арбитражные суды должны иметь в виду: требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям.
Это означает, в частности, что не подлежит признанию недействительным решение или предписание антимонопольного органа (а равно не может быть отказано антимонопольному органу в удовлетворении его исковых требований) только на основании квалификации соответствующих правоотношений с участием хозяйствующего субъекта, которому выдано предписание антимонопольного органа или к которому данным органом подан иск, как гражданско-правовых.
Между ПАО "МРСК Юга" и Федоричевой А.А. не существует каких-либо договорных отношений, которые были затронуты антимонопольным органом.
Оспариваемыми ненормативными актами антимонопольный орган не разрешал спор гражданско-правового характера и не указывал на обязанность по уплате задолженности или возмещению убытков.
В рассматриваемом случае вопрос касается правомерности произведенных ПАО "МРСК Юга" расчетов и антимонопольный орган действовал в рамках представленных ему законом полномочий.
Оспариваемое предписание соответствует статье 23 Закона о защите конкуренции и входит в полномочия антимонопольного органа.
Пунктом 14 года постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 года N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и выдает предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции. При этом антимонопольный орган вправе включить в предписание указание на совершение конкретных действий, выполнение которых лицом, нарушившим антимонопольное законодательство, позволит восстановить права других лиц, нарушенные вследствие злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции, в необходимом для этого объеме.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение арбитражного суда Астраханской области от 11 июня 2015 года по делу N А06-8311/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.10.2015 ПО ДЕЛУ N А06-8311/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2015 г. по делу N А06-8311/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Курышовой Е.В.,
при участии в заседании:
от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - Бердникова А.Е., действующая по доверенности от 14.05.2015,
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области - Иванов И.А, действующий по доверенности от 18.02.2015 N 21,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при участии арбитражного суда Астраханской области апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (414000, г. Астрахань, ул. Красная Набережная, 32, ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561)
на решение арбитражного суда Астраханской области от 11 июня 2015 года по делу N А06-8311/2014 (судья Сорокин Н.А.)
по заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (414000, г. Астрахань, ул. Красная Набережная, 32, ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. Шаумяна, д. 47, ОГРН 1023000863390, ИНН 3015011410)
третьи лица: Федоричева Алевтина Алексеевна (Астраханская область, Икрянинскиий район, с. Бахтемир),
ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" (414000, г. Астрахань, ул. Красная Набережная, 32, ОГРН 1053000000041, ИНН 3017041554)
о признании решения и предписания незаконными и подлежащими отмене
установил:
открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (впоследствии публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее УФАС по Астраханской области, Управление, антимонопольный орган) от 13.08.2014 по делу N 71-К-03-14 незаконными и подлежащими отмене.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Федоричева Алевтина Алексеевна, ПАО "Астраханская энергосбытовая компания".
Решением арбитражного суда Астраханской области от 11 июня 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее ПАО "МРСК Юга", заявитель, общество), не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 21 августа 2015 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия Федоричевой Алевтины Алексеевны, представителей ПАО "Астраханская энергосбытовая компания", надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 14.04.2014 года ОАО "МРСК Юга" в результате проведенной проверки был составлен акт N 100362 о неучтенном потреблении электрической энергии у потребителя (физического лица), согласно которому потребителем Федоричевой А.А. допущено безучетное потребление электрической энергии путем несанкционированного подключения автоматов до прибора учета электрической энергии.
На основании акта о безучетном потреблении электрической энергии ОАО "МРСК Юга" произвело расчет объема безучетного потребления электрической энергии за период с 15.10.2013 года по 14.04.2014 года в размере 20 442 кВт час.
Считая действия должностных лиц ОАО "МРСК Юга" в части составления акта о безучетном потреблении электрической энергии и расчете объема безучетного потребления электрической энергии за период с 15.10.2013 года по 14.04.2014 года в размере 20 442 кВт час незаконными, Федоричева А.А. обратилась с жалобой в антимонопольный орган.
Решением УФАС по Астраханской области от 13.08.2014 года жалоба Федоричевой признана обоснованной, а действия заявителя нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон о защите конкуренции), выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
Полагая, что указанные решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя, ОАО "МРСК Юга" обратилось в арбитражный суд Астраханской области с требованиями о признании данных ненормативных правовых актов недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанций правомерно исходил из следующего.
Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Согласно выписке из Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положением хозяйствующих субъектов, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" имеет долю на рынке услуг по передаче электрической энергии в пределах территории, охваченной присоединенной сетью Общества в Астраханской области, более 65%, следовательно, в силу статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" занимает доминирующее положение на указанном товарном рынке.
В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354 (далее - Правила N 354) коммунальные услуги предоставляется потребителю начиная с момента возникновения права собственности на жилое помещение - собственнику жилого помещения и проживающим с ним лицам.
По смыслу пункта 6 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем, как в письменной форме, так и путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.
При рассмотрении спора судами установлено, что договор энергоснабжения заключен Федоричевой А.А. путем совершения ею конклюдентных действий, то есть действий, свидетельствующих о фактическом потреблении Федоричевой А.А. коммунальных услуг в виде электрической энергии.
В соответствии с пунктом 80 Правил N 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставляемых потребителю в жилом помещении, осуществляется с использованием приборов учета.
Согласно пункту 81 указанных Правил N 354 ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого помещения. Установленный прибор учета должен быть введен в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой его установки. При этом исполнитель обязан начиная со дня, следующего за днем ввода прибора учета в эксплуатацию, осуществлять расчет размера платы за соответствующий вид коммунальной услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета.
Как следует из акта проверки, ОАО "МРСК Юга" в результате проведенной проверки было установлено, что прибор учета потребляемой энергии в жилом помещении Федоричевой А.А. имеется, введен в эксплуатацию и претензий к его техническому состоянию у общества нет.
Расчеты по оплате за поставляемую электроэнергию Федоричева А.А. производила на основании данного прибора учета электрической энергии.
Факт оплаты Федоричевой А.А. потребленной электрической энергии по показаниям прибора учета заявителем не оспаривается.
Пунктом 167 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Постановление N 442) установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.
По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.
Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.
14.04.2014 ОАО "МРСК Юга" в результате проведенной проверки был составлен акт N 100362 от 14.04.2014 о неучтенном потреблении электрической энергии у потребителя (физического лица), согласно которому в результате осмотра установлено, что потребителем Федоричевой А.А. допущено безучетное потребление электрической энергии путем несанкционированного подключения автоматов до прибора учета электрической энергии.
ПАО "МРСК Юга" при рассмотрении дела в антимонопольном органе, в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе указывало на то, что при проведении проверки каких-либо следов подключения к вводному автомату помимо прибора учета либо иное потребление электрической энергии напрямую, минуя прибор учета специалистами ОАО "МРСК Юга" в момент осмотра обнаружено не было. Однако через вводной автомат, установленный перед прибором учета, по мнению общества, возможно безучетно пользоваться электроэнергией.
Суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 Постановления N 442 под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систем) учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.
Таким образом, безучетное потребление электрической энергии может выражаться в одном из трех вариантов поведения: вмешательство в работу прибора учета (1), несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на покупателя (2), любые иные действия покупателя, которые привели к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии (3).
В соответствии с пунктом 2.5 Правил учета электрической энергии (утв. Минтопэнерго РФ 19.09.1996) учет электрической энергии производится на основе измерений с помощью счетчиков электрической энергии и информационно-измерительных систем. Согласно приложению к указанным правилам средство учета электрической энергии представляет собой совокупность устройств, обеспечивающих измерение и учет электроэнергии (измерительные трансформаторы тока и напряжения, счетчики электрической энергии, телеметрические датчики, информационно-измерительные системы и их линии связи) и соединенных между собой по установленной схеме.
Таким образом, вводное отключающее устройство (автомат) средством учета не являемся.
Вводной автомат является автоматическим выключателем, устанавливаемым на вводе электричества на объект. Это обязательное устройство, предназначенное для защиты всей электропроводки от перегрузки и токов короткого замыкания, а также общего отключения электропитания объекта. Вводной автомат должен обеспечить защиту проводов и кабелей от перегрева, способного вызвать их разрушение или пожар. Для предотвращения перегрева проводов используют вводной автоматический выключатель (автомат защиты), который содержит тепловой и электромагнитный расцепитель.
Действующим законодательством не определены требования к месту установки вводного автомата.
ПАО "МРСК Юга" не указало правовых актов, устанавливающих, что вводное отключающее устройство не должно устанавливаться перед прибором учета, Договором энергоснабжения, заключенным с Федоричевой А.А., данные требования не установлены.
Также обществом не представлены доказательства, подтверждающие, что вводное отключающее устройство (автомат) в рамках определенной потребителю схемы подключения входит в состав узла учета (измерительного комплекса, системы учета) электрической энергии.
Поскольку вводное отключающее устройство (автомат) само по себе не является прибором учета и в рамках определенной потребителю схемы подключения не входит в состав узла учета (измерительного комплекса, системы учета) электрической энергии, следовательно, зафиксированные в акте N 100362 от 14.04.2014 обстоятельства, не свидетельствует о вмешательстве абонента в работу прибора учета, утрате или неисправности последнего.
ОАО "МРСК Юга" не представлено доказательств того, что установка вводного отключающего устройства (автомата), а также отсутствие пломбы на вводном отключающем устройстве (автомате) привело к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку заявителя на решение Верховного Суда РФ от 20.12.2013 по делу N АКПИ 13-1027, поскольку при рассмотрении указанного дела оспаривалась правомерность определения объема коммунального ресурса при несанкционированном вмешательстве собственником жилого помещения в работу индивидуального прибора учета коммунального ресурса.
Как следует из материалов антимонопольного дела N 71-К-03-14, Федоричева А.А. не осуществляла несанкционированного вмешательства в работу прибора учета. Обратного заявителем в рамках рассматриваемого спора не доказано. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии за период с 15.10.2013 года по 14.04.2014 года в размере 20 442 кВт час потребителем Федоричевой А.А. сделан на предположительных заключениях общества о безучетном потреблении Федоричевой А.А. электрической энергии.
При этом, при проведении проверки каких-либо следов подключения к вводному автомату помимо прибора учета либо иное потребление электрической энергии напрямую, минуя прибор учета специалистами ОАО "МРСК Юга" в момент осмотра обнаружено не было.
Правила функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), в соответствии со статьей 21 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) устанавливают правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии, а также определяют условия взаимодействия субъектов оптового рынка электрической энергии (мощности) и розничных рынков в целях обеспечения устойчивого функционирования электроэнергетики, качественного и надежного снабжения потребителей электрической энергией.
Из пункта 152 Правил N 530 следует, что по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.
Пунктом 156 Правил N 530 установлено, что стоимость выявленного объема безучетного потребления электрической энергии взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.
ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" на основании расчета, произведенного ОАО "МРСК Юга", выставило Федоричевой А.А. счет об оплате безучетного потребления электрической энергии, за период с 15.10.2013 по 14.04.2014 в размере 20442 кВт час.
В соответствии с пунктом 84 Постановления N 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Постановления N 442.
Стоимость объема безучетного потребления по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) рассчитывается по ценам на электрическую энергию (мощность), определяемым и применяемым в соответствии с Постановлением N 442 за расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, а также условиями договора.
Стоимость электрической энергии включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре.
Пунктом 48 Постановления N 442 установлено право гарантирующего поставщика в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением N 442, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору.
Таким образом, гарантирующий поставщик вправе инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии Федоричевой А.А. в случае неоплаты счета, выставленного гарантирующим поставщиком на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии N 100362 от 14.04.2014.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что действия ПАО "МРСК Юга" на рынке услуг по передаче электрической энергии в географических границах территории, охваченной присоединенной сетью ПАО "МРСК Юга", подключенной от подстанции "Баррикадная" фидер 16, выразившиеся в нарушении порядка составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии N 100362 от 14.04.2014, которые могли привести к ущемлению интересов Федоричевой А.А. в виде обязанности оплаты выставленного ПАО "Астраханская энергосбытовая компания счета", а также в виде ограничения поставки электрической энергии, обоснованно признаны решением Комиссии Астраханского УФАС России от 13.08.2014 г. нарушающими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и предписанием по указанному делу на общество возложена обязанность устранить допущенное нарушение.
Ссылка общества на то, что рассматриваемый спор между сетевой организацией и потребителем носит гражданско-правовой характер и не подлежит рассмотрению антимонопольным органом, является несостоятельной.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота.
Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции; для лиц вне зависимости от того, занимают они доминирующее положение или нет, установлены запреты на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия (статья 11 Закона о защите конкуренции) и на недобросовестную конкуренцию (статья 14 Закона о защите конкуренции).
С учетом этого, арбитражные суды должны иметь в виду: требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям.
Это означает, в частности, что не подлежит признанию недействительным решение или предписание антимонопольного органа (а равно не может быть отказано антимонопольному органу в удовлетворении его исковых требований) только на основании квалификации соответствующих правоотношений с участием хозяйствующего субъекта, которому выдано предписание антимонопольного органа или к которому данным органом подан иск, как гражданско-правовых.
Между ПАО "МРСК Юга" и Федоричевой А.А. не существует каких-либо договорных отношений, которые были затронуты антимонопольным органом.
Оспариваемыми ненормативными актами антимонопольный орган не разрешал спор гражданско-правового характера и не указывал на обязанность по уплате задолженности или возмещению убытков.
В рассматриваемом случае вопрос касается правомерности произведенных ПАО "МРСК Юга" расчетов и антимонопольный орган действовал в рамках представленных ему законом полномочий.
Оспариваемое предписание соответствует статье 23 Закона о защите конкуренции и входит в полномочия антимонопольного органа.
Пунктом 14 года постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 года N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и выдает предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции. При этом антимонопольный орган вправе включить в предписание указание на совершение конкретных действий, выполнение которых лицом, нарушившим антимонопольное законодательство, позволит восстановить права других лиц, нарушенные вследствие злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции, в необходимом для этого объеме.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Астраханской области от 11 июня 2015 года по делу N А06-8311/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
М.А.АКИМОВА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
М.А.АКИМОВА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)