Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик, являясь собственником квартиры, без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации и без согласия с собственниками дома самовольно осуществил строительство лоджии и реконструкцию кровли в данном жилом доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Милютина В.Н.,
судей: Мугиновой Р.Х.,
Свистун Т.К.,
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика М.М.Н. на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
обязать М.М.Н. произвести снос самовольной постройки расположенной на крыше двенадцатого этажа и примыкающую к адрес по адресу адрес срок 1 месяц с даты вступления настоящего решения суда в законную силу.
В случае неисполнения настоящего решения суда в установленный срок, Товарищество собственников жилья "Урал-2" вправе произвести снос самостоятельно с возложением расходов по сносу на М.М.Н..
Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.Х., судебная коллегия
установила:
Товарищество собственников жилья "Урал-2" (далее ТСЖ "Урал- 2") обратилось в суд с иском к М.М.Н., в котором признать пристроенную лоджию самовольной постройкой, обязать ответчика осуществить снос самовольной постройки. В обосновании исковых требований указав, что ответчик М.М.Н. являясь собственником адрес, без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации, без согласия с собственниками указанного дома, самовольно осуществил строительство лоджии и реконструкцию кровли на 13 этаже данного жилого дома.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе М.М.Н. ставится вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из статьи 8 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют закону, которым руководствовался суд при рассмотрении спора, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана правильная оценка.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абзац второй п. 2 ст. 222 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац первый). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).
С иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.
Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт по общему правилу осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Как установлено в суде первой инстанции, М.М.Н. является собственником однокомнатных квартир N... и N..., расположенных соответственно на 12 и 13 этажах адрес в адрес.
Сторонами не оспаривалось, что М.М.Н. произведена самовольная реконструкция объекта капитального строительства - адрес в адрес путем устройства не предусмотренного проектом здания сооружения, что подтверждается актом от дата года. А именно, ответчиком осуществлено строительство лоджии и реконструкция кровли на 13 этаже данного жилого дома. Указанная реконструкция представляет собой самовольное строение общей площадью... кв. м, состоящее из выложенной на крыше жилого дома двух кирпичных перегородок и стены с пятью оконными проемами. Верх помещений закрыт перекрытием, поверх которого обустроена металлическая крыша. Указанное строение фактически представляет собой лоджию, которая по стене граничит с жилой комнатой адрес расположенной на 13 этаже (л.д. 38).
Также установлено, что истец ТСЖ "Урал- 2" является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, что подтверждается уставом ТСЖ "Урал-2" N... от дата года, а также свидетельством о ГРЮЛ серии 02 N... (л.д. 8), свидетельством о постановке на учет в налоговом органе юридического лица серии N... от дата (л.д. 9).
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось ответчиком, что возведенный им пристрой, не предусмотрен проектной документацией на дом, соответственно и земельный участок не отводился для целей его возведения.
Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Вопрос о легализации данных строений не возможен при отсутствии бесспорных доказательств его безопасности для жизни и здоровья граждан, соответствия требованиям о пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам и градостроительным нормам и правилам.
Ст. 15 ФЗ от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме, если принятым до вступления в силу настоящего Федерального закона решением общего собрания собственников помещений или иным соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме не установлено иное.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования по существу, пришел к выводу о том, что выполненные ответчиком строительные работы (строительство лоджии и реконструкция кровли на 13 этаже жилого дома) повлекли изменение параметров объекта капитального строительства, расположенного по адресу: адрес являются самовольной реконструкцией. Разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства ответчиком М.М.Н. в установленном законом порядке получено не было, указанные обстоятельства ответчиками не оспорены.
Руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязал ответчика снести самовольно построенную лоджию и реконструкцию крыши по адресу: адрес
Данные выводы суда основаны на анализе доказательств, мотивированы, соответствуют требованиям закона, и у судебной коллегии не имеется оснований считать их неправильными.
Доказательств того, что М.М.Н. обращался за получением разрешения на строительство, а в даче ему такого разрешения было необоснованно отказано, т.е. предпринимал надлежащие меры к легализации постройки, в материалах дела отсутствуют, что не оспаривалось самим ответчиком.
В силу части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, является частью общего имущества, уменьшить размер общего имущества путем реконструкции дома допустимо только с согласия всех собственников.
В то же время подтверждений соответствующих государственных органов о соответствии реконструированного объекта требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим и градостроительным требованиям, материалы дела не содержат.
Согласно положениям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Возведение самовольного строения на крыше жилого дома, является нарушением указанного выше положения Закона, что основанием для ее сноса в виде демонтажа.
В силу положений части 3 статьи 25 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в РФ" лицо, виновное в самовольном строительстве, обязано за свой счет осуществить его снос (полную разборку).
Разрешая спор, суд, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства по делу, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ТСЖ "Урал- 2" об обязании ответчика произвести снос самовольной постройки, расположенной на крыше 13-го этажа и примыкающую к квартире N..., поскольку, на указанную постройку ответчик каких-либо документов не представил.
Статьями 246 - 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при возражении хотя бы одного из них - в порядке, установленном судом.
Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил и доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о получении согласия собственников многоквартирного дома, а также истца на реконструкцию дома.
Доводы жалобы о несогласии с выводами суда основаны на ошибочном толковании истцом норм материального права и иной оценке доказательств по делу, анализ которых приведен в судебном решении, к чему оснований не имеется.
Однако, Судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции изменить, дополнив на указание о сносе в виде демонтажа лоджии и реконструкции кровли на 13 этаже жилого дома.
Судебная коллегия считает, что иных оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, по настоящему делу не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 сентября 2013 года изменить, изложив в следующей редакции.
Обязать М.М.Н. произвести снос самовольного строения, представляющую собой лоджию, общей площадью... кв. м, примыкающую к адрес по адресу адрес, путем ее демонтажа, в срок 1 месяц с даты вступления настоящего решения суда в законную силу.
В случае неисполнения настоящего решения суда в установленный срок, Товарищество собственников жилья "Урал-2" вправе произвести снос, в виде демонтажа самовольной постройки, самостоятельно, с возложением расходов по сносу на М.М.Н.
Председательствующий
В.Н.МИЛЮТИН
Судьи
Р.Х.МУГИНОВА
Т.К.СВИСТУН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ПО ДЕЛУ N 33-2032/2014
Требование: О сносе самовольной постройки.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик, являясь собственником квартиры, без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации и без согласия с собственниками дома самовольно осуществил строительство лоджии и реконструкцию кровли в данном жилом доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N ***2032/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Милютина В.Н.,
судей: Мугиновой Р.Х.,
Свистун Т.К.,
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика М.М.Н. на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
обязать М.М.Н. произвести снос самовольной постройки расположенной на крыше двенадцатого этажа и примыкающую к адрес по адресу адрес срок 1 месяц с даты вступления настоящего решения суда в законную силу.
В случае неисполнения настоящего решения суда в установленный срок, Товарищество собственников жилья "Урал-2" вправе произвести снос самостоятельно с возложением расходов по сносу на М.М.Н..
Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.Х., судебная коллегия
установила:
Товарищество собственников жилья "Урал-2" (далее ТСЖ "Урал- 2") обратилось в суд с иском к М.М.Н., в котором признать пристроенную лоджию самовольной постройкой, обязать ответчика осуществить снос самовольной постройки. В обосновании исковых требований указав, что ответчик М.М.Н. являясь собственником адрес, без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации, без согласия с собственниками указанного дома, самовольно осуществил строительство лоджии и реконструкцию кровли на 13 этаже данного жилого дома.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе М.М.Н. ставится вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из статьи 8 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют закону, которым руководствовался суд при рассмотрении спора, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана правильная оценка.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абзац второй п. 2 ст. 222 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац первый). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).
С иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.
Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт по общему правилу осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Как установлено в суде первой инстанции, М.М.Н. является собственником однокомнатных квартир N... и N..., расположенных соответственно на 12 и 13 этажах адрес в адрес.
Сторонами не оспаривалось, что М.М.Н. произведена самовольная реконструкция объекта капитального строительства - адрес в адрес путем устройства не предусмотренного проектом здания сооружения, что подтверждается актом от дата года. А именно, ответчиком осуществлено строительство лоджии и реконструкция кровли на 13 этаже данного жилого дома. Указанная реконструкция представляет собой самовольное строение общей площадью... кв. м, состоящее из выложенной на крыше жилого дома двух кирпичных перегородок и стены с пятью оконными проемами. Верх помещений закрыт перекрытием, поверх которого обустроена металлическая крыша. Указанное строение фактически представляет собой лоджию, которая по стене граничит с жилой комнатой адрес расположенной на 13 этаже (л.д. 38).
Также установлено, что истец ТСЖ "Урал- 2" является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, что подтверждается уставом ТСЖ "Урал-2" N... от дата года, а также свидетельством о ГРЮЛ серии 02 N... (л.д. 8), свидетельством о постановке на учет в налоговом органе юридического лица серии N... от дата (л.д. 9).
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось ответчиком, что возведенный им пристрой, не предусмотрен проектной документацией на дом, соответственно и земельный участок не отводился для целей его возведения.
Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Вопрос о легализации данных строений не возможен при отсутствии бесспорных доказательств его безопасности для жизни и здоровья граждан, соответствия требованиям о пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам и градостроительным нормам и правилам.
Ст. 15 ФЗ от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме, если принятым до вступления в силу настоящего Федерального закона решением общего собрания собственников помещений или иным соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме не установлено иное.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования по существу, пришел к выводу о том, что выполненные ответчиком строительные работы (строительство лоджии и реконструкция кровли на 13 этаже жилого дома) повлекли изменение параметров объекта капитального строительства, расположенного по адресу: адрес являются самовольной реконструкцией. Разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства ответчиком М.М.Н. в установленном законом порядке получено не было, указанные обстоятельства ответчиками не оспорены.
Руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязал ответчика снести самовольно построенную лоджию и реконструкцию крыши по адресу: адрес
Данные выводы суда основаны на анализе доказательств, мотивированы, соответствуют требованиям закона, и у судебной коллегии не имеется оснований считать их неправильными.
Доказательств того, что М.М.Н. обращался за получением разрешения на строительство, а в даче ему такого разрешения было необоснованно отказано, т.е. предпринимал надлежащие меры к легализации постройки, в материалах дела отсутствуют, что не оспаривалось самим ответчиком.
В силу части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, является частью общего имущества, уменьшить размер общего имущества путем реконструкции дома допустимо только с согласия всех собственников.
В то же время подтверждений соответствующих государственных органов о соответствии реконструированного объекта требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим и градостроительным требованиям, материалы дела не содержат.
Согласно положениям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Возведение самовольного строения на крыше жилого дома, является нарушением указанного выше положения Закона, что основанием для ее сноса в виде демонтажа.
В силу положений части 3 статьи 25 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в РФ" лицо, виновное в самовольном строительстве, обязано за свой счет осуществить его снос (полную разборку).
Разрешая спор, суд, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства по делу, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ТСЖ "Урал- 2" об обязании ответчика произвести снос самовольной постройки, расположенной на крыше 13-го этажа и примыкающую к квартире N..., поскольку, на указанную постройку ответчик каких-либо документов не представил.
Статьями 246 - 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при возражении хотя бы одного из них - в порядке, установленном судом.
Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил и доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о получении согласия собственников многоквартирного дома, а также истца на реконструкцию дома.
Доводы жалобы о несогласии с выводами суда основаны на ошибочном толковании истцом норм материального права и иной оценке доказательств по делу, анализ которых приведен в судебном решении, к чему оснований не имеется.
Однако, Судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции изменить, дополнив на указание о сносе в виде демонтажа лоджии и реконструкции кровли на 13 этаже жилого дома.
Судебная коллегия считает, что иных оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, по настоящему делу не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 сентября 2013 года изменить, изложив в следующей редакции.
Обязать М.М.Н. произвести снос самовольного строения, представляющую собой лоджию, общей площадью... кв. м, примыкающую к адрес по адресу адрес, путем ее демонтажа, в срок 1 месяц с даты вступления настоящего решения суда в законную силу.
В случае неисполнения настоящего решения суда в установленный срок, Товарищество собственников жилья "Урал-2" вправе произвести снос, в виде демонтажа самовольной постройки, самостоятельно, с возложением расходов по сносу на М.М.Н.
Председательствующий
В.Н.МИЛЮТИН
Судьи
Р.Х.МУГИНОВА
Т.К.СВИСТУН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)