Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является собственником жилого помещения на основании договора купли-продажи, на момент заключения которого ответчики имели регистрацию в указанном помещении. С истца вступившим в законную силу судебным актом взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, данный судебный акт исполнен в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Холкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Симакова А.В.
судей
Щукиной Л.В.
Койпиш В.В.
при секретаре
Г.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к Г.Т., Н. о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе представителя ответчиков Г.Т. и Н. - адвоката Ждановой С.П. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 02 декабря 2014 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Х. к Г.Т., Н. удовлетворить.
Взыскать солидарно с Г.Т., Н. в пользу Х. *** неосновательно сбереженные денежные средства в размере *** (***) рубля *** копейки.
Взыскать с Г.Т., Н. в пользу Х. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины *** рублей *** копейки, по *** (***) рубля *** копеек с каждой".
Заслушав доклад судьи Щукиной Л.В., возражения на апелляционную жалобу истца Х. и ее представителя Ф., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Х. обратилась в суд с иском к Г.Т., Н. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска указала, что на основании договора купли-продажи от _ _ 2011 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:....
Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от _ _ 2012 года с нее в пользу ООО "..." за период с _ _ 2011 года по _ _ 2012 года была взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме *** рубля *** копейки.
На момент приобретения истцом данного жилого помещения, ответчики имели в нем регистрацию и препятствовали истцу в полной мере осуществлять права владения и распоряжения принадлежащим ей имуществом.
Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от _ _ 2011 года исковые требования Х. о признании Г.Т. и Н. утратившими право пользования спорным жилым помещением удовлетворены. Решение суда исполнено в _ _ 2012 года.
Полагает, что поскольку противоправные виновные действия ответчиков, связанные с неисполнением решения суда от _ _ 2011 года, лишили ее возможности реализовать свои права как собственника по владению и пользованию жилого помещения в спорный период, при этом, истцом исполнены обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг в полном объеме, ответчики сберегли указанные денежные средства за счет истца без установленных законом оснований.
Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу неосновательное обогащение в размере *** рубля *** копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки.
Истец Х. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца Ф. в судебном заседании иск поддержал.
Ответчики Г.Т., Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке по последнему известному месту регистрации, возражений по иску не представили, о причинах своей неявки суду не сообщили.
Представитель ответчиков адвокат Жданова С.П., привлеченная к участию в деле в соответствии с положениями статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании иск не признала.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков Г.Т., Н. - адвокат Жданова С.П., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в иске отказать.
Считает, что вывод суда о том, что истец не имела возможности пользоваться принадлежащим ей жилым помещением с _ _ 2011 года по _ _ 2012 года, не подтвержден достаточными доказательствами.
Полагает, что принятые судом в качестве доказательства заочные решения Октябрьского районного суда г. Мурманска от _ _ 2011 года и _ _ 2012 года не могут служить бесспорным доказательством получения ответчиками неосновательно сбереженных денежных средств.
Указывает, что Х. на момент заключения договора купли-продажи и перехода прав собственности на имущество было достоверно известно, что в жилом помещении имели регистрацию ответчики Г.Т. и Н., и заявляя о препятствии в осуществлении ее законных прав как собственника квартиры, истец, тем не менее, вопрос о своем вселении в квартиру не ставила, доказательств обратному в суд не представила.
Отмечает, что решение о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг Х. не обжаловалось, вступило в законную силу, исполнено истцом в добровольном порядке.
Кроме того, полагает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчиков лишило их права представить доказательства, которые могли бы существенно повлиять на принятие решения по делу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики Г.Т., Н., представитель ответчиков адвокат Жданова С.П., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судом было установлено, что истец является собственником жилого помещения, состоящего из *** комнат, жилой площадью *** кв. м, расположенного по адресу:..., на основании договора купли-продажи от _ _ 2011 года, заключенного с Ч.Р.И., а также свидетельства о государственной регистрации права серии * N * от _ _ 2011 года.
На момент заключения договора купли-продажи и перехода права собственности на имущество к истцу, ответчики Г.Т. и Н. имели регистрацию в указанном жилом помещении.
_ _ 2011 года Х. обратилась в суд с исковыми требованиями, в том числе к ответчикам о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от _ _ 2011 года исковые требования Х. удовлетворены, ответчики Г.Т. и Н. признаны утратившими право пользования жилым помещением, принадлежащим истцу, расположенным по адресу:..., а также обязаны не препятствовать истцу в осуществлении правом собственности на указанное жилое помещение.
В ходе рассмотрения гражданского дела судом было установлено, что ответчики Г.Т. и Н. создавали препятствия истцу Х. для реализации своих прав как собственника спорного жилого помещения по владению пользованию и распоряжению.
Также суд установил, что Г.Т. (А., К.) с _ _.2005 по _ _.2009 являлась собственником *** квартиры N * дома N * по проспекту... в городе..., которая находилась в залоге у ОАО "..." в качестве обеспечения обязательств Г.Т. (А., К.) по договору о кредитной линии N * от _ _.2007 и дополнительным соглашениям к нему, а также кредитного договора (срочного) N * от _ _.2008.
В связи с неисполнением условий мирового соглашения, утвержденного _ _.2010 Октябрьским районным судом г. Мурманска по иску ОАО "..." к А., Н., ООО "..." о взыскании задолженности по кредитному договору и договору о кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество, квартира N * дома N * по проспекту... в г.... _ _.2011 реализована с торгов в рамках исполнительного производства Ч.Р.И.
Апелляционным определением Мурманского областного суда от _ _ 2012 года заочное решение от _ _ 2011 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков- без удовлетворения.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Кроме того, заочным решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от _ _ 2012 года удовлетворены исковые требования ООО "..." к Х., с которой взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере *** рубля *** копеек за период с _ _ 2011 года по _ _ 2012 года, пени в размере *** рублей *** копейки, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, а всего взыскано *** рубля *** копейки.
Заочное решение Х. не отменялось и не обжаловалось, вступило в законную силу.
Решение суда о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг исполнено Х. в полном объеме.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции проанализировав положения статей 210, 322, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в спорный период с _ _ 2011 года истец не имела возможности пользоваться принадлежащим ей жилым помещением, поскольку ответчики препятствовали ей в осуществлении своих законных прав как собственника квартиры, в спорный период времени потребителями коммунальных услуг являлись ответчики, которые фактически проживали в спорной квартире и были выселены лишь после _ _ 2012 года на основании судебных актов. В связи с чем, суд обоснованно взыскал понесенные истцом расходы по уплате задолженности по коммунальным платежам, являющиеся для ответчиков неосновательным обогащением, поскольку денежные средства сбережены Г.Т. и Н. без установленных законом или договором оснований.
Совокупности собранным по данному делу доказательствам судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе представитель ответчиков адвокат Жданова С.П., суд апелляционной инстанции не находит.
Вопреки доводам апелляционной жалобы факт невозможности пользоваться принадлежащим истцу жилым помещением и факт проживания ответчиков в жилом помещении в спорный период подтверждаются материалами гражданского дела N *, которое суд обозревал.
В силу статьи 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.
Таким образом, выселение ответчиков из квартиры предполагало прекращение фактического владения и пользования этим помещением и его передача во владение собственника, что фактически осуществлено лишь после _ _ 2012 года на основании судебных актов.
Объективные и бесспорные доказательства иного ответчиками и их представителем в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
Является несостоятельной ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец добровольно исполнила решение суда о взыскании с нее задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, поскольку оплата истцом в соответствии с требованиями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации жилья и коммунальных услуг, фактически полученных ответчиками, не освобождает последних от обязанности возвратить Х. неосновательно сбереженные денежные средства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, что лишило их права предоставить доказательства, которые могли бы существенно повлиять на решение по делу, являются необоснованными, поскольку согласно справке УФМС РФ по Мурманской области от _ _.2014 ответчики Г.Т. и Н. сняты с регистрационного учета по адресу:..., иной регистрации в городе Мурманске и Мурманской области не имеют, и место пребывания ответчиков неизвестно, поэтому суд первой инстанции, руководствуясь статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначил адвоката Жданову С.П. представителем ответчиков, что призвано обеспечить право ответчиков на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, и осуществление гражданского судопроизводства на условиях состязательности и равноправия сторон, как того требует статья 123 Конституции Российской Федерации и статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку сводятся к несогласию с обжалуемым решением, в связи с иной оценкой доказательств, неправильным толкованием норм материального права, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на доказательства и обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.
Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения, поэтому оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Г.Т. и Н. - адвоката Ждановой С.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.02.2015 N 33-489
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является собственником жилого помещения на основании договора купли-продажи, на момент заключения которого ответчики имели регистрацию в указанном помещении. С истца вступившим в законную силу судебным актом взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, данный судебный акт исполнен в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2015 г. N 33-489
судья Холкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Симакова А.В.
судей
Щукиной Л.В.
Койпиш В.В.
при секретаре
Г.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к Г.Т., Н. о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе представителя ответчиков Г.Т. и Н. - адвоката Ждановой С.П. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 02 декабря 2014 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Х. к Г.Т., Н. удовлетворить.
Взыскать солидарно с Г.Т., Н. в пользу Х. *** неосновательно сбереженные денежные средства в размере *** (***) рубля *** копейки.
Взыскать с Г.Т., Н. в пользу Х. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины *** рублей *** копейки, по *** (***) рубля *** копеек с каждой".
Заслушав доклад судьи Щукиной Л.В., возражения на апелляционную жалобу истца Х. и ее представителя Ф., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Х. обратилась в суд с иском к Г.Т., Н. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска указала, что на основании договора купли-продажи от _ _ 2011 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:....
Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от _ _ 2012 года с нее в пользу ООО "..." за период с _ _ 2011 года по _ _ 2012 года была взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме *** рубля *** копейки.
На момент приобретения истцом данного жилого помещения, ответчики имели в нем регистрацию и препятствовали истцу в полной мере осуществлять права владения и распоряжения принадлежащим ей имуществом.
Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от _ _ 2011 года исковые требования Х. о признании Г.Т. и Н. утратившими право пользования спорным жилым помещением удовлетворены. Решение суда исполнено в _ _ 2012 года.
Полагает, что поскольку противоправные виновные действия ответчиков, связанные с неисполнением решения суда от _ _ 2011 года, лишили ее возможности реализовать свои права как собственника по владению и пользованию жилого помещения в спорный период, при этом, истцом исполнены обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг в полном объеме, ответчики сберегли указанные денежные средства за счет истца без установленных законом оснований.
Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу неосновательное обогащение в размере *** рубля *** копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки.
Истец Х. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца Ф. в судебном заседании иск поддержал.
Ответчики Г.Т., Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке по последнему известному месту регистрации, возражений по иску не представили, о причинах своей неявки суду не сообщили.
Представитель ответчиков адвокат Жданова С.П., привлеченная к участию в деле в соответствии с положениями статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании иск не признала.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков Г.Т., Н. - адвокат Жданова С.П., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в иске отказать.
Считает, что вывод суда о том, что истец не имела возможности пользоваться принадлежащим ей жилым помещением с _ _ 2011 года по _ _ 2012 года, не подтвержден достаточными доказательствами.
Полагает, что принятые судом в качестве доказательства заочные решения Октябрьского районного суда г. Мурманска от _ _ 2011 года и _ _ 2012 года не могут служить бесспорным доказательством получения ответчиками неосновательно сбереженных денежных средств.
Указывает, что Х. на момент заключения договора купли-продажи и перехода прав собственности на имущество было достоверно известно, что в жилом помещении имели регистрацию ответчики Г.Т. и Н., и заявляя о препятствии в осуществлении ее законных прав как собственника квартиры, истец, тем не менее, вопрос о своем вселении в квартиру не ставила, доказательств обратному в суд не представила.
Отмечает, что решение о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг Х. не обжаловалось, вступило в законную силу, исполнено истцом в добровольном порядке.
Кроме того, полагает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчиков лишило их права представить доказательства, которые могли бы существенно повлиять на принятие решения по делу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики Г.Т., Н., представитель ответчиков адвокат Жданова С.П., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судом было установлено, что истец является собственником жилого помещения, состоящего из *** комнат, жилой площадью *** кв. м, расположенного по адресу:..., на основании договора купли-продажи от _ _ 2011 года, заключенного с Ч.Р.И., а также свидетельства о государственной регистрации права серии * N * от _ _ 2011 года.
На момент заключения договора купли-продажи и перехода права собственности на имущество к истцу, ответчики Г.Т. и Н. имели регистрацию в указанном жилом помещении.
_ _ 2011 года Х. обратилась в суд с исковыми требованиями, в том числе к ответчикам о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от _ _ 2011 года исковые требования Х. удовлетворены, ответчики Г.Т. и Н. признаны утратившими право пользования жилым помещением, принадлежащим истцу, расположенным по адресу:..., а также обязаны не препятствовать истцу в осуществлении правом собственности на указанное жилое помещение.
В ходе рассмотрения гражданского дела судом было установлено, что ответчики Г.Т. и Н. создавали препятствия истцу Х. для реализации своих прав как собственника спорного жилого помещения по владению пользованию и распоряжению.
Также суд установил, что Г.Т. (А., К.) с _ _.2005 по _ _.2009 являлась собственником *** квартиры N * дома N * по проспекту... в городе..., которая находилась в залоге у ОАО "..." в качестве обеспечения обязательств Г.Т. (А., К.) по договору о кредитной линии N * от _ _.2007 и дополнительным соглашениям к нему, а также кредитного договора (срочного) N * от _ _.2008.
В связи с неисполнением условий мирового соглашения, утвержденного _ _.2010 Октябрьским районным судом г. Мурманска по иску ОАО "..." к А., Н., ООО "..." о взыскании задолженности по кредитному договору и договору о кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество, квартира N * дома N * по проспекту... в г.... _ _.2011 реализована с торгов в рамках исполнительного производства Ч.Р.И.
Апелляционным определением Мурманского областного суда от _ _ 2012 года заочное решение от _ _ 2011 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков- без удовлетворения.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Кроме того, заочным решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от _ _ 2012 года удовлетворены исковые требования ООО "..." к Х., с которой взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере *** рубля *** копеек за период с _ _ 2011 года по _ _ 2012 года, пени в размере *** рублей *** копейки, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, а всего взыскано *** рубля *** копейки.
Заочное решение Х. не отменялось и не обжаловалось, вступило в законную силу.
Решение суда о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг исполнено Х. в полном объеме.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции проанализировав положения статей 210, 322, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в спорный период с _ _ 2011 года истец не имела возможности пользоваться принадлежащим ей жилым помещением, поскольку ответчики препятствовали ей в осуществлении своих законных прав как собственника квартиры, в спорный период времени потребителями коммунальных услуг являлись ответчики, которые фактически проживали в спорной квартире и были выселены лишь после _ _ 2012 года на основании судебных актов. В связи с чем, суд обоснованно взыскал понесенные истцом расходы по уплате задолженности по коммунальным платежам, являющиеся для ответчиков неосновательным обогащением, поскольку денежные средства сбережены Г.Т. и Н. без установленных законом или договором оснований.
Совокупности собранным по данному делу доказательствам судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе представитель ответчиков адвокат Жданова С.П., суд апелляционной инстанции не находит.
Вопреки доводам апелляционной жалобы факт невозможности пользоваться принадлежащим истцу жилым помещением и факт проживания ответчиков в жилом помещении в спорный период подтверждаются материалами гражданского дела N *, которое суд обозревал.
В силу статьи 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.
Таким образом, выселение ответчиков из квартиры предполагало прекращение фактического владения и пользования этим помещением и его передача во владение собственника, что фактически осуществлено лишь после _ _ 2012 года на основании судебных актов.
Объективные и бесспорные доказательства иного ответчиками и их представителем в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
Является несостоятельной ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец добровольно исполнила решение суда о взыскании с нее задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, поскольку оплата истцом в соответствии с требованиями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации жилья и коммунальных услуг, фактически полученных ответчиками, не освобождает последних от обязанности возвратить Х. неосновательно сбереженные денежные средства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, что лишило их права предоставить доказательства, которые могли бы существенно повлиять на решение по делу, являются необоснованными, поскольку согласно справке УФМС РФ по Мурманской области от _ _.2014 ответчики Г.Т. и Н. сняты с регистрационного учета по адресу:..., иной регистрации в городе Мурманске и Мурманской области не имеют, и место пребывания ответчиков неизвестно, поэтому суд первой инстанции, руководствуясь статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначил адвоката Жданову С.П. представителем ответчиков, что призвано обеспечить право ответчиков на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, и осуществление гражданского судопроизводства на условиях состязательности и равноправия сторон, как того требует статья 123 Конституции Российской Федерации и статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку сводятся к несогласию с обжалуемым решением, в связи с иной оценкой доказательств, неправильным толкованием норм материального права, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на доказательства и обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.
Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения, поэтому оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Г.Т. и Н. - адвоката Ждановой С.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)