Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является собственником квартиры, в которой зарегистрирован и ответчик, не оплачивающий платежи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Ковтунович М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Захарова А.В.
Кутовской Н.А.
при секретаре
С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ш.Н. к Л. о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей,
по апелляционной жалобе ответчика Л. на решение Кольского районного суда Мурманской области от 26 ноября 2014 года, по которому постановлено:
"Взыскать с Л. в пользу Ш.Н. в счет возмещения: расходов по оплате коммунальных услуг * рублей; расходов по оплате услуг представителя * рублей; расходов по оплате госпошлины * рубль 25 копеек, а всего взыскать 44546 * рублей 25 копеек.".
Заслушав доклад судьи Захарова А.В., объяснения ответчика Л. и его представителя С.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы Ш.Н. и его представителя Ш.Е., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Ш.Н. обратился в суд с иском к Л. о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей.
В обоснование иска указал, что с _ _ является собственником жилого помещения по адресу:.... В квартире также зарегистрированы с _ _ по настоящее время Л., с _ _ по _ _ З.Т.Ю. и с _ _ по _ _ И.А.А.
За период с января 2010 года по сентябрь 2014 года им (истцом) в счет оплаты жилья и коммунальных услуг внесено * рублей. Л. участия в оплате коммунальных платежей не принимает, его доля за период с января 2010 года по август 2010 года от начисленных платежей составляет * рублей, которую истец просил взыскать с Л. вместе с судебными расходами по оплате услуг представителя в размере * рублей и по оплате государственной пошлины в размере * руб. 75 коп.
В судебном заседании Ш.Н. и его представитель Ш.Е. исковые требования уточнили. С учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности просили суд взыскать с него расходы по оплате коммунальных услуг за период с сентября 2011 года по сентябрь 2014 года в сумме * рублей, из расчета 1\\4 части начисленных платежей по отоплению и платежей за ремонт и содержание жилья, расходы по оплате госпошлины в размере * рубль 25 копеек и расходы по оплате услуг представителя в сумме * рублей.
Л. в судебном заседании заявил о пропуске срока исковой давности в части периода, превышающего три года до подачи искового заявления. Иск признал частично в размере 50% от суммы * рублей 81 копейки (приходящаяся на него доля по начислениям за отопление).
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Л., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что суд при принятии решения неправомерно применил положения статей 64 и 67 Жилищного кодекса РФ, не подлежащие применению при рассмотрении данного спора и не применил нормативные акты, подлежащие применению, а именно положения статей 30 и 39, частей 7 и 10 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, согласно которым обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возложена на собственников жилых помещений.
В силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, плата за коммунальную услугу отопление не зависит от количества зарегистрированных по месту жительства в жилом помещении граждан.
Поскольку собственником жилого помещения - квартиры * расположенной в доме * по улице... в пос.... Кольского района является истец, исходя из приведенных нормативных актов именно он и должен в полном объеме оплачивать расходы за отопление, содержание и ремонт принадлежащей ему на праве собственности квартиры.
Указал, что он не проживает в квартире истца, расходы по оплате жилья и коммунальные платежи осуществляет по месту фактического проживания в кв. *, д. * по ул...., в поселке... Кольского района.
Поскольку суд вынес незаконное и необоснованное решение, с него необоснованно взысканы государственная пошлина и расходы по оплате услуг представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Положениями части 3 статьи 31 Жилищного кодекса РФ установлено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
На основании частей 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в частности у:
- - нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;
- - собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Ш.Н. на основании договора купли-продажи от _ _ является собственником жилого помещения - двухкомнатной квартиры по адресу:... (л.д. 8).
Согласно справке МУП УМС-СЕЗ г.п. Молочный формы-9 в жилом помещении, помимо истца зарегистрированы Л. с _ _ по настоящее время; З.Т.Ю. и И.А.А. с _ _ по _ _.
Согласно представленным в дело копиям квитанций, за период с сентября 2011 года по сентябрь 2014 года оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме * рублей произвел истец.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, с учетом уточнения периода взыскания, суд возложил на Л. обязанность возмещения истцу 1/4 доли приходящихся на него начислений по оплате жилья и коммунальных услуг, что составило * рублей.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда.
Так, с учетом пояснений сторон в заседании суда апелляционной инстанции, установлено, что ответчик занимал жилое помещение на условиях социального найма, в дальнейшем квартира была приватизирована в 2005 году на его дочь и внучку и продана в 2008 году Ш.Н. По условиям договора купли-продажи он (ответчик) остался зарегистрированным в жилом помещении и сохранил, тем самым, право пользования им.
При этом какого-либо письменного соглашения с собственником жилого помещения о порядке участия в оплате жилья и коммунальных услуг ответчиком заключено не было, в течение всего спорного периода ответчик платежи по оплате жилищно-коммунальных услуг не вносил, что не оспаривалось им в судебном заседании.
В силу части 2 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
С учетом приведенных положений, следует вывод, что между сторонами фактически сложились договорные отношения по предоставлению жилого помещения ответчику в пользование, при этом, сохраняя право пользования, ответчик, в отсутствие соглашения с собственником об обратном, не может быть освобожден от установленной жилищным законодательством обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
После перехода жилого помещения в собственность истца ответчик, вместе с тем, с регистрационного учета из квартиры, принадлежащей Ш.Н., не снялся, что свидетельствует о сохранении за ним права пользования данным жилым помещением, и следовательно, обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг.
Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу пунктов 1, 2 статьи 325 ГК Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Поскольку между сторонами не была достигнута договоренность о долевом участии в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, вывод суда о взыскании по требованию Ш.Н., исполнившего солидарную обязанность по оплате услуг ЖКХ, с ответчика 1/4 доли приходящихся на него начислений является правильным.
Доводов о несогласии с расчетом подлежащей взысканию суммы в апелляционной жалобе не содержится, дело проверено судебной коллегией в пределах поданной апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не обязан вносить плату за жилье и коммунальные услуги, поскольку в спорный период он в квартире * дома * по улице... в пос.... фактически не проживал, судебная коллегия отмечает, что в силу части 11 статьи 155 ЖК Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Такой порядок урегулирован Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, из которых следует, что перерасчет платы носит заявительный характер.
Однако за перерасчетом по оплате жилья и коммунальных услуг в связи с непроживанием в жилом помещении ответчик в установленном порядке в жилищные органы не обращался.
Что касается доводов ответчика о необходимости применения в отношении взысканной суммы скидки в размере 50% как инвалиду, то правовых оснований к этому суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. При этом в судебном заседании ответчик не оспаривал, что ему предоставляются меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Основания и порядок предоставления таких мер регламентированы в настоящее время нормами статьи 28.2 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации". Согласно справке на л.д. 45 Л. состоит на учете в ГОКУ "ЦСПН по Кольскому району" и получает по месту регистрации ежемесячную жилищно-коммунальную выплату по основанию "Инвалид" с _ _.
При таком положении решение суда о взыскании с ответчика суммы * рублей в счет возмещения истцу оплаты доли ответчика по жилищно-коммунальным услугам является обоснованным, соответствует обстоятельствам дела и требованиям законодательства.
Решение суда о взыскании с ответчика судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, также является правильным, основанным на надлежащем применении норм статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом расходы на представителя снижены судом до разумных пределов.
Судом при рассмотрении и разрешении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, апелляционная жалоба ответчика не содержит сведений о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения, и поэтому подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кольского районного суда Мурманской области от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.03.2015 N 33-443
Требование: О взыскании расходов по оплате коммунальных платежей.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является собственником квартиры, в которой зарегистрирован и ответчик, не оплачивающий платежи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2015 г. N 33-443
судья Ковтунович М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Захарова А.В.
Кутовской Н.А.
при секретаре
С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ш.Н. к Л. о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей,
по апелляционной жалобе ответчика Л. на решение Кольского районного суда Мурманской области от 26 ноября 2014 года, по которому постановлено:
"Взыскать с Л. в пользу Ш.Н. в счет возмещения: расходов по оплате коммунальных услуг * рублей; расходов по оплате услуг представителя * рублей; расходов по оплате госпошлины * рубль 25 копеек, а всего взыскать 44546 * рублей 25 копеек.".
Заслушав доклад судьи Захарова А.В., объяснения ответчика Л. и его представителя С.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы Ш.Н. и его представителя Ш.Е., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Ш.Н. обратился в суд с иском к Л. о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей.
В обоснование иска указал, что с _ _ является собственником жилого помещения по адресу:.... В квартире также зарегистрированы с _ _ по настоящее время Л., с _ _ по _ _ З.Т.Ю. и с _ _ по _ _ И.А.А.
За период с января 2010 года по сентябрь 2014 года им (истцом) в счет оплаты жилья и коммунальных услуг внесено * рублей. Л. участия в оплате коммунальных платежей не принимает, его доля за период с января 2010 года по август 2010 года от начисленных платежей составляет * рублей, которую истец просил взыскать с Л. вместе с судебными расходами по оплате услуг представителя в размере * рублей и по оплате государственной пошлины в размере * руб. 75 коп.
В судебном заседании Ш.Н. и его представитель Ш.Е. исковые требования уточнили. С учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности просили суд взыскать с него расходы по оплате коммунальных услуг за период с сентября 2011 года по сентябрь 2014 года в сумме * рублей, из расчета 1\\4 части начисленных платежей по отоплению и платежей за ремонт и содержание жилья, расходы по оплате госпошлины в размере * рубль 25 копеек и расходы по оплате услуг представителя в сумме * рублей.
Л. в судебном заседании заявил о пропуске срока исковой давности в части периода, превышающего три года до подачи искового заявления. Иск признал частично в размере 50% от суммы * рублей 81 копейки (приходящаяся на него доля по начислениям за отопление).
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Л., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что суд при принятии решения неправомерно применил положения статей 64 и 67 Жилищного кодекса РФ, не подлежащие применению при рассмотрении данного спора и не применил нормативные акты, подлежащие применению, а именно положения статей 30 и 39, частей 7 и 10 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, согласно которым обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возложена на собственников жилых помещений.
В силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, плата за коммунальную услугу отопление не зависит от количества зарегистрированных по месту жительства в жилом помещении граждан.
Поскольку собственником жилого помещения - квартиры * расположенной в доме * по улице... в пос.... Кольского района является истец, исходя из приведенных нормативных актов именно он и должен в полном объеме оплачивать расходы за отопление, содержание и ремонт принадлежащей ему на праве собственности квартиры.
Указал, что он не проживает в квартире истца, расходы по оплате жилья и коммунальные платежи осуществляет по месту фактического проживания в кв. *, д. * по ул...., в поселке... Кольского района.
Поскольку суд вынес незаконное и необоснованное решение, с него необоснованно взысканы государственная пошлина и расходы по оплате услуг представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Положениями части 3 статьи 31 Жилищного кодекса РФ установлено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
На основании частей 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в частности у:
- - нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;
- - собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Ш.Н. на основании договора купли-продажи от _ _ является собственником жилого помещения - двухкомнатной квартиры по адресу:... (л.д. 8).
Согласно справке МУП УМС-СЕЗ г.п. Молочный формы-9 в жилом помещении, помимо истца зарегистрированы Л. с _ _ по настоящее время; З.Т.Ю. и И.А.А. с _ _ по _ _.
Согласно представленным в дело копиям квитанций, за период с сентября 2011 года по сентябрь 2014 года оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме * рублей произвел истец.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, с учетом уточнения периода взыскания, суд возложил на Л. обязанность возмещения истцу 1/4 доли приходящихся на него начислений по оплате жилья и коммунальных услуг, что составило * рублей.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда.
Так, с учетом пояснений сторон в заседании суда апелляционной инстанции, установлено, что ответчик занимал жилое помещение на условиях социального найма, в дальнейшем квартира была приватизирована в 2005 году на его дочь и внучку и продана в 2008 году Ш.Н. По условиям договора купли-продажи он (ответчик) остался зарегистрированным в жилом помещении и сохранил, тем самым, право пользования им.
При этом какого-либо письменного соглашения с собственником жилого помещения о порядке участия в оплате жилья и коммунальных услуг ответчиком заключено не было, в течение всего спорного периода ответчик платежи по оплате жилищно-коммунальных услуг не вносил, что не оспаривалось им в судебном заседании.
В силу части 2 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
С учетом приведенных положений, следует вывод, что между сторонами фактически сложились договорные отношения по предоставлению жилого помещения ответчику в пользование, при этом, сохраняя право пользования, ответчик, в отсутствие соглашения с собственником об обратном, не может быть освобожден от установленной жилищным законодательством обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
После перехода жилого помещения в собственность истца ответчик, вместе с тем, с регистрационного учета из квартиры, принадлежащей Ш.Н., не снялся, что свидетельствует о сохранении за ним права пользования данным жилым помещением, и следовательно, обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг.
Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу пунктов 1, 2 статьи 325 ГК Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Поскольку между сторонами не была достигнута договоренность о долевом участии в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, вывод суда о взыскании по требованию Ш.Н., исполнившего солидарную обязанность по оплате услуг ЖКХ, с ответчика 1/4 доли приходящихся на него начислений является правильным.
Доводов о несогласии с расчетом подлежащей взысканию суммы в апелляционной жалобе не содержится, дело проверено судебной коллегией в пределах поданной апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не обязан вносить плату за жилье и коммунальные услуги, поскольку в спорный период он в квартире * дома * по улице... в пос.... фактически не проживал, судебная коллегия отмечает, что в силу части 11 статьи 155 ЖК Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Такой порядок урегулирован Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, из которых следует, что перерасчет платы носит заявительный характер.
Однако за перерасчетом по оплате жилья и коммунальных услуг в связи с непроживанием в жилом помещении ответчик в установленном порядке в жилищные органы не обращался.
Что касается доводов ответчика о необходимости применения в отношении взысканной суммы скидки в размере 50% как инвалиду, то правовых оснований к этому суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. При этом в судебном заседании ответчик не оспаривал, что ему предоставляются меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Основания и порядок предоставления таких мер регламентированы в настоящее время нормами статьи 28.2 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации". Согласно справке на л.д. 45 Л. состоит на учете в ГОКУ "ЦСПН по Кольскому району" и получает по месту регистрации ежемесячную жилищно-коммунальную выплату по основанию "Инвалид" с _ _.
При таком положении решение суда о взыскании с ответчика суммы * рублей в счет возмещения истцу оплаты доли ответчика по жилищно-коммунальным услугам является обоснованным, соответствует обстоятельствам дела и требованиям законодательства.
Решение суда о взыскании с ответчика судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, также является правильным, основанным на надлежащем применении норм статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом расходы на представителя снижены судом до разумных пределов.
Судом при рассмотрении и разрешении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, апелляционная жалоба ответчика не содержит сведений о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения, и поэтому подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кольского районного суда Мурманской области от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)