Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-28558/2013

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2013 г. по делу N 33-28558/2013


Судья Мороз В.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Савоскиной И.И., Рубцовой Н.А.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 05 февраля 2013 года апелляционную жалобу Б. ФИО9
на решение Красногорского городского суда Московской области от 14 ноября 2012 года по делу по иску Б. ФИО10 к администрации городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района Московской области, 3-е лицо ООО "Управляющая компания "Павшино" о понуждении проведения открытого конкурса по выбору управляющей организации,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения Б.,

установила:

Б. обратился в суд с иском к администрации городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района Московской области о понуждении проведения открытого конкурса по выбору управляющей организации.
В судебном заседании Б. исковые требования поддержал. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры <адрес>. Спустя год после государственной регистрации права собственности на квартиру он обратился с заявлением в администрацию Красногорского района о проведении конкурса по выбору управляющей организации. Заявление было переадресовано в администрацию городского поселения Красногорск, которая отказала в проведении данного конкурса, поскольку будущие собственники на этапе строительства выбрали управляющую организацию. Красногорская городская прокуратура не нашла оснований для реагирования на его обращение. Также пояснил, что при заселении в квартиры ООО "УК Павшино" предлагало заключить договор на управление домом, содержащий условия, противоречащие действующему законодательству, в связи с чем он не считает возможным заключать предложенный договор. Просил обязать администрацию городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района провести открытый конкурс по выбору управляющей организации для жилого дома по вышеуказанному адресу.
Представитель ответчика администрации городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района К. исковые требования не признала.
Представитель 3-го лица ООО "УК "Павшино" М. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что в 2006 году с застройщиком заключен договор, которым предусмотрено, что дома 1 и 2 очереди, куда входит дом, в котором расположена квартира истца, после их сдачи в эксплуатацию приняты в управление ООО "УК "Павшино". По настоящее время товарищество собственников жилья в многоквартирном доме N не создано, поэтому ООО "УК "Павшино" продолжает управлять домом.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Б. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, просит решение отменить, постановить новое решение, которым заявленные им требования удовлетворить.
Б. на заседание апелляционной инстанции явился, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.
Ответчик, третье лицо на заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте заседания надлежаще уведомлены, уважительных причин неявки не предоставлено, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей администрации городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района и ООО "УК "Павшино".
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что на основании договора N 100 26/06-1 от 26.06.2006 г., заключенного между Участниками в лице ООО "Региональная финансово-строительная компания", ЗАО "СУ N 155", ОАО "Москапстрой", ЗАО ОСК "Объединенная строительная компания" и ООО "Управляющая компания "Павшино" заключен договор об оказании услуг по приемке многоквартирных домов в эксплуатацию, о передаче прав по управлению многоквартирными домами, расположенных по адресу: <адрес>.
В рамках исполнения указанного договора 17 мая 2010 г. ЗАО "Строительное управление N 155" передало, а ООО УК "Павшино" приняло в управление с целью эксплуатации и обеспечения сохранности многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: <адрес>, впоследствии присвоен почтовый адрес: <адрес>.
Истец является собственников квартиры N 78 в доме по указанному выше адресу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ч. ч. 2 - 4, 7 ст. 161 ЖК РФ, ч. 2 ст. 45 ЖК РФ, оценив все представленные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку с 2010 года управление многоквартирным домом осуществляется ООО "УК "Павшино". Общим собранием собственников данное решение не оспорено.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Истец не лишен возможности быть инициатором созыва общего собрания как для выбора так и для изменения способа управления домом.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)