Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица неоднократно обращалась к ответчику с требованием об устранении течи, однако до настоящего времени течь не устранена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Судовская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Лазарева Н.А.
Судей Елистратовой Е.В., Самчелеевой И.А.
При секретаре О.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.Н.И.
на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 15.09.2014 г., которым постановлено:
"В удовлетворении иска М.Н.И. к ООО "Департамент ЖКХ" о защите прав потребителей - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения М.Н.И. в поддержание жалобы, судебная коллегия
установила:
М.Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Департамент ЖКХ" о защите прав потребителей.
В заявлении указала, что ей принадлежит ? доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Другими собственниками квартиры являются ФИО4, ФИО2 и ФИО3
В связи с тяжелым материальным положением у собственников квартиры образовалась задолженность по оплате за коммунальные услуги.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком без согласия истицы была установлена заглушка на водоотведение.
При установке заглушки сотрудники ответчика не проверили состояние санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире. Прокладка между унитазом и трубой не выдержала давления фекальных вод и под унитазом (ДД.ММ.ГГГГ.) и под ванной (ДД.ММ.ГГГГ.) образовалась течь, фекальные воды, поступающие с верхних этажей попадают на пол квартиры и до настоящего времени.
Истец неоднократно обращалась в диспетчерскую с требованием об устранении течи, однако до настоящего времени течь не устранена.
Кроме того, ответчик производит начисление оплаты услуги "водоотведение" несмотря на то, что потребление данной услуги приостановлено.
Истец считает, что ответчик своими действиями незаконно лишил ее как собственника возможности пользоваться услугами по водоотведению, умышленно создал препятствия к пользованию услугой.
Кроме того, по мнению истца, действиями ответчика М.Н.И. причинен моральный вред, поскольку в квартире антисанитарные условия и проживание в ней невозможно.
Истец просила суд обязать ответчика устранить препятствия по пользованию канализацией (водоотведением) по адресу: <адрес>, обязать ответчика устранить течь под унитазом и под ванной, возникшие по причине установки заглушки, обязать ответчика произвести перерасчет по коммунальной услуге "водоотведение", а также взыскать в ее пользу, в пользу ФИО4 и ФИО2 компенсацию морального вреда по 100000 рублей каждому, взыскать с ответчика в свою пользу дополнительные материальные затраты, связанные с установкой заглушки на водоотведение: стоимость манжеты, белизны, печать фото, запись на диск, ксерокопия, обязать ответчика произвести перерасчет по услуге "водоотведение" за период с января по август в размере 917,47 рублей.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе М.Н.И. просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на то, что ответчик своими действиями незаконно лишил ее как собственника возможности пользоваться услугами по водоотведению, умышленно создал препятствия к пользованию услугой и причинил ей моральный вред.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что М.Н.И. является собственником ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
Установлено, что управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляется ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти".
Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у М.Н.И. имелась задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 185587,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.
Также установлено, что в связи с имеющейся задолженностью, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в квартиру истца приостановлено предоставление услуги "водоотведения" путем установления заглушки на канализационный стояк.
В соответствии со ст. 157 ЖК РФ Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 117 Правил представления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 исполнителю коммунальных услуг предоставлено право ограничить или приостановить предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке
При этом, под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (пункт 118 Правил).
Порядок уведомления должника о приостановлении предоставления коммунальной услуги предусмотрен пунктом 119 вышеуказанных Правил. При этом, исполнитель услуги:
- в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);
- при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку;
- при отсутствии технической возможности введения ограничения либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за трое суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ М.Н.И. ответчиком вручено уведомление о необходимости погашения задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги в течение тридцати дней.
При этом, истец также уведомлен ответчиком о том, что в случае непогашения задолженности в установленный срок, предоставление коммунальных услуг может быть ограничено и (или) приостановлено, указанное уведомление вручено истцу под расписку.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с непогашением задолженности М.Н.И. уведомлена ответчиком о том, что через трое суток ей будет приостановлено предоставление коммунальной услуги по водоотведению.
Данное извещение также вручено истцу под расписку, однако от подписи в получении извещения должник отказалась, о чем был составлен акт.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что истец в установленном порядке уведомлена о приостановлении предоставления услуги по водоотведению.
Доводы истца о том, что за последние три года задолженность по оплате за коммунальные услуги у нее отсутствует, а ранее сложившаяся задолженность была взыскана судом, и соответственно ответчиком пропущен срок исковой давности для приостановления предоставления услуги по водоотведению, суд обоснованно не принял во внимание по следующим основаниям.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В рамках настоящего спора ООО "Департамент ЖКХ" не заявлялось каких-либо требований к М.Н.И., в связи с чем, нормы ГК РФ об исковой давности не могут быть применены судом.Кроме того, решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ. с М.Н.И., ФИО3, ФИО2, ФИО4 солидарно в пользу ООО "Департамент ЖКХ" взыскана задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73842,21 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба М.Н.И. без удовлетворения.
Судом установлено, что задолженность истца и членов ее семьи перед ответчиком по оплате коммунальных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 185 587 рублей.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о соответствии действий ответчика требованиям действующего законодательства РФ, регулирующего порядок приостановления предоставления коммунальной услуги в связи с имеющейся у гражданина задолженностью.
Таким образом, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия по пользованию канализацией (водоотведением).
Доводы истца о том, что в результате установленной специалистами ответчика заглушки на канализационный стояк в квартире истца происходит затопление сточными водами из вышерасположенных квартир, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о затоплении ее квартиры в результате установки ответчиком заглушки на канализационный стояк.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "СОЭКС-Тольятти".
Согласно экспертного заключения ООО "СОЭКС-Тольятти" N от ДД.ММ.ГГГГ г., в помещении туалета и ванной течи сточных вод и затекания из стояка в систему канализации 86 не обнаружено, слив воды через унитаз вышерасположенной квартиры не выявил протечек по стояку и внутренней канализационной разводке в <адрес>, изменение уровня воды в сифоне унитаза не происходило, что свидетельствует о нормальной работе системы канализации в целом.
Судом установлено, что действительно в квартире истца под санузлом и ванной происходили затопления, однако данные затопления были вызваны не наличием установленной на стояке заглушки, а тем, что жильцы квартиры пытались сливать воду через сантехприборы в систему канализации несмотря на приостановление предоставления услуги по водоотведению, что подтверждается показаниями свидетелей.
В силу требований ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. При этом, состав общего имущества в многоквартирном жилом доме определен в статье 36 Жилищного кодекса РФ, согласно которой к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относится в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В то же время экспертом при проведении осмотра квартиры истца обнаружены дефекты (повреждения) сантехнического оборудования: водоотводящий патрубок от унитаза имеет наружную подмотку из черной изоленты; локальные отслоения краски на полу, стенах, днище ванны; на металлических конструкциях и раструбах стояка имеются следы коррозии; в ванне имеются высохшие следы затопления загрязненной водой высотой до 5 см от дна; пластиковая труба от ванны значительно до 30 см выступает от оси выпускного отверстия; общее состояние сантехнического оборудования, поверхности стен и пола удовлетворительное, носит следы длительной эксплуатации без ремонта.
Частью 4 статьи 30 ЖК РФ на собственника жилого помещения возложена обязанность по поддержанию данного помещения в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдению прав и законных интересов соседей, правил пользования жилыми помещениями, а также правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пункта 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25 собственник, в том числе, обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Суд пришел к правильному выводу о том, что затопление квартиры, принадлежащей истцу, произошло в результате несоблюдения самим истцом М.Н.И. правил пользования жилым помещением, поскольку экспертом установлены повреждения санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире истца.
Учитывая, что вина ответчика в причинении вреда имуществу истца отсутствует, а также то, что на управляющую организацию действующим законодательством не возложена обязанность по содержанию и ремонту находящегося внутри квартиры санитарно-технического оборудования, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности по устранению течи под унитазом и под ванной.
Суд также правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о проведении перерасчета по коммунальной услуге "водоотведение" по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 917,47 рублей по следующим основаниям.
Согласно показаниям свидетеля ФИО1 заглушка была установлена на систему водоотведения из туалета и ванной комнаты квартиры истца, на систему водоотведения из кухни заглушка не устанавливалась.
Судом установлено, что семья истца в спорный период продолжает пользоваться услугами водоснабжения, регулярно подает в управляющую организацию сведения о количестве потребленной воды.
Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункта 41 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 размер платы за коммунальную услугу водоотведения, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных бытовых вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и горячей воды за расчетный период
Установлено, что размер платы за услугу по водоотведению был рассчитан ответчиком исходя из объема потребленной в квартире холодной и горячей воды, то есть в соответствии с требованиями вышеуказанных Правил.
Таким образом, требования истца о проведении перерасчета в связи с не предоставлением услуги по водоотведению суд правильно посчитал необоснованными.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случаях, если гражданину причинены нравственные или физические страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Компенсация морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Истцом суду не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком ее личные неимущественные права.
Действий ответчика, нарушающих имущественные права истца, в результате совершения которых подлежит компенсации моральный вред в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ, судом не установлено.
Таким образом, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований о компенсации морального вреда.
Доводы, указанные в апелляционной жалобе уже были предметом исследования и проверки в судебном заседании суда первой инстанции и по мотивам, изложенным в судебном решении, признаны необоснованными.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 15.09.2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.Н.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.11.2014 N 33-11350/2014
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица неоднократно обращалась к ответчику с требованием об устранении течи, однако до настоящего времени течь не устранена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2014 г. N 33-11350/2014
Судья: Судовская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Лазарева Н.А.
Судей Елистратовой Е.В., Самчелеевой И.А.
При секретаре О.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.Н.И.
на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 15.09.2014 г., которым постановлено:
"В удовлетворении иска М.Н.И. к ООО "Департамент ЖКХ" о защите прав потребителей - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения М.Н.И. в поддержание жалобы, судебная коллегия
установила:
М.Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Департамент ЖКХ" о защите прав потребителей.
В заявлении указала, что ей принадлежит ? доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Другими собственниками квартиры являются ФИО4, ФИО2 и ФИО3
В связи с тяжелым материальным положением у собственников квартиры образовалась задолженность по оплате за коммунальные услуги.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком без согласия истицы была установлена заглушка на водоотведение.
При установке заглушки сотрудники ответчика не проверили состояние санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире. Прокладка между унитазом и трубой не выдержала давления фекальных вод и под унитазом (ДД.ММ.ГГГГ.) и под ванной (ДД.ММ.ГГГГ.) образовалась течь, фекальные воды, поступающие с верхних этажей попадают на пол квартиры и до настоящего времени.
Истец неоднократно обращалась в диспетчерскую с требованием об устранении течи, однако до настоящего времени течь не устранена.
Кроме того, ответчик производит начисление оплаты услуги "водоотведение" несмотря на то, что потребление данной услуги приостановлено.
Истец считает, что ответчик своими действиями незаконно лишил ее как собственника возможности пользоваться услугами по водоотведению, умышленно создал препятствия к пользованию услугой.
Кроме того, по мнению истца, действиями ответчика М.Н.И. причинен моральный вред, поскольку в квартире антисанитарные условия и проживание в ней невозможно.
Истец просила суд обязать ответчика устранить препятствия по пользованию канализацией (водоотведением) по адресу: <адрес>, обязать ответчика устранить течь под унитазом и под ванной, возникшие по причине установки заглушки, обязать ответчика произвести перерасчет по коммунальной услуге "водоотведение", а также взыскать в ее пользу, в пользу ФИО4 и ФИО2 компенсацию морального вреда по 100000 рублей каждому, взыскать с ответчика в свою пользу дополнительные материальные затраты, связанные с установкой заглушки на водоотведение: стоимость манжеты, белизны, печать фото, запись на диск, ксерокопия, обязать ответчика произвести перерасчет по услуге "водоотведение" за период с января по август в размере 917,47 рублей.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе М.Н.И. просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на то, что ответчик своими действиями незаконно лишил ее как собственника возможности пользоваться услугами по водоотведению, умышленно создал препятствия к пользованию услугой и причинил ей моральный вред.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что М.Н.И. является собственником ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
Установлено, что управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляется ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти".
Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у М.Н.И. имелась задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 185587,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.
Также установлено, что в связи с имеющейся задолженностью, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в квартиру истца приостановлено предоставление услуги "водоотведения" путем установления заглушки на канализационный стояк.
В соответствии со ст. 157 ЖК РФ Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 117 Правил представления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 исполнителю коммунальных услуг предоставлено право ограничить или приостановить предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке
При этом, под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (пункт 118 Правил).
Порядок уведомления должника о приостановлении предоставления коммунальной услуги предусмотрен пунктом 119 вышеуказанных Правил. При этом, исполнитель услуги:
- в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);
- при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку;
- при отсутствии технической возможности введения ограничения либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за трое суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ М.Н.И. ответчиком вручено уведомление о необходимости погашения задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги в течение тридцати дней.
При этом, истец также уведомлен ответчиком о том, что в случае непогашения задолженности в установленный срок, предоставление коммунальных услуг может быть ограничено и (или) приостановлено, указанное уведомление вручено истцу под расписку.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с непогашением задолженности М.Н.И. уведомлена ответчиком о том, что через трое суток ей будет приостановлено предоставление коммунальной услуги по водоотведению.
Данное извещение также вручено истцу под расписку, однако от подписи в получении извещения должник отказалась, о чем был составлен акт.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что истец в установленном порядке уведомлена о приостановлении предоставления услуги по водоотведению.
Доводы истца о том, что за последние три года задолженность по оплате за коммунальные услуги у нее отсутствует, а ранее сложившаяся задолженность была взыскана судом, и соответственно ответчиком пропущен срок исковой давности для приостановления предоставления услуги по водоотведению, суд обоснованно не принял во внимание по следующим основаниям.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В рамках настоящего спора ООО "Департамент ЖКХ" не заявлялось каких-либо требований к М.Н.И., в связи с чем, нормы ГК РФ об исковой давности не могут быть применены судом.Кроме того, решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ. с М.Н.И., ФИО3, ФИО2, ФИО4 солидарно в пользу ООО "Департамент ЖКХ" взыскана задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73842,21 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба М.Н.И. без удовлетворения.
Судом установлено, что задолженность истца и членов ее семьи перед ответчиком по оплате коммунальных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 185 587 рублей.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о соответствии действий ответчика требованиям действующего законодательства РФ, регулирующего порядок приостановления предоставления коммунальной услуги в связи с имеющейся у гражданина задолженностью.
Таким образом, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия по пользованию канализацией (водоотведением).
Доводы истца о том, что в результате установленной специалистами ответчика заглушки на канализационный стояк в квартире истца происходит затопление сточными водами из вышерасположенных квартир, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о затоплении ее квартиры в результате установки ответчиком заглушки на канализационный стояк.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "СОЭКС-Тольятти".
Согласно экспертного заключения ООО "СОЭКС-Тольятти" N от ДД.ММ.ГГГГ г., в помещении туалета и ванной течи сточных вод и затекания из стояка в систему канализации 86 не обнаружено, слив воды через унитаз вышерасположенной квартиры не выявил протечек по стояку и внутренней канализационной разводке в <адрес>, изменение уровня воды в сифоне унитаза не происходило, что свидетельствует о нормальной работе системы канализации в целом.
Судом установлено, что действительно в квартире истца под санузлом и ванной происходили затопления, однако данные затопления были вызваны не наличием установленной на стояке заглушки, а тем, что жильцы квартиры пытались сливать воду через сантехприборы в систему канализации несмотря на приостановление предоставления услуги по водоотведению, что подтверждается показаниями свидетелей.
В силу требований ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. При этом, состав общего имущества в многоквартирном жилом доме определен в статье 36 Жилищного кодекса РФ, согласно которой к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относится в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В то же время экспертом при проведении осмотра квартиры истца обнаружены дефекты (повреждения) сантехнического оборудования: водоотводящий патрубок от унитаза имеет наружную подмотку из черной изоленты; локальные отслоения краски на полу, стенах, днище ванны; на металлических конструкциях и раструбах стояка имеются следы коррозии; в ванне имеются высохшие следы затопления загрязненной водой высотой до 5 см от дна; пластиковая труба от ванны значительно до 30 см выступает от оси выпускного отверстия; общее состояние сантехнического оборудования, поверхности стен и пола удовлетворительное, носит следы длительной эксплуатации без ремонта.
Частью 4 статьи 30 ЖК РФ на собственника жилого помещения возложена обязанность по поддержанию данного помещения в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдению прав и законных интересов соседей, правил пользования жилыми помещениями, а также правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пункта 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25 собственник, в том числе, обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Суд пришел к правильному выводу о том, что затопление квартиры, принадлежащей истцу, произошло в результате несоблюдения самим истцом М.Н.И. правил пользования жилым помещением, поскольку экспертом установлены повреждения санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире истца.
Учитывая, что вина ответчика в причинении вреда имуществу истца отсутствует, а также то, что на управляющую организацию действующим законодательством не возложена обязанность по содержанию и ремонту находящегося внутри квартиры санитарно-технического оборудования, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности по устранению течи под унитазом и под ванной.
Суд также правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о проведении перерасчета по коммунальной услуге "водоотведение" по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 917,47 рублей по следующим основаниям.
Согласно показаниям свидетеля ФИО1 заглушка была установлена на систему водоотведения из туалета и ванной комнаты квартиры истца, на систему водоотведения из кухни заглушка не устанавливалась.
Судом установлено, что семья истца в спорный период продолжает пользоваться услугами водоснабжения, регулярно подает в управляющую организацию сведения о количестве потребленной воды.
Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункта 41 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 размер платы за коммунальную услугу водоотведения, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных бытовых вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и горячей воды за расчетный период
Установлено, что размер платы за услугу по водоотведению был рассчитан ответчиком исходя из объема потребленной в квартире холодной и горячей воды, то есть в соответствии с требованиями вышеуказанных Правил.
Таким образом, требования истца о проведении перерасчета в связи с не предоставлением услуги по водоотведению суд правильно посчитал необоснованными.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случаях, если гражданину причинены нравственные или физические страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Компенсация морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Истцом суду не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком ее личные неимущественные права.
Действий ответчика, нарушающих имущественные права истца, в результате совершения которых подлежит компенсации моральный вред в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ, судом не установлено.
Таким образом, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований о компенсации морального вреда.
Доводы, указанные в апелляционной жалобе уже были предметом исследования и проверки в судебном заседании суда первой инстанции и по мотивам, изложенным в судебном решении, признаны необоснованными.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 15.09.2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.Н.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)