Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик нарушил сроки сдачи дома в эксплуатацию по договору участия в долевом строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Юдкина Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего - Мун Г.И.
Судей: Самойловой Н.Г., Жабиной Н.А.
При секретаре - П.
Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. гражданское дело по апелляционным жалобам П., действующей в интересах Ш., и общества с ограниченной ответственностью <.......>" в лице представителя С.
на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13 августа 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "<.......>" о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ООО "<.......>" о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в размере <.......>, морального вреда в размере <.......> рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, сославшись на то, что 10 сентября года между ним и ООО "<.......> был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с которым ему подлежала передаче квартира.
Согласно пункту 2.1. договора срок передачи квартиры Застройщиком Дольщику составляет 1 квартал 2013 года.
Он полностью исполнил договор путем оплаты <.......> рублей в установленные сроки. Однако ответчик сроки сдачи дома в эксплуатацию нарушил, квартира ему передана только 08 июля 2014 года.
Решением Советского районного суда г. Волгограда от 13 ноября 2013 года с ООО <.......>" в его пользу была взыскана неустойка с 01 апреля 2013 года по 16 октября 2013 года включительно. При таких обстоятельствах с учетом данного решения начало срока исчисления исполнения обязательств следует исчислять с момента вынесения решения и по день передачи ему квартиры, что составит 236 дней.
Неправомерными действиями ответчика, ему причинен моральный вред, который заключается в том, что он был лишен возможности вселиться и проживать в квартире в сроки, предусмотренные договором.
Судом постановлено указанное выше решение.
П., действующая в интересах Ш., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение, ссылаясь на неверное применение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Представляющая по доверенности интересы ООО "<.......>" - С. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, снизив сумму неустойки, компенсацию морального вреда и представительских расходов до минимального размера.
Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Ш. - П., поддержавшую доводы своей жалобы, возражавшей против доводов жалобы ООО "<.......>", представителя ООО "<.......>" - С., поддержавшую доводы своей жалобы, ее возражения против доводов жалобы П., обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, 10 сентября 2012 года между ООО "<.......>" и Ш. был заключен договор участия в долевом строительстве N <...> (далее Договор), согласно которому общество приняло на себя обязательство передать истцу не позднее 1 квартала 2013 года однокомнатную квартиру, общей площадью 27,22 кв. м на 10 этаже многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>
Ш. оплатил Застройщику стоимость квартиры в размере <.......> рублей, исполнив в полном объеме и в установленный срок принятые по договору обязательства.
Однако ответчиком предусмотренные договором сроки передачи квартиры истцу были нарушены. Квартира была передана истцу 08 июля 2014 года.
Установив факт нарушения ответчиком своих обязательств, суд, руководствуясь положениями вышеприведенных норм, пришел к правильному выводу о том, что требования истца правомерны и подлежат удовлетворению.
Так как судом первой инстанции было установлено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии со статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно была взыскана в пользу истца компенсация морального вреда, которая с учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости была определена судом в сумме <.......> рублей, поэтому оснований для ее изменения, вопреки доводам жалоб, не имеется.
Взыскивая неустойку, суд верно учел, что ответчик от своих обязательств не уклонялся, строительство дома на момент рассмотрения дела было завершено, квартира истцу передана, период просрочки обязательства, отсутствие у истца финансовых потерь и, применив по ходатайству представителя ответчика статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, снизил неустойку за нарушение условий обязательств. Указанный размер неустойки является, по мнению судебной коллегии, разумным. Размер присужденной неустойки обоснован судом и оснований для ее дальнейшего увеличения либо снижения у судебной коллегии по доводам жалоб не имеется.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, суд с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что к спорным правоотношениям применяется Закон о защите прав потребителей в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к обоснованному выводу о наличии оснований ко взысканию с ООО "<.......>" в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы.
Обоснованным является и вывод суда относительно возмещения расходов по оплате услуг представителя. Размер расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом объема проведенной работы, сложности дела, продолжительности судебных заседаний, принципа разумности. Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, поэтому не могут быть приняты в качестве оснований к изменению данных расходов.
Доводы жалобы ООО "<.......>" о затрагивании интересов других участников долевого строительства признаются судебной коллегией не состоятельными, поскольку являются предположительными.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционные жалобы не содержат.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы П., действующей в интересах Ш., и общества с ограниченной ответственностью <.......>" в лице представителя С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10546/2014
Требование: О взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик нарушил сроки сдачи дома в эксплуатацию по договору участия в долевом строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2014 г. по делу N 33-10546/2014
Судья: Юдкина Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего - Мун Г.И.
Судей: Самойловой Н.Г., Жабиной Н.А.
При секретаре - П.
Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. гражданское дело по апелляционным жалобам П., действующей в интересах Ш., и общества с ограниченной ответственностью <.......>" в лице представителя С.
на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13 августа 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "<.......>" о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ООО "<.......>" о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в размере <.......>, морального вреда в размере <.......> рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, сославшись на то, что 10 сентября года между ним и ООО "<.......> был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с которым ему подлежала передаче квартира.
Согласно пункту 2.1. договора срок передачи квартиры Застройщиком Дольщику составляет 1 квартал 2013 года.
Он полностью исполнил договор путем оплаты <.......> рублей в установленные сроки. Однако ответчик сроки сдачи дома в эксплуатацию нарушил, квартира ему передана только 08 июля 2014 года.
Решением Советского районного суда г. Волгограда от 13 ноября 2013 года с ООО <.......>" в его пользу была взыскана неустойка с 01 апреля 2013 года по 16 октября 2013 года включительно. При таких обстоятельствах с учетом данного решения начало срока исчисления исполнения обязательств следует исчислять с момента вынесения решения и по день передачи ему квартиры, что составит 236 дней.
Неправомерными действиями ответчика, ему причинен моральный вред, который заключается в том, что он был лишен возможности вселиться и проживать в квартире в сроки, предусмотренные договором.
Судом постановлено указанное выше решение.
П., действующая в интересах Ш., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение, ссылаясь на неверное применение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Представляющая по доверенности интересы ООО "<.......>" - С. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, снизив сумму неустойки, компенсацию морального вреда и представительских расходов до минимального размера.
Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Ш. - П., поддержавшую доводы своей жалобы, возражавшей против доводов жалобы ООО "<.......>", представителя ООО "<.......>" - С., поддержавшую доводы своей жалобы, ее возражения против доводов жалобы П., обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, 10 сентября 2012 года между ООО "<.......>" и Ш. был заключен договор участия в долевом строительстве N <...> (далее Договор), согласно которому общество приняло на себя обязательство передать истцу не позднее 1 квартала 2013 года однокомнатную квартиру, общей площадью 27,22 кв. м на 10 этаже многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>
Ш. оплатил Застройщику стоимость квартиры в размере <.......> рублей, исполнив в полном объеме и в установленный срок принятые по договору обязательства.
Однако ответчиком предусмотренные договором сроки передачи квартиры истцу были нарушены. Квартира была передана истцу 08 июля 2014 года.
Установив факт нарушения ответчиком своих обязательств, суд, руководствуясь положениями вышеприведенных норм, пришел к правильному выводу о том, что требования истца правомерны и подлежат удовлетворению.
Так как судом первой инстанции было установлено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии со статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно была взыскана в пользу истца компенсация морального вреда, которая с учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости была определена судом в сумме <.......> рублей, поэтому оснований для ее изменения, вопреки доводам жалоб, не имеется.
Взыскивая неустойку, суд верно учел, что ответчик от своих обязательств не уклонялся, строительство дома на момент рассмотрения дела было завершено, квартира истцу передана, период просрочки обязательства, отсутствие у истца финансовых потерь и, применив по ходатайству представителя ответчика статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, снизил неустойку за нарушение условий обязательств. Указанный размер неустойки является, по мнению судебной коллегии, разумным. Размер присужденной неустойки обоснован судом и оснований для ее дальнейшего увеличения либо снижения у судебной коллегии по доводам жалоб не имеется.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, суд с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что к спорным правоотношениям применяется Закон о защите прав потребителей в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к обоснованному выводу о наличии оснований ко взысканию с ООО "<.......>" в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы.
Обоснованным является и вывод суда относительно возмещения расходов по оплате услуг представителя. Размер расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом объема проведенной работы, сложности дела, продолжительности судебных заседаний, принципа разумности. Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, поэтому не могут быть приняты в качестве оснований к изменению данных расходов.
Доводы жалобы ООО "<.......>" о затрагивании интересов других участников долевого строительства признаются судебной коллегией не состоятельными, поскольку являются предположительными.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционные жалобы не содержат.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы П., действующей в интересах Ш., и общества с ограниченной ответственностью <.......>" в лице представителя С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)