Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Магнит": Казбан Ольга Александровна, генеральный директор на основании протокола N 9 от 13.09.2012, Смоляков Александр Юрьевич, представитель по доверенности от 12.05.2015;
- от Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю: Волкова Елена Сергеевна, представитель по доверенности от 30.06.2014, Трапезникова Елена Викторовна, представитель по доверенности от 24.11.2014
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю
на решение от 02.03.2015, дополнительное решение от 10.03.2015
по делу N А73-14362/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
принятого судьей Жолондзь Ж.В.
по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Магнит"
к Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю
о взыскании 13 828 316,52 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Магнит" (ОГРН 1092724005989; место нахождения: 680031, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Санитарная, 16-36; далее - ООО УК "Магнит", управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю (ОГРН 1022700929162; место нахождения: 680000, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Волочаевская, 144; далее - УФСБ России по Хабаровскому краю, Управление, ответчик) о взыскании долга 12 383 505, 75 руб., неустойки 1 444 810,77 руб. начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 26 августа 2012 года по 26 октября 2014 года.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.03.2015 с Управления в пользу управляющей компании взысканы долг 12 383 505, 75 руб., неустойка 1 438 603, 30 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 92 100 руб., в остальной части требований отказано.
Дополнительным решением от 10.03.2015 с Управления в пользу управляющей компании взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб.
Не согласившись, с принятыми судебными актами, УФСБ России по Хабаровскому краю обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 02.03.2015 и дополнительное решение от 10.03.2015, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО "УК "Магнит" отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, не полное выяснение обстоятельствам дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Приводит доводы о том, что фактические затраты управляющей компании на содержание имущества многоквартирного дома и незаселенных квартир составляют меньшую сумму; представленные в дело акты сверок подтверждают отсутствие задолженности; документы для оплаты услуг за период с 01.07.2012 по 31.12.2013 переданы Управлению 25.01.2014, в связи с чем, начисление неустойки с 26.08.2012 по 26.10.2014 неправомерно; суд не дал оценки доводам о несоразмерности неустойки, отсутствия заключенного сторонами контракта в соответствии Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ; истцом не доказано относимость расходов на представителя, взысканных дополнительным решением.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 09 часов 00 минут 14.05.2015, информация об этом размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Представитель Управления в заседание суда не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с выездом за пределы города Хабаровска и Хабаровского края по 23.05.2015.
ООО "УК "Магнит" представило возражения на жалобу, в котором не согласилось с ее доводами.
В судебном заседании 14.05.2015 представители управляющей компании поддержаны доводы, изложенные в отзыве, полагали оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, возражали против отложения рассмотрения дела.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 рассмотрение апелляционной жалобы по ходатайству ответчика отложено на 04 июня 2015 на 14 часов 30 минут.
В судебном заседании апелляционного суда 04.06.2015 представители ответчика доводы жалобы поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Привели доводы со ссылкой на Жилищный кодекс Российской Федерации, о возложении на органы государственной власти обязанности по возмещению расходов на содержание жилых помещений государственного жилищного фонда, а не внесению платы за содержание и ремонт жилья, установленный законом для собственников и нанимателей жилых помещений - физических лиц.
Указали, что органы государственной власти могут нести расходы, связанные с содержанием жилищного помещения, не оплачивая иные суммы, входящие в структуру платы за жилое помещение, в отношении незаселенных квартир государственного жилищного фонда подлежат возмещению понесенные управляющей организацией расходы по поддержанию данных помещений в состоянии пригодном для эксплуатации до их фактического заселения гражданами.
Полагали расчет задолженности не соответствующим материалам.
Дополнительно привели доводы о двойном взыскании платы управляющей компанией с Управления по ряду квартир, а также гражданам к которым ООО "УК "Магнит" обратилась с исковыми требования в суд общей юрисдикции. Представили суду копии исковых заявлений, определений о принятии исковых заявлений, платежные документы.
Управляющая компания представила дополнительные письменные пояснения по делу. В судебном выступлении представители истца пояснили, что судебных решений по искам к жильцам не принималось, управляющая компания отозвала иски, о чем вынесены определения. Кроме того, на основании обращения истца, Управление сообщило о том, что указанные квартиры не были заселены. Требования по указанным ответчиком квартирам сложились в период до заселения их гражданами.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось до 17.06.2015 на 14 часов 40 минут.
Определением от 17.06.2015 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) осуществлена замена Волковой М.О. на судью Гричановскую Е.В.
В судебном заседании апелляционного суда представители УФСБ России по Хабаровскому краю поддержали доводы жалобы, просили отменить решение суда, отказать в иске.
Представители ООО "УК "Магнит" в заседании просили оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения, представили определения мирового судьи о прекращении производства по искам к гражданам о взыскании задолженности, письма о возврате денежных средств, платежные документы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договоров от 01.07.2012 N 3.06/12, от 01.10.2012 N 8.09/12, от 01.07.2013 N 3-07/13, от 01.09.2013 N 21.08/13, от 01.01.2014 N 246, а также решений внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирных жилых домах (далее- МКД) истец в период с 01.07.2012 по 30.09.2014 являлся управляющей компанией многоквартирных жилых домов N 2 "А", N 4 "А", N 6 "А", N 8 "А" по улице Шатова, а также дома N 5 по улице Кола Бельды в г. Хабаровске.
На основании принятых обязательств истец управлял общим имуществом многоквартирных домов, оказывал услуги и выполнял работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.
Собственники и наниматели помещений в жилых домах обязались вносить плату за содержание и ремонт общего имущества в размере 31, 41 руб. за 1 кв. м площади жилого помещения, в том числе, 25, 81 руб. за содержание, 5, 60 руб. за текущий ремонт; по дому N 5 по улице Кола Бельды и N 8 "А" по улице Шатова - в размере 39, 29 руб., в том числе 32, 28 руб. за содержание, 7,01 руб. за текущий ремонт.
Срок оплаты устанавливался ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.
Часть жилых помещений в обслуживаемых управляющей компанией домах, закреплены за Управлением на праве оперативного управления, в соответствии представленными выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Наличие задолженности Управления за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с июля 2012 года по сентябрь 2014 года, не исполнение обязательств по договорам, явилось основанием для обращения управляющей компании в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.
Статьей 210 ГК РФ, статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ). Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Из анализа приведенных норм права следует, что на собственников квартир в многоквартирном доме, а также собственников иных нежилых помещений лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества.
Статьей 154 ЖК РФ определена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В частности, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ)
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из обстоятельств дела следует, что ответчик, выступая застройщиком жилых домов, в соответствии с частью 14 статьи 161 ЖК РФ и по результатам открытого конкурса заключал с истцом договоры управления многоквартирными домами от 01.07.2012 N 3.06/12, от 01.10.2012 N 8.09/12 (в отношении жилых домов N 2 "А", N 4 "А", N 6 "А" по улице Шатова), от 01.07.2013 N 3-07/13 (в отношении дома N 8 "А" по улице Шатова, дома N 5 по улице Кола Бельды), от 01.09.2013 N 21.08/13 (в отношении дома N 5 по улице Кола Бельды), на основании решений общих собраний собственников договор от 01.01.2014 N 246 (в отношении жилых домов N 2 "А", N 4 "А", N 6 "А" по улице Шатова).
Разрешая возникший спор и принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из наличия согласованного сторонами в договорах размера платы за содержание и ремонт общего имущества, который соответствует принятым решениям собственников, и не противоречил действующим в спорный период актам органов местного самоуправления (постановлению администрации города Хабаровска "Об установлении размера платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального или государственного жилищного фонда" от 12.01.2011 N 74, от 28.04.2012 N 1711, от 30.12.2013 N 5549).
Доводы ответчика о несогласии с фактическими расходами истца по содержанию общего имущества, необходимости исследования фактических расходов истца и их необходимости для ответчика обоснованно отклонены судом первой инстанции как противоречащим положениям Гражданского и Жилищного кодексов.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса.
Указанная правовая позиция изложена в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 Президиумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Размер задолженности ответчика в спорный период в сумме 12 383 505, 75 руб. подтвержден представленным истцом расчетом, который не противоречит условиям договоров и указанным выше нормам права.
Ссылка ответчика на акты сверки, в которых сумма долга не отражена, правомерно отклонена, поскольку доказательств фактической оплаты задолженности не представлено. При этом из пояснений истца следует, что акты подписаны бухгалтером по согласованию с ответчиком без указания долга.
Доводы Управления об отсутствии оснований к оплате в связи не заключением государственного контракта в порядке требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственный и муниципальных нужд" и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" не могут быть приняты как основание для отказа в оплате.
Истцом работы по управлению МКД выполнялись для обеспечения интересов собственников помещений, а не для удовлетворения государственных нужд, а ответчик является лицом, за которым помещения закреплены на праве оперативного управления, соответственно в силу статей 2010, 290 ГК РФ, статей 36, 39 ЖК РФ как уполномоченное собственником лицо несет бремя расходов.
Ссылка на наличие части заселенных квартир и двойном взыскании платы с Управления по ряду квартир, а также с граждан не могут быть приняты.
Согласно пункту 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ, абзацу 3 статьи 678 ГК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
В пункте 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
В соответствии с возражениями истца и материалам, требования по указанным ответчиком квартирам сложились в период до заселения их гражданами. Ответчиком не указано, каким образом подача иска в мировой суд к гражданам (жильцам) нарушает его права.
Кроме того, из представленных в апелляционный суд писем управляющей компании, определений мирового судьи судебного района "Железнодорожный район г. Хабаровска" судебного участка N 6, платежных поручений следует, что ООО УК "Магнит" отказалось от исковых требований по искам к жильцам о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта жилого помещения, возвратило гражданам переплату по квартплате.
В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Таким образом, поскольку плата за содержание общего имущества МКД ответчиком своевременно не внесена, истец правомерно начислил законную неустойку за просрочку уплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от просроченной суммы за каждый день просрочки исходя из установленных в договорах сроках уплаты ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за отчетным месяцем исчислив неустойку с 26.08.2012 по 26.10.2014.
Суд первой инстанции, проверив расчет и установив подлежащую применению ставку 8% на момент оплаты, правомерно взыскал неустойку 1 438 603, 30 руб., отказав в остальной части.
Довод заявителя жалобы о том, что неустойка не подлежит взысканию, ввиду не предоставления ему платежных документов, апелляционным судом отклоняется, поскольку Жилищным кодексом и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) установлены сроки и порядок внесения оплаты за оказание услуг, ответчик владел информацией о наименовании месте нахождения управляющей организацией МКД, в связи с чем, сведения о размере плате за содержание общего имущества могли быть получены при обращении к истцу. Также, в случае не получения платежных документов, ответчик был вправе обратиться к управляющей организации за платежными документами, на основании которых производить оплату (определение ВАС РФ от 09.07.2013 N ВАС-8321/13).
По смыслу указанных норм закона, основанием для возникновения обязанности по оплате за содержание общего имущества МКД является факт наличия правомочий собственника, а не получение платежных документов.
Кроме того, истцом как это следует из дела, выставлялись счета на оплату и акты услуг. При таких обстоятельствах, уклонение от платы не правомерно.
Поскольку имело место нарушение денежного обязательства, за которое предусмотрена ответственность, требования истца удовлетворены правомерно оснований для отмены решения от 02.03.2015 не установлено.
Дополнительным решением от 10.03.2015 с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Часть 1 статьи 110 АПК РФ гарантирует возмещение всех понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган.
По смыслу статьи 110 АПК РФ с проигравшей стороны взыскиваются понесенные, то есть фактические расходы, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.
В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 01.10.2014 с Коробко К.В., который принял обязательства оказать юридическую помощь в составлении искового заявления о взыскании с УФСБ России по Хабаровскому задолженности за содержание жилья домов N 2 "А", N 4 "А", N 6 "А", N 8 "А" по улице Шатова, дома N 5 по улице Кола Бельды в г. Хабаровске.
Стоимость услуг определена в размере 5 000 руб., которая оплачена 07.10.2014, в подтверждение чего представлена расписка.
Принимая во внимание, что судебный акт состоялся в пользу истца, суд первой инстанции, оценив материалы дела, с учетом характера спора, объема представленных в материалы дела документов, объема выполненной работы пришел к обоснованному выводу о возможном удовлетворении требований в заявленном размере.
Доводы об отсутствии доказательств оплаты и выполнения работ, опровергаются распиской и актом о выполненных работах от 07.10.2014.
Кроме того, как указывает истец и следует из материалов, представитель Коробко также участвовал в судебных заседаниях, что отражено в судебных актах и протоколах.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2545/12 по делу N А40-45687/11-91-196 произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой, а несложное дело само по себе не является основанием для снижения фактически понесенных судебных расходов.
Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности суммы расходов на оплату услуг представителя.
Таким образом, выводы суда первой инстанции, в отношении объема проделанной работы и оплаты подтверждены материалами дела.
Оснований для отмены дополнительного решения не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.03.2015 по делу N А73-14362/2014, дополнительное решение от 10.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
В.Г.ДРОЗДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2015 N 06АП-1935/2015 ПО ДЕЛУ N А73-14362/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2015 г. N 06АП-1935/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Магнит": Казбан Ольга Александровна, генеральный директор на основании протокола N 9 от 13.09.2012, Смоляков Александр Юрьевич, представитель по доверенности от 12.05.2015;
- от Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю: Волкова Елена Сергеевна, представитель по доверенности от 30.06.2014, Трапезникова Елена Викторовна, представитель по доверенности от 24.11.2014
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю
на решение от 02.03.2015, дополнительное решение от 10.03.2015
по делу N А73-14362/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
принятого судьей Жолондзь Ж.В.
по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Магнит"
к Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю
о взыскании 13 828 316,52 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Магнит" (ОГРН 1092724005989; место нахождения: 680031, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Санитарная, 16-36; далее - ООО УК "Магнит", управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю (ОГРН 1022700929162; место нахождения: 680000, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Волочаевская, 144; далее - УФСБ России по Хабаровскому краю, Управление, ответчик) о взыскании долга 12 383 505, 75 руб., неустойки 1 444 810,77 руб. начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 26 августа 2012 года по 26 октября 2014 года.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.03.2015 с Управления в пользу управляющей компании взысканы долг 12 383 505, 75 руб., неустойка 1 438 603, 30 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 92 100 руб., в остальной части требований отказано.
Дополнительным решением от 10.03.2015 с Управления в пользу управляющей компании взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб.
Не согласившись, с принятыми судебными актами, УФСБ России по Хабаровскому краю обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 02.03.2015 и дополнительное решение от 10.03.2015, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО "УК "Магнит" отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, не полное выяснение обстоятельствам дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Приводит доводы о том, что фактические затраты управляющей компании на содержание имущества многоквартирного дома и незаселенных квартир составляют меньшую сумму; представленные в дело акты сверок подтверждают отсутствие задолженности; документы для оплаты услуг за период с 01.07.2012 по 31.12.2013 переданы Управлению 25.01.2014, в связи с чем, начисление неустойки с 26.08.2012 по 26.10.2014 неправомерно; суд не дал оценки доводам о несоразмерности неустойки, отсутствия заключенного сторонами контракта в соответствии Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ; истцом не доказано относимость расходов на представителя, взысканных дополнительным решением.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 09 часов 00 минут 14.05.2015, информация об этом размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Представитель Управления в заседание суда не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с выездом за пределы города Хабаровска и Хабаровского края по 23.05.2015.
ООО "УК "Магнит" представило возражения на жалобу, в котором не согласилось с ее доводами.
В судебном заседании 14.05.2015 представители управляющей компании поддержаны доводы, изложенные в отзыве, полагали оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, возражали против отложения рассмотрения дела.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 рассмотрение апелляционной жалобы по ходатайству ответчика отложено на 04 июня 2015 на 14 часов 30 минут.
В судебном заседании апелляционного суда 04.06.2015 представители ответчика доводы жалобы поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Привели доводы со ссылкой на Жилищный кодекс Российской Федерации, о возложении на органы государственной власти обязанности по возмещению расходов на содержание жилых помещений государственного жилищного фонда, а не внесению платы за содержание и ремонт жилья, установленный законом для собственников и нанимателей жилых помещений - физических лиц.
Указали, что органы государственной власти могут нести расходы, связанные с содержанием жилищного помещения, не оплачивая иные суммы, входящие в структуру платы за жилое помещение, в отношении незаселенных квартир государственного жилищного фонда подлежат возмещению понесенные управляющей организацией расходы по поддержанию данных помещений в состоянии пригодном для эксплуатации до их фактического заселения гражданами.
Полагали расчет задолженности не соответствующим материалам.
Дополнительно привели доводы о двойном взыскании платы управляющей компанией с Управления по ряду квартир, а также гражданам к которым ООО "УК "Магнит" обратилась с исковыми требования в суд общей юрисдикции. Представили суду копии исковых заявлений, определений о принятии исковых заявлений, платежные документы.
Управляющая компания представила дополнительные письменные пояснения по делу. В судебном выступлении представители истца пояснили, что судебных решений по искам к жильцам не принималось, управляющая компания отозвала иски, о чем вынесены определения. Кроме того, на основании обращения истца, Управление сообщило о том, что указанные квартиры не были заселены. Требования по указанным ответчиком квартирам сложились в период до заселения их гражданами.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось до 17.06.2015 на 14 часов 40 минут.
Определением от 17.06.2015 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) осуществлена замена Волковой М.О. на судью Гричановскую Е.В.
В судебном заседании апелляционного суда представители УФСБ России по Хабаровскому краю поддержали доводы жалобы, просили отменить решение суда, отказать в иске.
Представители ООО "УК "Магнит" в заседании просили оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения, представили определения мирового судьи о прекращении производства по искам к гражданам о взыскании задолженности, письма о возврате денежных средств, платежные документы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договоров от 01.07.2012 N 3.06/12, от 01.10.2012 N 8.09/12, от 01.07.2013 N 3-07/13, от 01.09.2013 N 21.08/13, от 01.01.2014 N 246, а также решений внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирных жилых домах (далее- МКД) истец в период с 01.07.2012 по 30.09.2014 являлся управляющей компанией многоквартирных жилых домов N 2 "А", N 4 "А", N 6 "А", N 8 "А" по улице Шатова, а также дома N 5 по улице Кола Бельды в г. Хабаровске.
На основании принятых обязательств истец управлял общим имуществом многоквартирных домов, оказывал услуги и выполнял работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.
Собственники и наниматели помещений в жилых домах обязались вносить плату за содержание и ремонт общего имущества в размере 31, 41 руб. за 1 кв. м площади жилого помещения, в том числе, 25, 81 руб. за содержание, 5, 60 руб. за текущий ремонт; по дому N 5 по улице Кола Бельды и N 8 "А" по улице Шатова - в размере 39, 29 руб., в том числе 32, 28 руб. за содержание, 7,01 руб. за текущий ремонт.
Срок оплаты устанавливался ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.
Часть жилых помещений в обслуживаемых управляющей компанией домах, закреплены за Управлением на праве оперативного управления, в соответствии представленными выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Наличие задолженности Управления за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с июля 2012 года по сентябрь 2014 года, не исполнение обязательств по договорам, явилось основанием для обращения управляющей компании в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.
Статьей 210 ГК РФ, статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ). Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Из анализа приведенных норм права следует, что на собственников квартир в многоквартирном доме, а также собственников иных нежилых помещений лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества.
Статьей 154 ЖК РФ определена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В частности, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ)
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из обстоятельств дела следует, что ответчик, выступая застройщиком жилых домов, в соответствии с частью 14 статьи 161 ЖК РФ и по результатам открытого конкурса заключал с истцом договоры управления многоквартирными домами от 01.07.2012 N 3.06/12, от 01.10.2012 N 8.09/12 (в отношении жилых домов N 2 "А", N 4 "А", N 6 "А" по улице Шатова), от 01.07.2013 N 3-07/13 (в отношении дома N 8 "А" по улице Шатова, дома N 5 по улице Кола Бельды), от 01.09.2013 N 21.08/13 (в отношении дома N 5 по улице Кола Бельды), на основании решений общих собраний собственников договор от 01.01.2014 N 246 (в отношении жилых домов N 2 "А", N 4 "А", N 6 "А" по улице Шатова).
Разрешая возникший спор и принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из наличия согласованного сторонами в договорах размера платы за содержание и ремонт общего имущества, который соответствует принятым решениям собственников, и не противоречил действующим в спорный период актам органов местного самоуправления (постановлению администрации города Хабаровска "Об установлении размера платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального или государственного жилищного фонда" от 12.01.2011 N 74, от 28.04.2012 N 1711, от 30.12.2013 N 5549).
Доводы ответчика о несогласии с фактическими расходами истца по содержанию общего имущества, необходимости исследования фактических расходов истца и их необходимости для ответчика обоснованно отклонены судом первой инстанции как противоречащим положениям Гражданского и Жилищного кодексов.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса.
Указанная правовая позиция изложена в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 Президиумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Размер задолженности ответчика в спорный период в сумме 12 383 505, 75 руб. подтвержден представленным истцом расчетом, который не противоречит условиям договоров и указанным выше нормам права.
Ссылка ответчика на акты сверки, в которых сумма долга не отражена, правомерно отклонена, поскольку доказательств фактической оплаты задолженности не представлено. При этом из пояснений истца следует, что акты подписаны бухгалтером по согласованию с ответчиком без указания долга.
Доводы Управления об отсутствии оснований к оплате в связи не заключением государственного контракта в порядке требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственный и муниципальных нужд" и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" не могут быть приняты как основание для отказа в оплате.
Истцом работы по управлению МКД выполнялись для обеспечения интересов собственников помещений, а не для удовлетворения государственных нужд, а ответчик является лицом, за которым помещения закреплены на праве оперативного управления, соответственно в силу статей 2010, 290 ГК РФ, статей 36, 39 ЖК РФ как уполномоченное собственником лицо несет бремя расходов.
Ссылка на наличие части заселенных квартир и двойном взыскании платы с Управления по ряду квартир, а также с граждан не могут быть приняты.
Согласно пункту 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ, абзацу 3 статьи 678 ГК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
В пункте 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
В соответствии с возражениями истца и материалам, требования по указанным ответчиком квартирам сложились в период до заселения их гражданами. Ответчиком не указано, каким образом подача иска в мировой суд к гражданам (жильцам) нарушает его права.
Кроме того, из представленных в апелляционный суд писем управляющей компании, определений мирового судьи судебного района "Железнодорожный район г. Хабаровска" судебного участка N 6, платежных поручений следует, что ООО УК "Магнит" отказалось от исковых требований по искам к жильцам о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта жилого помещения, возвратило гражданам переплату по квартплате.
В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Таким образом, поскольку плата за содержание общего имущества МКД ответчиком своевременно не внесена, истец правомерно начислил законную неустойку за просрочку уплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от просроченной суммы за каждый день просрочки исходя из установленных в договорах сроках уплаты ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за отчетным месяцем исчислив неустойку с 26.08.2012 по 26.10.2014.
Суд первой инстанции, проверив расчет и установив подлежащую применению ставку 8% на момент оплаты, правомерно взыскал неустойку 1 438 603, 30 руб., отказав в остальной части.
Довод заявителя жалобы о том, что неустойка не подлежит взысканию, ввиду не предоставления ему платежных документов, апелляционным судом отклоняется, поскольку Жилищным кодексом и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) установлены сроки и порядок внесения оплаты за оказание услуг, ответчик владел информацией о наименовании месте нахождения управляющей организацией МКД, в связи с чем, сведения о размере плате за содержание общего имущества могли быть получены при обращении к истцу. Также, в случае не получения платежных документов, ответчик был вправе обратиться к управляющей организации за платежными документами, на основании которых производить оплату (определение ВАС РФ от 09.07.2013 N ВАС-8321/13).
По смыслу указанных норм закона, основанием для возникновения обязанности по оплате за содержание общего имущества МКД является факт наличия правомочий собственника, а не получение платежных документов.
Кроме того, истцом как это следует из дела, выставлялись счета на оплату и акты услуг. При таких обстоятельствах, уклонение от платы не правомерно.
Поскольку имело место нарушение денежного обязательства, за которое предусмотрена ответственность, требования истца удовлетворены правомерно оснований для отмены решения от 02.03.2015 не установлено.
Дополнительным решением от 10.03.2015 с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Часть 1 статьи 110 АПК РФ гарантирует возмещение всех понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган.
По смыслу статьи 110 АПК РФ с проигравшей стороны взыскиваются понесенные, то есть фактические расходы, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.
В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 01.10.2014 с Коробко К.В., который принял обязательства оказать юридическую помощь в составлении искового заявления о взыскании с УФСБ России по Хабаровскому задолженности за содержание жилья домов N 2 "А", N 4 "А", N 6 "А", N 8 "А" по улице Шатова, дома N 5 по улице Кола Бельды в г. Хабаровске.
Стоимость услуг определена в размере 5 000 руб., которая оплачена 07.10.2014, в подтверждение чего представлена расписка.
Принимая во внимание, что судебный акт состоялся в пользу истца, суд первой инстанции, оценив материалы дела, с учетом характера спора, объема представленных в материалы дела документов, объема выполненной работы пришел к обоснованному выводу о возможном удовлетворении требований в заявленном размере.
Доводы об отсутствии доказательств оплаты и выполнения работ, опровергаются распиской и актом о выполненных работах от 07.10.2014.
Кроме того, как указывает истец и следует из материалов, представитель Коробко также участвовал в судебных заседаниях, что отражено в судебных актах и протоколах.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2545/12 по делу N А40-45687/11-91-196 произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой, а несложное дело само по себе не является основанием для снижения фактически понесенных судебных расходов.
Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности суммы расходов на оплату услуг представителя.
Таким образом, выводы суда первой инстанции, в отношении объема проделанной работы и оплаты подтверждены материалами дела.
Оснований для отмены дополнительного решения не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.03.2015 по делу N А73-14362/2014, дополнительное решение от 10.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
В.Г.ДРОЗДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)