Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является собственником нежилого помещения, но ему ничего не было известно о выборе управляющей компании многоквартирного дома, в его адрес никаких извещений, уведомлений, бюллетеней для голосования не поступало, не выставлялись счета, акты о выполнении работ отсутствовали.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Забровский Б.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.
судей Булатовой Е.Е., Ривняк Е.В.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП К.С.Н. к Л.А.К. и Л.А.П. о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ,
по апелляционной жалобе К.С.Н.,
на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 ноября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований К.С.Н. отказано,
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Булатовой Е.Е., судебная коллегия
установила:
К.С.Н. обратился в суд с иском к Л.А.К. и А.К А.П. о признании недействительным решения общего собрания.
В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником встроенного нежилого помещения, расположенного на первом этаже и подвала дома <адрес>. В июле 2014 года ему стало известно, что многоквартирный дом <адрес> с декабря 2007 года находится в управлении ООО УК "<.......>". При этом ему как собственнику помещений ничего не было известно о выборе данной управляющей компании, в его адрес никаких извещений, уведомлений, бюллетеней для голосования не поступало, не поступало и предложений о заключении договора, не выставлялись счета и акты выполненных работ. В связи с указанным считает решение от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Более того, протокол собрания не имеет номера, содержит неустранимые противоречия и не позволяет сделать вывод о том, в какой форме оно проведено, что также свидетельствует о его незаконности.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома без номера от ДД.ММ.ГГГГ об избрании способа управления жилым домом N <...> по <адрес>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К.С.Н. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, указывая на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неверную оценку судом представленных доказательств, неверное применение судом норм материального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились. Материалы дела содержат сведения о надлежащем извещении участников процесса, извещение о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтовым отправлением. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Волгоградского областного суда. Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, К.С.Н. является собственником встроенного нежилого помещения, расположенного на первом этаже подвала дома <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Управляющей организацией указанного дома с 2007 года является ООО УК "<.......>", что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общим собранием собственников принято решения о выборе способа управления домом.
Между тем, заявляя требования о признании указанного решения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, К.С.Н. обратился в суд с иском лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из пункта 26 Постановления от 12 ноября 2001 года N 15 и от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 N 452-О-О).
Учитывая изложенное, принимая во внимание пропуск К.С.Н. срока исковой давности по заявленным требованиям, суд, руководствуясь ст. 199 ГК РФ, пришел к верному выводу об отказе в иске.
При этом доводы истца о том, что о принятом решении он узнал лишь в 2014 году, изложенные также в апелляционной жалобе обоснованно отклонены судом, поскольку доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока более чем на 7 лет для обжалования решения общего собрания, установленного частью 6 статьи 46 ЖК РФ, истцом представлено не было.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С.Н. - без удовлетворения.
Судья
Волгоградского областного суда
Е.Е.БУЛАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-720/2015
Требование: О признании недействительным решения общего собрания многоквартирного жилого дома.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является собственником нежилого помещения, но ему ничего не было известно о выборе управляющей компании многоквартирного дома, в его адрес никаких извещений, уведомлений, бюллетеней для голосования не поступало, не выставлялись счета, акты о выполнении работ отсутствовали.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2015 г. по делу N 33-720/2015
Судья - Забровский Б.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.
судей Булатовой Е.Е., Ривняк Е.В.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП К.С.Н. к Л.А.К. и Л.А.П. о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ,
по апелляционной жалобе К.С.Н.,
на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 ноября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований К.С.Н. отказано,
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Булатовой Е.Е., судебная коллегия
установила:
К.С.Н. обратился в суд с иском к Л.А.К. и А.К А.П. о признании недействительным решения общего собрания.
В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником встроенного нежилого помещения, расположенного на первом этаже и подвала дома <адрес>. В июле 2014 года ему стало известно, что многоквартирный дом <адрес> с декабря 2007 года находится в управлении ООО УК "<.......>". При этом ему как собственнику помещений ничего не было известно о выборе данной управляющей компании, в его адрес никаких извещений, уведомлений, бюллетеней для голосования не поступало, не поступало и предложений о заключении договора, не выставлялись счета и акты выполненных работ. В связи с указанным считает решение от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Более того, протокол собрания не имеет номера, содержит неустранимые противоречия и не позволяет сделать вывод о том, в какой форме оно проведено, что также свидетельствует о его незаконности.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома без номера от ДД.ММ.ГГГГ об избрании способа управления жилым домом N <...> по <адрес>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К.С.Н. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, указывая на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неверную оценку судом представленных доказательств, неверное применение судом норм материального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились. Материалы дела содержат сведения о надлежащем извещении участников процесса, извещение о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтовым отправлением. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Волгоградского областного суда. Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, К.С.Н. является собственником встроенного нежилого помещения, расположенного на первом этаже подвала дома <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Управляющей организацией указанного дома с 2007 года является ООО УК "<.......>", что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общим собранием собственников принято решения о выборе способа управления домом.
Между тем, заявляя требования о признании указанного решения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, К.С.Н. обратился в суд с иском лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из пункта 26 Постановления от 12 ноября 2001 года N 15 и от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 N 452-О-О).
Учитывая изложенное, принимая во внимание пропуск К.С.Н. срока исковой давности по заявленным требованиям, суд, руководствуясь ст. 199 ГК РФ, пришел к верному выводу об отказе в иске.
При этом доводы истца о том, что о принятом решении он узнал лишь в 2014 году, изложенные также в апелляционной жалобе обоснованно отклонены судом, поскольку доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока более чем на 7 лет для обжалования решения общего собрания, установленного частью 6 статьи 46 ЖК РФ, истцом представлено не было.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С.Н. - без удовлетворения.
Судья
Волгоградского областного суда
Е.Е.БУЛАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)