Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дудусов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Ивановой О.Д.,
судей: Мирончика И.С., Парамзиной И.М.,
при секретаре: К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. гражданское дело по исковому заявлению Товарищества собственников жилья "Надежда плюс" к Товариществу собственников жилья "Луч" об обязании совершить действия,
по частной жалобе представителя ТСЖ "Надежда плюс" К.С.,
на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 14 июля 2014 года, которым постановлено:
"Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Надежда плюс" к товариществу собственников жилья "Луч" об обязании совершить действия, в связи с тем, что заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Надежда плюс" обратилось с иском к ТСЖ "Луч" об обязании совершить действия, просит обязать ТСЖ "Луч" составить разделительный баланс с указанием в нем правопреемства ТСЖ "Луч" по обязательствам реорганизуемого юридического лица на сумму <данные изъяты> руб., внести изменения в Устав, указав, что ТСЖ "Луч" образовано путем реорганизации в форме выделения из ТСЖ "Надежда плюс".
Требования мотивированы тем, что с 31 января 2007 г. по 31 декабря 2007 г. ТСЖ "Надежда плюс" осуществляло управление многоквартирными домами N <данные изъяты> в г. Минусинске. 06 декабря 2012 г. общим собранием собственников помещений дома N 56 было принято решение о создании ТСЖ "Луч" путем выделения из ТСЖ "Надежда плюс". При этом, вновь созданное ТСЖ подало заявление о регистрации в МИ ФНС РФ N 10 по Красноярскому краю, как о регистрации вновь созданного юридического лица. 27 ноября 2012 г. регистрирующим органом была произведена государственная регистрация ответчика, как юридического лица. Ответчик отказывается составлять разделительный баланс с указанием в нем правопреемства ТСЖ "Луч" по обязательствам реорганизуемого юридического лица на сумму <данные изъяты> руб. и отказывается внести изменения в Устав, указав, что ТСЖ "Луч" образовано путем реорганизации в форме выделения из ТСЖ "Надежда плюс". Указанные бездействия ответчика нарушают права истца, поскольку истец должен нести имущественную ответственность по долгам жителей дома N <данные изъяты> за период нахождения дома в составе ТСЖ "Надежда плюс".
В соответствии с определением суда от 14 апреля 2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Межрайонная инспекция ФНС N 10 по Красноярскому краю.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ТСЖ "Надежда плюс" К.С. просит определение отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. Указывает на то, что с учетом сложившейся арбитражной практики, рассматриваемые аналогичные споры не подпадают под действие статей 27, 29, 33 АПК РФ и подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции. Указывает на то, что заявленные требования не касаются сферы предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, более того ТСЖ "Надежда плюс" является некоммерческой организацией, деятельность товарищества не имеет основной целью извлечение прибыли.
Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя ТСЖ "Надежда плюс" К.С., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ТСЖ "Луч" Д., возражавшего по доводам частной жалобы и считавшего определение законным и обоснованным, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, судебная коллегия оснований для отмены судебного определения не усматривает.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу ч. 2 данной правовой нормы арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В соответствии с положениями ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Разрешая заявленные требования и прекращая производство по гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор является спором двух юридических лиц в сфере реорганизации юридических лиц и образования нового юридического лица, затрагивает имущественные права двух юридических лиц в связи с созданием одного из этих лиц, и исходя из субъектного состава сторон спора, и его характера подведомственен арбитражному суду.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, основанным на установленных обстоятельствах дела, нормах материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что ТСЖ "Надежда плюс" зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 31 января 2007 г.
По сведениям Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю следует, что ТСЖ "Луч" зарегистрировано в налоговом органе при его создании.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о подведомственности спора арбитражному суду, поскольку возникший спор об обязании ТСЖ "Луч" составить разделительный баланс и внесении изменений в устав, является спором двух юридических лиц в сфере реорганизации юридических лиц и образования нового юридического лица, затрагивает имущественные права двух юридических лиц в связи с созданием одного из этих лиц. В этой связи, исходя из субъектного состава сторон спора и его характера, суд правомерно прекратил производство по гражданскому делу и обоснованно отказал во взыскании судебных расходов, которые не предусмотрены действующим законодательством при прекращении производства по гражданскому делу.
В целом доводы частной жалобы судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку фактически являлись предметом оценки суда первой инстанции и не опровергают его выводы, а содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам и направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Указание в жалобе на сложившуюся арбитражную практику по рассмотрению аналогичных споров судами общей юрисдикции, судебной коллегий во внимание не принимается, поскольку обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Ссылка в жалобе на то, что ТСЖ "Надежда плюс" является некоммерческой организацией и не имеет основной целью извлечение прибыли, судебной коллегией отклоняется, поскольку исходя из субъектного состава сторон спора и его характера, настоящее гражданское дело подведомственно арбитражному суду.
Оснований для отмены судебного определения по доводам жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения при рассмотрении дела, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 14 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ТСЖ "Надежда плюс" К.С. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9547/2014, А-57
Обстоятельства: Определением прекращено производство по делу по иску об обязании совершить действия в связи с тем, что заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2014 г. по делу N 33-9547/2014, А-57
Судья: Дудусов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Ивановой О.Д.,
судей: Мирончика И.С., Парамзиной И.М.,
при секретаре: К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. гражданское дело по исковому заявлению Товарищества собственников жилья "Надежда плюс" к Товариществу собственников жилья "Луч" об обязании совершить действия,
по частной жалобе представителя ТСЖ "Надежда плюс" К.С.,
на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 14 июля 2014 года, которым постановлено:
"Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Надежда плюс" к товариществу собственников жилья "Луч" об обязании совершить действия, в связи с тем, что заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Надежда плюс" обратилось с иском к ТСЖ "Луч" об обязании совершить действия, просит обязать ТСЖ "Луч" составить разделительный баланс с указанием в нем правопреемства ТСЖ "Луч" по обязательствам реорганизуемого юридического лица на сумму <данные изъяты> руб., внести изменения в Устав, указав, что ТСЖ "Луч" образовано путем реорганизации в форме выделения из ТСЖ "Надежда плюс".
Требования мотивированы тем, что с 31 января 2007 г. по 31 декабря 2007 г. ТСЖ "Надежда плюс" осуществляло управление многоквартирными домами N <данные изъяты> в г. Минусинске. 06 декабря 2012 г. общим собранием собственников помещений дома N 56 было принято решение о создании ТСЖ "Луч" путем выделения из ТСЖ "Надежда плюс". При этом, вновь созданное ТСЖ подало заявление о регистрации в МИ ФНС РФ N 10 по Красноярскому краю, как о регистрации вновь созданного юридического лица. 27 ноября 2012 г. регистрирующим органом была произведена государственная регистрация ответчика, как юридического лица. Ответчик отказывается составлять разделительный баланс с указанием в нем правопреемства ТСЖ "Луч" по обязательствам реорганизуемого юридического лица на сумму <данные изъяты> руб. и отказывается внести изменения в Устав, указав, что ТСЖ "Луч" образовано путем реорганизации в форме выделения из ТСЖ "Надежда плюс". Указанные бездействия ответчика нарушают права истца, поскольку истец должен нести имущественную ответственность по долгам жителей дома N <данные изъяты> за период нахождения дома в составе ТСЖ "Надежда плюс".
В соответствии с определением суда от 14 апреля 2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Межрайонная инспекция ФНС N 10 по Красноярскому краю.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ТСЖ "Надежда плюс" К.С. просит определение отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. Указывает на то, что с учетом сложившейся арбитражной практики, рассматриваемые аналогичные споры не подпадают под действие статей 27, 29, 33 АПК РФ и подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции. Указывает на то, что заявленные требования не касаются сферы предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, более того ТСЖ "Надежда плюс" является некоммерческой организацией, деятельность товарищества не имеет основной целью извлечение прибыли.
Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя ТСЖ "Надежда плюс" К.С., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ТСЖ "Луч" Д., возражавшего по доводам частной жалобы и считавшего определение законным и обоснованным, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, судебная коллегия оснований для отмены судебного определения не усматривает.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу ч. 2 данной правовой нормы арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В соответствии с положениями ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Разрешая заявленные требования и прекращая производство по гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор является спором двух юридических лиц в сфере реорганизации юридических лиц и образования нового юридического лица, затрагивает имущественные права двух юридических лиц в связи с созданием одного из этих лиц, и исходя из субъектного состава сторон спора, и его характера подведомственен арбитражному суду.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, основанным на установленных обстоятельствах дела, нормах материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что ТСЖ "Надежда плюс" зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 31 января 2007 г.
По сведениям Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю следует, что ТСЖ "Луч" зарегистрировано в налоговом органе при его создании.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о подведомственности спора арбитражному суду, поскольку возникший спор об обязании ТСЖ "Луч" составить разделительный баланс и внесении изменений в устав, является спором двух юридических лиц в сфере реорганизации юридических лиц и образования нового юридического лица, затрагивает имущественные права двух юридических лиц в связи с созданием одного из этих лиц. В этой связи, исходя из субъектного состава сторон спора и его характера, суд правомерно прекратил производство по гражданскому делу и обоснованно отказал во взыскании судебных расходов, которые не предусмотрены действующим законодательством при прекращении производства по гражданскому делу.
В целом доводы частной жалобы судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку фактически являлись предметом оценки суда первой инстанции и не опровергают его выводы, а содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам и направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Указание в жалобе на сложившуюся арбитражную практику по рассмотрению аналогичных споров судами общей юрисдикции, судебной коллегий во внимание не принимается, поскольку обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Ссылка в жалобе на то, что ТСЖ "Надежда плюс" является некоммерческой организацией и не имеет основной целью извлечение прибыли, судебной коллегией отклоняется, поскольку исходя из субъектного состава сторон спора и его характера, настоящее гражданское дело подведомственно арбитражному суду.
Оснований для отмены судебного определения по доводам жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения при рассмотрении дела, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 14 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ТСЖ "Надежда плюс" К.С. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)