Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Алчубаевой Т.Е.
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен)
от ответчика (должника): не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5256/2015) ООО "Севжилсервис"
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.01.2015 по делу N А42-9054/2014 (судья Дубровкин Р.С.), принятое
по иску ОАО "Мурманская ТЭЦ"
к ООО "Севжилсервис"
о взыскании
установил:
Открытое акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Севжилсервис" (далее - ответчик) о взыскании 1 634 891,86 рубля задолженности за тепловую энергию и 25 488,27 рубля неустойки.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил взыскать 617891,83 рубля задолженности за тепловую энергию, потребленную в апреле - сентябре 2014 года и 21013,47 рубля неустойки, начисленной с 25 июля до 20 ноября 2014.
Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.01.2015 по делу N А42-9054/2014 заявленные требования удовлетворены.
На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В обоснование своей позиции указывает, что в материалах дела отсутствует сверка платежей, поступивших с момента подачи искового заявления до момента рассмотрения дела по существу.
Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что в адрес ответчика направлялся акт сверки по выставленным счетам-фактурам за спорный период, который был ответчиком получен. Ответчик в сверке расчетов не участвовал, контррасчет не представил, исковые требования не оспорил.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как явствует из материалов дела, 01.12.2013 г. между сторонами заключен договор N 3169 теплоснабжения.
Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец поставляет тепловую энергию в горячей воде в многоквартирные дома, находящееся в управлении ответчика. Договорные величины потребления энергии, порядок расчета энергии и нормативных потерь согласованы в приложениях.
Количество тепловой энергии, поставленной в дома NN 18, 20 на ул. Коминтерна, N 20 на ул. Привокзальная, NN 44, 34/7 на ул. Карла Либкнехта, NN 3, 7/2 пер. Водопроводный и N 2а на ул. Володарского определено в соответствии с нормативами потребления, установленными приказами Минэнерго и ЖКХ Мурманской область от 11.03.2013 N 34, 35.
Учет тепловой энергии в домах NN 27 и 42 на ул. Октябрьская осуществляется на основании показаний приборов учета установленных у абонента (акты допуска в эксплуатацию от 03.02.2014 и от 06.05.2014). Ответчик обязался оплачивать тепловые потери при размещении узла учета не на границе балансовой принадлежности (пункт 6.1 договора, приложение N 5).
Согласно пункту 7.6.3 договора окончательный расчет за тепловую энергию производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
Для оплаты энергии в спорный период предъявлены счета на сумму 7 281 189,25 рубля.
С учетом произведенной ответчиком оплаты и зачета встречных требований задолженность составила 617891,83 рубля.
Поскольку ответчик задолженность в добровольном порядке не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта и полагает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Из содержания актов допуска в эксплуатацию приборов учета энергии следует, что точкой раздела балансовой принадлежности сетей является наружная стена жилого дома; указаны расстояния от точки раздела до места установки прибора учета.
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В пункте 8 Правил N 491 определено: внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.
В разделе 1 "Общие положения" Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила N Вк-4936) предусмотрено, что границей балансовой принадлежности тепловых сетей является линия раздела элементов тепловых сетей между владельцами по признаку собственности, аренды или хозяйственного ведения.
В рассматриваемом деле границей балансовой принадлежности тепловых сетей абонента и сетевой организации является внешняя граница стены многоквартирного дома.
Согласно пункту 3.2.1 Правил N Вк-4936, при определении количества тепловой энергии учитываются тепловые потери на участке от границы балансовой принадлежности системы теплоснабжения потребителя до его узла учета.
Поскольку прибор учета размещен не на границе раздела балансовой принадлежности тепловых сетей, акционерное общество правомерно начислило стоимость потерь дополнительно к стоимости потребленной по показаниям прибора учета тепловой энергии. Расчет выполнен в соответствии с Порядком определения нормативных потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных приказом Минэнерго России от 30.12.2008 N 325.
Поставка энергии, ее количество, стоимость подтверждены представленными доказательствами, не оспорены ответчиком, судом установлены. Стоимость тепловой энергии определена в соответствии с тарифом, утвержденным постановлением УТР Мурманской области от 19.12.2013 N 58/15.
В нарушение статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса РФ, условий договора, поставленная энергия оплачена не полностью, в связи с чем заявленные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствует сверка платежей, поступивших с момента подачи искового заявления до момента рассмотрения дела по существу, что нарушает права ответчика, отклоняется апелляционным судом.
Из материалов дела усматривается, что в адрес ответчика направлялся акт сверки по выставленным счетам-фактурам за спорный период, который был ответчиком получен.
Ответчик в сверке расчетов не участвовал, контррасчет не представил, исковые требования не оспорил.
В пункте 8.2 договора содержится условие об уплате абонентом неустойки за каждый день просрочки оплаты тепловой энергии в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центробанка России, действующей на день ее уплаты от суммы долга.
За просрочку оплаты счетов с 25.07 до 20.11.2014 начислено 21013,47 рубля неустойки. Расчет проверен судом, признан достоверным. Требование о взыскании неустойки соответствует статьям 330, 331 Гражданского кодекса, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.01.2015 г. по делу N А42-9054/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
Е.В.САВИНА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.04.2015 N 13АП-5256/2015 ПО ДЕЛУ N А42-9054/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2015 г. по делу N А42-9054/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Алчубаевой Т.Е.
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен)
от ответчика (должника): не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5256/2015) ООО "Севжилсервис"
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.01.2015 по делу N А42-9054/2014 (судья Дубровкин Р.С.), принятое
по иску ОАО "Мурманская ТЭЦ"
к ООО "Севжилсервис"
о взыскании
установил:
Открытое акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Севжилсервис" (далее - ответчик) о взыскании 1 634 891,86 рубля задолженности за тепловую энергию и 25 488,27 рубля неустойки.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил взыскать 617891,83 рубля задолженности за тепловую энергию, потребленную в апреле - сентябре 2014 года и 21013,47 рубля неустойки, начисленной с 25 июля до 20 ноября 2014.
Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.01.2015 по делу N А42-9054/2014 заявленные требования удовлетворены.
На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В обоснование своей позиции указывает, что в материалах дела отсутствует сверка платежей, поступивших с момента подачи искового заявления до момента рассмотрения дела по существу.
Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что в адрес ответчика направлялся акт сверки по выставленным счетам-фактурам за спорный период, который был ответчиком получен. Ответчик в сверке расчетов не участвовал, контррасчет не представил, исковые требования не оспорил.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как явствует из материалов дела, 01.12.2013 г. между сторонами заключен договор N 3169 теплоснабжения.
Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец поставляет тепловую энергию в горячей воде в многоквартирные дома, находящееся в управлении ответчика. Договорные величины потребления энергии, порядок расчета энергии и нормативных потерь согласованы в приложениях.
Количество тепловой энергии, поставленной в дома NN 18, 20 на ул. Коминтерна, N 20 на ул. Привокзальная, NN 44, 34/7 на ул. Карла Либкнехта, NN 3, 7/2 пер. Водопроводный и N 2а на ул. Володарского определено в соответствии с нормативами потребления, установленными приказами Минэнерго и ЖКХ Мурманской область от 11.03.2013 N 34, 35.
Учет тепловой энергии в домах NN 27 и 42 на ул. Октябрьская осуществляется на основании показаний приборов учета установленных у абонента (акты допуска в эксплуатацию от 03.02.2014 и от 06.05.2014). Ответчик обязался оплачивать тепловые потери при размещении узла учета не на границе балансовой принадлежности (пункт 6.1 договора, приложение N 5).
Согласно пункту 7.6.3 договора окончательный расчет за тепловую энергию производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
Для оплаты энергии в спорный период предъявлены счета на сумму 7 281 189,25 рубля.
С учетом произведенной ответчиком оплаты и зачета встречных требований задолженность составила 617891,83 рубля.
Поскольку ответчик задолженность в добровольном порядке не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта и полагает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Из содержания актов допуска в эксплуатацию приборов учета энергии следует, что точкой раздела балансовой принадлежности сетей является наружная стена жилого дома; указаны расстояния от точки раздела до места установки прибора учета.
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В пункте 8 Правил N 491 определено: внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.
В разделе 1 "Общие положения" Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила N Вк-4936) предусмотрено, что границей балансовой принадлежности тепловых сетей является линия раздела элементов тепловых сетей между владельцами по признаку собственности, аренды или хозяйственного ведения.
В рассматриваемом деле границей балансовой принадлежности тепловых сетей абонента и сетевой организации является внешняя граница стены многоквартирного дома.
Согласно пункту 3.2.1 Правил N Вк-4936, при определении количества тепловой энергии учитываются тепловые потери на участке от границы балансовой принадлежности системы теплоснабжения потребителя до его узла учета.
Поскольку прибор учета размещен не на границе раздела балансовой принадлежности тепловых сетей, акционерное общество правомерно начислило стоимость потерь дополнительно к стоимости потребленной по показаниям прибора учета тепловой энергии. Расчет выполнен в соответствии с Порядком определения нормативных потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных приказом Минэнерго России от 30.12.2008 N 325.
Поставка энергии, ее количество, стоимость подтверждены представленными доказательствами, не оспорены ответчиком, судом установлены. Стоимость тепловой энергии определена в соответствии с тарифом, утвержденным постановлением УТР Мурманской области от 19.12.2013 N 58/15.
В нарушение статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса РФ, условий договора, поставленная энергия оплачена не полностью, в связи с чем заявленные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствует сверка платежей, поступивших с момента подачи искового заявления до момента рассмотрения дела по существу, что нарушает права ответчика, отклоняется апелляционным судом.
Из материалов дела усматривается, что в адрес ответчика направлялся акт сверки по выставленным счетам-фактурам за спорный период, который был ответчиком получен.
Ответчик в сверке расчетов не участвовал, контррасчет не представил, исковые требования не оспорил.
В пункте 8.2 договора содержится условие об уплате абонентом неустойки за каждый день просрочки оплаты тепловой энергии в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центробанка России, действующей на день ее уплаты от суммы долга.
За просрочку оплаты счетов с 25.07 до 20.11.2014 начислено 21013,47 рубля неустойки. Расчет проверен судом, признан достоверным. Требование о взыскании неустойки соответствует статьям 330, 331 Гражданского кодекса, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.01.2015 г. по делу N А42-9054/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
Е.В.САВИНА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)