Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бабиной О.Е.,
судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2015 по делу N А76-422/2015 (судья Кузьмин А.Г.).
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" - Сорокина Е.П. (паспорт, доверенность N 12 от 05.05.2015).
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания центрального района" (далее - ООО "Управляющая компания центрального района", истец, податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КапиталИнвест" (далее - ООО "КапиталИнвест", ответчик) о взыскании 67 765 руб. 62 коп. задолженности, 18 425 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 86 191 руб. 30 коп.
Решением суда первой инстанции от 30.06.2015 исковые требования ООО "Управляющая компания центрального района" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 19 359 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 081 руб. 33 коп., возмещение судебных издержек в размере 1 874 руб. 63 коп., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 897 руб. 65 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 1, л.д. 145-160).
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Управляющая компания центрального района" обжаловало его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания центрального района" просит решение суда первой инстанции изменить в части и принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 4-7).
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что вывод суда нарушает требования пункта 31 Постановления N 491, согласно которому размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
По мнению апеллянта, размер текущего ремонта согласно протоколу N 1 утвержден собственниками в размере 1,99 руб. за 1 кв. м на основании перечня работ.
Податель жалобы полагает, что с учетом применения срока исковой давности с 25.12.2011 по 31.08.2013 задолженность ответчика составляет 26 365 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 16.01.2012 по 31.10.2014 составляют 4 260 руб. 03 коп.
ООО "КапиталИнвест" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 1002 - административное, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: Челябинская область, г. Сатка, ул. Индустриальная, д. 10.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 74АА 631253 от 09.06.2008 и выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.10.2014 N 74-0-1-182/4118/2014-138 площадь указанного помещения составляет 99, 5 кв. м.
На основании заочного голосования собственников помещений жилого дома в многоквартирном доме г. Сатка, ул. Индустриальная, д. 10, проводимого 20.11.2008 и оформленного протокола N 1, истец является управляющей компанией в многоквартирном доме, протоколом утверждены условия договора управления многоквартирным домом (т. 1, л.д. 25-28).
Истец оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома согласно перечням работ по содержанию и ремонту общего имущества, осуществляет иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.
Договор на управление многоквартирным домом между истцом и ответчиком не заключался.
Согласно расчету истца за период с 01.03.2009 по 31.08.2013 задолженность ответчика за содержание и текущий ремонт составила 67 765 руб. 62 коп.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений, ООО "Управляющая компания Центрального района" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества подтверждается материалами дела, ответчиком доказательства оплаты оказанных услуг не представлены.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении указанного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что факт оказания истцом услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 10 по ул. Индустриальная в г. Сатка, в котором ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное на первом этаже указанного многоквартирного жилого дома, подтвержден материалами дела (т. 1, л.д. 22-24), сторонами не оспаривается.
Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом по ул. Индустриальная, д. N 10 в г. Сатка, он должен нести бремя расходов на содержание общего имущества указанного многоквартирного дома.
Судом первой инстанции расчет размера задолженности, произведенный истцом, с учетом положений п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, тарифов на содержание помещений, утвержденных протоколом N 1 итогов голосования собственников помещений в многоквартирном доме г. Сатка, ул. Индустриальная, д. 10, проводимого в форме заочного голосования от 20.11.2008 правомерно признан ошибочным.
В силу протокола N 1 по первому вопросу собственниками принято решение утвердить, в базовых ценах в размере 9 руб. 06 коп., объем и стоимость работ по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома на основании перечня работ.
За управление и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома собственниками принято решение утвердить в базовых ценах плату в размере 0 руб. 56 коп. за 1 кв. м (т. 1, л.д. 25-28).
Доказательств установления иных тарифов собственниками жилья истцом в материалы дела не представлено.
Доводы истца о том, что этот тариф может быть изменен в отсутствие соответствующего решения собственников жилья самой управляющей компанией, поскольку в протоколе от 20.11.2008 по второму вопросу принято решение утвердить применение индекса изменения сметной стоимости к базовым ценам и его пересмотр не чаще 1 раза в год и не выше предельного индекса изменения сметной стоимости, а также утверждено право управляющей компании на определение размера индекса изменения сметной стоимости к базовым ценам в отношении платы за содержание общего имущества многоквартирного дома в рамках предельного индекса изменения сметной стоимости, утверждаемого уполномоченными органами, следует оценить критически, так как приложенный к договору управления многоквартирными домами (т. 1, л.д. 161-21) утвержденный перечень работ в соответствующих ценах не является достаточным основанием для создания обязанности такой индекс оплатить по инициативе управляющей компании, поскольку в установленном порядке тариф с включенным с ним индексом собственниками жилья на последующие периоды не устанавливался, и согласно пояснениям истца до утверждения новых тарифов собственниками жилья 05.11.2012 (т. 1, л.д. 110, оборотная сторона) действовали тарифы, установленные протоколом от 20.11.2008.
Согласно пункту 31 Правил от 13.08.2006 г. N 491 (Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность"), размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Иной порядок установления соответствующих тарифов отсутствует. То есть доводы истца в указанной части подлежат отклонению.
Расчет задолженности произведен судом первой инстанции из расчета 9,06 + 0,56 = 9 руб. 62 коп. за 1 кв. м помещения, с учетом применения срока исковой давности, обоснованность применения которого истцом не оспаривается.
С учетом изложенного, расчет исковых требований, произведенный судом первой инстанции за период с 25.12.2011 по 04.11.2012 в сумме 9 915 руб. 67 коп. по тарифу 09 руб. 62 коп. является обоснованным и не подлежит критической оценке.
Расчет задолженности, произведенный судом первой инстанции за период с 05.11.2012 по 31.08.2013 является ошибочным и подлежит изменению, поскольку в материалы дела истцом представлена выписка из протокола N 2 от 05.11.2012 итогов голосования (т. 1, л.д. 110, оборотная сторона) собственников помещений в многоквартирном доме г. Сатка, ул. Индустриальная дом 10, проводимого в форме заочного голосования, согласному которому с 05.11.2012 утвержден тариф 12 руб. 08 коп. То есть начисления в указанный период следует производить на основании утвержденного тарифа.
Таким образом, согласно расчету суда апелляционной инстанции с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в общем размере 21 774 руб. 47 коп.
Ответчиком доказательств, подтверждающих, что управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества осуществлялось какой-либо иной организацией, а равно доказательства оплаты оказанных истцом услуг в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом нарушен срок исковой давности в части взыскания задолженности.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Так, в силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В силу требований ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Учитывая, что заявленная ко взысканию истцом задолженность возникла с марта 2009 года, истец, являясь управляющей организацией домостроения N 10 по ул. Индустриальная, в г. Сатка, не мог не знать об отсутствии со стороны ответчика исполнения обязательств по внесению платы за содержание и текущий ремонт, однако обратился в суд с настоящим иском 25.12.2014, по требованию за период с 01.03.2009 по 24.12.2011 истцом пропущен срок исковой давности. Задолженность за период с 01.03.2009 по 24.12.2011 находится за пределами трехлетнего срока исковой давности и взысканию не подлежит.
Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.
Также выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга являются правильными, соответствуют требованиям закона.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Расчет суммы процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан подлежащим перерасчету, поскольку требования о взыскании неосновательного обогащения признаны обоснованными частично. Основания для критической оценки периода просрочки не установлены, разночтения между сторонами относительно указанного периода также отсутствуют.
Согласно расчету суда апелляционной инстанции, с учетом изменения суммы взыскания, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2012 по 31.10.2014 подлежат взысканию в размере 3 584 руб. 37 коп.
Оснований для снижения меры ответственности, а также доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленных процентов последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая требования в части взыскания с ответчика судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, суд первой инстанции исходил из наличия заключенного между ООО "Консультант-Эксперт" о ООО "Управляющая компания Центрального района договора N 7/юу оказания юридических услуг от 01.12.2014, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика оказывает следующие юридические услуги: составление искового заявления о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, определение и сбор документов в качестве приложения к исковому заявлению, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается заказчик (задолженность ответчика за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 10 по ул. Индустриальная в г. Сатка); представительство интересов заказчика и участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Челябинской области, а заказчик оплачивает данные услуги в размере, установленном настоящим договором, а также доказательств несения истцом указанных расходов.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с требованиями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу требований ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу пункта 3.1. договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 19 000 руб., в том числе: составление искового заявления и сбор документов в качестве приложения к исковому заявлению, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается заказчик, направления дела в Арбитражный суд Челябинской области - 7 000 руб.; представительство интересов заказчика в судебных заседаниях, представление иных необходимых доказательств по делу - 12 000 руб.
Квитанцией к приходному кассовому ордеру N 83 от 01.12.2014 г. на сумму 19 000 руб. подтверждается факт оплаты. То есть несение судебных расходов на оплату услуг представителя истцом доказано надлежащими доказательствами.
Взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из критерия разумности, установленного п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая частичное удовлетворение исковых требований.
При определении размера судебных расходов, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходил из того, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенный размер гонорара в твердой сумме) и условий его выплаты суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
При определении размера оплаты услуг представителя, в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны договора вправе по своему усмотрению установить соглашением размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых, способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Учитывая количество необходимого времени, которое понадобится квалифицированному представителю и фактически затраченное им время на составление искового заявления и пояснений на отзыв ответчика, учитывая отсутствие участия представителя в судебных заседаниях (протоколы судебного заседания от 25.05.2015, 23.06.2015 с перерывом на 30.06.2015), частичное удовлетворение заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требования истца по взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 059 руб. 51 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Также в соответствии со ст. ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, понесенные последним на получение выписки из ЕГРЮЛ по платежному поручению N 1489 от 28.11.2014 в размере 58 руб. 84 коп. пропорционально размеру подлежащих удовлетворению требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.
Судебные расходы по исковому заявлению распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Также в связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2015 по делу N А76-422/2015 изменить, изложив в следующей редакции:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КапиталИнвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" 28 491 руб. 54 коп., в том числе: 21 774 руб. 47 коп. - неосновательно обогащение, 3 584 руб. 37 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 059 руб. 51 коп. - судебные расходы на оплату услуг представителя, 58 руб. 84 коп. - судебные расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ, 1 014 руб. 35 коп. - расходы по оплате госпошлины по исковому заявлению.
В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КапиталИнвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Е.БАБИНА
Судьи
Н.В.МАХРОВА
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2015 N 18АП-9519/2015 ПО ДЕЛУ N А76-422/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2015 г. N 18АП-9519/2015
Дело N А76-422/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бабиной О.Е.,
судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2015 по делу N А76-422/2015 (судья Кузьмин А.Г.).
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" - Сорокина Е.П. (паспорт, доверенность N 12 от 05.05.2015).
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания центрального района" (далее - ООО "Управляющая компания центрального района", истец, податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КапиталИнвест" (далее - ООО "КапиталИнвест", ответчик) о взыскании 67 765 руб. 62 коп. задолженности, 18 425 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 86 191 руб. 30 коп.
Решением суда первой инстанции от 30.06.2015 исковые требования ООО "Управляющая компания центрального района" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 19 359 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 081 руб. 33 коп., возмещение судебных издержек в размере 1 874 руб. 63 коп., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 897 руб. 65 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 1, л.д. 145-160).
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Управляющая компания центрального района" обжаловало его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания центрального района" просит решение суда первой инстанции изменить в части и принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 4-7).
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что вывод суда нарушает требования пункта 31 Постановления N 491, согласно которому размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
По мнению апеллянта, размер текущего ремонта согласно протоколу N 1 утвержден собственниками в размере 1,99 руб. за 1 кв. м на основании перечня работ.
Податель жалобы полагает, что с учетом применения срока исковой давности с 25.12.2011 по 31.08.2013 задолженность ответчика составляет 26 365 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 16.01.2012 по 31.10.2014 составляют 4 260 руб. 03 коп.
ООО "КапиталИнвест" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 1002 - административное, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: Челябинская область, г. Сатка, ул. Индустриальная, д. 10.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 74АА 631253 от 09.06.2008 и выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.10.2014 N 74-0-1-182/4118/2014-138 площадь указанного помещения составляет 99, 5 кв. м.
На основании заочного голосования собственников помещений жилого дома в многоквартирном доме г. Сатка, ул. Индустриальная, д. 10, проводимого 20.11.2008 и оформленного протокола N 1, истец является управляющей компанией в многоквартирном доме, протоколом утверждены условия договора управления многоквартирным домом (т. 1, л.д. 25-28).
Истец оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома согласно перечням работ по содержанию и ремонту общего имущества, осуществляет иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.
Договор на управление многоквартирным домом между истцом и ответчиком не заключался.
Согласно расчету истца за период с 01.03.2009 по 31.08.2013 задолженность ответчика за содержание и текущий ремонт составила 67 765 руб. 62 коп.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений, ООО "Управляющая компания Центрального района" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества подтверждается материалами дела, ответчиком доказательства оплаты оказанных услуг не представлены.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении указанного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что факт оказания истцом услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 10 по ул. Индустриальная в г. Сатка, в котором ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное на первом этаже указанного многоквартирного жилого дома, подтвержден материалами дела (т. 1, л.д. 22-24), сторонами не оспаривается.
Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом по ул. Индустриальная, д. N 10 в г. Сатка, он должен нести бремя расходов на содержание общего имущества указанного многоквартирного дома.
Судом первой инстанции расчет размера задолженности, произведенный истцом, с учетом положений п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, тарифов на содержание помещений, утвержденных протоколом N 1 итогов голосования собственников помещений в многоквартирном доме г. Сатка, ул. Индустриальная, д. 10, проводимого в форме заочного голосования от 20.11.2008 правомерно признан ошибочным.
В силу протокола N 1 по первому вопросу собственниками принято решение утвердить, в базовых ценах в размере 9 руб. 06 коп., объем и стоимость работ по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома на основании перечня работ.
За управление и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома собственниками принято решение утвердить в базовых ценах плату в размере 0 руб. 56 коп. за 1 кв. м (т. 1, л.д. 25-28).
Доказательств установления иных тарифов собственниками жилья истцом в материалы дела не представлено.
Доводы истца о том, что этот тариф может быть изменен в отсутствие соответствующего решения собственников жилья самой управляющей компанией, поскольку в протоколе от 20.11.2008 по второму вопросу принято решение утвердить применение индекса изменения сметной стоимости к базовым ценам и его пересмотр не чаще 1 раза в год и не выше предельного индекса изменения сметной стоимости, а также утверждено право управляющей компании на определение размера индекса изменения сметной стоимости к базовым ценам в отношении платы за содержание общего имущества многоквартирного дома в рамках предельного индекса изменения сметной стоимости, утверждаемого уполномоченными органами, следует оценить критически, так как приложенный к договору управления многоквартирными домами (т. 1, л.д. 161-21) утвержденный перечень работ в соответствующих ценах не является достаточным основанием для создания обязанности такой индекс оплатить по инициативе управляющей компании, поскольку в установленном порядке тариф с включенным с ним индексом собственниками жилья на последующие периоды не устанавливался, и согласно пояснениям истца до утверждения новых тарифов собственниками жилья 05.11.2012 (т. 1, л.д. 110, оборотная сторона) действовали тарифы, установленные протоколом от 20.11.2008.
Согласно пункту 31 Правил от 13.08.2006 г. N 491 (Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность"), размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Иной порядок установления соответствующих тарифов отсутствует. То есть доводы истца в указанной части подлежат отклонению.
Расчет задолженности произведен судом первой инстанции из расчета 9,06 + 0,56 = 9 руб. 62 коп. за 1 кв. м помещения, с учетом применения срока исковой давности, обоснованность применения которого истцом не оспаривается.
С учетом изложенного, расчет исковых требований, произведенный судом первой инстанции за период с 25.12.2011 по 04.11.2012 в сумме 9 915 руб. 67 коп. по тарифу 09 руб. 62 коп. является обоснованным и не подлежит критической оценке.
Расчет задолженности, произведенный судом первой инстанции за период с 05.11.2012 по 31.08.2013 является ошибочным и подлежит изменению, поскольку в материалы дела истцом представлена выписка из протокола N 2 от 05.11.2012 итогов голосования (т. 1, л.д. 110, оборотная сторона) собственников помещений в многоквартирном доме г. Сатка, ул. Индустриальная дом 10, проводимого в форме заочного голосования, согласному которому с 05.11.2012 утвержден тариф 12 руб. 08 коп. То есть начисления в указанный период следует производить на основании утвержденного тарифа.
Таким образом, согласно расчету суда апелляционной инстанции с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в общем размере 21 774 руб. 47 коп.
Ответчиком доказательств, подтверждающих, что управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества осуществлялось какой-либо иной организацией, а равно доказательства оплаты оказанных истцом услуг в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом нарушен срок исковой давности в части взыскания задолженности.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Так, в силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В силу требований ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Учитывая, что заявленная ко взысканию истцом задолженность возникла с марта 2009 года, истец, являясь управляющей организацией домостроения N 10 по ул. Индустриальная, в г. Сатка, не мог не знать об отсутствии со стороны ответчика исполнения обязательств по внесению платы за содержание и текущий ремонт, однако обратился в суд с настоящим иском 25.12.2014, по требованию за период с 01.03.2009 по 24.12.2011 истцом пропущен срок исковой давности. Задолженность за период с 01.03.2009 по 24.12.2011 находится за пределами трехлетнего срока исковой давности и взысканию не подлежит.
Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.
Также выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга являются правильными, соответствуют требованиям закона.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Расчет суммы процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан подлежащим перерасчету, поскольку требования о взыскании неосновательного обогащения признаны обоснованными частично. Основания для критической оценки периода просрочки не установлены, разночтения между сторонами относительно указанного периода также отсутствуют.
Согласно расчету суда апелляционной инстанции, с учетом изменения суммы взыскания, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2012 по 31.10.2014 подлежат взысканию в размере 3 584 руб. 37 коп.
Оснований для снижения меры ответственности, а также доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленных процентов последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая требования в части взыскания с ответчика судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, суд первой инстанции исходил из наличия заключенного между ООО "Консультант-Эксперт" о ООО "Управляющая компания Центрального района договора N 7/юу оказания юридических услуг от 01.12.2014, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика оказывает следующие юридические услуги: составление искового заявления о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, определение и сбор документов в качестве приложения к исковому заявлению, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается заказчик (задолженность ответчика за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 10 по ул. Индустриальная в г. Сатка); представительство интересов заказчика и участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Челябинской области, а заказчик оплачивает данные услуги в размере, установленном настоящим договором, а также доказательств несения истцом указанных расходов.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с требованиями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу требований ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу пункта 3.1. договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 19 000 руб., в том числе: составление искового заявления и сбор документов в качестве приложения к исковому заявлению, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается заказчик, направления дела в Арбитражный суд Челябинской области - 7 000 руб.; представительство интересов заказчика в судебных заседаниях, представление иных необходимых доказательств по делу - 12 000 руб.
Квитанцией к приходному кассовому ордеру N 83 от 01.12.2014 г. на сумму 19 000 руб. подтверждается факт оплаты. То есть несение судебных расходов на оплату услуг представителя истцом доказано надлежащими доказательствами.
Взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из критерия разумности, установленного п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая частичное удовлетворение исковых требований.
При определении размера судебных расходов, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходил из того, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенный размер гонорара в твердой сумме) и условий его выплаты суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
При определении размера оплаты услуг представителя, в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны договора вправе по своему усмотрению установить соглашением размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых, способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Учитывая количество необходимого времени, которое понадобится квалифицированному представителю и фактически затраченное им время на составление искового заявления и пояснений на отзыв ответчика, учитывая отсутствие участия представителя в судебных заседаниях (протоколы судебного заседания от 25.05.2015, 23.06.2015 с перерывом на 30.06.2015), частичное удовлетворение заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требования истца по взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 059 руб. 51 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Также в соответствии со ст. ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, понесенные последним на получение выписки из ЕГРЮЛ по платежному поручению N 1489 от 28.11.2014 в размере 58 руб. 84 коп. пропорционально размеру подлежащих удовлетворению требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.
Судебные расходы по исковому заявлению распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Также в связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2015 по делу N А76-422/2015 изменить, изложив в следующей редакции:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КапиталИнвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" 28 491 руб. 54 коп., в том числе: 21 774 руб. 47 коп. - неосновательно обогащение, 3 584 руб. 37 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 059 руб. 51 коп. - судебные расходы на оплату услуг представителя, 58 руб. 84 коп. - судебные расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ, 1 014 руб. 35 коп. - расходы по оплате госпошлины по исковому заявлению.
В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КапиталИнвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Е.БАБИНА
Судьи
Н.В.МАХРОВА
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)