Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец считает, что чинимые ему ответчиком препятствия в пользовании спорной квартирой заключаются в том, что ответчик размещает в жилой комнате, на единоличное пользование которой претендует истец, свои вещи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кармашев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.,
судей Антоновой Н.В., Муравецкой Л.В.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
дело по апелляционной жалобе А.А. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 26 июня 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования А.А. к А.Т., об определении порядка пользования жилым помещением и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и местами общего пользования - оставить без удовлетворения.
Взыскать с А.А. в пользу А.Т. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ххх рублей 00 копеек,
Истец А.А. обратилась в суд с иском к ответчику А.Т. об определении порядка пользования жилым помещением и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и местами общего пользования, в обоснование требований указывая, что А.А., А.Т. и ее несовершеннолетние дети Л.А.П. и Л.А.П. зарегистрированы по месту жительства и проживают в трехкомнатной квартире общей площадью хх кв. м по адресу: г. Москва, г. ххх. С весны 2011 года между сторонами сложился порядок пользования данной квартирой, согласно которому истец занимает и пользуется комнатой площадью ххх кв. м, а ответчик с детьми - комнатами площадью ххх кв. м и ххх кв. м. Ответчик препятствует истцу пользоваться занимаемой последней комнатой площадью ххх кв. м, поместив в этой комнате свою мебель. В связи с чем истец просит определить порядок пользования спорной квартирой, закрепив за ней в пользование жилую комнату площадью ххх кв. м, а за ответчиком - жилые комнаты площадью ххх кв. м и ххх кв. м, а также обязать ответчика не препятствовать истцу в пользовании жилой комнатой площадью ххх кв. м и местами общего пользования спорной квартиры.
Истец А.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, пояснила, что она имеет свободный доступ в спорную квартиру и все ее помещения, ключи от входной двери в спорную квартиру у нее имеются, межкомнатные двери в квартире замков не имеют. Считает, что чинимые ей ответчиком препятствия в пользовании спорной квартирой заключаются в том, что ответчик размещает в жилой комнате, на единоличное пользование которой претендует истец, свои вещи. Также просила суд взыскать в свою пользу с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ххх рублей 00 копеек и по оплате за изготовление технического паспорта спорной квартиры в размере ххх рубля хх копеек. Заявленные ответчиком расходы на представителя полагала необоснованно завышенными.
Ответчик А.Т. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, пояснив, что никаких препятствий в пользовании спорной квартирой она истцу не чинит, истец имеет ключи от входной двери в спорную квартиру и свободно пользуется всеми помещениями квартиры. Конфликты между сторонами носят межличностный характер, вызваны неприязненным отношением к ней истца и желанием последней закрепить в своем единоличном пользовании жилую комнату площадью ххх кв. м. Просила суд взыскать с истца в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ххх рублей 00 копеек.
Представитель третьего лица Администрации городского округа Троицк в городе Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в котором против удовлетворения заявленных требований не возражал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое просит отменить истец А.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным, судом неправильно применены нормы материального права, считает возможным применить к спорным правоотношениям по аналогии положения гражданского законодательства о порядке владения и пользования жилым помещением, принадлежащем на праве собственности гражданам, также полагает ошибочным вывод суда о том, что истцом не доказан факт чинения ответчиком препятствий в пользовании комнатой площадью 13,1 кв. м и местами общего пользования в спорной квартире.
Истец А.А. и ее представитель по ордеру адвокат Антонов Е.В. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, ссылаясь на п. 1 ст. 7 ЖК РФ, ст. 247, 249 ГК РФ, просили применить к спорным правоотношениям по аналогии положения гражданского законодательства о порядке владения и пользования жилым помещением, принадлежащем на праве собственности гражданам.
Ответчик А.Т. в судебное заседание явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснив, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Представитель третьего лица Администрации городского округа Троицк в городе Москве в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что А.А., А.Т. и ее несовершеннолетние дети Л.А.П. и Л.А.П. зарегистрированы по месту жительства и проживают в жилом помещении по адресу: г. ххх (л.д. 9).
Данная квартира была предоставлена отцу истца и ответчика А.Н. по ордеру N хххх от ххх года (л.д. 8) и в настоящее время находится в муниципальной собственности (л.д. 10).
Стороны являются нанимателями спорного жилого помещения на условиях договора социального найма, что установлено решением ххх городского суда Московской области от 03 мая 2012 года по гражданскому делу N 2-ххх/2ххх по иску А.Т. к администрации г. ххх Московской области о признании сонанимателями жилого помещения, об обязании заключить договор социального найма (л.д. 20 - 21).
Спорная квартира представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью ххх кв. м, жилой площадью ххх кв. м, состоит из трех изолированных комнат площадью ххх кв. м, ххх кв. м и ххх кв. м (л.д. 35 - 38).
Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Отказывая в удовлетворении требований истца об определении порядка пользования жилым помещением и выделении истцу в пользование жилую комнату общей площадью ххх кв. м, суд исходил из того, что жилищным законодательством Российской Федерации не предусмотрено определение порядка пользования квартирой между нанимателями. Истец имеет равные с ответчиком права пользования спорным жилым помещением.
Суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований об определении порядка пользования спорной квартирой, поскольку спорная квартира является муниципальной собственностью, определение порядка пользования жилым помещением, предоставленным по договору социального найма, Жилищным Кодексом РФ не предусмотрено.
Доводы апелляционной жалобы истца А.А. о том, что между ней и ответчиком А.Т. сложился определенный порядок пользования жилым помещением, в соответствии с которым она пользуется комнатой площадью 13,1 кв. м, а ответчик А.Т. с двумя несовершеннолетними сыновьями - комнатами площадью ххх кв. м и ххх кв. м, в связи с чем при разрешении спора суд должен был применить к спорным правоотношениям аналогию права согласно п. 1 ст. 7 ЖК РФ, ст. 247, 249 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.
По смыслу п. 1 ст. 6 ГК РФ для применения закона по аналогии необходимо наличие совокупности следующих условий: существование пробела в законодательстве, наличие законодательного регулирования сходных отношений, применение аналогичного закона к регулируемым отношениям не должно противоречить их существу.
Так как правоотношения между сторонами по пользованию спорным жилым помещением регулируются главой 8 ЖК РФ (социальный наем жилого помещения), то положения ст. 247, 249 ГК РФ по аналогии закона применены быть не могут.
Поскольку определение порядка пользования квартирой с выделением в пользование сторонам соответствующих комнат в квартире представляет собой изменение договора социального найма жилого помещения и заключение отдельного договора социального найма на соответствующие комнаты, что не предусмотрено Жилищным кодексом РФ, то суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением.
Также судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований А.А. об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании комнатой площадью 13, 1 кв. м и местами общего пользования.
Оценив представленные сторонами в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих чинение ответчиком препятствий в пользовании истцом спорной квартирой.
Из объяснений истца А.А., данных в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции, следует, что истец имеет свободный доступ в квартиру и все ее помещения, имеет ключи от входной двери квартиры, межкомнатные двери в квартире замков не имеют. Приобщенные к материалам дела копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не являются доказательствами чинения ответчиком препятствий истцу в пользовании жилой комнатой и местами общего пользования в спорной квартире, а подтверждают лишь факт наличия между сторонами конфликтных отношений. Иных доказательств чинения ей ответчиком препятствий в пользовании жилой комнатой и местами общего пользования в спорной квартире истцом суду не представлено.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований А.А. в полном объеме, суд с учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ххх руб. Судебная коллегия полагает, что взысканная сумма на услуги представителя в размере ххх рублей, представляет собой разумный предел по данному спору.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Троицкого районного суда города Москвы от 26 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-21459/2014
Требование: Об определении порядка пользования жилым помещением и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и местами общего пользования.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец считает, что чинимые ему ответчиком препятствия в пользовании спорной квартирой заключаются в том, что ответчик размещает в жилой комнате, на единоличное пользование которой претендует истец, свои вещи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2014 г. по делу N 33-21459/2014
Судья: Кармашев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.,
судей Антоновой Н.В., Муравецкой Л.В.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
дело по апелляционной жалобе А.А. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 26 июня 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования А.А. к А.Т., об определении порядка пользования жилым помещением и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и местами общего пользования - оставить без удовлетворения.
Взыскать с А.А. в пользу А.Т. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ххх рублей 00 копеек,
установила:
Истец А.А. обратилась в суд с иском к ответчику А.Т. об определении порядка пользования жилым помещением и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и местами общего пользования, в обоснование требований указывая, что А.А., А.Т. и ее несовершеннолетние дети Л.А.П. и Л.А.П. зарегистрированы по месту жительства и проживают в трехкомнатной квартире общей площадью хх кв. м по адресу: г. Москва, г. ххх. С весны 2011 года между сторонами сложился порядок пользования данной квартирой, согласно которому истец занимает и пользуется комнатой площадью ххх кв. м, а ответчик с детьми - комнатами площадью ххх кв. м и ххх кв. м. Ответчик препятствует истцу пользоваться занимаемой последней комнатой площадью ххх кв. м, поместив в этой комнате свою мебель. В связи с чем истец просит определить порядок пользования спорной квартирой, закрепив за ней в пользование жилую комнату площадью ххх кв. м, а за ответчиком - жилые комнаты площадью ххх кв. м и ххх кв. м, а также обязать ответчика не препятствовать истцу в пользовании жилой комнатой площадью ххх кв. м и местами общего пользования спорной квартиры.
Истец А.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, пояснила, что она имеет свободный доступ в спорную квартиру и все ее помещения, ключи от входной двери в спорную квартиру у нее имеются, межкомнатные двери в квартире замков не имеют. Считает, что чинимые ей ответчиком препятствия в пользовании спорной квартирой заключаются в том, что ответчик размещает в жилой комнате, на единоличное пользование которой претендует истец, свои вещи. Также просила суд взыскать в свою пользу с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ххх рублей 00 копеек и по оплате за изготовление технического паспорта спорной квартиры в размере ххх рубля хх копеек. Заявленные ответчиком расходы на представителя полагала необоснованно завышенными.
Ответчик А.Т. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, пояснив, что никаких препятствий в пользовании спорной квартирой она истцу не чинит, истец имеет ключи от входной двери в спорную квартиру и свободно пользуется всеми помещениями квартиры. Конфликты между сторонами носят межличностный характер, вызваны неприязненным отношением к ней истца и желанием последней закрепить в своем единоличном пользовании жилую комнату площадью ххх кв. м. Просила суд взыскать с истца в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ххх рублей 00 копеек.
Представитель третьего лица Администрации городского округа Троицк в городе Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в котором против удовлетворения заявленных требований не возражал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое просит отменить истец А.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным, судом неправильно применены нормы материального права, считает возможным применить к спорным правоотношениям по аналогии положения гражданского законодательства о порядке владения и пользования жилым помещением, принадлежащем на праве собственности гражданам, также полагает ошибочным вывод суда о том, что истцом не доказан факт чинения ответчиком препятствий в пользовании комнатой площадью 13,1 кв. м и местами общего пользования в спорной квартире.
Истец А.А. и ее представитель по ордеру адвокат Антонов Е.В. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, ссылаясь на п. 1 ст. 7 ЖК РФ, ст. 247, 249 ГК РФ, просили применить к спорным правоотношениям по аналогии положения гражданского законодательства о порядке владения и пользования жилым помещением, принадлежащем на праве собственности гражданам.
Ответчик А.Т. в судебное заседание явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснив, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Представитель третьего лица Администрации городского округа Троицк в городе Москве в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что А.А., А.Т. и ее несовершеннолетние дети Л.А.П. и Л.А.П. зарегистрированы по месту жительства и проживают в жилом помещении по адресу: г. ххх (л.д. 9).
Данная квартира была предоставлена отцу истца и ответчика А.Н. по ордеру N хххх от ххх года (л.д. 8) и в настоящее время находится в муниципальной собственности (л.д. 10).
Стороны являются нанимателями спорного жилого помещения на условиях договора социального найма, что установлено решением ххх городского суда Московской области от 03 мая 2012 года по гражданскому делу N 2-ххх/2ххх по иску А.Т. к администрации г. ххх Московской области о признании сонанимателями жилого помещения, об обязании заключить договор социального найма (л.д. 20 - 21).
Спорная квартира представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью ххх кв. м, жилой площадью ххх кв. м, состоит из трех изолированных комнат площадью ххх кв. м, ххх кв. м и ххх кв. м (л.д. 35 - 38).
Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Отказывая в удовлетворении требований истца об определении порядка пользования жилым помещением и выделении истцу в пользование жилую комнату общей площадью ххх кв. м, суд исходил из того, что жилищным законодательством Российской Федерации не предусмотрено определение порядка пользования квартирой между нанимателями. Истец имеет равные с ответчиком права пользования спорным жилым помещением.
Суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований об определении порядка пользования спорной квартирой, поскольку спорная квартира является муниципальной собственностью, определение порядка пользования жилым помещением, предоставленным по договору социального найма, Жилищным Кодексом РФ не предусмотрено.
Доводы апелляционной жалобы истца А.А. о том, что между ней и ответчиком А.Т. сложился определенный порядок пользования жилым помещением, в соответствии с которым она пользуется комнатой площадью 13,1 кв. м, а ответчик А.Т. с двумя несовершеннолетними сыновьями - комнатами площадью ххх кв. м и ххх кв. м, в связи с чем при разрешении спора суд должен был применить к спорным правоотношениям аналогию права согласно п. 1 ст. 7 ЖК РФ, ст. 247, 249 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.
По смыслу п. 1 ст. 6 ГК РФ для применения закона по аналогии необходимо наличие совокупности следующих условий: существование пробела в законодательстве, наличие законодательного регулирования сходных отношений, применение аналогичного закона к регулируемым отношениям не должно противоречить их существу.
Так как правоотношения между сторонами по пользованию спорным жилым помещением регулируются главой 8 ЖК РФ (социальный наем жилого помещения), то положения ст. 247, 249 ГК РФ по аналогии закона применены быть не могут.
Поскольку определение порядка пользования квартирой с выделением в пользование сторонам соответствующих комнат в квартире представляет собой изменение договора социального найма жилого помещения и заключение отдельного договора социального найма на соответствующие комнаты, что не предусмотрено Жилищным кодексом РФ, то суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением.
Также судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований А.А. об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании комнатой площадью 13, 1 кв. м и местами общего пользования.
Оценив представленные сторонами в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих чинение ответчиком препятствий в пользовании истцом спорной квартирой.
Из объяснений истца А.А., данных в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции, следует, что истец имеет свободный доступ в квартиру и все ее помещения, имеет ключи от входной двери квартиры, межкомнатные двери в квартире замков не имеют. Приобщенные к материалам дела копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не являются доказательствами чинения ответчиком препятствий истцу в пользовании жилой комнатой и местами общего пользования в спорной квартире, а подтверждают лишь факт наличия между сторонами конфликтных отношений. Иных доказательств чинения ей ответчиком препятствий в пользовании жилой комнатой и местами общего пользования в спорной квартире истцом суду не представлено.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований А.А. в полном объеме, суд с учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ххх руб. Судебная коллегия полагает, что взысканная сумма на услуги представителя в размере ххх рублей, представляет собой разумный предел по данному спору.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Троицкого районного суда города Москвы от 26 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)