Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.В.Зотеевой
судей Н.И.Протас, В.М.Толкунова
при ведении протокола судебного заседания: В.А.Ганичевой
при участии:
от истца (заявителя): предст. Чайчук А.А. - доверенность N 08 от 12.11.2014
от ответчика (должника): предст. Арсентьев В.М. - доверенность N 59 от 22.12.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4545/2015) общества с ограниченной ответственностью "Севзапжилпромстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2014 по делу N А56-54786/2014 (судья Константинова Е.В.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Севзапжилпромстрой"
к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском и Центральном районах
об оспаривании постановления, представления и предписания
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Севзапжилпромстрой" (ОГРН 1037819006862; адрес: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 28, корп. 1, литер А; далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском и Центральном районах (далее - Территориальный отдел, Роспотребнадзор, административный орган) о признании незаконными и отмене постановления N Ю 78-04-03/1862 от 04.08.2014, представления N 78-04-03/1862 от 04.08.2014 и предписания N 78-00-03/860 от 28.07.2014.
Решением суда от 29.12.2014 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. По мнению подателя жалобы, вывод суда о доказанности административным органом наличия в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судом также не учтено, что на момент вынесения оспариваемых постановления и представления договор долевого участия уже исполнен, обязательства сторон прекращены, а следовательно, оснований для внесения изменений в уже исполненный и прекративший свое действие договор не имеется.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы. Представитель Территориального отдела доводы жалобы отклонил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Территориальным отделом в связи с поступившим обращением гражданки Минко Т.Т. и на основании распоряжения N 78-04-03/860 от 09.07.2014 была проведена внеплановая проверка ООО "Севзапжилпромстрой".
По итогам проверки Территориальным отделом было вынесено постановление N Ю78-04-03/1862 от 04.08.2014, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за включение в договор участия в долевом строительстве N 1244/Л от 21.02.2014 с гр. Минко Т.Т. условий (пункты 2.4, 2.10, 5.2, 5.3, 5.6, 6.4), ущемляющих права потребителя. Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.
Также Территориальным отделом были вынесены в отношении Общества предписание об устранении выявленных нарушений законодательства N 78-00-03/860 от 28.07.2014 и представление N 78-04-03/1862 от 04.08.2014 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, а также считая незаконными выданные Обществу представление и предписание, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности Территориальным отделом наличия в действиях Общества состава административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу Общества подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1, Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.
Как указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ).
Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, согласно которым в случае если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, в рассматриваемом случае законодателем отдан приоритет специальным нормам, регулирующим отношения в области долевого строительства, и нормы Закона о защите прав потребителей применяются только в том случае, если в какой-либо части правоотношения сторон по договору участия в долевом строительстве не урегулированы Законом N 214-ФЗ.
В пункте 2.4 договора участия в долевом строительстве от 21.02.2014 N 1244/Л (далее - Договор) указано, что размер уплачиваемого Участником долевого строительства инвестиционного взноса подлежит уточнению по завершении первичной общей технологической инвентаризации Жилого дома (кадастровой деятельности в отношении Жилого дома), проводимой органом или организацией по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации либо кадастровым инженером, на основании полученных в ходе нее данных о фактической общей площади Объекта долевого строительства.
Стороны в указанном пункте Договора предусмотрели, что если в результате проведения кадастрового учета (по данным государственного технического учета и технической инвентаризации) фактическая общая площадь квартиры будет отличаться в большую или меньшую сторону от указанной в Договоре Планируемой площади более, чем на 1 кв. м, то цена договора подлежит изменению в части инвестиционного взноса с применением приведенной в данном пункте Договора формулы.
Данное условие договора, по мнению административного органа, в нарушение статьи 310 ГК РФ, допускает односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение условий договора. Суд первой инстанции согласился с такой позицией административного органа.
Между тем, Территориальным отделом и судом первой инстанции не учтено следующее.
В силу пункта 1 статьи 5 Закона N 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.
В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона N 214-ФЗ по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.
Таким образом, приведенные в пункте 2.4 условия Договора не противоречат положениям статьи 5 Закона N 214-ФЗ, регулирующим условия определения и изменения цены договора, согласованы сторонами, а, следовательно, не могут быть признаны как нарушающие права потребителя.
Кроме того, изменение площади объекта строительства в результате его государственного технического учета и технической инвентаризации не может быть квалифицировано как существенное изменение качественной характеристики объекта и односторонний отказ от условий договора (статья 310 ГК РФ), а именно такая квалификация дана указанному нарушению в оспариваемом постановлении Территориальным отделом (страница 2, абзац 3).
В пункте 2.10 Договора стороны определили, что если фактическая стоимость Объекта долевого строительства, определенная по окончании строительства Жилого дома, окажется меньше внесенного Участником долевого строительства инвестиционного взноса, указанная разница (экономия Застройщика) относится на вознаграждение Застройщика.
В оспариваемом постановлении данный пункт Договора расценен административным органом как нарушающий статью 310 ГК РФ, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Апелляционный суд не может согласиться с квалификацией данного нарушения как нарушающего положения статьи 310 ГК РФ, так как в названном пункте Договора не идет речь о качестве выполненных работ либо об одностороннем отказе от выполнения каких-либо условий, либо об отступлении от каких-либо условий Договора, приведших к ухудшению его качества.
По мнению суда, данный пункт вообще не подлежал включению в Договор, так как согласно объяснениям Общества, данные положения были включены в основном для контролирующих органов на тот случай, если в ходе проверки будет установлено, что фактическая стоимость работ и использованных материалов (то есть фактические затраты застройщика) будут меньше стоимости Объекта, определенной в Договоре. В данном случае Общество руководствовалось разъяснениями Минфина России (письма от 27.02.2013 N 03-07-10/5670 и др.), согласно которым данную экономию застройщику необходимо отражать в бухгалтерском учете как суммы, полученные в счет увеличения доходов застройщика.
Вместе с тем, в ходе проверки административный орган не установил все значимые обстоятельства в отношении данного пункта Договора и в судебном заседании апелляционной инстанции также не смог пояснить, в чем заключается нарушение прав потребителя пунктом 2.10 Договора. Отсутствует ссылка на соответствующую норму Закона о защите прав потребителей или иного регулирующего спорные правоотношения нормативного правового акта и в оспариваемом постановлении в отношении данного эпизода.
Данный пункт договора также не имеет никакого отношения к сумме вознаграждения Застройщика, определенной в пункте 2.1 Договора, на что ошибочно указал суд первой инстанции.
В пункте 5.2 Договора установлено, что гарантийный срок на Объект долевого строительства составляет 5 лет и начинает исчисляться со дня получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома.
Территориальный отдел пришел к выводу, что данный пункт договора нарушает права потребителя и не соответствует пункту 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ. С данными выводам согласился суд первой инстанции.
В соответствии с частью 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Таким образом, административным органом и судом не учтено, что вышеназванная норма, регулирующая спорные правоотношения, носит диспозитивный характер, а следовательно, договором стороны могут предусмотреть иной порядок исчисления гарантийного срока. Следовательно, пункт 5.2 Договора соответствует Закону N 214-ФЗ и не нарушает права потребителя.
В пункте 5.3 Договора стороны предусмотрели, что в случае, если Объект долевого строительства построен Застройщиком с отступлениями от условий Договора и/или указанных в пункте 5.1 обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного Договором использования, Участник долевого строительства вправе потребовать от Застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
По мнению Территориального отдела данный пункт Договора ограничивает объем прав дольщика, императивно установленных Законом N 2300-1 для потребителя, при обнаружении недостатков, а также противоречит положениям статьи 7 Закона N 214-ФЗ, которой предусмотрено право дольщика по своему выбору потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Апелляционный суд не может согласиться с позицией административного органа и суда, поскольку положения части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ также носят диспозитивный характер, так как содержат оговорку "если иное не установлено договором", и предполагают возможность установления по соглашению сторон в договоре иных условий, определяющих действия Участника долевого строительства и Застройщика в случае осуществления строительства Объекта Застройщиком с отступлением от условий договора.
В пункте 5.6 Договора стороны установили, что изменение площади Объекта долевого строительства по итогам первичной технической инвентаризации Жилого дома в большую или меньшую сторону не является нарушением требований к качеству Объекта долевого строительства и не может служить основанием для расторжения Договора.
Данное нарушение квалифицировано административным органом как нарушающие пункта 4 статьи 401 ГК РФ, согласно которому заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.
Суд первой инстанции по данному эпизоду вмененного нарушения пришел к выводу, что техническая инвентаризация отражает фактическую площадь объекта, в связи с чем служит показателем качества исполненной работы.
Апелляционная коллегия не может согласиться с данными выводами суда и Территориального отдела.
По мнению апелляционного суда, Закон N 214-ФЗ допускает отклонение фактической площади построенного объекта от проектной площади.
Кроме того, все основания расторжения договора участником долевого строительства перечислены в статье 9 Закона N 214-ФЗ.
Так, в соответствии с частью 1 указанной статьи Закона участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:
1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;
2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;
3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства;
4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона;
5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.
Согласно части 1.1 статьи 9 Закона N 214-ФЗ по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае:
1) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства;
2) существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе существенного изменения размера объекта долевого строительства;
3) изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;
4) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.
Таким образом, исходя из логического толкования вышеприведенных нормативных положений, договор может быть расторгнут в одностороннем порядке участником долевого строительства только в случае существенных нарушений условий договора, в том числе существенного изменения размера объекта долевого строительства.
Следовательно, несущественное отклонение фактической площади объекта не является односторонним изменением условий договора и, соответственно, основанием для его расторжения в одностороннем порядке.
В пункте 1.1 Договора (последний абзац) стороны предусмотрели, что фактическая площадь Объекта долевого строительства и площадь его балконов и лоджий подлежат обязательному уточнению по итогам первичной общей технической инвентаризации Жилого дома, проводимой органом или организацией по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации либо кадастровым инженером.
Изменение площади Объекта по итогам первичной технической инвентаризации (увеличение фактической общей площади по отношению к проектной общей площади квартиры), не может быть признано существенным изменением условий договора, иное административным органом не доказано.
Кроме того, в рассматриваемом случае квартира дольщиком принята по акту приема-передачи от 29.07.2014 без возражений, согласно которому фактическая площадь квартиры увеличилась по сравнению с проектной по итогам технической инвентаризации на 1,29 кв. м.
Апелляционная коллегия полагает также недоказанным нарушение спорным пунктом договора положений пункта 4 статьи 401 ГК РФ, так как из содержания пункта 5.6 договора не следует, что стороны, согласовав такие условия, сознательно ограничили ответственность Застройщика за умышленное нарушение обязательства. По мнению апелляционного суда, пункт 5.6 договора не противоречит также положениям статьи 9 Закона N 214-ФЗ.
Пунктом 6.4 Договора определено, что уступка участником долевого строительства права требования по договору, а равно перевод участником долевого строительства долга по договору, допускается только с предварительного письменного согласия застройщика.
По мнению Территориального отдела и с этими выводами согласился суд, данные положения договора нарушают пункт 2 статьи 382 ГК РФ и статью 11 Закона N 214-ФЗ.
Согласно части 1 статьи 11 Закона N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Таким образом, отношения участников договора долевого участия в строительстве в части уступки права требования и перевода долга урегулированы специальной нормой - статьей 11 Закона N 214-ФЗ, имеющий отсылочный характер и определяющий, что порядок заключения таких соглашений регулируется нормами ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи Кодекса для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Учитывая диспозитивный характер данной нормы, содержащей оговорку "если иное не предусмотрено законом или договором", стороны в договоре могли предусмотреть иные условия переуступки права, чем и воспользовались стороны при определении условий переуступки права в пункте 6.4 Договора.
При этом, в силу пункта 1 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
Таким образом, апелляционная коллегия не усматривает нарушений статьи 11 Закона N 214-ФЗ, пунктов 1 и 2 статьи 382 и пункта 1 статьи 391 ГК РФ при изложении пункта 6.4 Договора, а соответственно, и нарушений прав потребителя.
Учитывая, что в рассматриваемом случае вышеперечисленные пункты договора долевого участия соответствовали положениям Закона о защите прав потребителей, Закона N 214-ФЗ и Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления Общества. Действия Общество по включению в Договор вышеуказанных условий не образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
С учетом вышеизложенного, у Территориального отдела также не имелось оснований для выдачи оспариваемых предписания об устранении выявленных нарушений законодательства N 78-00-03/860 от 28.07.2014 и представления N 78-04-03/1862 от 04.08.2014 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Кроме того, спорный Объект был передан участнику долевого строительства Минко Т.Т. по акту приема-передачи от 29.07.2014 без возражений. Согласно пункту 8 акта с момента его подписания обязательства Застройщика по договору считаются исполненными. При таких обстоятельствах предписание N 78-00-03/860 от 28.07.2014, обязывающее Общество внести изменения в вышеперечисленные пункты Договора, не может быть исполнено.
Апелляционная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено с нарушением правила территориальной подведомственности, а обжалуемое постановление было вынесено неуполномоченным должностным лицом.
Согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ местом рассмотрения дела об административном правонарушении является место его совершения.
Согласно протоколу N Ю-78-04-03/1862 от 28.07.2014 и постановлению по делу об административном правонарушении N Ю-78-04-03/1862 от 04.08.2014 местом совершения вменяемого Обществу правонарушения является адрес: 194044, г. Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 28, корп. 1, лит. А. Данный адрес относится к территории Выборгского района Санкт-Петербурга.
Однако дело об административном правонарушении было рассмотрено Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах.
Согласно Положению об Управлении, утвержденному Приказом Роспотребнадзора от 10.06.2012 N 751, Управление является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и выполняет функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.
В состав управления входят территориальные отделы, которые не являются самостоятельными юридическими лицами, а выступают в качестве структурных подразделений Управления, являющегося единым территориальным органом государственной власти.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, распределение обязанностей между своими структурными подразделениями является вопросом внутренней организации деятельности Управления. Сам по себе факт рассмотрения дела в территориальном отделе в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах не может являться безусловным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, если это не повлекло каких-либо нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
Вместе с тем, выводы суда об отсутствии грубых процессуальных нарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, не могут в целом повлиять на результат рассмотрения настоящего спора, ввиду установления апелляционной коллегией отсутствия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением судебного акта об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрения дела в суде первой инстанции в сумме 2000 руб. подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 2 статьей 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 декабря 2014 года по делу N А56-54786/2014 отменить.
Признать незаконными постановление по делу об административном правонарушении N Ю 78-04-03/1862 от 04.08.2014, представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения N 78-04-03/1862 от 04.08.2014, вынесенные Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском и Центральном районах в отношении общества с ограниченной ответственностью "Севзапжилпромстрой".
Признать недействительным предписание Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском и Центральном районах от 28.07.2014 N 78-00-03/860.
Взыскать с Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском и Центральном районах в пользу общества с ограниченной ответственностью "Севзапжилпромстрой" 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Севзапжилпромстрой" из федерального бюджета и излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную на основании платежного поручения от 20.08.2014 N 594.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ЗОТЕЕВА
Судьи
Н.И.ПРОТАС
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.04.2015 N 13АП-4545/2015 ПО ДЕЛУ N А56-54786/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2015 г. по делу N А56-54786/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.В.Зотеевой
судей Н.И.Протас, В.М.Толкунова
при ведении протокола судебного заседания: В.А.Ганичевой
при участии:
от истца (заявителя): предст. Чайчук А.А. - доверенность N 08 от 12.11.2014
от ответчика (должника): предст. Арсентьев В.М. - доверенность N 59 от 22.12.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4545/2015) общества с ограниченной ответственностью "Севзапжилпромстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2014 по делу N А56-54786/2014 (судья Константинова Е.В.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Севзапжилпромстрой"
к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском и Центральном районах
об оспаривании постановления, представления и предписания
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Севзапжилпромстрой" (ОГРН 1037819006862; адрес: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 28, корп. 1, литер А; далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском и Центральном районах (далее - Территориальный отдел, Роспотребнадзор, административный орган) о признании незаконными и отмене постановления N Ю 78-04-03/1862 от 04.08.2014, представления N 78-04-03/1862 от 04.08.2014 и предписания N 78-00-03/860 от 28.07.2014.
Решением суда от 29.12.2014 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. По мнению подателя жалобы, вывод суда о доказанности административным органом наличия в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судом также не учтено, что на момент вынесения оспариваемых постановления и представления договор долевого участия уже исполнен, обязательства сторон прекращены, а следовательно, оснований для внесения изменений в уже исполненный и прекративший свое действие договор не имеется.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы. Представитель Территориального отдела доводы жалобы отклонил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Территориальным отделом в связи с поступившим обращением гражданки Минко Т.Т. и на основании распоряжения N 78-04-03/860 от 09.07.2014 была проведена внеплановая проверка ООО "Севзапжилпромстрой".
По итогам проверки Территориальным отделом было вынесено постановление N Ю78-04-03/1862 от 04.08.2014, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за включение в договор участия в долевом строительстве N 1244/Л от 21.02.2014 с гр. Минко Т.Т. условий (пункты 2.4, 2.10, 5.2, 5.3, 5.6, 6.4), ущемляющих права потребителя. Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.
Также Территориальным отделом были вынесены в отношении Общества предписание об устранении выявленных нарушений законодательства N 78-00-03/860 от 28.07.2014 и представление N 78-04-03/1862 от 04.08.2014 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, а также считая незаконными выданные Обществу представление и предписание, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности Территориальным отделом наличия в действиях Общества состава административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу Общества подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1, Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.
Как указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ).
Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, согласно которым в случае если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, в рассматриваемом случае законодателем отдан приоритет специальным нормам, регулирующим отношения в области долевого строительства, и нормы Закона о защите прав потребителей применяются только в том случае, если в какой-либо части правоотношения сторон по договору участия в долевом строительстве не урегулированы Законом N 214-ФЗ.
В пункте 2.4 договора участия в долевом строительстве от 21.02.2014 N 1244/Л (далее - Договор) указано, что размер уплачиваемого Участником долевого строительства инвестиционного взноса подлежит уточнению по завершении первичной общей технологической инвентаризации Жилого дома (кадастровой деятельности в отношении Жилого дома), проводимой органом или организацией по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации либо кадастровым инженером, на основании полученных в ходе нее данных о фактической общей площади Объекта долевого строительства.
Стороны в указанном пункте Договора предусмотрели, что если в результате проведения кадастрового учета (по данным государственного технического учета и технической инвентаризации) фактическая общая площадь квартиры будет отличаться в большую или меньшую сторону от указанной в Договоре Планируемой площади более, чем на 1 кв. м, то цена договора подлежит изменению в части инвестиционного взноса с применением приведенной в данном пункте Договора формулы.
Данное условие договора, по мнению административного органа, в нарушение статьи 310 ГК РФ, допускает односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение условий договора. Суд первой инстанции согласился с такой позицией административного органа.
Между тем, Территориальным отделом и судом первой инстанции не учтено следующее.
В силу пункта 1 статьи 5 Закона N 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.
В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона N 214-ФЗ по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.
Таким образом, приведенные в пункте 2.4 условия Договора не противоречат положениям статьи 5 Закона N 214-ФЗ, регулирующим условия определения и изменения цены договора, согласованы сторонами, а, следовательно, не могут быть признаны как нарушающие права потребителя.
Кроме того, изменение площади объекта строительства в результате его государственного технического учета и технической инвентаризации не может быть квалифицировано как существенное изменение качественной характеристики объекта и односторонний отказ от условий договора (статья 310 ГК РФ), а именно такая квалификация дана указанному нарушению в оспариваемом постановлении Территориальным отделом (страница 2, абзац 3).
В пункте 2.10 Договора стороны определили, что если фактическая стоимость Объекта долевого строительства, определенная по окончании строительства Жилого дома, окажется меньше внесенного Участником долевого строительства инвестиционного взноса, указанная разница (экономия Застройщика) относится на вознаграждение Застройщика.
В оспариваемом постановлении данный пункт Договора расценен административным органом как нарушающий статью 310 ГК РФ, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Апелляционный суд не может согласиться с квалификацией данного нарушения как нарушающего положения статьи 310 ГК РФ, так как в названном пункте Договора не идет речь о качестве выполненных работ либо об одностороннем отказе от выполнения каких-либо условий, либо об отступлении от каких-либо условий Договора, приведших к ухудшению его качества.
По мнению суда, данный пункт вообще не подлежал включению в Договор, так как согласно объяснениям Общества, данные положения были включены в основном для контролирующих органов на тот случай, если в ходе проверки будет установлено, что фактическая стоимость работ и использованных материалов (то есть фактические затраты застройщика) будут меньше стоимости Объекта, определенной в Договоре. В данном случае Общество руководствовалось разъяснениями Минфина России (письма от 27.02.2013 N 03-07-10/5670 и др.), согласно которым данную экономию застройщику необходимо отражать в бухгалтерском учете как суммы, полученные в счет увеличения доходов застройщика.
Вместе с тем, в ходе проверки административный орган не установил все значимые обстоятельства в отношении данного пункта Договора и в судебном заседании апелляционной инстанции также не смог пояснить, в чем заключается нарушение прав потребителя пунктом 2.10 Договора. Отсутствует ссылка на соответствующую норму Закона о защите прав потребителей или иного регулирующего спорные правоотношения нормативного правового акта и в оспариваемом постановлении в отношении данного эпизода.
Данный пункт договора также не имеет никакого отношения к сумме вознаграждения Застройщика, определенной в пункте 2.1 Договора, на что ошибочно указал суд первой инстанции.
В пункте 5.2 Договора установлено, что гарантийный срок на Объект долевого строительства составляет 5 лет и начинает исчисляться со дня получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома.
Территориальный отдел пришел к выводу, что данный пункт договора нарушает права потребителя и не соответствует пункту 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ. С данными выводам согласился суд первой инстанции.
В соответствии с частью 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Таким образом, административным органом и судом не учтено, что вышеназванная норма, регулирующая спорные правоотношения, носит диспозитивный характер, а следовательно, договором стороны могут предусмотреть иной порядок исчисления гарантийного срока. Следовательно, пункт 5.2 Договора соответствует Закону N 214-ФЗ и не нарушает права потребителя.
В пункте 5.3 Договора стороны предусмотрели, что в случае, если Объект долевого строительства построен Застройщиком с отступлениями от условий Договора и/или указанных в пункте 5.1 обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного Договором использования, Участник долевого строительства вправе потребовать от Застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
По мнению Территориального отдела данный пункт Договора ограничивает объем прав дольщика, императивно установленных Законом N 2300-1 для потребителя, при обнаружении недостатков, а также противоречит положениям статьи 7 Закона N 214-ФЗ, которой предусмотрено право дольщика по своему выбору потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Апелляционный суд не может согласиться с позицией административного органа и суда, поскольку положения части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ также носят диспозитивный характер, так как содержат оговорку "если иное не установлено договором", и предполагают возможность установления по соглашению сторон в договоре иных условий, определяющих действия Участника долевого строительства и Застройщика в случае осуществления строительства Объекта Застройщиком с отступлением от условий договора.
В пункте 5.6 Договора стороны установили, что изменение площади Объекта долевого строительства по итогам первичной технической инвентаризации Жилого дома в большую или меньшую сторону не является нарушением требований к качеству Объекта долевого строительства и не может служить основанием для расторжения Договора.
Данное нарушение квалифицировано административным органом как нарушающие пункта 4 статьи 401 ГК РФ, согласно которому заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.
Суд первой инстанции по данному эпизоду вмененного нарушения пришел к выводу, что техническая инвентаризация отражает фактическую площадь объекта, в связи с чем служит показателем качества исполненной работы.
Апелляционная коллегия не может согласиться с данными выводами суда и Территориального отдела.
По мнению апелляционного суда, Закон N 214-ФЗ допускает отклонение фактической площади построенного объекта от проектной площади.
Кроме того, все основания расторжения договора участником долевого строительства перечислены в статье 9 Закона N 214-ФЗ.
Так, в соответствии с частью 1 указанной статьи Закона участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:
1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;
2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;
3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства;
4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона;
5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.
Согласно части 1.1 статьи 9 Закона N 214-ФЗ по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае:
1) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства;
2) существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе существенного изменения размера объекта долевого строительства;
3) изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;
4) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.
Таким образом, исходя из логического толкования вышеприведенных нормативных положений, договор может быть расторгнут в одностороннем порядке участником долевого строительства только в случае существенных нарушений условий договора, в том числе существенного изменения размера объекта долевого строительства.
Следовательно, несущественное отклонение фактической площади объекта не является односторонним изменением условий договора и, соответственно, основанием для его расторжения в одностороннем порядке.
В пункте 1.1 Договора (последний абзац) стороны предусмотрели, что фактическая площадь Объекта долевого строительства и площадь его балконов и лоджий подлежат обязательному уточнению по итогам первичной общей технической инвентаризации Жилого дома, проводимой органом или организацией по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации либо кадастровым инженером.
Изменение площади Объекта по итогам первичной технической инвентаризации (увеличение фактической общей площади по отношению к проектной общей площади квартиры), не может быть признано существенным изменением условий договора, иное административным органом не доказано.
Кроме того, в рассматриваемом случае квартира дольщиком принята по акту приема-передачи от 29.07.2014 без возражений, согласно которому фактическая площадь квартиры увеличилась по сравнению с проектной по итогам технической инвентаризации на 1,29 кв. м.
Апелляционная коллегия полагает также недоказанным нарушение спорным пунктом договора положений пункта 4 статьи 401 ГК РФ, так как из содержания пункта 5.6 договора не следует, что стороны, согласовав такие условия, сознательно ограничили ответственность Застройщика за умышленное нарушение обязательства. По мнению апелляционного суда, пункт 5.6 договора не противоречит также положениям статьи 9 Закона N 214-ФЗ.
Пунктом 6.4 Договора определено, что уступка участником долевого строительства права требования по договору, а равно перевод участником долевого строительства долга по договору, допускается только с предварительного письменного согласия застройщика.
По мнению Территориального отдела и с этими выводами согласился суд, данные положения договора нарушают пункт 2 статьи 382 ГК РФ и статью 11 Закона N 214-ФЗ.
Согласно части 1 статьи 11 Закона N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Таким образом, отношения участников договора долевого участия в строительстве в части уступки права требования и перевода долга урегулированы специальной нормой - статьей 11 Закона N 214-ФЗ, имеющий отсылочный характер и определяющий, что порядок заключения таких соглашений регулируется нормами ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи Кодекса для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Учитывая диспозитивный характер данной нормы, содержащей оговорку "если иное не предусмотрено законом или договором", стороны в договоре могли предусмотреть иные условия переуступки права, чем и воспользовались стороны при определении условий переуступки права в пункте 6.4 Договора.
При этом, в силу пункта 1 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
Таким образом, апелляционная коллегия не усматривает нарушений статьи 11 Закона N 214-ФЗ, пунктов 1 и 2 статьи 382 и пункта 1 статьи 391 ГК РФ при изложении пункта 6.4 Договора, а соответственно, и нарушений прав потребителя.
Учитывая, что в рассматриваемом случае вышеперечисленные пункты договора долевого участия соответствовали положениям Закона о защите прав потребителей, Закона N 214-ФЗ и Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления Общества. Действия Общество по включению в Договор вышеуказанных условий не образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
С учетом вышеизложенного, у Территориального отдела также не имелось оснований для выдачи оспариваемых предписания об устранении выявленных нарушений законодательства N 78-00-03/860 от 28.07.2014 и представления N 78-04-03/1862 от 04.08.2014 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Кроме того, спорный Объект был передан участнику долевого строительства Минко Т.Т. по акту приема-передачи от 29.07.2014 без возражений. Согласно пункту 8 акта с момента его подписания обязательства Застройщика по договору считаются исполненными. При таких обстоятельствах предписание N 78-00-03/860 от 28.07.2014, обязывающее Общество внести изменения в вышеперечисленные пункты Договора, не может быть исполнено.
Апелляционная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено с нарушением правила территориальной подведомственности, а обжалуемое постановление было вынесено неуполномоченным должностным лицом.
Согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ местом рассмотрения дела об административном правонарушении является место его совершения.
Согласно протоколу N Ю-78-04-03/1862 от 28.07.2014 и постановлению по делу об административном правонарушении N Ю-78-04-03/1862 от 04.08.2014 местом совершения вменяемого Обществу правонарушения является адрес: 194044, г. Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 28, корп. 1, лит. А. Данный адрес относится к территории Выборгского района Санкт-Петербурга.
Однако дело об административном правонарушении было рассмотрено Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах.
Согласно Положению об Управлении, утвержденному Приказом Роспотребнадзора от 10.06.2012 N 751, Управление является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и выполняет функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.
В состав управления входят территориальные отделы, которые не являются самостоятельными юридическими лицами, а выступают в качестве структурных подразделений Управления, являющегося единым территориальным органом государственной власти.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, распределение обязанностей между своими структурными подразделениями является вопросом внутренней организации деятельности Управления. Сам по себе факт рассмотрения дела в территориальном отделе в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах не может являться безусловным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, если это не повлекло каких-либо нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
Вместе с тем, выводы суда об отсутствии грубых процессуальных нарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, не могут в целом повлиять на результат рассмотрения настоящего спора, ввиду установления апелляционной коллегией отсутствия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением судебного акта об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрения дела в суде первой инстанции в сумме 2000 руб. подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 2 статьей 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 декабря 2014 года по делу N А56-54786/2014 отменить.
Признать незаконными постановление по делу об административном правонарушении N Ю 78-04-03/1862 от 04.08.2014, представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения N 78-04-03/1862 от 04.08.2014, вынесенные Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском и Центральном районах в отношении общества с ограниченной ответственностью "Севзапжилпромстрой".
Признать недействительным предписание Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском и Центральном районах от 28.07.2014 N 78-00-03/860.
Взыскать с Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском и Центральном районах в пользу общества с ограниченной ответственностью "Севзапжилпромстрой" 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Севзапжилпромстрой" из федерального бюджета и излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную на основании платежного поручения от 20.08.2014 N 594.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ЗОТЕЕВА
Судьи
Н.И.ПРОТАС
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)