Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кочнева М.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Бреевой С.С., Гниденко С.П.,
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т.Т.Г. на решение Муравленковского городского суда от 7 октября 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований о признании нанимателем по ранее заключенному договору социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Т.Т.Г. отказать.
Заслушав доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Бреевой С.С., судебная коллегия,
установила:
Т.Т.Е. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования город Муравленко о признании нанимателем по ранее заключенному договору социального найма.
Требования мотивированы тем, что в 1992 году на основании ордера ей было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>. В 2006 году жилое помещение было приватизировано ее дочерью Т.О.В., в 2011 году была проведена деприватизация жилого помещения, и с Т.О.В. был заключен договор социального найма, согласно которому она и члены ее семьи, в том числе истец, приобрели право пользования указанным жилым помещением.
В 2013 году Т.О.В. и ее члены семьи выехали на новое постоянное место жительства. 8 августа 2013 года истцом было подано заявление в Администрацию города Муравленко с просьбой о перезаключении договора социального найма на ее имя, однако письмом от 20 августа 2013 года в удовлетворении заявления было отказано, в связи с аварийностью занимаемого жилого помещения.
Считает, данный отказ незаконным, поскольку в силу ч. 2 ст. 82 ЖК РФ она вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Указывает, что признание ее нанимателем по ранее заключенному договору социального найма необходимо для реализации ее жилищных прав. Кроме того, она лишена возможности перезаключения договора по оказанию коммунальных услуг, так как лицевой счет до настоящего времени открыт на имя дочери.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Т.Т.Е. поддержала заявленные требования по изложенным в исковом заявлении доводам.
Представитель ответчика Администрации г. Муравленко А., возражал против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо Т.О.В. поддержала требования искового заявления, полагая их законными и обоснованными.
Представитель третьего лица УЖКХ Администрации г. Муравленко Б., полагая требования иска не обоснованными, поддержал позицию ответчика.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица В.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна истец Т.Т.Е., указавшая в апелляционной жалобе на наличие оснований для отмены решения суда и постановления по делу нового решения об удовлетворении требований иска. Ссылается на то, что правоотношения по пользованию спорным жилым помещением носят длящийся характер и суд не вправе был применять ст. ст. 15, 16, 62 ЖК РФ, тем более что данные нормы права применимы к обстоятельствам связанным с предоставлением жилого помещения на условиях договора социального найма, тогда как истцом были заявлены требования совершенно иного характера. Полагает, что на решение суда повлияло заявление ответчика о готовности предоставить ее семье квартиру.
В возражениях и отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика Администрации г. Муравленко А., указывает на справедливость вынесенного решения, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.
В дополнениях к возражениям на апелляционную жалобу представитель ответчика сообщает, что 26 октября 2013 года жилой дом, где расположено занимаемое истцом жилое помещение, сгорел и здание дома непригодно для дальнейшего проживания.
О рассмотрении дела судом апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, были извещены своевременно, по имеющимся в деле адресам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда в силу следующего.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ч. 2 ст. 82 Жилищного кодекса РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд, правильно применив к возникшим правоотношениям требования действующего законодательства, располагая доказательствами, представленными сторонами, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа Т.Т.Г. в удовлетворении иска.
Судом установлено, что на основании ордера N 12819 от 19 ноября 1992 года Т.Т.Г. было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, на состав семьи 2 человека (дочь Т.О. и сын ФИО1). 18 ноября 2000 года между МУП ЖКХ г. Муравленко и Т.Т.Г. заключен договор социального найма на данное жилое помещение (л.д. 83, 9).
25 апреля 2006 года на основании договора приватизации N 9074, указанное жилое помещение было передано Т.О.В. в единоличную собственность, истец Т.Т.Г. от участия в приватизации отказалась (л.д. 80 - 84).
Вместе с тем, 24 июня 2011 года по соглашению сторон договор приватизации был расторгнут, право собственности Т.О.В. прекращено и 13 июля 2011 года между УЖКХ Администрации г. Муравленко и Т.О.В. был заключен договор социального найма на спорное жилое помещение, при этом в состав членов семьи нанимателя были включены: мать Т.Т.Г., супруг Г., отчим В. (л.д. 11 - 13, 46).
Распоряжением Главы Администрации г. Муравленко N 234 от 9 марта 2011 года <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу на основании заключения межведомственной комиссии N 7 от 25 февраля 2011 года (л.д. 76 - 78).
Во исполнение распоряжения главы Администрации города от 09.03.2011 года "О признании многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим сносу", Т.О.В., с учетом членов ее семьи (супруг и ребенок) и нуждаемости в улучшении жилищных условий, было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д. 73 - 74).
При этом, истец Т.Т.Г. и член ее семьи В. с ведома Администрации города остались проживать в спорном жилом помещении и законность их проживания стороной ответчика в рамках рассматриваемого дела, не оспаривается.
Согласно ст. ст. 60, 62 Жилищного кодекса РФ правоотношения по социальному найму жилого помещения возникают на основании договора, предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).
Из положений п. 1 ст. 673 ГК РФ следует, что объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома). Пригодность жилого помещения для проживания определяется в порядке, предусмотренном жилищным законодательством.
В силу ч. 1 ст. 15 ЖК РФ, объектами жилищных прав являются жилые помещения. В соответствии с ч. 2 ст. 15 ЖК РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
При рассмотрении дела судом достоверно установлено, что дом, где расположено занимаемое Т.Т.Г. жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу. Более того, из поступивших в суд апелляционной инстанции сведений усматривается, что в настоящее время жилое помещение, в отношении которого возник спор, повреждено пожаром и непригодно для дальнейшего проживания граждан.
Установление указанных обстоятельств свидетельствует о том, что занимаемое истцом жилое помещение не отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, в связи с чем, оно не может быть объектом жилищных прав и предметом договора социального найма.
При этом следует отметить, что Администрация города Муравленко признает наличие у них обязанности по предоставлению Т.Т.Г. и члену ее семьи - В. жилого помещения в рамках реализации мероприятий по переселению граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда, признанного непригодным для проживания и предпринимает меры для обеспечения истца и члена ее семьи жилым помещением в соответствии с требованиями законодательства.
В указанных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 23.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2752/13
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. по делу N 33-2752/13
Судья: Кочнева М.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Бреевой С.С., Гниденко С.П.,
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т.Т.Г. на решение Муравленковского городского суда от 7 октября 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований о признании нанимателем по ранее заключенному договору социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Т.Т.Г. отказать.
Заслушав доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Бреевой С.С., судебная коллегия,
установила:
Т.Т.Е. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования город Муравленко о признании нанимателем по ранее заключенному договору социального найма.
Требования мотивированы тем, что в 1992 году на основании ордера ей было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>. В 2006 году жилое помещение было приватизировано ее дочерью Т.О.В., в 2011 году была проведена деприватизация жилого помещения, и с Т.О.В. был заключен договор социального найма, согласно которому она и члены ее семьи, в том числе истец, приобрели право пользования указанным жилым помещением.
В 2013 году Т.О.В. и ее члены семьи выехали на новое постоянное место жительства. 8 августа 2013 года истцом было подано заявление в Администрацию города Муравленко с просьбой о перезаключении договора социального найма на ее имя, однако письмом от 20 августа 2013 года в удовлетворении заявления было отказано, в связи с аварийностью занимаемого жилого помещения.
Считает, данный отказ незаконным, поскольку в силу ч. 2 ст. 82 ЖК РФ она вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Указывает, что признание ее нанимателем по ранее заключенному договору социального найма необходимо для реализации ее жилищных прав. Кроме того, она лишена возможности перезаключения договора по оказанию коммунальных услуг, так как лицевой счет до настоящего времени открыт на имя дочери.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Т.Т.Е. поддержала заявленные требования по изложенным в исковом заявлении доводам.
Представитель ответчика Администрации г. Муравленко А., возражал против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо Т.О.В. поддержала требования искового заявления, полагая их законными и обоснованными.
Представитель третьего лица УЖКХ Администрации г. Муравленко Б., полагая требования иска не обоснованными, поддержал позицию ответчика.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица В.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна истец Т.Т.Е., указавшая в апелляционной жалобе на наличие оснований для отмены решения суда и постановления по делу нового решения об удовлетворении требований иска. Ссылается на то, что правоотношения по пользованию спорным жилым помещением носят длящийся характер и суд не вправе был применять ст. ст. 15, 16, 62 ЖК РФ, тем более что данные нормы права применимы к обстоятельствам связанным с предоставлением жилого помещения на условиях договора социального найма, тогда как истцом были заявлены требования совершенно иного характера. Полагает, что на решение суда повлияло заявление ответчика о готовности предоставить ее семье квартиру.
В возражениях и отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика Администрации г. Муравленко А., указывает на справедливость вынесенного решения, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.
В дополнениях к возражениям на апелляционную жалобу представитель ответчика сообщает, что 26 октября 2013 года жилой дом, где расположено занимаемое истцом жилое помещение, сгорел и здание дома непригодно для дальнейшего проживания.
О рассмотрении дела судом апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, были извещены своевременно, по имеющимся в деле адресам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда в силу следующего.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ч. 2 ст. 82 Жилищного кодекса РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд, правильно применив к возникшим правоотношениям требования действующего законодательства, располагая доказательствами, представленными сторонами, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа Т.Т.Г. в удовлетворении иска.
Судом установлено, что на основании ордера N 12819 от 19 ноября 1992 года Т.Т.Г. было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, на состав семьи 2 человека (дочь Т.О. и сын ФИО1). 18 ноября 2000 года между МУП ЖКХ г. Муравленко и Т.Т.Г. заключен договор социального найма на данное жилое помещение (л.д. 83, 9).
25 апреля 2006 года на основании договора приватизации N 9074, указанное жилое помещение было передано Т.О.В. в единоличную собственность, истец Т.Т.Г. от участия в приватизации отказалась (л.д. 80 - 84).
Вместе с тем, 24 июня 2011 года по соглашению сторон договор приватизации был расторгнут, право собственности Т.О.В. прекращено и 13 июля 2011 года между УЖКХ Администрации г. Муравленко и Т.О.В. был заключен договор социального найма на спорное жилое помещение, при этом в состав членов семьи нанимателя были включены: мать Т.Т.Г., супруг Г., отчим В. (л.д. 11 - 13, 46).
Распоряжением Главы Администрации г. Муравленко N 234 от 9 марта 2011 года <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу на основании заключения межведомственной комиссии N 7 от 25 февраля 2011 года (л.д. 76 - 78).
Во исполнение распоряжения главы Администрации города от 09.03.2011 года "О признании многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим сносу", Т.О.В., с учетом членов ее семьи (супруг и ребенок) и нуждаемости в улучшении жилищных условий, было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д. 73 - 74).
При этом, истец Т.Т.Г. и член ее семьи В. с ведома Администрации города остались проживать в спорном жилом помещении и законность их проживания стороной ответчика в рамках рассматриваемого дела, не оспаривается.
Согласно ст. ст. 60, 62 Жилищного кодекса РФ правоотношения по социальному найму жилого помещения возникают на основании договора, предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).
Из положений п. 1 ст. 673 ГК РФ следует, что объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома). Пригодность жилого помещения для проживания определяется в порядке, предусмотренном жилищным законодательством.
В силу ч. 1 ст. 15 ЖК РФ, объектами жилищных прав являются жилые помещения. В соответствии с ч. 2 ст. 15 ЖК РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
При рассмотрении дела судом достоверно установлено, что дом, где расположено занимаемое Т.Т.Г. жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу. Более того, из поступивших в суд апелляционной инстанции сведений усматривается, что в настоящее время жилое помещение, в отношении которого возник спор, повреждено пожаром и непригодно для дальнейшего проживания граждан.
Установление указанных обстоятельств свидетельствует о том, что занимаемое истцом жилое помещение не отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, в связи с чем, оно не может быть объектом жилищных прав и предметом договора социального найма.
При этом следует отметить, что Администрация города Муравленко признает наличие у них обязанности по предоставлению Т.Т.Г. и члену ее семьи - В. жилого помещения в рамках реализации мероприятий по переселению граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда, признанного непригодным для проживания и предпринимает меры для обеспечения истца и члена ее семьи жилым помещением в соответствии с требованиями законодательства.
В указанных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)