Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истцам на праве собственности принадлежат доли квартиры. Ответчик является собственником доли спорной квартиры. Истцы не имеют возможность пользоваться принадлежащим им имуществом, поскольку ответчик сменил замок во входной двери.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Толмачева С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кондаковой Т.А.,
судей Кочетковой М.В. и Кулаевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л.Ж.В. на решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 31 июля 2014 года по делу
по иску А.С.В., А.Н. к Л.Ж.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, взыскании денежных средств,
по встречному иску Л.Ж.В. к А.С.В., А.Н., Ч. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кулаевой Е.В.,
установила:
А.С.В. и А.Н. обратились в суд с данными требованиями к Л.Ж.В., указывая, что на основании договора купли-продажи от <...> года им на праве собственности принадлежит 3/4 доли квартиры <...>. Ответчик является собственником 1/4 доли спорной квартиры. Истцы не имеют возможность пользоваться принадлежим им имуществом, поскольку ответчик сменила замок во входной двери в квартире и отказывается впускать истцов в квартиру. В связи с чем истцы просили суд устранить препятствия в пользовании собственностью, вселив А.С.В. и А.Н. в квартиру <...>; определить порядок пользования квартирой, выделив в пользование А.С.В. и А.Н. комнату площадью 17,2 кв. м, в пользование Л.Ж.В. - комнату площадью 10,9 кв. м, в совместное пользование сторон определить места общего пользования; обязать Л.Ж.В. не чинить А.С.В. и А.Н. препятствия в пользовании квартирой; взыскать с Л.Ж.В. в пользу А.С.В. неосновательное обогащения за пользование без законных оснований принадлежащим истцам имуществом в размере <...> рублей.
Не согласившись с заявленными требованиями Л.Ж.В. обратилась в суд со встречным иском о признании недействительным договора купли-продажи 3/4 доли квартиры <...>. В обоснование исковых требований Л.Ж.В. указала, что договор купли-продажи 3/4 доли квартиры был заключен с нарушением требований ч. 2 ст. 250 ГК РФ, без учета преимущественного права Л.Ж.В. на покупку отчуждаемой доли, поскольку она не была поставлена в известность о предполагаемом отчуждении доли. Кроме того, основанием приобретения Ч. права собственности 3/4 доли спорной квартиры является свидетельство о праве на наследство по завещанию от <...> года, открывшегося после смерти Л.Г.И. На момент составления данного завещания Л.Г.И. страдал тяжелым психическим заболеванием, в силу которого не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, что установлено заключением судебно-психиатрической экспертизы N <...> от <...> года. Данные обстоятельства свидетельствуют о недействительности завещания. Ч., зная о недействительности завещания, незаконно заключил с А-выми договор купли-продажи. В связи с чем, Л.Ж.В. просила суд признать недействительным договор купли-продажи 3/4 доли квартиры <...>, заключенный <...> года между А.С.В. и Ч., его государственную регистрацию от <...> года, и свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 28 - 29).
Определением суда от 14 июля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области (л.д. 112).
Решением Советского районного суда г. Н. Новгорода от 31 июля 2014 года постановлено: "Исковые требования А.С.В. и А.Н. удовлетворить. Устранить препятствия в пользовании собственностью, вселив А.С.В. и А.Н. в квартиру, расположенную по адресу: <...>. Определить порядок пользования квартирой, выделив в пользование А.С.В. и А.Н. комнату площадью 17,2 кв. м, Л.Д. - комнату площадью 10,9 кв. м, месте общего пользования оставить в совместном пользовании сторон. Обязать Л.Ж.В. не чинить препятствия А.С.В. и А.Н. в пользовании квартирой расположенной по адресу: г. <...>. Взыскать с Л.Ж.В. в пользу А.С.В. денежные средства в размере <...> рублей. Взыскать с Л.Ж.В. в пользу А.С.В. и А.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, по <...> рублей в пользу каждого. В удовлетворении встречного иска Л.Ж.В. отказать".
В апелляционной жалобе Л.Ж.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу А.С.В. и А.Н. просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции А.С.В., Ч., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебного извещения. От А.С.А. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судебная коллегия с учетом мнения А.Н., Л.Ж.В., ее представителя Ю., действующей на основании ордера, не возражавших о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, учитывая надлежащее извещение сторон, положения ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).
В соответствии со статьей 246 ГК Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК Российской Федерации.
Так, пунктом 2 статьи 250 ГК Российской Федерации предусмотрено, что продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3 ст. 250 ГК Российской Федерации).
Из представленных материалов дела следует, что в общей долевой собственности супругов А.С.В., А.Н. (3/4 доли), в также Л.Ж.В. (1/4 доля) находится квартира, общей площадью 42,7 кв. м, расположенная по адресу: <...> (л.д. 7).
Право собственности супругов А.С.В. и А.Н. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав <...> года на основании договора купли-продажи от <...> года и дополнительного соглашения от <...> года, заключенного между П.О.И., действующей от имени Ч., и А.С.В.
Согласно договору купли-продажи от <...> года и дополнительному соглашению к нему от <...> года, П.О.И., действующая от имени Ч., продала, а А.С.В. купил 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, а также долю в праве собственности на общее имущество жилого дома. Согласно п. 4 данного договора указанная доля квартиры продана за <...> рублей, которые покупатель выплатил продавцу в момент подписания договора (л.д. 40).
Л.Ж.В., оспаривая данный договор купли-продажи, указывает, что договор оформлен с нарушением ст. 250 ГК РФ, то есть в отсутствие надлежащего отказа от преимущественного права покупки с ее стороны, как участника долевой собственности.
Разрешая заявленные Л.Ж.В. требования о признании договора купли-продажи от <...> года недействительным, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции верно исходил из того, что обстоятельств, свидетельствующих о совершении оспариваемой сделки с нарушением требований закона и нарушением прав Л.Ж.В. по делу не установлено.
Данные выводы мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Л.Ж.В. не была извещена о предполагаемом отчуждении 3/4 доли спорной квартиры подлежат отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства данных утверждений. Напротив, материалами дела подтверждено, что Ч. предпринимались меры к извещению Л.Ж.В. о продаже своей доли в праве собственности на спорную квартиру.
В качестве доказательств соблюдения названных требований, установленных ст. 250 ГК РФ, свидетельствует направленное в адрес Л.Ж.В. сообщение, удостоверенное нотариусом г. Н. Новгорода К.Н.К. от <...> года о предстоящей продаже 3/4 доли вышеуказанной квартиры (л.д. 91), а также телеграмма от <...> года, направленная Л.Ж.В. по адресу: <...> (л.д. 47).
Ответ на заявление получен не был, а поданная телеграмма от <...> года не доставлена ввиду того, что дверь в квартиру была закрыта, и адресат за телеграммой по извещению не явился. Государственная регистрация перехода права собственности на 3/4 доли спорной квартиры произведена <...> года, то есть по истечении месяца со дня извещения продавцом доли (Ч.) остальных участников долевой собственности (п. 1 ст. 24 ФЗ от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество").
Таким образом, порядок отчуждения доли в праве общей собственности был соблюден Ч.
Л.Ж.В. предупреждалась о намерении Ч. продать долю в праве общей собственности третьему лицу за <...> рублей, однако, в установленный законом месячный срок не воспользовалась своим правом преимущественной покупки доли в совместной собственности, в связи с чем, Ч. вправе был продать свою долю иному лицу.
Поэтому довод Л.Ж.В. о нарушении Ч. требований, установленных ст. 250 ГК РФ, несостоятелен.
Выражая несогласие с решением суда, заявитель жалобы также указывает, что у Ч. отсутствовали правовые основания для заключения с А.С.В. договора купли-продажи от <...> года, поскольку составленное Л.Г.И. завещание, в силу которого Ч. приобрел право собственности на 3/4 доли квартиры, является недействительным.
Указанный довод не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку ни завещание, ни свидетельство о праве на наследство, ни право собственности Ч. на 3/4 доли квартиры <...>, не признаны в установленном законом порядке недействительными.
Более того, данные требования были предметом судебного разбирательства и вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Н. Новгорода от 29 июня 2011 года отказано в удовлетворении иска Л.Ж.В. к Ч. о признании завещания, составленного Л.Г., недействительным (л.д. 69 - 75).
Не являются основанием для признания недействительным договора купли-продажи 3/4 доли спорной квартиры и доводы апелляционной жалобы о том, что между Ч. и А.С.В. не имела место быть фактическая передача квартиры. Данный довод опровергается имеющимся в материалах дела актом передачи недвижимости от <...> года, согласно которому П.О.В, действующая от имени Ч., передала, а А.С.В. принял 3/4 доли квартиры <...>. Кроме того, сам факт передачи недвижимости сторонам договора купли-продажи от <...> года не оспаривается (л.д. 42). Кроме того, в материалах дела имеется заочное решение мирового судьи судебного участка N 4 Советского района г. Н. Новгорода от 29.11.2007 года по делу по иску Ч. к Л.Ж.В. об определении порядка пользования жилым помещением, которым требования Ч. были удовлетворены, ему в пользование выделена комната 17,2 кв. м в квартире <...>; в пользование Л.Ж.В. выделена комната 10,9 кв. м в данной квартире, места общего пользования оставлены в совместном пользовании. Данное решение вступило в законную силу 09.01.2008 года (л.д. 14 - 15). Данное доказательство является подтверждением реализации прав Ч. как собственника доли спорного жилого помещения.
При таких обстоятельствах вывод суд об отказе в удовлетворении встречных исковых требований является правильным.
Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что последствием нарушения правил ст. 250 ГК РФ о реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, является перевод на истца прав и обязанностей покупателя в течение трех месяцев. Между тем, Л.Ж.В. заявлены требования о признании сделки недействительной, что свидетельствует о ненадлежащем способе защиты гражданских прав.
Проверяя решение суда в части удовлетворения исковых требований А.С.В. и А.Н. об определении порядка пользования квартирой и устранении препятствий в пользовании собственностью, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что спорная квартира состоит из двух изолированных комнат площадью 17,2 кв. м и 10,9 кв. м, кухни площадью 5,7 кв. м, прихожей площадью 6,0 кв. м, ванной комнаты и туалета площадью 2,9 кв. м (л.д. 76).
Судом установлено, что в спорной квартире фактически проживает только Л.Ж.В.
Сторонами не оспаривается, что А.С.В. и А.Н. в спорном жилом помещении не проживают, поскольку Л.Ж.В. сменила замок от входной двери, ключей от квартиры А-вы не имеют и Л.Ж.В. возражает против их проживания в квартире.
В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу положений ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Таким образом, в силу прямого указания закона порядок осуществления владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, если согласие между сособственниками не достигнуто, может устанавливаться судом.
При установлении порядка пользования каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть жилища, исходя из его доли в общей собственности. При этом, право общей собственности не прекращается.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности применительно к приведенным нормами права, суд первой инстанции, учитывая нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных А.С.В. и А.Н. требований об определении порядка пользования квартирой и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования спорной квартирой, между сторонами существуют конфликтные отношения, Л.Ж.В. чинит препятствия А.С.В. и А.Н. в пользовании жилым помещением.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку определение порядка пользования жилым помещением является единственно возможным способом соблюдения баланса интересов сособственников спорной квартиры. В противном случае, А.С.В. и А.Н. фактически лишаются права владения, пользования и распоряжения принадлежащим им имуществом, что противоречит положениям вышеуказанных норм.
Определяя порядок пользования спорной квартирой, суд первой инстанции, соблюдая баланс интересов сособственников жилого помещения, пришел к обоснованному выводу о предоставлении А.С.В. и А.Н. жилой комнаты площадью 17,2 кв. м, а Л.Ж.В. - жилой комнаты площадью 10,9 кв. м, поскольку площадь предоставленных им в пользование комнат соразмерна их долям в праве собственности на квартиру.
В апелляционной жалобы Л.Ж.В., выражая несогласие с принятым судом решением в части определения порядка пользования квартирой, указывает о том, что спорная квартиры является малогабаритной и не приспособлена для проживания разных семей, не связанных родственными отношениями, а также о том, что А-вы обеспечены иной жилой площадью.
Данные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истцы являются собственниками 3/4 доли спорного жилого помещения и в связи с отсутствием между сторонами по делу соглашения об определении порядка пользования жилым помещением вправе реализовать свое право в отношении принадлежащего им имущества в соответствии со ст. 247 ГК РФ.
Кроме того, установленный судом первой инстанции порядок пользования квартирой, с учетом ее технических характеристик, является единственно возможным вариантом для разрешения возникшего конфликта.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у А-вых в собственности имеется другое жилое помещение, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данное обстоятельство, само по себе, не является основанием к отмене решения суда. А-вы, как собственники спорного жилого помещения, вправе требовать устранения всяких нарушений их прав на данное имущество (ст. 304 ГК РФ). Данное право не может быть поставлено в зависимость от количества имеющих у них объектов недвижимости.
Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, также не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.
Таким образом, решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 31 июля 2014 года является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 31 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Ж.Е. - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10146/14
Требование: Об устранении препятствий в пользовании помещением, вселении, взыскании денежных средств.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истцам на праве собственности принадлежат доли квартиры. Ответчик является собственником доли спорной квартиры. Истцы не имеют возможность пользоваться принадлежащим им имуществом, поскольку ответчик сменил замок во входной двери.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2014 г. по делу N 33-10146/14
Судья: Толмачева С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кондаковой Т.А.,
судей Кочетковой М.В. и Кулаевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л.Ж.В. на решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 31 июля 2014 года по делу
по иску А.С.В., А.Н. к Л.Ж.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, взыскании денежных средств,
по встречному иску Л.Ж.В. к А.С.В., А.Н., Ч. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кулаевой Е.В.,
установила:
А.С.В. и А.Н. обратились в суд с данными требованиями к Л.Ж.В., указывая, что на основании договора купли-продажи от <...> года им на праве собственности принадлежит 3/4 доли квартиры <...>. Ответчик является собственником 1/4 доли спорной квартиры. Истцы не имеют возможность пользоваться принадлежим им имуществом, поскольку ответчик сменила замок во входной двери в квартире и отказывается впускать истцов в квартиру. В связи с чем истцы просили суд устранить препятствия в пользовании собственностью, вселив А.С.В. и А.Н. в квартиру <...>; определить порядок пользования квартирой, выделив в пользование А.С.В. и А.Н. комнату площадью 17,2 кв. м, в пользование Л.Ж.В. - комнату площадью 10,9 кв. м, в совместное пользование сторон определить места общего пользования; обязать Л.Ж.В. не чинить А.С.В. и А.Н. препятствия в пользовании квартирой; взыскать с Л.Ж.В. в пользу А.С.В. неосновательное обогащения за пользование без законных оснований принадлежащим истцам имуществом в размере <...> рублей.
Не согласившись с заявленными требованиями Л.Ж.В. обратилась в суд со встречным иском о признании недействительным договора купли-продажи 3/4 доли квартиры <...>. В обоснование исковых требований Л.Ж.В. указала, что договор купли-продажи 3/4 доли квартиры был заключен с нарушением требований ч. 2 ст. 250 ГК РФ, без учета преимущественного права Л.Ж.В. на покупку отчуждаемой доли, поскольку она не была поставлена в известность о предполагаемом отчуждении доли. Кроме того, основанием приобретения Ч. права собственности 3/4 доли спорной квартиры является свидетельство о праве на наследство по завещанию от <...> года, открывшегося после смерти Л.Г.И. На момент составления данного завещания Л.Г.И. страдал тяжелым психическим заболеванием, в силу которого не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, что установлено заключением судебно-психиатрической экспертизы N <...> от <...> года. Данные обстоятельства свидетельствуют о недействительности завещания. Ч., зная о недействительности завещания, незаконно заключил с А-выми договор купли-продажи. В связи с чем, Л.Ж.В. просила суд признать недействительным договор купли-продажи 3/4 доли квартиры <...>, заключенный <...> года между А.С.В. и Ч., его государственную регистрацию от <...> года, и свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 28 - 29).
Определением суда от 14 июля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области (л.д. 112).
Решением Советского районного суда г. Н. Новгорода от 31 июля 2014 года постановлено: "Исковые требования А.С.В. и А.Н. удовлетворить. Устранить препятствия в пользовании собственностью, вселив А.С.В. и А.Н. в квартиру, расположенную по адресу: <...>. Определить порядок пользования квартирой, выделив в пользование А.С.В. и А.Н. комнату площадью 17,2 кв. м, Л.Д. - комнату площадью 10,9 кв. м, месте общего пользования оставить в совместном пользовании сторон. Обязать Л.Ж.В. не чинить препятствия А.С.В. и А.Н. в пользовании квартирой расположенной по адресу: г. <...>. Взыскать с Л.Ж.В. в пользу А.С.В. денежные средства в размере <...> рублей. Взыскать с Л.Ж.В. в пользу А.С.В. и А.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, по <...> рублей в пользу каждого. В удовлетворении встречного иска Л.Ж.В. отказать".
В апелляционной жалобе Л.Ж.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу А.С.В. и А.Н. просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции А.С.В., Ч., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебного извещения. От А.С.А. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судебная коллегия с учетом мнения А.Н., Л.Ж.В., ее представителя Ю., действующей на основании ордера, не возражавших о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, учитывая надлежащее извещение сторон, положения ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).
В соответствии со статьей 246 ГК Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК Российской Федерации.
Так, пунктом 2 статьи 250 ГК Российской Федерации предусмотрено, что продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3 ст. 250 ГК Российской Федерации).
Из представленных материалов дела следует, что в общей долевой собственности супругов А.С.В., А.Н. (3/4 доли), в также Л.Ж.В. (1/4 доля) находится квартира, общей площадью 42,7 кв. м, расположенная по адресу: <...> (л.д. 7).
Право собственности супругов А.С.В. и А.Н. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав <...> года на основании договора купли-продажи от <...> года и дополнительного соглашения от <...> года, заключенного между П.О.И., действующей от имени Ч., и А.С.В.
Согласно договору купли-продажи от <...> года и дополнительному соглашению к нему от <...> года, П.О.И., действующая от имени Ч., продала, а А.С.В. купил 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, а также долю в праве собственности на общее имущество жилого дома. Согласно п. 4 данного договора указанная доля квартиры продана за <...> рублей, которые покупатель выплатил продавцу в момент подписания договора (л.д. 40).
Л.Ж.В., оспаривая данный договор купли-продажи, указывает, что договор оформлен с нарушением ст. 250 ГК РФ, то есть в отсутствие надлежащего отказа от преимущественного права покупки с ее стороны, как участника долевой собственности.
Разрешая заявленные Л.Ж.В. требования о признании договора купли-продажи от <...> года недействительным, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции верно исходил из того, что обстоятельств, свидетельствующих о совершении оспариваемой сделки с нарушением требований закона и нарушением прав Л.Ж.В. по делу не установлено.
Данные выводы мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Л.Ж.В. не была извещена о предполагаемом отчуждении 3/4 доли спорной квартиры подлежат отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства данных утверждений. Напротив, материалами дела подтверждено, что Ч. предпринимались меры к извещению Л.Ж.В. о продаже своей доли в праве собственности на спорную квартиру.
В качестве доказательств соблюдения названных требований, установленных ст. 250 ГК РФ, свидетельствует направленное в адрес Л.Ж.В. сообщение, удостоверенное нотариусом г. Н. Новгорода К.Н.К. от <...> года о предстоящей продаже 3/4 доли вышеуказанной квартиры (л.д. 91), а также телеграмма от <...> года, направленная Л.Ж.В. по адресу: <...> (л.д. 47).
Ответ на заявление получен не был, а поданная телеграмма от <...> года не доставлена ввиду того, что дверь в квартиру была закрыта, и адресат за телеграммой по извещению не явился. Государственная регистрация перехода права собственности на 3/4 доли спорной квартиры произведена <...> года, то есть по истечении месяца со дня извещения продавцом доли (Ч.) остальных участников долевой собственности (п. 1 ст. 24 ФЗ от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество").
Таким образом, порядок отчуждения доли в праве общей собственности был соблюден Ч.
Л.Ж.В. предупреждалась о намерении Ч. продать долю в праве общей собственности третьему лицу за <...> рублей, однако, в установленный законом месячный срок не воспользовалась своим правом преимущественной покупки доли в совместной собственности, в связи с чем, Ч. вправе был продать свою долю иному лицу.
Поэтому довод Л.Ж.В. о нарушении Ч. требований, установленных ст. 250 ГК РФ, несостоятелен.
Выражая несогласие с решением суда, заявитель жалобы также указывает, что у Ч. отсутствовали правовые основания для заключения с А.С.В. договора купли-продажи от <...> года, поскольку составленное Л.Г.И. завещание, в силу которого Ч. приобрел право собственности на 3/4 доли квартиры, является недействительным.
Указанный довод не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку ни завещание, ни свидетельство о праве на наследство, ни право собственности Ч. на 3/4 доли квартиры <...>, не признаны в установленном законом порядке недействительными.
Более того, данные требования были предметом судебного разбирательства и вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Н. Новгорода от 29 июня 2011 года отказано в удовлетворении иска Л.Ж.В. к Ч. о признании завещания, составленного Л.Г., недействительным (л.д. 69 - 75).
Не являются основанием для признания недействительным договора купли-продажи 3/4 доли спорной квартиры и доводы апелляционной жалобы о том, что между Ч. и А.С.В. не имела место быть фактическая передача квартиры. Данный довод опровергается имеющимся в материалах дела актом передачи недвижимости от <...> года, согласно которому П.О.В, действующая от имени Ч., передала, а А.С.В. принял 3/4 доли квартиры <...>. Кроме того, сам факт передачи недвижимости сторонам договора купли-продажи от <...> года не оспаривается (л.д. 42). Кроме того, в материалах дела имеется заочное решение мирового судьи судебного участка N 4 Советского района г. Н. Новгорода от 29.11.2007 года по делу по иску Ч. к Л.Ж.В. об определении порядка пользования жилым помещением, которым требования Ч. были удовлетворены, ему в пользование выделена комната 17,2 кв. м в квартире <...>; в пользование Л.Ж.В. выделена комната 10,9 кв. м в данной квартире, места общего пользования оставлены в совместном пользовании. Данное решение вступило в законную силу 09.01.2008 года (л.д. 14 - 15). Данное доказательство является подтверждением реализации прав Ч. как собственника доли спорного жилого помещения.
При таких обстоятельствах вывод суд об отказе в удовлетворении встречных исковых требований является правильным.
Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что последствием нарушения правил ст. 250 ГК РФ о реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, является перевод на истца прав и обязанностей покупателя в течение трех месяцев. Между тем, Л.Ж.В. заявлены требования о признании сделки недействительной, что свидетельствует о ненадлежащем способе защиты гражданских прав.
Проверяя решение суда в части удовлетворения исковых требований А.С.В. и А.Н. об определении порядка пользования квартирой и устранении препятствий в пользовании собственностью, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что спорная квартира состоит из двух изолированных комнат площадью 17,2 кв. м и 10,9 кв. м, кухни площадью 5,7 кв. м, прихожей площадью 6,0 кв. м, ванной комнаты и туалета площадью 2,9 кв. м (л.д. 76).
Судом установлено, что в спорной квартире фактически проживает только Л.Ж.В.
Сторонами не оспаривается, что А.С.В. и А.Н. в спорном жилом помещении не проживают, поскольку Л.Ж.В. сменила замок от входной двери, ключей от квартиры А-вы не имеют и Л.Ж.В. возражает против их проживания в квартире.
В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу положений ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Таким образом, в силу прямого указания закона порядок осуществления владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, если согласие между сособственниками не достигнуто, может устанавливаться судом.
При установлении порядка пользования каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть жилища, исходя из его доли в общей собственности. При этом, право общей собственности не прекращается.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности применительно к приведенным нормами права, суд первой инстанции, учитывая нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных А.С.В. и А.Н. требований об определении порядка пользования квартирой и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования спорной квартирой, между сторонами существуют конфликтные отношения, Л.Ж.В. чинит препятствия А.С.В. и А.Н. в пользовании жилым помещением.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку определение порядка пользования жилым помещением является единственно возможным способом соблюдения баланса интересов сособственников спорной квартиры. В противном случае, А.С.В. и А.Н. фактически лишаются права владения, пользования и распоряжения принадлежащим им имуществом, что противоречит положениям вышеуказанных норм.
Определяя порядок пользования спорной квартирой, суд первой инстанции, соблюдая баланс интересов сособственников жилого помещения, пришел к обоснованному выводу о предоставлении А.С.В. и А.Н. жилой комнаты площадью 17,2 кв. м, а Л.Ж.В. - жилой комнаты площадью 10,9 кв. м, поскольку площадь предоставленных им в пользование комнат соразмерна их долям в праве собственности на квартиру.
В апелляционной жалобы Л.Ж.В., выражая несогласие с принятым судом решением в части определения порядка пользования квартирой, указывает о том, что спорная квартиры является малогабаритной и не приспособлена для проживания разных семей, не связанных родственными отношениями, а также о том, что А-вы обеспечены иной жилой площадью.
Данные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истцы являются собственниками 3/4 доли спорного жилого помещения и в связи с отсутствием между сторонами по делу соглашения об определении порядка пользования жилым помещением вправе реализовать свое право в отношении принадлежащего им имущества в соответствии со ст. 247 ГК РФ.
Кроме того, установленный судом первой инстанции порядок пользования квартирой, с учетом ее технических характеристик, является единственно возможным вариантом для разрешения возникшего конфликта.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у А-вых в собственности имеется другое жилое помещение, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данное обстоятельство, само по себе, не является основанием к отмене решения суда. А-вы, как собственники спорного жилого помещения, вправе требовать устранения всяких нарушений их прав на данное имущество (ст. 304 ГК РФ). Данное право не может быть поставлено в зависимость от количества имеющих у них объектов недвижимости.
Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, также не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.
Таким образом, решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 31 июля 2014 года является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 31 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Ж.Е. - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)