Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Ответчики, являясь сособственниками квартиры, ненадлежащим образом исполняли обязанности по оплате данных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Негласон А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кучминой А.А.,
судей Саяпиной Е.Г., Филатовой В.Ю.,
при секретаре Т.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья - 1 Фрунзенского района города Саратова Фрунзенского района города Саратова к Ф.Н.Т., Т.Н. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, по встречному иску Ф.Н.Т., Т.Н. к товариществу собственников жилья - 1 Фрунзенского района города Саратова о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности произвести обследование и ремонт системы отопления, взыскании денежных средств на ремонт, штрафа по апелляционной жалобе Ф.Н.Т., Т.Н. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 01 августа 2014 года, которым исковые требования товарищества собственников жилья - 1 Фрунзенского района города Саратова, а также встречные исковые требования Ф.Н.Т. и Т.Н. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., выслушав объяснения Т.Н., представителей Т.Т. и Ф.Н.Т. - Т.В., представителя товарищества собственников жилья - 1 Фрунзенского района города Саратова - Ч., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
товарищество собственников жилья - 1 Фрунзенского района города Саратова (далее ТСЖ - 1) обратилось с иском к Ф.Н.Т., Т.Н., в котором с учетом уточнений просило взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени в общей сумме <данные изъяты> коп., указав, что ответчики, являясь сособственниками <адрес> <адрес> <адрес>, ненадлежащим образом исполняют обязанности по оплате указанных услуг, в связи с чем за период с 01 января 2011 года по февраль 2014 года образовалась названная задолженность.
Ф.Н.Т. и Т.П. обратились со встречным иском к ТСЖ-1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности провести обследование и ремонт системы отопления, взыскании денежных средств на ремонт, штрафа.
Требования мотивированы тем, что в связи с ненадлежащим исполнением ТСЖ-1 своих обязанностей и наличия протечек кровли и промерзания стены отделка их квартиры подвергалась повреждению, ввиду чего квартира нуждается в восстановительном ремонте, стоимость которого составляет <данные изъяты> руб. На многочисленные обращения о необходимости замены отопительной системы, ответчик не реагирует, обязанности по надлежащему содержанию общего имущества не исполняет, чем причиняет истцам моральный вред.
Обосновывая требования о взыскании неустойки, истцы по встречному иску указывают, что ТСЖ-1 на протяжении года не исполняло в добровольном порядке условия мирового соглашения от <дата> о выплате денежных сумм, в связи с чем должно выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп.
Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 01 августа 2014 года, с учетом определения об исправлении описки от 29 сентября 2014 года, с Ф.Н.Т. и Т.Н. соразмерно долям в праве собственности на квартиру <адрес> <адрес> (<данные изъяты> и <данные изъяты> долей) в пользу ТСЖ-1 взыскана задолженность платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 февраля 2011 года по февраль 2014 года и пени за период с 01 февраля 2011 года по 10 июня 2014 года в общей сумме <данные изъяты> коп., государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ТСЖ-1 в пользу Ф.Н.Т. и Т.Н. соразмерно долям в праве собственности на <адрес> <адрес> <адрес> (<данные изъяты> и <данные изъяты> долей) взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 июля 2011 года по 27 июня 2013 года в размере <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> коп. На ТСЖ-1 возложена обязанность с привлечением специализированной организации произвести ремонт и обследование системы отопления к <адрес> <адрес> <адрес>. С ТСЖ-1 в пользу Ф.Н.Т. и Т.Н. соразмерно долям в праве собственности на <адрес> <адрес> <адрес> (<данные изъяты> и <данные изъяты> долей) взысканы денежные средства на проведение восстановительного ремонта в комнате в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда по <данные изъяты> руб. в пользу каждой; в пользу Т.Н. с ТСЖ-1 взысканы расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Т.Н. и Ф.Н.Т. просят решение суда в части удовлетворения иска ТСЖ - 1 отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств по делу и нарушение норм материального права, а также несогласие с заключением судебной экспертизы. По мнению автора жалобы, выводы суда о взыскании с ответчиков задолженности по коммунальным услугам и пени основаны на неправильных расчетах и методике, приведенных в заключении эксперта.
В возражениях на апелляционную жалобу ТСЖ - 1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Т.Н., представитель Т.Н. и Ф.Н.Т. - Т.В. доводы апелляционной жалобы, а также письменный отзыв на возражения ТСЖ-1 поддержали, просили решение суда в обжалуемой части отменить.
Представитель ТСЖ-1 - Ч., поддержав возражения на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения.
Ф.Н.Т. на заседание судебной коллегии не явилась, извещена о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представила, о причинах неявки не сообщила. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, а также разъяснением, содержащимся в абз. 3 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия сочла необходимым в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, не связывая себя доводами апелляционной жалобы, в связи с неправильным применением судом норм материального права.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Исходя из ч. 2 ст. 154 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Федеральным законом РФ от 25 декабря 2012 года N 271-ФЗ в ч. 2 ст. 154 ЖК РФ внесены изменения, согласно которым в плату за жилое помещение и коммунальные услуги включен взнос на капитальный ремонт.
В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 157 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 237-ФЗ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации. При предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Из материалов дела следует, что Ф.Н.Т. и Т.Н. являются собственниками <адрес> <адрес> <адрес> по <данные изъяты> и <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, соответственно.
Судом установлено, что указанные лица ненадлежащим образом исполняют обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, поэтому с учетом заявления ответчиков о применении срока исковой давности суд пришел к правильному выводу о взыскании с Т.Н. и Ф.Н.Т. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2011 года по февраль 2014 года и пени за период с 01 февраля 2011 года по 10 июня 2014 года.
Между тем судебная коллегия не соглашается с размером взысканной судом задолженности по следующим основаниям.
Принимая во внимание, что общим собранием собственников многоквартирного дома 26 марта 2008 года был утвержден тариф на содержание, жилья в размере 6,62 руб. за 1 кв. м, на ремонт жилья - 1,57 руб. за 1 кв. м, вывоз ТБО - 0,67 руб. за 1 кв. м, размер платы за указанный период за содержание жилья составил <данные изъяты> коп., за вывоз ТБО - <данные изъяты> коп., за ремонт жилья - <данные изъяты> коп. (1,57 руб. x <данные изъяты> кв. м x 37 мес. = <данные изъяты> коп.), в то время как суд ошибочно указал сумму <данные изъяты> коп.
В рамках рассмотрения данного дела проведена судебная финансово-экономическая экспертиза для определения размера задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени по вышеуказанному адресу, которая была поручена эксперту общества с ограниченной ответственность "Центр независимой технической экспертизы".
Из заключения данной экспертизы от 10 июня 2014 года следует, что выставляемые суммы задолженности на оплату жилищно-коммунальных услуг и эксплуатационных услуг по <адрес> <адрес> <адрес> по каждому виду услуг подтверждаются фактически понесенными затратами ТСЖ-1.
Исходя из заключения указанной экспертизы и расчетов, приложенных к ней, с учетом исключения судом из периода задолженности платы за январь 2011 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о размере задолженности ответчиков по оплате за горячее водоснабжение (далее - ГВС) за период с февраля 2011 года по февраль 2014 года в сумме <данные изъяты> коп., платы за водоотведение ГВС в сумме <данные изъяты> коп., платы за отопление в сумме <данные изъяты> коп.
Вместе с тем при расчете платы за холодное водоснабжение и водоотведение в общей сумме <данные изъяты> коп. судом допущена арифметическая ошибка, а именно: плата с февраля 2011 года по февраль 2014 года, исходя из представленных экспертом сведений, составляет не <данные изъяты> коп., а <данные изъяты> коп., а именно: с февраля по декабрь 2011 года - <данные изъяты> коп. (с февраля по июнь по <данные изъяты> коп., за июль - <данные изъяты> коп., за август - <данные изъяты> коп., за сентябрь - <данные изъяты> коп., за октябрь - <данные изъяты> коп, за ноябрь и декабрь по <данные изъяты> коп.); за 2012 год - <данные изъяты> коп. (с января по июнь по <данные изъяты> коп., июль - август по <данные изъяты> коп., сентябрь - декабрь по <данные изъяты> коп.); за 2013 год - <данные изъяты> коп. (январь - июнь по <данные изъяты> коп., июль - октябрь по <данные изъяты> коп., ноябрь - декабрь - по <данные изъяты> коп.); за январь - февраль 2014 года в сумме <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп. x 2 = <данные изъяты> коп).
При расчете платы за электроэнергию мест общего пользования суд исходил из расчета платы, указанной в заключении экспертизы. При этом в суде апелляционной инстанции установлено, что в указанном расчете экспертом допущена ошибка, вследствие чего представлен уточненный расчет платы за данный вид услуги, в соответствии с которым за период с февраля 2011 года по февраль 2014 года размер данной платы составляет <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> - <данные изъяты> (плата за январь 2011 года) = <данные изъяты> коп.).
Таким образом, задолженность за указанные услуги за период с февраля 2011 года по февраль 2014 года включительно составляет <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп. - ГВС, <данные изъяты> коп. - водоотведение ГВС, <данные изъяты> коп. - содержание жилья, <данные изъяты> коп. - вывоз ТБО, <данные изъяты> коп. - ремонт жилья, <данные изъяты> коп. - электроэнергия МОП; <данные изъяты> коп. - отопление, <данные изъяты> коп. - ХВС, канализация ХВС).
Судебная коллегия соглашается с приведенным экспертом расчетом платы задолженности за жилищно-коммунальные услуги, поскольку он основан на представленных эксперту и исследованных им документах, соответствует тарифам и требованиям закона.
Эксперт ШТИ в суде апелляционной инстанции выводы экспертизы и уточненный расчет поддержала и пояснила, что дом, в котором проживают ответчики, не оборудован общедомовым прибором учета электроэнергии МОП, однако по договору энергоснабжения от 01 января 2007 года поставщик ООО "СПГЭС" ежемесячно предоставляет управляющей организации расчеты стоимости потребленной электроэнергии с выделением отдельной строкой количества и стоимости потребленной электроэнергии МОП по указанному жилому дому. Таким образом, для расчетов имелись данные, аналогичные коллективным (общедомовым) приборам учета. Расчет платы за холодное, горячее водоснабжение и водоотведение производился в соответствии с п. 42 Постановления Правительства РФ N 354 от 06 мая 2011 года, согласно которому при отсутствии индивидуального прибора учета размер платы за данные виды услуги в жилом помещении определяется исходя из нормативов потребления (формула N 4 Приложения N 2 к Правилам). Эта же формула содержалась в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства N 307 от 23 мая 2006 года (формула N 3).
Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Доводы ответчиков о необходимости применения в расчетах формулы N 9 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 года, являются необоснованными, поскольку данная формула применяется в помещениях, оборудованных приборами учета. Вместе с тем индивидуальные приборы учета на данные виды услуг в квартире ответчиков отсутствуют. В связи с этим эксперт обоснованно производил расчет платы исходя из нормативов, утвержденных Постановлением комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области, с учетом фактического количества проживающих в квартире граждан.
Из заключения эксперта видно, что расчет платы за отопление произведен с учетом того, что дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета потребленной тепловой энергии, однако отдельные помещения не имеют индивидуальных приборов учета. В таком случае подлежит применению формула N 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 года и формула N 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06 мая 2011 года.
Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о необходимости применения формул, учитывающих среднемесячный объем потребленной тепловой энергии на отопление за предыдущий год, поскольку приведенная ответчиками формула применяется при начислении размера платы за отопление не в отопительный период, а равными долями в течение всего календарного года. Между тем материалы гражданского дела свидетельствует о том, что ТСЖ-1 проводило начисления за услуги отопления только в отопительный период с учетом неполных месяцев предоставления услуги.
В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 25 декабря 2012 года N 271-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Заявленные ТСЖ-1 требования о взыскании с ответчиков пени соответствуют вышеназванным требованиям закона. Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с размером пени, взысканных судом, поскольку при расчете суд исходил, в том числе, из установленной экспертом платы за электроэнергию МОП, в котором экспертом при подсчете была допущена ошибка.
В соответствии с расчетом, произведенным судебной коллегией, размер пени за спорный период составляет 31844 руб. 66 коп., а именно: в феврале 2011 года, исходя из суммы задолженности <данные изъяты> коп., - <данные изъяты> коп.; в марте 2011 года, исходя из суммы задолженности <данные изъяты> коп., - <данные изъяты> коп.; в апреле 2011 года, исходя из суммы задолженности <данные изъяты> коп., - <данные изъяты> коп.; в мае 2011 года, исходя из суммы задолженности <данные изъяты> коп., - <данные изъяты> коп.; в июне 2011 года, исходя из суммы задолженности <данные изъяты> коп., - <данные изъяты> коп.; в июле 2011 года, исходя из суммы задолженности <данные изъяты> коп., - <данные изъяты> коп.; в августе 2011 года, исходя из суммы задолженности <данные изъяты> коп., - <данные изъяты> коп.; в сентябре 2011 года, исходя из суммы задолженности <данные изъяты> коп., - <данные изъяты> коп.; в октябре 2011 года, исходя из суммы задолженности <данные изъяты> коп., - <данные изъяты> коп.; в ноябре 2011 года, исходя из суммы задолженности <данные изъяты> коп., - <данные изъяты> коп.; в декабре 2011 года, исходя из суммы задолженности <данные изъяты> коп., - <данные изъяты> коп.; в январе 2012 года, исходя из суммы задолженности <данные изъяты> коп., - <данные изъяты> коп.; в феврале 2012 года, исходя из суммы задолженности <данные изъяты> коп., - <данные изъяты> коп.; в марте 2012 года, исходя из суммы задолженности <данные изъяты> коп., - <данные изъяты> коп.; в апреле 2012 года, исходя из суммы задолженности <данные изъяты> коп., - <данные изъяты> коп.; в мае 2012 года, исходя из суммы задолженности <данные изъяты> коп., - <данные изъяты> коп.; в июне 2012 года, исходя из суммы задолженности <данные изъяты> коп., - <данные изъяты> руб.; в июле 2012 года, исходя из суммы задолженности <данные изъяты> коп., - <данные изъяты> коп.; в августе 2012 года, исходя из суммы задолженности <данные изъяты> коп., - <данные изъяты> коп.; в сентябре 2012 года, исходя из суммы задолженности <данные изъяты> коп., - <данные изъяты> коп.; в октябре 2012 года, исходя из суммы задолженности <данные изъяты> коп., - <данные изъяты> коп.; в ноябре 2012 года, исходя из суммы задолженности <данные изъяты> коп., - <данные изъяты> коп.; в декабре 2012 года, исходя из суммы задолженности <данные изъяты> коп., - <данные изъяты> коп.; в январе 2013 года, исходя из суммы задолженности <данные изъяты> коп., - <данные изъяты> коп.; в феврале 2013 года, исходя из суммы задолженности <данные изъяты> коп., - <данные изъяты> коп.; в марте 2013 года, исходя из суммы задолженности <данные изъяты> коп., - <данные изъяты> коп.; в апреле 2013 года, исходя из суммы задолженности <данные изъяты> коп., - <данные изъяты> коп., в мае 2013 года, исходя из суммы задолженности <данные изъяты> коп., - <данные изъяты> коп.; в июне 2013 года, исходя из суммы задолженности <данные изъяты> коп., - <данные изъяты> коп.; в июле 2013 года, исходя из суммы задолженности <данные изъяты> коп., - <данные изъяты> коп.; в августе 2013 года, исходя из суммы задолженности <данные изъяты> коп., - <данные изъяты> коп.; в сентябре 2013 года, исходя из суммы задолженности <данные изъяты> коп., - <данные изъяты> коп.; в октябре 2013 года, исходя из суммы задолженности <данные изъяты> коп., - <данные изъяты> коп.; в ноябре 2013 года, исходя из суммы задолженности <данные изъяты> коп., - <данные изъяты> руб.; в декабре 2013 года, исходя из суммы задолженности <данные изъяты> коп., - <данные изъяты> коп.; в январе 2014 года, исходя из суммы задолженности <данные изъяты> коп., - <данные изъяты> коп.; в феврале 2014 года, исходя из суммы задолженности <данные изъяты> коп., - <данные изъяты> коп.
При расчете пени судебная коллегия исходила из ставки рефинансирования 8% годовых за период с февраля 2011 года по август 2012 года, из ставки 8,25% годовых - с сентября 2012 года по февраль 2014 года.
Доводы жалобы о необоснованности взыскания платы за жилищно-коммунальные услуги ввиду некачественного оказания услуг являются необоснованными, поскольку подтверждением некачественного оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в соответствии с "Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, является акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, составленный в установленном законом порядке. Вместе с тем такого доказательства ответчиками по первоначальному иску представлено не было.
При таких обстоятельствах общая задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги и пени с Ф.Н.Т. и Т.Н. составляет <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп. + <данные изъяты> коп.).
Поскольку исковые требования ТСЖ-1 подлежат частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>%), в соответствии со ст. 98 ГПК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков, составляет <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп. x <данные изъяты>% / 100% = <данные изъяты> коп.)
На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания с Ф.Н.Т. и Т.Н. в пользу ТСЖ-1 платы за жилищно-коммунальные услуги, пени и судебных расходов ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), взыскав с Ф.Н.Т. в пользу ТСЖ-1 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени в сумме <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> доля) и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., с Т.Н. - задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени в сумме <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> долей), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканием задолженности по коммунальным услугам и пени основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Кроме того, подлежит изменению решение суда в части взыскания с ТСЖ-1 в пользу Ф.Н.Т. и Т.Н. штрафа, взысканного судом на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с указанной нормой закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При исчислении суммы штрафа суд включил в него проценты за пользование чужими денежными средствами ввиду несвоевременного исполнения решения суда в размере <данные изъяты> коп.
При этом суд не учел, что данные правоотношения возникли в связи с неисполнением судебного акта, а не вследствие нарушения ТСЖ-1 прав потребителей - Ф.Н.Т. и Т.Н. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для включения в размер штрафа вышеназванных процентов, поэтому решение суда в указанной части подлежит изменению в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с принятием в названной части нового решения о взыскании с ТСЖ-1 в пользу Ф.Н.Т. и Т.Н. штрафа в сумме <данные изъяты> коп. ((<данные изъяты> коп.) соразмерно долям в праве собственности (<данные изъяты> и <данные изъяты> долей соответственно), что составит <данные изъяты> коп. - в пользу Ф.Н.Т. и <данные изъяты> коп. - в пользу Т.Н.
В остальной части решение суда соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 01 августа 2014 года изменить в части взыскания штрафа с товарищества собственников жилья - 1 Фрунзенского района города Саратова в пользу Ф.Н.Т. и Т.Н., а также размера платы за жилищно-коммунальные услуги и пени с Ф.Н.Т. и Т.Н. в пользу товарищества собственников жилья - 1 Фрунзенского района города Саратова.
Принять в этой части новое решение, которым взыскать с товарищества собственников жилья - 1 Фрунзенского района города Саратова штраф в пользу Ф.Н.Т. в сумме <данные изъяты> коп., в пользу Т.Н. - в сумме <данные изъяты> коп.
Взыскать с Ф.Н.Т. в пользу товарищества собственников жилья - 1 Фрунзенского района города Саратова задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги и пени в сумме <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.
Взыскать Т.Н. в пользу товарищества собственников жилья - 1 Фрунзенского района города Саратова задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги и пени в сумме <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.11.2014 N 33-6152
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.Разделы:
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Ответчики, являясь сособственниками квартиры, ненадлежащим образом исполняли обязанности по оплате данных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2014 г. N 33-6152
Судья Негласон А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кучминой А.А.,
судей Саяпиной Е.Г., Филатовой В.Ю.,
при секретаре Т.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья - 1 Фрунзенского района города Саратова Фрунзенского района города Саратова к Ф.Н.Т., Т.Н. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, по встречному иску Ф.Н.Т., Т.Н. к товариществу собственников жилья - 1 Фрунзенского района города Саратова о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности произвести обследование и ремонт системы отопления, взыскании денежных средств на ремонт, штрафа по апелляционной жалобе Ф.Н.Т., Т.Н. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 01 августа 2014 года, которым исковые требования товарищества собственников жилья - 1 Фрунзенского района города Саратова, а также встречные исковые требования Ф.Н.Т. и Т.Н. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., выслушав объяснения Т.Н., представителей Т.Т. и Ф.Н.Т. - Т.В., представителя товарищества собственников жилья - 1 Фрунзенского района города Саратова - Ч., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
товарищество собственников жилья - 1 Фрунзенского района города Саратова (далее ТСЖ - 1) обратилось с иском к Ф.Н.Т., Т.Н., в котором с учетом уточнений просило взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени в общей сумме <данные изъяты> коп., указав, что ответчики, являясь сособственниками <адрес> <адрес> <адрес>, ненадлежащим образом исполняют обязанности по оплате указанных услуг, в связи с чем за период с 01 января 2011 года по февраль 2014 года образовалась названная задолженность.
Ф.Н.Т. и Т.П. обратились со встречным иском к ТСЖ-1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности провести обследование и ремонт системы отопления, взыскании денежных средств на ремонт, штрафа.
Требования мотивированы тем, что в связи с ненадлежащим исполнением ТСЖ-1 своих обязанностей и наличия протечек кровли и промерзания стены отделка их квартиры подвергалась повреждению, ввиду чего квартира нуждается в восстановительном ремонте, стоимость которого составляет <данные изъяты> руб. На многочисленные обращения о необходимости замены отопительной системы, ответчик не реагирует, обязанности по надлежащему содержанию общего имущества не исполняет, чем причиняет истцам моральный вред.
Обосновывая требования о взыскании неустойки, истцы по встречному иску указывают, что ТСЖ-1 на протяжении года не исполняло в добровольном порядке условия мирового соглашения от <дата> о выплате денежных сумм, в связи с чем должно выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп.
Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 01 августа 2014 года, с учетом определения об исправлении описки от 29 сентября 2014 года, с Ф.Н.Т. и Т.Н. соразмерно долям в праве собственности на квартиру <адрес> <адрес> (<данные изъяты> и <данные изъяты> долей) в пользу ТСЖ-1 взыскана задолженность платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 февраля 2011 года по февраль 2014 года и пени за период с 01 февраля 2011 года по 10 июня 2014 года в общей сумме <данные изъяты> коп., государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ТСЖ-1 в пользу Ф.Н.Т. и Т.Н. соразмерно долям в праве собственности на <адрес> <адрес> <адрес> (<данные изъяты> и <данные изъяты> долей) взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 июля 2011 года по 27 июня 2013 года в размере <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> коп. На ТСЖ-1 возложена обязанность с привлечением специализированной организации произвести ремонт и обследование системы отопления к <адрес> <адрес> <адрес>. С ТСЖ-1 в пользу Ф.Н.Т. и Т.Н. соразмерно долям в праве собственности на <адрес> <адрес> <адрес> (<данные изъяты> и <данные изъяты> долей) взысканы денежные средства на проведение восстановительного ремонта в комнате в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда по <данные изъяты> руб. в пользу каждой; в пользу Т.Н. с ТСЖ-1 взысканы расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Т.Н. и Ф.Н.Т. просят решение суда в части удовлетворения иска ТСЖ - 1 отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств по делу и нарушение норм материального права, а также несогласие с заключением судебной экспертизы. По мнению автора жалобы, выводы суда о взыскании с ответчиков задолженности по коммунальным услугам и пени основаны на неправильных расчетах и методике, приведенных в заключении эксперта.
В возражениях на апелляционную жалобу ТСЖ - 1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Т.Н., представитель Т.Н. и Ф.Н.Т. - Т.В. доводы апелляционной жалобы, а также письменный отзыв на возражения ТСЖ-1 поддержали, просили решение суда в обжалуемой части отменить.
Представитель ТСЖ-1 - Ч., поддержав возражения на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения.
Ф.Н.Т. на заседание судебной коллегии не явилась, извещена о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представила, о причинах неявки не сообщила. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, а также разъяснением, содержащимся в абз. 3 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия сочла необходимым в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, не связывая себя доводами апелляционной жалобы, в связи с неправильным применением судом норм материального права.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Исходя из ч. 2 ст. 154 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Федеральным законом РФ от 25 декабря 2012 года N 271-ФЗ в ч. 2 ст. 154 ЖК РФ внесены изменения, согласно которым в плату за жилое помещение и коммунальные услуги включен взнос на капитальный ремонт.
В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 157 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 237-ФЗ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации. При предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Из материалов дела следует, что Ф.Н.Т. и Т.Н. являются собственниками <адрес> <адрес> <адрес> по <данные изъяты> и <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, соответственно.
Судом установлено, что указанные лица ненадлежащим образом исполняют обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, поэтому с учетом заявления ответчиков о применении срока исковой давности суд пришел к правильному выводу о взыскании с Т.Н. и Ф.Н.Т. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2011 года по февраль 2014 года и пени за период с 01 февраля 2011 года по 10 июня 2014 года.
Между тем судебная коллегия не соглашается с размером взысканной судом задолженности по следующим основаниям.
Принимая во внимание, что общим собранием собственников многоквартирного дома 26 марта 2008 года был утвержден тариф на содержание, жилья в размере 6,62 руб. за 1 кв. м, на ремонт жилья - 1,57 руб. за 1 кв. м, вывоз ТБО - 0,67 руб. за 1 кв. м, размер платы за указанный период за содержание жилья составил <данные изъяты> коп., за вывоз ТБО - <данные изъяты> коп., за ремонт жилья - <данные изъяты> коп. (1,57 руб. x <данные изъяты> кв. м x 37 мес. = <данные изъяты> коп.), в то время как суд ошибочно указал сумму <данные изъяты> коп.
В рамках рассмотрения данного дела проведена судебная финансово-экономическая экспертиза для определения размера задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени по вышеуказанному адресу, которая была поручена эксперту общества с ограниченной ответственность "Центр независимой технической экспертизы".
Из заключения данной экспертизы от 10 июня 2014 года следует, что выставляемые суммы задолженности на оплату жилищно-коммунальных услуг и эксплуатационных услуг по <адрес> <адрес> <адрес> по каждому виду услуг подтверждаются фактически понесенными затратами ТСЖ-1.
Исходя из заключения указанной экспертизы и расчетов, приложенных к ней, с учетом исключения судом из периода задолженности платы за январь 2011 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о размере задолженности ответчиков по оплате за горячее водоснабжение (далее - ГВС) за период с февраля 2011 года по февраль 2014 года в сумме <данные изъяты> коп., платы за водоотведение ГВС в сумме <данные изъяты> коп., платы за отопление в сумме <данные изъяты> коп.
Вместе с тем при расчете платы за холодное водоснабжение и водоотведение в общей сумме <данные изъяты> коп. судом допущена арифметическая ошибка, а именно: плата с февраля 2011 года по февраль 2014 года, исходя из представленных экспертом сведений, составляет не <данные изъяты> коп., а <данные изъяты> коп., а именно: с февраля по декабрь 2011 года - <данные изъяты> коп. (с февраля по июнь по <данные изъяты> коп., за июль - <данные изъяты> коп., за август - <данные изъяты> коп., за сентябрь - <данные изъяты> коп., за октябрь - <данные изъяты> коп, за ноябрь и декабрь по <данные изъяты> коп.); за 2012 год - <данные изъяты> коп. (с января по июнь по <данные изъяты> коп., июль - август по <данные изъяты> коп., сентябрь - декабрь по <данные изъяты> коп.); за 2013 год - <данные изъяты> коп. (январь - июнь по <данные изъяты> коп., июль - октябрь по <данные изъяты> коп., ноябрь - декабрь - по <данные изъяты> коп.); за январь - февраль 2014 года в сумме <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп. x 2 = <данные изъяты> коп).
При расчете платы за электроэнергию мест общего пользования суд исходил из расчета платы, указанной в заключении экспертизы. При этом в суде апелляционной инстанции установлено, что в указанном расчете экспертом допущена ошибка, вследствие чего представлен уточненный расчет платы за данный вид услуги, в соответствии с которым за период с февраля 2011 года по февраль 2014 года размер данной платы составляет <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> - <данные изъяты> (плата за январь 2011 года) = <данные изъяты> коп.).
Таким образом, задолженность за указанные услуги за период с февраля 2011 года по февраль 2014 года включительно составляет <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп. - ГВС, <данные изъяты> коп. - водоотведение ГВС, <данные изъяты> коп. - содержание жилья, <данные изъяты> коп. - вывоз ТБО, <данные изъяты> коп. - ремонт жилья, <данные изъяты> коп. - электроэнергия МОП; <данные изъяты> коп. - отопление, <данные изъяты> коп. - ХВС, канализация ХВС).
Судебная коллегия соглашается с приведенным экспертом расчетом платы задолженности за жилищно-коммунальные услуги, поскольку он основан на представленных эксперту и исследованных им документах, соответствует тарифам и требованиям закона.
Эксперт ШТИ в суде апелляционной инстанции выводы экспертизы и уточненный расчет поддержала и пояснила, что дом, в котором проживают ответчики, не оборудован общедомовым прибором учета электроэнергии МОП, однако по договору энергоснабжения от 01 января 2007 года поставщик ООО "СПГЭС" ежемесячно предоставляет управляющей организации расчеты стоимости потребленной электроэнергии с выделением отдельной строкой количества и стоимости потребленной электроэнергии МОП по указанному жилому дому. Таким образом, для расчетов имелись данные, аналогичные коллективным (общедомовым) приборам учета. Расчет платы за холодное, горячее водоснабжение и водоотведение производился в соответствии с п. 42 Постановления Правительства РФ N 354 от 06 мая 2011 года, согласно которому при отсутствии индивидуального прибора учета размер платы за данные виды услуги в жилом помещении определяется исходя из нормативов потребления (формула N 4 Приложения N 2 к Правилам). Эта же формула содержалась в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства N 307 от 23 мая 2006 года (формула N 3).
Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Доводы ответчиков о необходимости применения в расчетах формулы N 9 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 года, являются необоснованными, поскольку данная формула применяется в помещениях, оборудованных приборами учета. Вместе с тем индивидуальные приборы учета на данные виды услуг в квартире ответчиков отсутствуют. В связи с этим эксперт обоснованно производил расчет платы исходя из нормативов, утвержденных Постановлением комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области, с учетом фактического количества проживающих в квартире граждан.
Из заключения эксперта видно, что расчет платы за отопление произведен с учетом того, что дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета потребленной тепловой энергии, однако отдельные помещения не имеют индивидуальных приборов учета. В таком случае подлежит применению формула N 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 года и формула N 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06 мая 2011 года.
Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о необходимости применения формул, учитывающих среднемесячный объем потребленной тепловой энергии на отопление за предыдущий год, поскольку приведенная ответчиками формула применяется при начислении размера платы за отопление не в отопительный период, а равными долями в течение всего календарного года. Между тем материалы гражданского дела свидетельствует о том, что ТСЖ-1 проводило начисления за услуги отопления только в отопительный период с учетом неполных месяцев предоставления услуги.
В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 25 декабря 2012 года N 271-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Заявленные ТСЖ-1 требования о взыскании с ответчиков пени соответствуют вышеназванным требованиям закона. Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с размером пени, взысканных судом, поскольку при расчете суд исходил, в том числе, из установленной экспертом платы за электроэнергию МОП, в котором экспертом при подсчете была допущена ошибка.
В соответствии с расчетом, произведенным судебной коллегией, размер пени за спорный период составляет 31844 руб. 66 коп., а именно: в феврале 2011 года, исходя из суммы задолженности <данные изъяты> коп., - <данные изъяты> коп.; в марте 2011 года, исходя из суммы задолженности <данные изъяты> коп., - <данные изъяты> коп.; в апреле 2011 года, исходя из суммы задолженности <данные изъяты> коп., - <данные изъяты> коп.; в мае 2011 года, исходя из суммы задолженности <данные изъяты> коп., - <данные изъяты> коп.; в июне 2011 года, исходя из суммы задолженности <данные изъяты> коп., - <данные изъяты> коп.; в июле 2011 года, исходя из суммы задолженности <данные изъяты> коп., - <данные изъяты> коп.; в августе 2011 года, исходя из суммы задолженности <данные изъяты> коп., - <данные изъяты> коп.; в сентябре 2011 года, исходя из суммы задолженности <данные изъяты> коп., - <данные изъяты> коп.; в октябре 2011 года, исходя из суммы задолженности <данные изъяты> коп., - <данные изъяты> коп.; в ноябре 2011 года, исходя из суммы задолженности <данные изъяты> коп., - <данные изъяты> коп.; в декабре 2011 года, исходя из суммы задолженности <данные изъяты> коп., - <данные изъяты> коп.; в январе 2012 года, исходя из суммы задолженности <данные изъяты> коп., - <данные изъяты> коп.; в феврале 2012 года, исходя из суммы задолженности <данные изъяты> коп., - <данные изъяты> коп.; в марте 2012 года, исходя из суммы задолженности <данные изъяты> коп., - <данные изъяты> коп.; в апреле 2012 года, исходя из суммы задолженности <данные изъяты> коп., - <данные изъяты> коп.; в мае 2012 года, исходя из суммы задолженности <данные изъяты> коп., - <данные изъяты> коп.; в июне 2012 года, исходя из суммы задолженности <данные изъяты> коп., - <данные изъяты> руб.; в июле 2012 года, исходя из суммы задолженности <данные изъяты> коп., - <данные изъяты> коп.; в августе 2012 года, исходя из суммы задолженности <данные изъяты> коп., - <данные изъяты> коп.; в сентябре 2012 года, исходя из суммы задолженности <данные изъяты> коп., - <данные изъяты> коп.; в октябре 2012 года, исходя из суммы задолженности <данные изъяты> коп., - <данные изъяты> коп.; в ноябре 2012 года, исходя из суммы задолженности <данные изъяты> коп., - <данные изъяты> коп.; в декабре 2012 года, исходя из суммы задолженности <данные изъяты> коп., - <данные изъяты> коп.; в январе 2013 года, исходя из суммы задолженности <данные изъяты> коп., - <данные изъяты> коп.; в феврале 2013 года, исходя из суммы задолженности <данные изъяты> коп., - <данные изъяты> коп.; в марте 2013 года, исходя из суммы задолженности <данные изъяты> коп., - <данные изъяты> коп.; в апреле 2013 года, исходя из суммы задолженности <данные изъяты> коп., - <данные изъяты> коп., в мае 2013 года, исходя из суммы задолженности <данные изъяты> коп., - <данные изъяты> коп.; в июне 2013 года, исходя из суммы задолженности <данные изъяты> коп., - <данные изъяты> коп.; в июле 2013 года, исходя из суммы задолженности <данные изъяты> коп., - <данные изъяты> коп.; в августе 2013 года, исходя из суммы задолженности <данные изъяты> коп., - <данные изъяты> коп.; в сентябре 2013 года, исходя из суммы задолженности <данные изъяты> коп., - <данные изъяты> коп.; в октябре 2013 года, исходя из суммы задолженности <данные изъяты> коп., - <данные изъяты> коп.; в ноябре 2013 года, исходя из суммы задолженности <данные изъяты> коп., - <данные изъяты> руб.; в декабре 2013 года, исходя из суммы задолженности <данные изъяты> коп., - <данные изъяты> коп.; в январе 2014 года, исходя из суммы задолженности <данные изъяты> коп., - <данные изъяты> коп.; в феврале 2014 года, исходя из суммы задолженности <данные изъяты> коп., - <данные изъяты> коп.
При расчете пени судебная коллегия исходила из ставки рефинансирования 8% годовых за период с февраля 2011 года по август 2012 года, из ставки 8,25% годовых - с сентября 2012 года по февраль 2014 года.
Доводы жалобы о необоснованности взыскания платы за жилищно-коммунальные услуги ввиду некачественного оказания услуг являются необоснованными, поскольку подтверждением некачественного оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в соответствии с "Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, является акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, составленный в установленном законом порядке. Вместе с тем такого доказательства ответчиками по первоначальному иску представлено не было.
При таких обстоятельствах общая задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги и пени с Ф.Н.Т. и Т.Н. составляет <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп. + <данные изъяты> коп.).
Поскольку исковые требования ТСЖ-1 подлежат частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>%), в соответствии со ст. 98 ГПК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков, составляет <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп. x <данные изъяты>% / 100% = <данные изъяты> коп.)
На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания с Ф.Н.Т. и Т.Н. в пользу ТСЖ-1 платы за жилищно-коммунальные услуги, пени и судебных расходов ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), взыскав с Ф.Н.Т. в пользу ТСЖ-1 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени в сумме <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> доля) и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., с Т.Н. - задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени в сумме <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> долей), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканием задолженности по коммунальным услугам и пени основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Кроме того, подлежит изменению решение суда в части взыскания с ТСЖ-1 в пользу Ф.Н.Т. и Т.Н. штрафа, взысканного судом на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с указанной нормой закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При исчислении суммы штрафа суд включил в него проценты за пользование чужими денежными средствами ввиду несвоевременного исполнения решения суда в размере <данные изъяты> коп.
При этом суд не учел, что данные правоотношения возникли в связи с неисполнением судебного акта, а не вследствие нарушения ТСЖ-1 прав потребителей - Ф.Н.Т. и Т.Н. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для включения в размер штрафа вышеназванных процентов, поэтому решение суда в указанной части подлежит изменению в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с принятием в названной части нового решения о взыскании с ТСЖ-1 в пользу Ф.Н.Т. и Т.Н. штрафа в сумме <данные изъяты> коп. ((<данные изъяты> коп.) соразмерно долям в праве собственности (<данные изъяты> и <данные изъяты> долей соответственно), что составит <данные изъяты> коп. - в пользу Ф.Н.Т. и <данные изъяты> коп. - в пользу Т.Н.
В остальной части решение суда соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 01 августа 2014 года изменить в части взыскания штрафа с товарищества собственников жилья - 1 Фрунзенского района города Саратова в пользу Ф.Н.Т. и Т.Н., а также размера платы за жилищно-коммунальные услуги и пени с Ф.Н.Т. и Т.Н. в пользу товарищества собственников жилья - 1 Фрунзенского района города Саратова.
Принять в этой части новое решение, которым взыскать с товарищества собственников жилья - 1 Фрунзенского района города Саратова штраф в пользу Ф.Н.Т. в сумме <данные изъяты> коп., в пользу Т.Н. - в сумме <данные изъяты> коп.
Взыскать с Ф.Н.Т. в пользу товарищества собственников жилья - 1 Фрунзенского района города Саратова задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги и пени в сумме <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.
Взыскать Т.Н. в пользу товарищества собственников жилья - 1 Фрунзенского района города Саратова задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги и пени в сумме <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)