Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в его квартире была произведена перепланировка, в связи чем были поданы документы для согласования перепланировки квартиры, на что он получил решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чугаев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре Б.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе С. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года, которым постановлено: исковые требования С. к Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по САО г. Москвы о сохранении перепланировки жилого помещения оставить без удовлетворения,
установила:
С. обратился в суд с настоящим иском к Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по САО г. Москвы о сохранении перепланировки жилого помещения, указывая на то, что истец является собственником квартиры по адресу: <...>.
Истцом был заказан и изготовлен проект перепланировки у ООО "БалИнформ", имеющей допуск к определенным виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительствах" П.037.50.1622.03.2013. В конце мая 2014 года в квартире была произведена перепланировка: демонтирована ненесущая перегородка между с/у и ванной (увеличение санузла) с устройством гидроизоляции, возведение новых перегородок под кладовую комнату из пеноблоков с устройством дверных проемов, также был сделан проем между комнатой и кухней.
В сентябре 2014 года истцом поданы документы для согласования перепланировки квартиры в соответствии со статьей 26 ЖК РФ, на что 11 августа 2014 года он получил решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.
В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку представителя Б.В., который иск просил удовлетворить.
Представители ответчиков Р. иск не признал, пояснил, что согласование перепланировки возможно после исполнения требований регламента.
Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого просит С. по доводам апелляционной жалобы.
Истец С. в заседание судебной коллегии не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства судом извещался, о причинах неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что С. является собственником квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...>.
Истцом был заказан и изготовлен проект перепланировки и переустройство квартиры у ООО "БалИнформ", имеющей допуск к определенным виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительствах" П.037.50.1622.03.2013.
В конце мая 2014 года в квартире истца была произведена перепланировка: была демонтирована ненесущая перегородка между с/у и ванной (увеличение санузла) с устройством гидроизоляции, возведение новых перегородок под кладовую комнату из пеноблоков с устройством дверных проемов, также был сделан проем между комнатой и кухней.
В сентябре 2014 года С. были поданы документы для согласования перепланировки квартиры в соответствии со статьей 26 ЖК РФ.
Согласно ответа Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по САО г. Москвы от 11 августа 2014 г., заявителю С. отказано в согласовании переустройства и перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме по адресу: <...>, ввиду отсутствия в пакете заявки документов предусмотренных ч. 2 ст. 26 ЖК РФ, а именно: заключение о техническом состоянии конструкций здания и возможности производства планируемых работ, оформленное автором проекта дома ГУП МНИИТЭП; поэтажный план и экспликация до переустройства.
Отказывая С. в удовлетворении исковых требований, суд с учетом положений Постановления Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-1111 (ред. от 26.12.2014) "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах", Временного регламента согласования (экспертизы) проектной документации на перепланировку и (или) переустройство помещений в жилых домах от 31.10.2005, верно исходил из того, что истцом перепланировка жилого помещения не была согласована с ОАО "МНИИТЭП", таким образом Инспекция по надзору за переустройством помещений в жилых домах по САО г. Москвы обоснованно постановила решение об отказе в согласовании переустройства и перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме по адресу: <...>, поскольку истцом не были соблюдены правила Временного регламента.
Согласно ответа на судебный запрос, который получен от ОАО "МОСКОВСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ТИПОЛОГИИ, ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ" (ОАО МНИИТЭП) следует, что дом <...> расположенный в <...>, является крупнопанельным жилым домом и относится к типовой серии массового применения П-49Д, автором проекта которого является ОАО МНИИТЭП.
Кроме того, суд обоснованно указал в своем решении, что истец не лишен возможности выполнить данное требование и обратиться за согласованием повторно.
Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы и оснований для признания их неправильными не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание в качестве доказательств представленное заключение, акты скрытых работ, документы от проектировщиков, от строителей и технического надзора, является несостоятельным, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Иные доводы изложенные в апелляционной жалобе не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Коптевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2015 N 33-11987/2015
Требование: О сохранении перепланировки жилого помещения.Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в его квартире была произведена перепланировка, в связи чем были поданы документы для согласования перепланировки квартиры, на что он получил решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2015 г. N 33-11987
Судья: Чугаев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре Б.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе С. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года, которым постановлено: исковые требования С. к Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по САО г. Москвы о сохранении перепланировки жилого помещения оставить без удовлетворения,
установила:
С. обратился в суд с настоящим иском к Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по САО г. Москвы о сохранении перепланировки жилого помещения, указывая на то, что истец является собственником квартиры по адресу: <...>.
Истцом был заказан и изготовлен проект перепланировки у ООО "БалИнформ", имеющей допуск к определенным виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительствах" П.037.50.1622.03.2013. В конце мая 2014 года в квартире была произведена перепланировка: демонтирована ненесущая перегородка между с/у и ванной (увеличение санузла) с устройством гидроизоляции, возведение новых перегородок под кладовую комнату из пеноблоков с устройством дверных проемов, также был сделан проем между комнатой и кухней.
В сентябре 2014 года истцом поданы документы для согласования перепланировки квартиры в соответствии со статьей 26 ЖК РФ, на что 11 августа 2014 года он получил решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.
В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку представителя Б.В., который иск просил удовлетворить.
Представители ответчиков Р. иск не признал, пояснил, что согласование перепланировки возможно после исполнения требований регламента.
Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого просит С. по доводам апелляционной жалобы.
Истец С. в заседание судебной коллегии не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства судом извещался, о причинах неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что С. является собственником квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...>.
Истцом был заказан и изготовлен проект перепланировки и переустройство квартиры у ООО "БалИнформ", имеющей допуск к определенным виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительствах" П.037.50.1622.03.2013.
В конце мая 2014 года в квартире истца была произведена перепланировка: была демонтирована ненесущая перегородка между с/у и ванной (увеличение санузла) с устройством гидроизоляции, возведение новых перегородок под кладовую комнату из пеноблоков с устройством дверных проемов, также был сделан проем между комнатой и кухней.
В сентябре 2014 года С. были поданы документы для согласования перепланировки квартиры в соответствии со статьей 26 ЖК РФ.
Согласно ответа Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по САО г. Москвы от 11 августа 2014 г., заявителю С. отказано в согласовании переустройства и перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме по адресу: <...>, ввиду отсутствия в пакете заявки документов предусмотренных ч. 2 ст. 26 ЖК РФ, а именно: заключение о техническом состоянии конструкций здания и возможности производства планируемых работ, оформленное автором проекта дома ГУП МНИИТЭП; поэтажный план и экспликация до переустройства.
Отказывая С. в удовлетворении исковых требований, суд с учетом положений Постановления Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-1111 (ред. от 26.12.2014) "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах", Временного регламента согласования (экспертизы) проектной документации на перепланировку и (или) переустройство помещений в жилых домах от 31.10.2005, верно исходил из того, что истцом перепланировка жилого помещения не была согласована с ОАО "МНИИТЭП", таким образом Инспекция по надзору за переустройством помещений в жилых домах по САО г. Москвы обоснованно постановила решение об отказе в согласовании переустройства и перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме по адресу: <...>, поскольку истцом не были соблюдены правила Временного регламента.
Согласно ответа на судебный запрос, который получен от ОАО "МОСКОВСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ТИПОЛОГИИ, ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ" (ОАО МНИИТЭП) следует, что дом <...> расположенный в <...>, является крупнопанельным жилым домом и относится к типовой серии массового применения П-49Д, автором проекта которого является ОАО МНИИТЭП.
Кроме того, суд обоснованно указал в своем решении, что истец не лишен возможности выполнить данное требование и обратиться за согласованием повторно.
Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы и оснований для признания их неправильными не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание в качестве доказательств представленное заключение, акты скрытых работ, документы от проектировщиков, от строителей и технического надзора, является несостоятельным, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Иные доводы изложенные в апелляционной жалобе не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Коптевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)