Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от ответчика: представитель не явился, извещен;
- от истца: представитель Те В.В., паспорт, по доверенности от 15.10.2014.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "ФИЛИ-78"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 мая 2015 года по делу N А53-6491/2015
по иску открытого акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" (ОГРН 1056167043470, ИНН 6167081833)
к ответчику товариществу собственников жилья "ФИЛИ-78" (ОГРН 1066164010318, ИНН 6164245272)
о взыскании задолженности в размере 114 499,45 руб., неустойки в размере 3 042,77 руб.,
принятое в составе судьи Новик В.Л.,
открытое акционерное общество "Водоканал Ростова-на-Дону" обратилось в суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "ФИЛИ-78" о взыскании задолженности в размере 114 499,45 руб., неустойки в размере 3 042,77 руб., возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 13390 от 24.03.2011.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2015 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле документам.
Решением суда взыскано с товарищества собственников жилья "ФИЛИ-78" в пользу открытого акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" задолженность в размере 114 499, 45 руб., неустойка в размере 3 042,77 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 526 руб., почтовые расходы в размере 49, 60 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим тем, что ответчик был не извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, был лишен права предоставлять доказательства суду первой инстанции.
В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил; через канцелярию суда направил дополнительные пояснения к апелляционной жалобе и документы, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.
В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий в судебном заседании огласил ответ Ростовского-на-Дону почтамта на запрос о предоставлении сведений об обстоятельствах вручения (невручения) заказного письма с почтовым идентификатором N 34400284794379, отправленного Арбитражным судом Ростовской области.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленные письменные возражения судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции. 24.03.2011 между сторонами был заключен договор N 13390 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.
В соответствии с пунктом 1.1. Водоканал обязался отпускать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду для предоставления лицам (далее - Потребители), пользующимся помещениями в многоквартирных домах, указанных в Приложении N 1; санитарного содержания многоквартирных домов и придомовой территории; промывку и опрессовку отопительных систем многоквартирных домов, а также принимать от указанных многоквартирных домов через присоединенную канализационную сеть сточные воды, в т.ч. от горячего водоснабжения, а Абонент обязался производить оплату за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды.
Расчетным периодом является один календарный месяц (п. 3.2).
Оплата за потребленную воду и сброшенные сточные воды производится путем выставления Водоканалом в банк Абонента платежных требований, оплачиваемых с акцептом плательщика. Платежные требования, выставляемые Водоканалом, подлежит оплате Абонентом в течение пяти рабочих дней с момента поступления на расчетный счет (3.3).
За период с августа по декабрь 2014 истец исполнил обязательства по договору, выставив ответчику для оплаты соответствующие счета-фактуры.
Ответчик не исполнил своих обязательств по своевременной оплате за услуги ВКХ, чем нарушил условия договора и требования, установленные действующим законодательством.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, за ответчиком образовалась задолженность в размере 114 499, 45 руб. что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
В силу пункта 88 Правил N 167 абонент обязан своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.
Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского Кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Статья 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В силу статьи 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе энергоснабжение) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 "Купля-продажа", применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров. Соответственно, согласно статье 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 91 Правил N 167 установлено, что организация ВКХ и абонент несут ответственность за невыполнение договорных обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Представленные в материалы дела документы, подтверждающие задолженность ответчика: выставленные счета, акты оказания услуг оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца отыскиваемой задолженности в размере 114 499, 45 руб.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.09.2014 по 03.02.2015 в размере 3 042, 77 руб. в соответствии с п. 5.1. договора.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ не заявлено.
Таким образом, суд первой инстанции, установив, что имела место просрочка денежного обязательства по оплате поставленного ресурса, пришел к верному выводу о том, что является законным и обоснованным взыскание неустойки за период с 19.09.2014 по 03.02.2015 в размере 3 042, 77 руб.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о не ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определение о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства направлено по адресу государственной регистрации ответчика (г. Ростов-на-Дону, ул. Филимоновская, 78) заказным письмом с уведомлением N 34400284794379. Указанное письмо возвращено суду с отметкой отделения почты "истек срок хранения", что в силу положений пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.
В суд апелляционной инстанции поступил ответ на запрос от Ростовский-на-Дону почтамт УФПС Ростовской области филиал ФГУП "Почта России" относительно предоставления информации о вручении (невручении) заказного письма N 3440284794379 от 25.03.2015 адресом: 344011 г. Ростов-на-Дону, ул. Филимоновская, 78 на имя ТСЖ "ФИЛИ-78". Согласно проведенной документальной проверке, заказное письмо N 34400284794379 поступило 25.03.2015 в отделение связи 344011 и в тот же день заказное письмо передано в доставку, первичное извещение доставлялось 25/03, вторичные извещение доставлялись 27/03, 29/03, 31/03. В связи с неявкой адресата за получением заказного письма, возвращено отправителю по истечении срока хранения 02.04.2015 и вручено согласно сайту ОАСУ РПО отправителю 06.04.2015.
С учетом указанных обстоятельств ответчик надлежащим образом извещен судом и не был лишен возможности представить суду первой инстанции свои дополнения, доказательства по заявленным требованиям и при необходимости воспользоваться своими процессуальными правами. Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, установленного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Из определения Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2015 о назначении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства следует, что суд первой инстанции разъяснял лицам, участвующим в деле, право на представление суду и друг другу доказательств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений в срок до 13.04.2015, а также дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений, в срок не позднее 06.05.2015. Указанным правом ответчик не воспользовался, доказательств, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений, суду первой инстанции не представил.
Представление таких доказательств в суде апелляционной инстанции невозможно, поскольку, исходя из положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно части 2 названной статьи дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
К рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции переходит при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса.
Таких оснований судом апелляционной инстанции в рассматриваемом деле не установлено.
На основании изложенного, апелляционный суд отклоняет ссылки ответчика на приложенные ответчиком к дополнению к апелляционной жалобе документы, поскольку данные документы отсутствовали в материалах дела и не были предметом исследования суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 мая 2015 года по делу N А53-6491/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "ФИЛИ-78" (ОГРН 1066164010318, ИНН 6164245272) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2015 N 15АП-9873/2015 ПО ДЕЛУ N А53-6491/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2015 г. N 15АП-9873/2015
Дело N А53-6491/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от ответчика: представитель не явился, извещен;
- от истца: представитель Те В.В., паспорт, по доверенности от 15.10.2014.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "ФИЛИ-78"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 мая 2015 года по делу N А53-6491/2015
по иску открытого акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" (ОГРН 1056167043470, ИНН 6167081833)
к ответчику товариществу собственников жилья "ФИЛИ-78" (ОГРН 1066164010318, ИНН 6164245272)
о взыскании задолженности в размере 114 499,45 руб., неустойки в размере 3 042,77 руб.,
принятое в составе судьи Новик В.Л.,
установил:
открытое акционерное общество "Водоканал Ростова-на-Дону" обратилось в суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "ФИЛИ-78" о взыскании задолженности в размере 114 499,45 руб., неустойки в размере 3 042,77 руб., возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 13390 от 24.03.2011.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2015 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле документам.
Решением суда взыскано с товарищества собственников жилья "ФИЛИ-78" в пользу открытого акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" задолженность в размере 114 499, 45 руб., неустойка в размере 3 042,77 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 526 руб., почтовые расходы в размере 49, 60 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим тем, что ответчик был не извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, был лишен права предоставлять доказательства суду первой инстанции.
В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил; через канцелярию суда направил дополнительные пояснения к апелляционной жалобе и документы, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.
В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий в судебном заседании огласил ответ Ростовского-на-Дону почтамта на запрос о предоставлении сведений об обстоятельствах вручения (невручения) заказного письма с почтовым идентификатором N 34400284794379, отправленного Арбитражным судом Ростовской области.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленные письменные возражения судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции. 24.03.2011 между сторонами был заключен договор N 13390 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.
В соответствии с пунктом 1.1. Водоканал обязался отпускать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду для предоставления лицам (далее - Потребители), пользующимся помещениями в многоквартирных домах, указанных в Приложении N 1; санитарного содержания многоквартирных домов и придомовой территории; промывку и опрессовку отопительных систем многоквартирных домов, а также принимать от указанных многоквартирных домов через присоединенную канализационную сеть сточные воды, в т.ч. от горячего водоснабжения, а Абонент обязался производить оплату за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды.
Расчетным периодом является один календарный месяц (п. 3.2).
Оплата за потребленную воду и сброшенные сточные воды производится путем выставления Водоканалом в банк Абонента платежных требований, оплачиваемых с акцептом плательщика. Платежные требования, выставляемые Водоканалом, подлежит оплате Абонентом в течение пяти рабочих дней с момента поступления на расчетный счет (3.3).
За период с августа по декабрь 2014 истец исполнил обязательства по договору, выставив ответчику для оплаты соответствующие счета-фактуры.
Ответчик не исполнил своих обязательств по своевременной оплате за услуги ВКХ, чем нарушил условия договора и требования, установленные действующим законодательством.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, за ответчиком образовалась задолженность в размере 114 499, 45 руб. что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
В силу пункта 88 Правил N 167 абонент обязан своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.
Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского Кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Статья 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В силу статьи 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе энергоснабжение) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 "Купля-продажа", применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров. Соответственно, согласно статье 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 91 Правил N 167 установлено, что организация ВКХ и абонент несут ответственность за невыполнение договорных обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Представленные в материалы дела документы, подтверждающие задолженность ответчика: выставленные счета, акты оказания услуг оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца отыскиваемой задолженности в размере 114 499, 45 руб.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.09.2014 по 03.02.2015 в размере 3 042, 77 руб. в соответствии с п. 5.1. договора.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ не заявлено.
Таким образом, суд первой инстанции, установив, что имела место просрочка денежного обязательства по оплате поставленного ресурса, пришел к верному выводу о том, что является законным и обоснованным взыскание неустойки за период с 19.09.2014 по 03.02.2015 в размере 3 042, 77 руб.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о не ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определение о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства направлено по адресу государственной регистрации ответчика (г. Ростов-на-Дону, ул. Филимоновская, 78) заказным письмом с уведомлением N 34400284794379. Указанное письмо возвращено суду с отметкой отделения почты "истек срок хранения", что в силу положений пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.
В суд апелляционной инстанции поступил ответ на запрос от Ростовский-на-Дону почтамт УФПС Ростовской области филиал ФГУП "Почта России" относительно предоставления информации о вручении (невручении) заказного письма N 3440284794379 от 25.03.2015 адресом: 344011 г. Ростов-на-Дону, ул. Филимоновская, 78 на имя ТСЖ "ФИЛИ-78". Согласно проведенной документальной проверке, заказное письмо N 34400284794379 поступило 25.03.2015 в отделение связи 344011 и в тот же день заказное письмо передано в доставку, первичное извещение доставлялось 25/03, вторичные извещение доставлялись 27/03, 29/03, 31/03. В связи с неявкой адресата за получением заказного письма, возвращено отправителю по истечении срока хранения 02.04.2015 и вручено согласно сайту ОАСУ РПО отправителю 06.04.2015.
С учетом указанных обстоятельств ответчик надлежащим образом извещен судом и не был лишен возможности представить суду первой инстанции свои дополнения, доказательства по заявленным требованиям и при необходимости воспользоваться своими процессуальными правами. Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, установленного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Из определения Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2015 о назначении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства следует, что суд первой инстанции разъяснял лицам, участвующим в деле, право на представление суду и друг другу доказательств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений в срок до 13.04.2015, а также дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений, в срок не позднее 06.05.2015. Указанным правом ответчик не воспользовался, доказательств, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений, суду первой инстанции не представил.
Представление таких доказательств в суде апелляционной инстанции невозможно, поскольку, исходя из положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно части 2 названной статьи дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
К рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции переходит при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса.
Таких оснований судом апелляционной инстанции в рассматриваемом деле не установлено.
На основании изложенного, апелляционный суд отклоняет ссылки ответчика на приложенные ответчиком к дополнению к апелляционной жалобе документы, поскольку данные документы отсутствовали в материалах дела и не были предметом исследования суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 мая 2015 года по делу N А53-6491/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "ФИЛИ-78" (ОГРН 1066164010318, ИНН 6164245272) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья
И.В.ПОНОМАРЕВА
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)