Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2015 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Величко М.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.
при участии:
от истца: представитель Вовченко А.Н., паспорт, доверенность от 10 апреля 2015
от ответчика: представитель Покотилов В.В., паспорт, доверенность N 38 от 16.01.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ейская управляющая компания N 2"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 06.07.2015 по делу N А32-15974/2015 (судья Ташу А.Х.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ейсклифтремонт" (ИНН 2306015086, ОГРН 1022301117178)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Ейская управляющая компания N 2" (ИНН 2306032959, ОГРН 1082306000292)
о взыскании задолженности и процентов
общество с ограниченной ответственностью "Ейсклифтремонт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ейская управляющая компания N 2" (далее - ответчик) о взыскании 224 591 руб. 10 коп. задолженности, а также 17 173 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 31.03.2015.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением от 06.07.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 224 591 руб. 10 коп. задолженности, 17 173 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 835 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 06.07.2015, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что исковое заявление было получено обществом без приложенных документов, в связи с чем, ответчиком было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Однако, судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства было отказано со ссылкой на возможность ознакомления ответчика с материалами дела самостоятельно. Ответчик, без раскрытых доказательств не смог опровергнуть позицию относительно суммы задолженности и по каким договорам заявлен долг, истцом неверно квалифицирована правовая природа договора N 544 от 01.01.2011, истец не направил в адрес ответчика первичную документацию.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны подписали договор на техническое обслуживание оборудование N 544 от 01 января 2011 г., по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнять работы и оказывать услуги по техническому обслуживанию оборудования лифтов (лифты, эскалаторы, траволаторы, платформы) в количестве и по адресам, указанным в приложении N 1 к договору.
В соответствии с приложением N 1 к договору стоимость услуг по техническому обслуживанию лифтов в месяц составляет 79936 руб. по 16-ти лифтам, установленным в многоквартирных жилых домах по адресам ул. Шмидта, ул. Ясенская, 2/2, ул. К. Либкнехта, 174/1, ул. Седина, 46/3, ул. Октябрьская, 215/1, ул. Октябрьская, 215/2 (за каждый лифт по 4996 руб. в месяц).
Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2015 у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 224 591 руб. 10 коп. (л.д. 19) за период с 01.01.2013 по 28.02.2015 г.
Истец в адрес ответчика направил претензию N 154 от 16.03.2015 (л.д. 25-26), в которой указал об образовавшейся задолженности и предложил в добровольном порядке ее оплатить.
Невыполнение ответчиком условий договора в части оплаты за оказанные услуги в полном объеме явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.
Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. По смыслу указанной нормы исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) и оплате подлежат фактически оказанные услуги.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Факт выполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2015 на сумму 224 591 руб. 10 коп. Акт сверки подписан сторонами без замечаний и возражений и скреплен оттисками печатей сторон (л.д. 19).
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истцом не представлено первичной документации, свидетельствующей об оказании услуг.
Данные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку сторонами не предусмотрено составление актов. В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что оплата за техническое обслуживание лифтов осуществляется до 20 числа месяца, следующего за отчетным, по выставленным счетам или иного платежного требования. Корректировка расчетов с заказчиком за текущий месяц (простои лифтов, некачественная работа лифтового оборудования и др.) производится при очередном платеже исполнителю путем предоставления заказчиком акта (актов) с участием представителя исполнителя и документального обоснования перерасчетов по снижению оплаты, произведенных заказчиком.
В обоснование своих возражений ответчиком не представлены доказательства ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств, а именно: отсутствуют акты, свидетельствующие о простоях лифтов, некачественной работе лифта.
Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, требование истца о взыскании 224 591 руб. 10 коп. задолженности удовлетворено судом в полном объеме.
Также истец просит взыскать 17 173 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере 17 173 руб.
Довод заявителя жалобы о нарушении истцом требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившихся в неполучении ответчиком приложенных к исковому заявлению копий документов, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Доказательством направления копии искового заявления по почте является квитанция о направлении заказной корреспонденции, либо почтовое уведомление о вручении. В случае вручения копии документов нарочно юридическому лицу, доказательством вручения является отметка о получении документа, заверенная штампом или печатью организации - получателя копии документов.
В данном случае, ответчиком получена копия искового заявления нарочно 30.04.2015 вх. N 251 делопроизводителем Игнатьевой О.В. (л.д. 6).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае отсутствия приложенных к исковому заявлению документов ответчик мог воспользоваться правом, предусмотренным ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Однако, как следует из материалов дела, ответчик правом на ознакомление с материалами дела не воспользовался.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Довод заявителя жалобы о том, что истцом была заявлена сумма задолженности по всем договорам, заключенным между сторонами, отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно исковому заявлению, задолженность заявлена истцом лишь в рамках договора N 544 от 01.01.2011.
Ссылка ответчика на то, что истцом неверно определена правовая природа сложившихся между сторонами отношений, отклоняется апелляционным судом, так как суд правильно квалифицировал заключенный сторонами договор, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2015 по делу N А32-15974/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.09.2015 N 15АП-13740/2015 ПО ДЕЛУ N А32-15974/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2015 г. N 15АП-13740/2015
Дело N А32-15974/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2015 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Величко М.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.
при участии:
от истца: представитель Вовченко А.Н., паспорт, доверенность от 10 апреля 2015
от ответчика: представитель Покотилов В.В., паспорт, доверенность N 38 от 16.01.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ейская управляющая компания N 2"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 06.07.2015 по делу N А32-15974/2015 (судья Ташу А.Х.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ейсклифтремонт" (ИНН 2306015086, ОГРН 1022301117178)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Ейская управляющая компания N 2" (ИНН 2306032959, ОГРН 1082306000292)
о взыскании задолженности и процентов
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ейсклифтремонт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ейская управляющая компания N 2" (далее - ответчик) о взыскании 224 591 руб. 10 коп. задолженности, а также 17 173 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 31.03.2015.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением от 06.07.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 224 591 руб. 10 коп. задолженности, 17 173 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 835 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 06.07.2015, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что исковое заявление было получено обществом без приложенных документов, в связи с чем, ответчиком было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Однако, судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства было отказано со ссылкой на возможность ознакомления ответчика с материалами дела самостоятельно. Ответчик, без раскрытых доказательств не смог опровергнуть позицию относительно суммы задолженности и по каким договорам заявлен долг, истцом неверно квалифицирована правовая природа договора N 544 от 01.01.2011, истец не направил в адрес ответчика первичную документацию.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны подписали договор на техническое обслуживание оборудование N 544 от 01 января 2011 г., по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнять работы и оказывать услуги по техническому обслуживанию оборудования лифтов (лифты, эскалаторы, траволаторы, платформы) в количестве и по адресам, указанным в приложении N 1 к договору.
В соответствии с приложением N 1 к договору стоимость услуг по техническому обслуживанию лифтов в месяц составляет 79936 руб. по 16-ти лифтам, установленным в многоквартирных жилых домах по адресам ул. Шмидта, ул. Ясенская, 2/2, ул. К. Либкнехта, 174/1, ул. Седина, 46/3, ул. Октябрьская, 215/1, ул. Октябрьская, 215/2 (за каждый лифт по 4996 руб. в месяц).
Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2015 у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 224 591 руб. 10 коп. (л.д. 19) за период с 01.01.2013 по 28.02.2015 г.
Истец в адрес ответчика направил претензию N 154 от 16.03.2015 (л.д. 25-26), в которой указал об образовавшейся задолженности и предложил в добровольном порядке ее оплатить.
Невыполнение ответчиком условий договора в части оплаты за оказанные услуги в полном объеме явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.
Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. По смыслу указанной нормы исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) и оплате подлежат фактически оказанные услуги.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Факт выполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2015 на сумму 224 591 руб. 10 коп. Акт сверки подписан сторонами без замечаний и возражений и скреплен оттисками печатей сторон (л.д. 19).
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истцом не представлено первичной документации, свидетельствующей об оказании услуг.
Данные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку сторонами не предусмотрено составление актов. В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что оплата за техническое обслуживание лифтов осуществляется до 20 числа месяца, следующего за отчетным, по выставленным счетам или иного платежного требования. Корректировка расчетов с заказчиком за текущий месяц (простои лифтов, некачественная работа лифтового оборудования и др.) производится при очередном платеже исполнителю путем предоставления заказчиком акта (актов) с участием представителя исполнителя и документального обоснования перерасчетов по снижению оплаты, произведенных заказчиком.
В обоснование своих возражений ответчиком не представлены доказательства ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств, а именно: отсутствуют акты, свидетельствующие о простоях лифтов, некачественной работе лифта.
Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, требование истца о взыскании 224 591 руб. 10 коп. задолженности удовлетворено судом в полном объеме.
Также истец просит взыскать 17 173 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере 17 173 руб.
Довод заявителя жалобы о нарушении истцом требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившихся в неполучении ответчиком приложенных к исковому заявлению копий документов, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Доказательством направления копии искового заявления по почте является квитанция о направлении заказной корреспонденции, либо почтовое уведомление о вручении. В случае вручения копии документов нарочно юридическому лицу, доказательством вручения является отметка о получении документа, заверенная штампом или печатью организации - получателя копии документов.
В данном случае, ответчиком получена копия искового заявления нарочно 30.04.2015 вх. N 251 делопроизводителем Игнатьевой О.В. (л.д. 6).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае отсутствия приложенных к исковому заявлению документов ответчик мог воспользоваться правом, предусмотренным ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Однако, как следует из материалов дела, ответчик правом на ознакомление с материалами дела не воспользовался.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Довод заявителя жалобы о том, что истцом была заявлена сумма задолженности по всем договорам, заключенным между сторонами, отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно исковому заявлению, задолженность заявлена истцом лишь в рамках договора N 544 от 01.01.2011.
Ссылка ответчика на то, что истцом неверно определена правовая природа сложившихся между сторонами отношений, отклоняется апелляционным судом, так как суд правильно квалифицировал заключенный сторонами договор, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2015 по делу N А32-15974/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
М.Г.ВЕЛИЧКО
М.Г.ВЕЛИЧКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)