Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Попова А.А.,
судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Ейская управляющая компания N 2"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 29 июля 2015 года об отказе в объединении дел в одно производство
по делу N А32-2204/2015
по иску открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление"
к обществу с ограниченной ответственностью "Ейская управляющая компания N 2"
при участии третьего лица временного управляющего открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" Чертковой Инны Валерьевны
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Нарышкиной Н.В.,
установил:
открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ейская управляющая компания N 2" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за период с января 2013 года по ноябрь 2014 года в размере 2 777 854 руб. 62 коп.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору теплоснабжения N 2/23/ЭС от 01.07.2011.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" Черткова Инна Валерьевна.
Ответчик ходатайствовал об объединении в одно производство настоящего дела и дела N А32-7087/2013.
Ответчик указал, что в рамках указанных дел рассматриваются однородные требования ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" о взыскании задолженности за поставленный коммунальный ресурс, во избежание риска принятия противоречащих судебных актов производства подлежат объединению.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2015 в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что, исходя из целесообразности, принципа процессуальной экономии и отсутствия риска принятия противоречащих судебных актов, не имеется оснований для объединение дел в одно производство.
Общество с ограниченной ответственностью "Ейская управляющая компания N 2" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить.
В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что в рамках дела N А32-7087/2013 заявлены требования о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ейск, ул. К. Либкнехта, 174/1, как и в настоящем деле. Поскольку требования по указанным делам являются однородными, отказ суда в их объединение является неправомерным.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеется несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130), а следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Буквальное толкование названных норм свидетельствует о том, что объединение однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, который устанавливает наличие необходимых критериев, установленных законом, и решает данный вопрос в зависимости от того, насколько объединение дел будет способствовать целям эффективного правосудия.
В данном случае дела N А32-2204/2015 и А32-7087/2013, с учетом предмета заявленных исковых требований о взыскании задолженности по тепловой энергии за различные периоды, имеют не тождественный предмет доказывания, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленное ответчиком ходатайство об объединении дел в одно производство.
По смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено (пункт 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 июля 2015 года по делу N А32-2204/2015 оставить без изменения.
Возвратить Севастьяновой Валентине Викторовне из федерального бюджета 3000 руб. ошибочно уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.ПОПОВ
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.09.2015 N 15АП-14955/2015 ПО ДЕЛУ N А32-2204/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2015 г. N 15АП-14955/2015
Дело N А32-2204/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Попова А.А.,
судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Ейская управляющая компания N 2"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 29 июля 2015 года об отказе в объединении дел в одно производство
по делу N А32-2204/2015
по иску открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление"
к обществу с ограниченной ответственностью "Ейская управляющая компания N 2"
при участии третьего лица временного управляющего открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" Чертковой Инны Валерьевны
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Нарышкиной Н.В.,
установил:
открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ейская управляющая компания N 2" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за период с января 2013 года по ноябрь 2014 года в размере 2 777 854 руб. 62 коп.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору теплоснабжения N 2/23/ЭС от 01.07.2011.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" Черткова Инна Валерьевна.
Ответчик ходатайствовал об объединении в одно производство настоящего дела и дела N А32-7087/2013.
Ответчик указал, что в рамках указанных дел рассматриваются однородные требования ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" о взыскании задолженности за поставленный коммунальный ресурс, во избежание риска принятия противоречащих судебных актов производства подлежат объединению.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2015 в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что, исходя из целесообразности, принципа процессуальной экономии и отсутствия риска принятия противоречащих судебных актов, не имеется оснований для объединение дел в одно производство.
Общество с ограниченной ответственностью "Ейская управляющая компания N 2" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить.
В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что в рамках дела N А32-7087/2013 заявлены требования о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ейск, ул. К. Либкнехта, 174/1, как и в настоящем деле. Поскольку требования по указанным делам являются однородными, отказ суда в их объединение является неправомерным.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеется несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130), а следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Буквальное толкование названных норм свидетельствует о том, что объединение однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, который устанавливает наличие необходимых критериев, установленных законом, и решает данный вопрос в зависимости от того, насколько объединение дел будет способствовать целям эффективного правосудия.
В данном случае дела N А32-2204/2015 и А32-7087/2013, с учетом предмета заявленных исковых требований о взыскании задолженности по тепловой энергии за различные периоды, имеют не тождественный предмет доказывания, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленное ответчиком ходатайство об объединении дел в одно производство.
По смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено (пункт 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 июля 2015 года по делу N А32-2204/2015 оставить без изменения.
Возвратить Севастьяновой Валентине Викторовне из федерального бюджета 3000 руб. ошибочно уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.ПОПОВ
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)