Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.12.2014 N 09АП-52030/2014 ПО ДЕЛУ N А40-81277/14

Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. N 09АП-52030/2014

Дело N А40-81277/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.
Судей: Юрковой Н.В., Банина И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Ангара"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2014 г.
по делу N А40-81277/14, принятое судьей Н.О. Хвостовой (шифр судьи 104-691),
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

к Товариществу собственников жилья "Ангара"

о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
от истца: Зуева Л.В. по доверенности от 16.09.2014,
от ответчика: Крючкова Н.Н. по доверенности N 003 от 15.07.2014.

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Ангара" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 788 руб. 04 коп. по договору энергоснабжения от 29.12.2009 г. N 02.103012-ТЭ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2014 г. по делу N А40-81277/14 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что между истцом - ОАО "МОЭК" (Энергоснабжающая организация) и ответчиком - ТСЖ "АНГАРА" (Абонент) заключен договор энергоснабжения от 29.12.2009 г. N 02.103012-ТЭ с приложениями к нему.
В соответствии с п. п. 1.1, 1.2 договора, предметом договора является продажа (подача) энергоснабжающей организацией абоненту, присоединенному к тепловой сети энергоснабжающей организации, и покупка (потребление) абонентом тепловой энергии и теплоносителя для собственных и/или оказания коммунальных услуг гражданам (для нужд граждан, проживающих в многоквартирном доме, по их поручению и за их счет) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.
В соответствии со ст. ст. 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 7.1 договора, оплата поставляемой Абоненту в расчетном месяце тепловой энергии и теплоносителя производится Абонентом на основании выставляемых Энергоснабжающей организацией Абоненту платежных документов или платежным поручением Абонента.
Как следует из п. 7.2 договора, в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, Абонент производит оплату фактически потребленной тепловой энергии и теплоносителя.
Точка поставки тепловой энергии и теплоносителя определена в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, оформленном между энергоснабжающей организацией и абонентом (Приложение N 5 к договору). Адреса точек поставки тепловой энергии и теплоносителя указаны в Приложении N 1 к договору.
Согласно Приложению N 1 к договору адрес точки поставки тепловой энергии и теплоносителя: наружная стена здания ул. Ангарская, д. 67, к. 2, ул. Ангарская, д. 65, к. 2 по трубам ЦО и ГВС.
Как правильно установил суд первой инстанции, истец в период с декабря 2013 г. по февраль 2014 г. поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 1 738 472 руб. 43 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи.
Указанные документы были направлены ответчику письмами для подписания, несмотря на получение указанных документов, ответчик акты не подписал, обоснованного отказа в разумный срок не представил, поэтому поставленная истцом тепловая энергия по актам считается принятой.
Указанные акты подтверждают факт поставки ответчику тепловой энергии по договору энергоснабжения от 29.12.2009 г. N 02.103012-ТЭ.
Ответчик в соответствии с условиями договора обязался оплатить сумму за потребленную теплоэнергию в расчетном месяце до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
Задолженность по оплате тепловой энергии ответчик оплатил в полном объеме.
Однако, в нарушение условий договора, ответчик поставленную тепловую энергию оплатил несвоевременно, что привело к образованию у последнего просрочки исполнения обязательства.
Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 20.01.2014 г. по 29.05.2014 г. в размере 16 788, 04 руб. законно, доказано и подлежит удовлетворению.
В своих возражениях ответчик указывает на то, что денежные средства были перечислены позже, поскольку жильцы дома производили оплату за поставленную тепловую энергию с просрочкой, кроме того, в Определении Высшего Арбитражного суда РФ от 30.05.2014 г. N ВАС-6046/14 указано, что обязательства компании перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть большими, чем обязательства собственников и пользователей помещений многоквартирного жилого дома перед управляющей организацией по расчетам.
Суд первой инстанции правильно признал данные доводы ответчика несостоятельными, поскольку ни нормами гражданского законодательства, ни договором не предусмотрено условие о том, что ответчик оплачивает поставленную тепловую энергию, после того как жильцы произведут оплату товариществу.
Ссылка ответчика на Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 30.05.2014 г. N ВАС-6046/14 также ошибочна, поскольку не относится к спорным правоотношениям.
Довод апелляционной жалобы о том, что у истца не имеется оснований предъявлять требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку исходя из условий договора, а также представленных документов усматривается, что ответчик допустил просрочку в исполнении обязательств по оплате поставленной тепловой энергии.
В связи с этим, истец правомерно применил меру ответственности, предусмотренную ст. 395 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2014 г. по делу N А40-81277/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Ангара" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА

Судьи
Н.В.ЮРКОВА
И.Н.БАНИН


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)