Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бекетовой И.В.,
при ведении протокола
помощником судьи Аверьяновым И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Мосжилинспекции
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2014 г. по делу N А40-142576/2013 (79-917), принятое судьей Дранко Л.А. в порядке упрощенного производства,
по заявлению ООО "УК "Дормер" (ИНН 7702051094, ОГРН 1027700066140, 129344, г. Москва, ул. Искры, д. 31, к. 1)
к Мосжилинспекции (ИНН 7702051094, ОГРН 1027700066140, 129090, г. Москва, ул. Проспект Мира, д. 19)
о признании незаконным и отмене постановления,
при участии в судебном заседании:
от заявителя:
- Аксенова О.Ю. и Новикова А.В. по дов. от 02.12.2013 г.;
- от ответчика:
- Павлов В.В. по дов. от 13.12.2013 г.N 1868-И. удост. N 31447;
- Буянова Э.В. по дов. от 31.03.2014 г.N 498-И;
- Сулейманов Д.А. по дов. от 30.05.2014 г. N 799-И;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дормер" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции г. Москвы (далее - Мосжилинспекция, ответчик, административный орган) от 10.09.2013 г. N 04-538/13, принятого в связи с привлечением заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 9.1 КоАП г. Москвы и назначением административного штрафа в размере 100 000 руб.
Определением от 18.10.2013 г. вышеуказанное заявление принято арбитражным судом первой инстанции к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2014 г., принятым в порядке упрощенного производства, вышеуказанные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом Мосжилинспекция обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, должностными лицами Мосжилинспекции не допущено нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст. 262 АПК РФ ответчиком не представлен.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также изложив свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, указав на отсутствие оснований для его отмены, с доводами апелляционной жалобы, а также указанными в ней требованиями не согласен, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании Распоряжения заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции города Москвы Кузьминой О.Н. от 08.08.2013 г. N Р-В-0586.09.08.2013 г. в связи с обращением Федоринчик НВ главным специалистом Государственной жилищной инспекции города Москвы Озовым А.В. была проведена внеплановая выездная проверка в отношении Общества по содержанию им жилищного фонда, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Вешняковская, д. 5. к. 3.
Проверкой установлено, что "Управляющая компания "Дормер", являющееся организацией, ответственной за содержание многоквартирного дома по указанному адресу, совершило нарушение требований нормативов г. Москвы по эксплуатации жилищного фонда. А именно:
- 1. Отсутствуют решетки на продухах в подвале частично, что является нарушением требований п. 3.4 ЖНМ 98-01/10 "Содержание подвальных помещений и технических подполий жилых домов" (Утвержден и введен в действие распоряжением премьера Правительства Москвы от 18.06.98 N 640-РП);
- 2. Отсутствие или неисправность освещения в подвале частично, что является нарушением требований п. 3.5 ЖНМ 98-01/10 "Содержание подвальных помещений и технических подполий жилых домов",
3. Захламление подвала (строительный материал. Коробки), что является нарушением требований п. 3.6 ЖНМ 98-01/10 "Содержание подвальных помещений и технических подполий жилых домов",
4. Отсутствуют переходные мостики в подвале, что является нарушением требований п. 4.3 ЖНМ 98-01/10 "Содержание подвальных помещений и технических подполий жилых домов",
5. Неисправность крылец (полов входов) ступеней с 1 по 4 подъезды, что является нарушением требований п. 2.3 ЖНМ 97-02/2 "содержание подъездов жилых домов" (Утвержден и введен в действие распоряжением Премьера правительства Москвы от 12.08.97 N 872-РП),
6. Разрушение входной группы в подвал, что является нарушением п. 3.5 ЖНМ-96-01/1 "Осмотры (обследования) технического состояния жилых зданий" (Утвержден и введен в действие постановлением Правительства Москвы от 04.06.96 N 465),
7. Неисправность выступающих конструкций: балконов, эркеров, карнизов, отшелушивание штрукатурного слоя козырьков в подъездах 1, 2, 3, 4, что является нарушением п. п. 1.5, 2.7 ЖНМ 2007/-3 "содержание и ремонт фасадов зданий и сооружений" (Утвержден и введен в действие постановлением Правительства Москвы от 31.07.2007 N 651-ПП),
8. Разрушение, отслоение штукатурного слоя по фасаду частично, что является нарушением п. 2.2 ЖНМ 2007/03 "содержание и ремонт фасадов зданий и сооружений (Утвержден и введен в действие постановлением Правительства Москвы от 31.07.2007 N 651-ПП).
По факту выявленных нарушений 29.08.2013 главным специалистом Государственной жилищной инспекции города Москвы в отношении Общества был составлен протокол N В-538/13 об административном правонарушении по ст. 9.1 КоАП г. Москвы.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, 10.09.2013 г. заместителем Мосжилинспекции Лукиным В.В. было вынесено постановление N 04-538/13, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.1 КоАП г. Москвы с назначением административного штрафа в размере 100 000 руб.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
- Согласно положениям п. 12 ст. 16.3 КоАП г. Москвы, принятого Законом г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 9.1 настоящего Кодекса, рассматривает уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы по государственному контролю за порядком целевого использования и технической эксплуатации жилья - дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.1, 9.2, главой 15 настоящего Кодекса;
- Таким органом является Мосжилинспекция согласно положениям п. 1.1 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 06.05.1997 г. N 321.
Мосжилинспекция в соответствии с Положением, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 г. N 336-ПП, является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим, в том числе функции по региональному государственному надзору в сфере использования и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, соблюдения требований к работам по содержанию и ремонту внутридомового газового оборудования и его техническому состоянию, соблюдения правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также соответствия жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям, осуществляет контроль за соблюдением нормативов города Москвы по эксплуатации жилищного фонда.
В соответствии со ст. 9.1 КоАП г. Москвы (в редакции, действовавшей на момент совершения Обществом правонарушения) Нарушение установленных Правительством Москвы нормативов по эксплуатации жилищного фонда - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей.
В настоящем случае, как указывалось выше, в ходе проведенной проверки административным органом в действиях Общества выявлены нарушения требований нормативов г. Москвы по эксплуатации жилищного фонда: п. п. 3.4, 3.5, 3.6, 4.3 ЖНМ-98-01/10, 2.3 ЖМН 97-02/2, 3.5 ЖНМ-96-01/1, п. п. 1.5, 2.2, 2.7 ЖНМ 2007/03
Поскольку на Общество возложена обязанность по надлежащему содержанию помещений многоквартирного дома в силу закрепления за ним статуса Управляющей организации, указанное лицо несет персональную ответственность за нарушение требований установленных законом нормативов.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как разъяснено в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Согласно положениям ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
В настоящем случае, учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения, ответственность за которые установлена ст. 9.1 КоАП г. Москвы, установленным, подтвержденным материалами дела, а вину Общества в их совершении - доказанной, поскольку заявитель имел возможность соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП Москвы предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции исходил из наличия нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции не согласен с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с п. 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 N 71), при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказанного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
Абзацем 3 пункта 24.1 установлено, что судам также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение(при наличии соответствующих доказательств).
Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ в рамках производства по делу об административном правонарушении.
В настоящем случае, как усматривается из материалов дела 29.08.2013 административным органом по факту выявленных нарушений в отношении Общества, в отсутствие его законного представителя был составлен протокол об административном правонарушении N В-538/13.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, уведомлением от 09.08.2013 N 384 направленным по почте 16.08.2013 телеграммой квитанция N 39482, заказным письмом квитанции N 09112, а также уведомлением от 09.08.2013 N 385 направленным по почте 16.08.2013 телеграммой квитанции N 39486, заказным письмом N 09116 квитанции, что подтверждается соответствующими квитанциями об отправке корреспонденции (л.д. 39) Общество было уведомлено надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении в отношении него. Отправка указанной корреспонденции осуществлена по юридическому адресу Общества, соответствующему сведениям о юридическом лице (л.д. 10).
Кроме того, 30.08.2013 в адрес Общества направлено уведомление от 29.08.2013 о дате времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (на 10.09.2013) в отношении Общества, в два адреса заказными письмами согласно квитанции N 01439,011440, что подтверждается соответствующими квитанциями об отправке корреспонденции (л.д. 40).
В соответствии с общедоступным сайтом "Почта России", отслеживания почтовых отправлений - уведомление о дате рассмотрении дела об административном правонарушении Обществом получено в надлежащем виде в установленный срок.
Судебная коллегия считает, что в настоящем случае, не может считаться не извещенным Общество, отказавшееся от получения направленных уведомлений, о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, или не явившееся за его получением, несмотря на почтовое извещение, что подтверждается соответствующими доказательствами их направления, в то время как Общество по юридическому адресу не только значится, но и осуществляет свою деятельность, что следует из полученного Обществом уведомления о рассмотрении административного дела.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, административным органом не допущено.
С учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в пределах санкции, предусмотренной ст. 9.1 КоАП г. Москвы. Срок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден и не пропущен.
Порядок проведения плановых и внеплановых проверок применительно к защите прав юридических лиц и предпринимателей регулируется нормами Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Положениями статей 9 и 10 данного Закона предусмотрена необходимость направления в адрес проверяемого лица распоряжения (приказа) о проведении плановой или внеплановой проверки.
Вместе с тем такая обязанность административного органа отсутствует в случае проведения контрольных мероприятий, при которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
В настоящем случае, как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика, должностным лицом Мосжилинспекции было проведено обследование объекта на предмет соблюдения правил и норм технической эксплуатации объекта жилого фонда, при котором не требовалось взаимодействия с проверяемым юридическим лицом.
В соответствии с ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом соблюден порядок привлечения Общества к административной ответственности, представленными в материалы дела доказательствами подтверждены событие и состав вмененного заявителю правонарушения, в связи с чем, оспариваемое постановление Мосжилинспекции является законным и обоснованным, в связи с чем выводы судебной коллегии сводятся к отказу в удовлетворении требований заявителя.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2014 г. по делу N А40-142576/2013 отменить.
В удовлетворении требований ООО "УК "Дормер" о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции г. Москвы N 04-538/13 от 10.09.2013 о привлечении ООО "УК "Дормер" к административной ответственности, предусмотренной ст. 9.1 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.В.БЕКЕТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2014 N 09АП-18588/2014 ПО ДЕЛУ N А40-142576/13
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2014 г. N 09АП-18588/2014
Дело N А40-142576/13
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бекетовой И.В.,
при ведении протокола
помощником судьи Аверьяновым И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Мосжилинспекции
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2014 г. по делу N А40-142576/2013 (79-917), принятое судьей Дранко Л.А. в порядке упрощенного производства,
по заявлению ООО "УК "Дормер" (ИНН 7702051094, ОГРН 1027700066140, 129344, г. Москва, ул. Искры, д. 31, к. 1)
к Мосжилинспекции (ИНН 7702051094, ОГРН 1027700066140, 129090, г. Москва, ул. Проспект Мира, д. 19)
о признании незаконным и отмене постановления,
при участии в судебном заседании:
от заявителя:
- Аксенова О.Ю. и Новикова А.В. по дов. от 02.12.2013 г.;
- от ответчика:
- Павлов В.В. по дов. от 13.12.2013 г.N 1868-И. удост. N 31447;
- Буянова Э.В. по дов. от 31.03.2014 г.N 498-И;
- Сулейманов Д.А. по дов. от 30.05.2014 г. N 799-И;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дормер" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции г. Москвы (далее - Мосжилинспекция, ответчик, административный орган) от 10.09.2013 г. N 04-538/13, принятого в связи с привлечением заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 9.1 КоАП г. Москвы и назначением административного штрафа в размере 100 000 руб.
Определением от 18.10.2013 г. вышеуказанное заявление принято арбитражным судом первой инстанции к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2014 г., принятым в порядке упрощенного производства, вышеуказанные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом Мосжилинспекция обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, должностными лицами Мосжилинспекции не допущено нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст. 262 АПК РФ ответчиком не представлен.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также изложив свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, указав на отсутствие оснований для его отмены, с доводами апелляционной жалобы, а также указанными в ней требованиями не согласен, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании Распоряжения заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции города Москвы Кузьминой О.Н. от 08.08.2013 г. N Р-В-0586.09.08.2013 г. в связи с обращением Федоринчик НВ главным специалистом Государственной жилищной инспекции города Москвы Озовым А.В. была проведена внеплановая выездная проверка в отношении Общества по содержанию им жилищного фонда, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Вешняковская, д. 5. к. 3.
Проверкой установлено, что "Управляющая компания "Дормер", являющееся организацией, ответственной за содержание многоквартирного дома по указанному адресу, совершило нарушение требований нормативов г. Москвы по эксплуатации жилищного фонда. А именно:
- 1. Отсутствуют решетки на продухах в подвале частично, что является нарушением требований п. 3.4 ЖНМ 98-01/10 "Содержание подвальных помещений и технических подполий жилых домов" (Утвержден и введен в действие распоряжением премьера Правительства Москвы от 18.06.98 N 640-РП);
- 2. Отсутствие или неисправность освещения в подвале частично, что является нарушением требований п. 3.5 ЖНМ 98-01/10 "Содержание подвальных помещений и технических подполий жилых домов",
3. Захламление подвала (строительный материал. Коробки), что является нарушением требований п. 3.6 ЖНМ 98-01/10 "Содержание подвальных помещений и технических подполий жилых домов",
4. Отсутствуют переходные мостики в подвале, что является нарушением требований п. 4.3 ЖНМ 98-01/10 "Содержание подвальных помещений и технических подполий жилых домов",
5. Неисправность крылец (полов входов) ступеней с 1 по 4 подъезды, что является нарушением требований п. 2.3 ЖНМ 97-02/2 "содержание подъездов жилых домов" (Утвержден и введен в действие распоряжением Премьера правительства Москвы от 12.08.97 N 872-РП),
6. Разрушение входной группы в подвал, что является нарушением п. 3.5 ЖНМ-96-01/1 "Осмотры (обследования) технического состояния жилых зданий" (Утвержден и введен в действие постановлением Правительства Москвы от 04.06.96 N 465),
7. Неисправность выступающих конструкций: балконов, эркеров, карнизов, отшелушивание штрукатурного слоя козырьков в подъездах 1, 2, 3, 4, что является нарушением п. п. 1.5, 2.7 ЖНМ 2007/-3 "содержание и ремонт фасадов зданий и сооружений" (Утвержден и введен в действие постановлением Правительства Москвы от 31.07.2007 N 651-ПП),
8. Разрушение, отслоение штукатурного слоя по фасаду частично, что является нарушением п. 2.2 ЖНМ 2007/03 "содержание и ремонт фасадов зданий и сооружений (Утвержден и введен в действие постановлением Правительства Москвы от 31.07.2007 N 651-ПП).
По факту выявленных нарушений 29.08.2013 главным специалистом Государственной жилищной инспекции города Москвы в отношении Общества был составлен протокол N В-538/13 об административном правонарушении по ст. 9.1 КоАП г. Москвы.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, 10.09.2013 г. заместителем Мосжилинспекции Лукиным В.В. было вынесено постановление N 04-538/13, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.1 КоАП г. Москвы с назначением административного штрафа в размере 100 000 руб.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
- Согласно положениям п. 12 ст. 16.3 КоАП г. Москвы, принятого Законом г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 9.1 настоящего Кодекса, рассматривает уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы по государственному контролю за порядком целевого использования и технической эксплуатации жилья - дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.1, 9.2, главой 15 настоящего Кодекса;
- Таким органом является Мосжилинспекция согласно положениям п. 1.1 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 06.05.1997 г. N 321.
Мосжилинспекция в соответствии с Положением, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 г. N 336-ПП, является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим, в том числе функции по региональному государственному надзору в сфере использования и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, соблюдения требований к работам по содержанию и ремонту внутридомового газового оборудования и его техническому состоянию, соблюдения правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также соответствия жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям, осуществляет контроль за соблюдением нормативов города Москвы по эксплуатации жилищного фонда.
В соответствии со ст. 9.1 КоАП г. Москвы (в редакции, действовавшей на момент совершения Обществом правонарушения) Нарушение установленных Правительством Москвы нормативов по эксплуатации жилищного фонда - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей.
В настоящем случае, как указывалось выше, в ходе проведенной проверки административным органом в действиях Общества выявлены нарушения требований нормативов г. Москвы по эксплуатации жилищного фонда: п. п. 3.4, 3.5, 3.6, 4.3 ЖНМ-98-01/10, 2.3 ЖМН 97-02/2, 3.5 ЖНМ-96-01/1, п. п. 1.5, 2.2, 2.7 ЖНМ 2007/03
Поскольку на Общество возложена обязанность по надлежащему содержанию помещений многоквартирного дома в силу закрепления за ним статуса Управляющей организации, указанное лицо несет персональную ответственность за нарушение требований установленных законом нормативов.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как разъяснено в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Согласно положениям ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
В настоящем случае, учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения, ответственность за которые установлена ст. 9.1 КоАП г. Москвы, установленным, подтвержденным материалами дела, а вину Общества в их совершении - доказанной, поскольку заявитель имел возможность соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП Москвы предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции исходил из наличия нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции не согласен с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с п. 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 N 71), при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказанного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
Абзацем 3 пункта 24.1 установлено, что судам также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение(при наличии соответствующих доказательств).
Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ в рамках производства по делу об административном правонарушении.
В настоящем случае, как усматривается из материалов дела 29.08.2013 административным органом по факту выявленных нарушений в отношении Общества, в отсутствие его законного представителя был составлен протокол об административном правонарушении N В-538/13.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, уведомлением от 09.08.2013 N 384 направленным по почте 16.08.2013 телеграммой квитанция N 39482, заказным письмом квитанции N 09112, а также уведомлением от 09.08.2013 N 385 направленным по почте 16.08.2013 телеграммой квитанции N 39486, заказным письмом N 09116 квитанции, что подтверждается соответствующими квитанциями об отправке корреспонденции (л.д. 39) Общество было уведомлено надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении в отношении него. Отправка указанной корреспонденции осуществлена по юридическому адресу Общества, соответствующему сведениям о юридическом лице (л.д. 10).
Кроме того, 30.08.2013 в адрес Общества направлено уведомление от 29.08.2013 о дате времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (на 10.09.2013) в отношении Общества, в два адреса заказными письмами согласно квитанции N 01439,011440, что подтверждается соответствующими квитанциями об отправке корреспонденции (л.д. 40).
В соответствии с общедоступным сайтом "Почта России", отслеживания почтовых отправлений - уведомление о дате рассмотрении дела об административном правонарушении Обществом получено в надлежащем виде в установленный срок.
Судебная коллегия считает, что в настоящем случае, не может считаться не извещенным Общество, отказавшееся от получения направленных уведомлений, о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, или не явившееся за его получением, несмотря на почтовое извещение, что подтверждается соответствующими доказательствами их направления, в то время как Общество по юридическому адресу не только значится, но и осуществляет свою деятельность, что следует из полученного Обществом уведомления о рассмотрении административного дела.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, административным органом не допущено.
С учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в пределах санкции, предусмотренной ст. 9.1 КоАП г. Москвы. Срок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден и не пропущен.
Порядок проведения плановых и внеплановых проверок применительно к защите прав юридических лиц и предпринимателей регулируется нормами Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Положениями статей 9 и 10 данного Закона предусмотрена необходимость направления в адрес проверяемого лица распоряжения (приказа) о проведении плановой или внеплановой проверки.
Вместе с тем такая обязанность административного органа отсутствует в случае проведения контрольных мероприятий, при которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
В настоящем случае, как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика, должностным лицом Мосжилинспекции было проведено обследование объекта на предмет соблюдения правил и норм технической эксплуатации объекта жилого фонда, при котором не требовалось взаимодействия с проверяемым юридическим лицом.
В соответствии с ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом соблюден порядок привлечения Общества к административной ответственности, представленными в материалы дела доказательствами подтверждены событие и состав вмененного заявителю правонарушения, в связи с чем, оспариваемое постановление Мосжилинспекции является законным и обоснованным, в связи с чем выводы судебной коллегии сводятся к отказу в удовлетворении требований заявителя.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2014 г. по делу N А40-142576/2013 отменить.
В удовлетворении требований ООО "УК "Дормер" о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции г. Москвы N 04-538/13 от 10.09.2013 о привлечении ООО "УК "Дормер" к административной ответственности, предусмотренной ст. 9.1 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.В.БЕКЕТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)