Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: Абрамова С.Л. по дов. от 27.11.13 г.,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20295/2014) ИП Абрамова Владимира Евгеньевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.06.2014 года по делу N А42-9248/2013 (судья Быкова Н.В.), принятое
по иску ИП Абрамова Владимира Евгеньевича,
к ООО "Управляющая компания - Кола Дом"
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
В арбитражный суд Мурманской области обратился индивидуальный предприниматель Абрамов Владимир Евгеньевич (далее - истец, Предприниматель) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - КОЛА ДОМ" (далее - ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 454 521 рубль 46 копеек, возникшего в результате оплаты истцом в декабре 2010 года - феврале 2013 года счетов ответчика, выставленных за потребленную помещением Предпринимателя коммунальную услугу "отопление", в завышенном размере.
Решением арбитражного суда от 09.06.2014 года в иске отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, указав следующее.
Вывод суда о переоборудовании нежилого (цокольного) помещения истца в многоквартирном доме (далее - МКД), принадлежащего истцу, не основан на материалах дела, поскольку ответчик не представил доказательств переоборудования системы отопления. Истец не утверждает о том, что отопление в помещении отсутствует, указывает на то, что согласно совместно составленному акту от 12.05.2014 года в помещениях находятся трубы небольшого диаметра для отопления вышележащих квартир. В таком виде истец приобрел их в собственность.
Расчет стоимости услуг отопления ответчик производил исходя из площади встроенной части нежилых помещений и нормативов потребления услуги "отопление", действовавших в спорный период для жилых, а также утвержденных тарифов, несмотря на установку в указанных помещениях приборов учета.
Истец, с помощью расчетов специалиста определил, что теплопотребление в двух его помещениях определено исходя из площади стояков отопления и утвержденных тарифов, в связи с чем образовалось неосновательное обогащение на стороне ответчика, в виде излишне выплаченных за отопление сумм.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы ее доводы поддержал. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен ответчик надлежаще.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив доводы жалобы и материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене или изменению решения суда, в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, установлено судом, в собственности Предпринимателя находятся нежилые помещения площадью 245,2 кв. м (цокольный этаж) и площадью 126,2 кв. м, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: Мурманская область, г. Кола, ул. Красноармейская, д. 5.
Общество является управляющей компаний в данном многоквартирном доме.
Коммунальный ресурс "тепловая энергия на отопление" подавался в многоквартирный жилой дом N 5 на основании договора N 110К на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.04.2009 г., заключенного Обществом (абонентом) и Государственным областным унитарным предприятием "ТЭКОС" (энергоснабжающей организацией), и на основании договора N 066G от 28.10.2011, заключенного Обществом (абонентом) и открытым акционерным обществом "Мурманэнергосбыт" (энергоснабжающей организацией).
Согласно Техническому паспорту дома N 5 по ул. Красногвардейская в г. Кола и договорам энергоснабжения отапливаемой является вся площадь многоквартирного дома - 3329,5 кв.
Энергоснабжающими организациями тепловая энергия в горячей воде подавалась Обществу в соответствии с договорами.
Следовательно, у Общества, как управляющей компании, обязательство по оплате энергоснабжающей организации возникало за потребленную тепловую энергию, рассчитанную на весь дом в соответствии с данными Технического паспорта и договора.
Нежилые помещения Предпринимателя расположены в многоквартирном жилом доме, по ним проходят внутридомовые сети отопления.
11.01.2013 года в помещениях истца производились замеры температуры воздуха, из которых видно, что услуга по отопления предоставляется надлежащего качества.
Таким образом, данных о том, что помещения являются неотапливаемыми или отапливаемыми со снижением теплоотпуска, исходя из технической документации дома - не установлено, истцом не доказано.
Ссылки истца на акт от 12.05.2014 года, подтверждающего нахождение в помещениях труб небольшого диаметра данный вывод не опровергают.
Установить, при каких обстоятельствах и когда установлены данные трубы - не представляется возможным.
Договоров энергоснабжения Предприниматель в спорный период не заключал, при наличии теплопотребления.
Предпринимателю Обществом за ноябрь 2010 года - январь 2013 года выставлялись счета на оплату отопления с расчетом по нормативу потребления коммунальных услуг на сумму 454 521 рубль 46 копеек, которые им были оплачены.
Оснований считать данные платежи завышенными и денежные средства частично - неосновательным обогащением ответчика, не имеется, в связи со следующим.
Согласно ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением следует считать имущество, сбереженное или приобретенное за счет другого лица.
В данном случае платежи, начисленные истцу перечислялись ответчиком ресурсоснабжающей организации, что свидетельствует об отсутствии обогащения ответчика.
Кроме того, в соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, с положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 N 307, Правил "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, в отсутствие приборов учета количество потребленной помещениями истца тепловой энергии правомерно определено в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг.
Доводы истца о наличии прибора учета, в связи с чем неправомерным является применение расчетного метода подсчета потребленного ресурса, отклоняется судом, в силу следующего.
Как следует из материалов дела, установлено судом, общедомовой прибор учета первично был введен в эксплуатацию с 01.04.2012 г. и с 03.07.2013 г. вышел из строя.
В этой связи расчет для Предпринимателя за период 01.04.2012-03.07.2013 г. обоснованно произведен, исходя из норматива потребления коммунальных услуг в соответствии с пунктами 19, 21 Правил N 307, с пунктом 42 Правил N 354.
Применение данных нормативных актов для расчетов по аналогии с жилыми помещениями соответствует принципу универсального подхода к потребителям различных категорий. Т.е. позволяет учесть теплопотребление в размерах, сопоставимы для расчетов с иными потребителями.
В то же время расчеты истца, основанные на позиции о нахождении в помещениях труб узкого диаметра, не могут быть приняты как надлежащие, поскольку установленного в законном порядке перепланирования схемы теплоснабжения в доме и помещениях не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.06.2014 года по делу N А42-9248/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.11.2014 ПО ДЕЛУ N А42-9248/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. по делу N А42-9248/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: Абрамова С.Л. по дов. от 27.11.13 г.,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20295/2014) ИП Абрамова Владимира Евгеньевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.06.2014 года по делу N А42-9248/2013 (судья Быкова Н.В.), принятое
по иску ИП Абрамова Владимира Евгеньевича,
к ООО "Управляющая компания - Кола Дом"
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
В арбитражный суд Мурманской области обратился индивидуальный предприниматель Абрамов Владимир Евгеньевич (далее - истец, Предприниматель) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - КОЛА ДОМ" (далее - ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 454 521 рубль 46 копеек, возникшего в результате оплаты истцом в декабре 2010 года - феврале 2013 года счетов ответчика, выставленных за потребленную помещением Предпринимателя коммунальную услугу "отопление", в завышенном размере.
Решением арбитражного суда от 09.06.2014 года в иске отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, указав следующее.
Вывод суда о переоборудовании нежилого (цокольного) помещения истца в многоквартирном доме (далее - МКД), принадлежащего истцу, не основан на материалах дела, поскольку ответчик не представил доказательств переоборудования системы отопления. Истец не утверждает о том, что отопление в помещении отсутствует, указывает на то, что согласно совместно составленному акту от 12.05.2014 года в помещениях находятся трубы небольшого диаметра для отопления вышележащих квартир. В таком виде истец приобрел их в собственность.
Расчет стоимости услуг отопления ответчик производил исходя из площади встроенной части нежилых помещений и нормативов потребления услуги "отопление", действовавших в спорный период для жилых, а также утвержденных тарифов, несмотря на установку в указанных помещениях приборов учета.
Истец, с помощью расчетов специалиста определил, что теплопотребление в двух его помещениях определено исходя из площади стояков отопления и утвержденных тарифов, в связи с чем образовалось неосновательное обогащение на стороне ответчика, в виде излишне выплаченных за отопление сумм.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы ее доводы поддержал. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен ответчик надлежаще.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив доводы жалобы и материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене или изменению решения суда, в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, установлено судом, в собственности Предпринимателя находятся нежилые помещения площадью 245,2 кв. м (цокольный этаж) и площадью 126,2 кв. м, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: Мурманская область, г. Кола, ул. Красноармейская, д. 5.
Общество является управляющей компаний в данном многоквартирном доме.
Коммунальный ресурс "тепловая энергия на отопление" подавался в многоквартирный жилой дом N 5 на основании договора N 110К на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.04.2009 г., заключенного Обществом (абонентом) и Государственным областным унитарным предприятием "ТЭКОС" (энергоснабжающей организацией), и на основании договора N 066G от 28.10.2011, заключенного Обществом (абонентом) и открытым акционерным обществом "Мурманэнергосбыт" (энергоснабжающей организацией).
Согласно Техническому паспорту дома N 5 по ул. Красногвардейская в г. Кола и договорам энергоснабжения отапливаемой является вся площадь многоквартирного дома - 3329,5 кв.
Энергоснабжающими организациями тепловая энергия в горячей воде подавалась Обществу в соответствии с договорами.
Следовательно, у Общества, как управляющей компании, обязательство по оплате энергоснабжающей организации возникало за потребленную тепловую энергию, рассчитанную на весь дом в соответствии с данными Технического паспорта и договора.
Нежилые помещения Предпринимателя расположены в многоквартирном жилом доме, по ним проходят внутридомовые сети отопления.
11.01.2013 года в помещениях истца производились замеры температуры воздуха, из которых видно, что услуга по отопления предоставляется надлежащего качества.
Таким образом, данных о том, что помещения являются неотапливаемыми или отапливаемыми со снижением теплоотпуска, исходя из технической документации дома - не установлено, истцом не доказано.
Ссылки истца на акт от 12.05.2014 года, подтверждающего нахождение в помещениях труб небольшого диаметра данный вывод не опровергают.
Установить, при каких обстоятельствах и когда установлены данные трубы - не представляется возможным.
Договоров энергоснабжения Предприниматель в спорный период не заключал, при наличии теплопотребления.
Предпринимателю Обществом за ноябрь 2010 года - январь 2013 года выставлялись счета на оплату отопления с расчетом по нормативу потребления коммунальных услуг на сумму 454 521 рубль 46 копеек, которые им были оплачены.
Оснований считать данные платежи завышенными и денежные средства частично - неосновательным обогащением ответчика, не имеется, в связи со следующим.
Согласно ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением следует считать имущество, сбереженное или приобретенное за счет другого лица.
В данном случае платежи, начисленные истцу перечислялись ответчиком ресурсоснабжающей организации, что свидетельствует об отсутствии обогащения ответчика.
Кроме того, в соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, с положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 N 307, Правил "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, в отсутствие приборов учета количество потребленной помещениями истца тепловой энергии правомерно определено в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг.
Доводы истца о наличии прибора учета, в связи с чем неправомерным является применение расчетного метода подсчета потребленного ресурса, отклоняется судом, в силу следующего.
Как следует из материалов дела, установлено судом, общедомовой прибор учета первично был введен в эксплуатацию с 01.04.2012 г. и с 03.07.2013 г. вышел из строя.
В этой связи расчет для Предпринимателя за период 01.04.2012-03.07.2013 г. обоснованно произведен, исходя из норматива потребления коммунальных услуг в соответствии с пунктами 19, 21 Правил N 307, с пунктом 42 Правил N 354.
Применение данных нормативных актов для расчетов по аналогии с жилыми помещениями соответствует принципу универсального подхода к потребителям различных категорий. Т.е. позволяет учесть теплопотребление в размерах, сопоставимы для расчетов с иными потребителями.
В то же время расчеты истца, основанные на позиции о нахождении в помещениях труб узкого диаметра, не могут быть приняты как надлежащие, поскольку установленного в законном порядке перепланирования схемы теплоснабжения в доме и помещениях не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.06.2014 года по делу N А42-9248/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)