Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Деевой Г.А.,
судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Челябинский юридический колледж" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2015 по делу N А76-17089/2014 (судья Писаренко Е.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- товарищества собственников жилья "ТСЖ - 57" - Недоспасова К.В. (доверенность от 09.04.2015, б/н), Сидорова К.Г. (доверенность от 09.04.2015, б/н);
- негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Челябинский юридический колледж" - Стрекаловских А.П. (постоянная доверенность от 03.09.2014).
Товарищество собственников жилья "ТСЖ - 57" (далее - ТСЖ - 57, товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к негосударственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Челябинский юридический колледж" (далее - колледж, ответчик, податель жалобы) о взыскании 61 364 руб. 85 коп. задолженности за оказанную коммунальную услугу по отоплению принадлежащих ответчику нежилых помещений, а также сбора на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, в котором находятся помещения ответчика (с учетом принятого судом первой инстанции увеличения размера исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.05.2015 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 61 364 руб. 85 коп. задолженности, а также 15 000 руб. расходов на представителя, распределены расходы по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик направил в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, сославшись на неправильное применение норм материального и процессуального права, наличие в судебном акте ошибочных выводов.
В апелляционной жалобе колледж указывает, что принадлежащие ему подвальные помещения являются техническими, предназначены для технических нужд, в том числе прокладки внутридомовых магистральных инженерных коммуникаций.
Применение в такой ситуации ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений о неосновательном обогащении колледж полагает необоснованными, поскольку колледж не получал услуг по отоплению ни от товарищества, ни от теплоснабжающей организации, а следовательно, оплачивать их не должен.
Кроме того, суд не учел, что колледж не имеет в своих помещениях присоединенной сети, по которой мог бы получать теплоэнергию, а следовательно, его нельзя рассматривать в качестве ее потребителя (абонента) с возложением обязанности по оплате.
В качестве неправильного применения норм материального права колледж указывает на ст. 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращая внимание, что абонентом по договору энергоснабжения (потребителем тепловой энергии) может являться только лицо, во владении которого находится энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации (в данном случае к внутридомовым магистральным подвальным сетям теплоснабжения).
В качестве доказательств, подтверждающих его позицию, колледж ссылается на акт проверки прокуратуры Калининского района г. Челябинска, подтверждающий отсутствие отопительных приборов в спорных помещениях колледжа и прохождение через них магистральной трубы
Акт свидетельствует в пользу того обстоятельства, что тепловая энергия колледжу не поставляется, и он не пользуется услугами теплоснабжения.
В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации магистральные трубопроводы относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.
Разводящие магистральные трубопроводы, проходящие через помещения, принадлежащие колледжу, не отвечают признакам теплопотребляющих устройств. Предъявив к оплате колледжу стоимость тепловой энергии, проходящей по транзитной магистральной трубе, истец фактически требует оплатить технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях многоквартирного дома. При таких обстоятельствах колледж полагает, что товарищество не доказало факт оказания в спорный период услуг по поставке тепловой энергии в принадлежащие колледжу помещения, а соответственно, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Также необоснованным, по мнению колледжа, является решение в части взыскания платы за поверку общедомового счетчика в сумме 1061 руб. 97 коп. и взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя, составивших 15000 руб.
Колледж полагает, что сумма в 15000 руб. не соответствует критериям разумности и является чрезмерной.
Общая сумма вознаграждения, по мнению колледжа, должна определяться исходя из размера вознаграждения адвоката за один рабочий день (не менее 500 рублей и не более 1200 рублей) по аналогии с п. 23 постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240 (ред. от 23.12.2014) "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и правительства Российской Федерации (вместе с "Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации") (далее - постановление N 1240).
Кроме того, суд не учел низкую степень сложности дела, небольшое время судебных заседаний, невысокий размер исковых требований и несоразмерность расходов на оплату услуг представителя указанным требованиям, отсутствие у представителя каких-либо затрат, подтвержденных документально, небольшой объем выполненной работы.
Колледж полагает, что указанные расходы экономически не оправданы и не соразмерны последствиям, вызванным оспариванием предъявленных к колледжу требований.
Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение в силе, а жалобу ответчика - без удовлетворения.
Товарищество полагает ошибочным довод ответчика об отсутствии в помещениях радиатора, что не является основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку согласно действующему законодательству установленный механизм снижения платы за отопление поставлен в зависимость от нормативных параметров температурного режима в помещении. Кроме того, исходя из Правил установления и измерения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных Приказом Министерства регионального развития РФ от 28.12.32009 N 160, изменение (пересмотр) тепловых нагрузок возможен при соблюдении потребителем ряда норм, установленных вышеуказанными Правилами.
Поскольку нежилые помещения, принадлежащие ответчику, являются неотъемлемой частью многоквартирного жилого дома и снабжаются коммунальной услугой отопления посредством общедомовых инженерных сетей и оборудования, ответчик должен нести расходы на содержание и обслуживание общедомового имущества, в том числе оплачивать услуги по содержанию и обслуживанию общедомового прибора учета.
В судебном заседании представители сторон поддержали, с одной стороны, доводы апелляционной жалобы, просили отменить судебный акт и принять новый - об отказе в удовлетворении исковых требований; с другой - указанные в отзыве возражения на апелляционную жалобу и просьбу об оставлении акта в силе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, 57, оформленного протоколом от 20.03.2012 N 1, в качестве управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, избрано товарищество собственников жилья "ТСЖ-57".
Согласно имеющимся в деле свидетельствам о государственной регистрации права, ответчик является собственником нежилых помещений N 52, площадью 116.1 кв. м, этаж: подвал (свидетельство 74 АД 194513 от 25.12.2012 г.); и N 51, общей площадью 124,7 кв. м, этаж: подвал (свидетельство 74 АД 194512 от 25.12.2012 г.), расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, д. 57.
Обращаясь с иском, товарищество указало, что оказало ответчику коммунальные и иные услуги (за содержание и ремонт общего имущества, обслуживание и поверку общедомовых приборов учета) стоимостью 124 279 руб. 87 коп. за период с 01.05.2012 по 31.03.2014.
Колледж произвел оплату оказанных ему услуг частично, в сумме 62915 руб. 02 коп., в связи с чем размер задолженности составляет 61 364 руб. 85 коп., в том числе за отопление - 49 785 руб. 97 коп.
Кроме того, решением собрания собственников от 05.12.2012 с 01.01.2014 установлен сбор на капитальный ремонт в размере 6 руб. с кв. м в месяц, которая также не уплачивалась ответчиком.
Отсутствие со стороны ответчика оплаты за оказанные истцом услуги в полном объеме, явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводам о правомерности предъявленных к ответчику требований в соответствии со ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Сославшись на положения п. 1 и 2 ст. 39, ст. 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также п. 28 и 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), суд пришел к выводам, что собственник помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона должен исполнять гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.
Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что договор между и ответчиком на содержание и техническое обслуживание многоквартирного жилого дома не заключен, соглашением сторон для ответчика иной размер обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не установлен, следовательно, ответчик обязан производить возмещение указанных расходов в порядке, установленном законом.
Суд пришел к выводу, что истец правомерно определил размер расходов ответчика на содержание общего имущества путем умножения площади занимаемого им нежилого помещения на установленные уполномоченным органом тарифы.
Долг за оказанную коммунальную услугу отопление определен путем умножения тарифов, установленных решениями органов местного самоуправления и постановлениями Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" на нормативы по отоплению, установленные органом местного самоуправления на занимаемую ответчиком площадь.
Указанный метод расчета соответствует Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, и Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Поскольку спорные нежилые помещения ответчика (подвал) являются неотъемлемой частью жилого помещения и снабжаются коммунальной услугой отопления посредством общедомовых инженерных сетей и оборудования, суд пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по несению расходов на содержание и техническое обслуживание общего имущества.
Отсутствие в помещениях ответчика отопительных приборов не является основанием для неоплаты им тепловой энергии (отопления), поскольку установленный законодательством механизм снижения платы за отопление поставлен в зависимость от нормативных параметров температурного режима в помещении.
Ответчиком не доказан факт предоставления истцом услуг ненадлежащего качества и в меньшем объеме.
Проверив представленный истцом расчет, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что данный расчет произведен в соответствии с Правилами N 354 с применением установленных нормативов.
Документы, подтверждающие несоответствие данного расчета закону ответчиком не представлены, а следовательно, в отсутствие заключенного с товариществом договора, суд посчитал предъявленные требования в части содержания и обслуживания общего имущества многоквартирного жилого дома подлежащими удовлетворению на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, а в части задолженности по отоплению - ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судом взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Исходя из положений статей 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28 - 30 Правил N 491 собственник помещения в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление и горячее водоснабжение). Неиспользование помещений не является основанием невнесения собственниками платы.
Указанные правовые нормы применимы также к собственникам нежилых помещений многоквартирного дома.
Таким образом, в силу прямого указания закона именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома независимо от того, переданы ли помещения во временное владение и пользование третьих лиц. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения, исходя из установленной платы.
Как было отмечено в настоящем постановлении, ответчик является собственником нежилых помещений N 52, площадью 116.1 кв. м, этаж: подвал (свидетельство 74 АД 194513 от 25.12.2012 г.); и N 51, общей площадью 124,7 кв. м, этаж: подвал (свидетельство 74 АД 194512 от 25.12.2012 г.), расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, д. 57.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации избрание управляющей компании является одним из способов управления многоквартирным домом, который выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и решение собрания является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
С момента выбора управляющей компании обеспечение населения коммунальными услугами и содержание общего имущества является обязанностью управляющей организации. При этом управляющая организация оказывает данные услуги самостоятельно либо посредством привлечения третьих лиц.
Из материалов дела следует, что ТСЖ - 57 выбрано в качестве управляющей организации многоквартирном дома по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, 57 (протокол от 20.03.2012 N 1), соответственно, на него Жилищным кодексом Российской Федерации возлагается обязанность по обеспечению населения коммунальными услугами и содержанию общего имущества.
Поскольку колледж является собственником спорных помещений, товарищество правомерно начислило плату за коммунальные услуги исходя из тарифов, установленными решениями органов местного самоуправления и постановлениями Государственного комитета "Единый тарифный орган".
При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета (пункт 22 Правил N 307).
В пункте 20 Правил N 307 предусмотрено, что при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются в соответствии с указанными Правилами.
Согласно формуле расчета при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета размер платы за отопление определяется исходя из площади жилых помещений, а также отапливаемых нежилых помещений.
Кроме того, в силу Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), организация коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя включает в себя, в том числе, ввод узла учета в эксплуатацию (пункт 17).
Узел учета считается пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя с даты подписания акта ввода в эксплуатацию (пункт 58); перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета (пункт 73).
В соответствии с пунктом 68 Правил N 1034 акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.
Из материалов дела следует, что многоквартирный дом по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, 57 оборудован общедомовыми приборами учета тепловой энергии с 01.11.2013 (договора подряда от 16.09.2013, калькуляция, акт первичного допуска в эксплуатацию узла учета, л.д. 45,46, 118).
Узел учета принят в эксплуатацию, используется по назначению, о недостоверности измерительной информации, получаемой с указанного узла учета, ответчиком не заявлено, соответствующих доказательств суду не представлено.
Таким образом, объем потребленной колледжем тепловой энергии должен быть рассчитан исходя из показаний общедомовых приборов учета с учетом площади отапливаемого помещения.
Как было отмечено в настоящем постановлении, ответчик является собственником нежилых помещений N 52, площадью 116.1 кв. м, этаж: подвал; и N 51, общей площадью 124,7 кв. м, этаж: подвал. В представленных ответчиком технических паспортах на нежилые помещения И 51 и N 52 указано на наличие отопления.
В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права собственности (л.д. 51,52, т. 2), техническими паспортами на многоквартирный дом (л.д. 119-122, т. 2), на нежилые помещения N N 51,52, принадлежащие ответчику (представлены в суд апелляционной инстанции), общая площадь дома составляет 9752,5 кв. м, общая площадь нежилых помещений - 875,3 кв. м, общая площадь жилых помещений - 7424,3 кв. м; общая площадь нежилого помещения N 51-124,7 кв. м, общая площадь нежилого помещения N 52-116,1 кв. м.
При этом суд учитывает, что именно товарищество как лицо, связанное взаимоотношениями с гражданами по поводу управления многоквартирным домом и обеспечения коммунальными услугами, обязано обладать полной информацией о состоянии обслуживаемого ею жилищного фонда и о проживающем в нем населении; включая данные о наличии индивидуальных приборов учета, о площади дома, технических характеристиках, об объеме зафиксированных приборами учета тепловой энергии и ГВС и т.д.
Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что одновременно со счетами на оплату за оказанный комплекс технических услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ответчику направлялись акты выполненных работ, в которых отражено количество тепловой энергии, потребленной колледжем, стоимость энергии.
Таким образом, получив счет и акт, ответчик должен был ознакомиться с указанными в них данными о количестве потребленной тепловой энергии, а в случае несогласия изложить возражения с указанными в акте данными.
Обстоятельство получения счетов и актов ответчиком не оспаривалось, напротив, из материалов дела следует, что колледж производил оплату счетов, в том числе за потребленную тепловую энергию.
Доводы жалобы на то, что принадлежащие колледжу подвальные помещения являются техническими, предназначены для технических нужд, в том числе прокладки внутридомовых магистральных инженерных коммуникаций, в связи с чем он не получал услуг по отоплению ни от товарищества, ни от теплоснабжающей организации, а следовательно, оплачивать их не должен, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Как было отмечено, колледж является собственником помещений N 51 и 52, соответственно, в силу вышеизложенных норм обязан производить коммунальные платежи, в том числе за потребленную тепловую энергию.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, через принадлежащие ему помещения проходит магистраль горячего водоснабжения жилых помещений.
При этом отопительные приборы в помещении отсутствуют, приход и уход соединены напрямую, система отопления присутствует, что установлено в ходе проведенной проверки помещений прокуратурой Калининского района г. Челябинска (акт проверки, л.д. 53, т. 2).
В соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии - это лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.
Система теплоснабжения - совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями.
Система теплопотребления - это комплекс теплопотребляющих установок с соединительными трубопроводами и тепловыми сетями.
Под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии; а под тепловой сетью - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок.
Как правило, нахождение транзитного трубопровода является объективной необходимостью и обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством жилого дома. Транзитные трубопроводы являются составляющей системы теплоснабжения (тепловой сети) дома и при наличии их соответствующей изоляции не могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам.
Если на чердаках и в подвалах для поддержания проектного значения температуры воздуха предусмотрено проектом и осуществлено отопление при помощи отопительных приборов (радиаторов, конвекторов, регистров из гладких или ребристых труб) и (или) изолированных трубопроводов системы отопления или тепловой сети, то их площади должны учитываться при определении общей площади помещений, на которые начисляются нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению на общедомовые нужды (Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306).
Магистраль горячего водоснабжения в силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и принадлежит им на праве общей долевой собственности.
Согласно пункту 58, подпунктам 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету тарифов на электрическую (тепловую) энергию N 20-э/2 расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей), учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.
При этом факт прохождения через нежилое помещение магистрали горячего водоснабжения сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях.
Для взыскания за потребленную тепловую энергию, при наличии магистрали горячего водоснабжения, необходимо установить, что трубопроводы тепловых сетей не имеют изоляции, а также отсутствие в помещении отопительных приборов.
Иными словами необходимо установить обстоятельство, свидетельствующее о том, что фактическое потребление тепловой энергии, принятой посредством тепловыделения от неизолированного трубопровода отопления и горячего водоснабжения дома, проходящего через помещение ответчика, позволяет поддерживать в спорном помещении необходимую температуру воздуха без установки дополнительного оборудования.
Факт отсутствия отопительных приборов в спорных помещениях подтвержден материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.
Вместе с тем, согласно фотоматериалам, составленным при проведении прокуратурой Калининского района г. Челябинска проверки спорных помещений, трубопровод отопления и горячего водоснабжения изоляцию не имеет, что свидетельствует о потреблении тепловой энергии за счет тепловыделения от неизолированного трубопровода отопления и горячего водоснабжения дома.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции предложено сторонам провести совместное обследование подвальных помещений по адресу: нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, д. 57, с целью определения отопительных приборов, за счет которых осуществляется отопление подвала (определение суда от 30.07.2015, л.д. 43-44, т. 3).
В судебное заседание 20.08.2015 товариществом представлен акт от 12.08.2015, согласно которому обследование спорных помещений не состоялось ввиду отказа представителям истца в доступе в указанные помещения.
В свою очередь колледжем представлен акт осмотра помещений от 12.08.2015, в котором также отражено, что совместный осмотр не состоялся, поскольку представители товарищества отказались предъявлять документы, удостоверяющие личность, в связи с чем в доступе в помещения ответчиком отказано. Согласно акту нижняя разводка труб общедомовых магистральных трубопроводов системы отопления заизолирована путем применения теплоизоляции.
Оценив представленные сторонами документы в соответствии со статьями 64 - 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что акт осмотра помещений от 12.08.2015 не является допустимым и достаточным доказательством в подтверждение обстоятельств, на которые ссылается ответчик в качестве обоснования своих возражений на иск и доводах апелляционной жалобы.
При этом суд обращает внимание, что на соответствующее обстоятельство (изоляцию трубопровода) ответчик ранее не ссылался; в акте, составленном при проведении проверки прокуратурой Калининского района г. Челябинска спорных помещений, соответствующее обстоятельство не зафиксировано; акт осмотра от 12.08.2015 составлен в одностороннем порядке, без участия представителей истца.
Более того, из акта не усматривается, когда именно проведена теплоизоляция труб, следовательно, невозможно установить период, с которого в силу вышеизложенных норм оплата за потребленную тепловую энергию не должна начисляться.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать неправомерным расчет истцом стоимости потребленной тепловой энергии ввиду отсутствия достаточных доказательств наличия на трубопроводе изоляционных материалов в спорный период.
При этом судом первой инстанции верно отмечено, что отсутствие в помещения ответчика отопительных приборов не является основанием для неоплаты им тепловой энергии (отопления), поскольку установленный законодательством механизм снижения платы за отопления поставлен в зависимость от нормативных параметров температурного режима в помещении. Доказательства полного отключения помещений ответчика от системы теплоснабжения суду не представлено, как и отсутствуют доказательств потребления тепловой энергии в меньшем объеме, либо ненадлежащего качества (акты об отсутствии или некачественном отоплении не составлялись).
При таких обстоятельствах соответствующие доводы жалобы признаются несостоятельными и подлежат отклонению.
Ссылка ответчика на то, что он не может признаваться потребителем тепловой энергии, соответственно обязанность по ее оплате отсутствует, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку обязанность по оплате ответчиком потребленной тепловой энергии наступает в силу положений статей 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28 - 30 Правил N 491.
На основании изложенного апелляционный суд считает, что спорные помещения в течение отопительного сезона являлись отапливаемыми. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Отсутствие между сторонами договорных отношений, а равно отсутствие письменного договора с владельцем тепловых сетей, не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, в связи с чем требования истца предъявлены правомерно.
Кроме того, поскольку установлен факт потребления ответчиком тепловой энергии в спорный период, требования товарищества о взыскании 1 061 рубль 97 копеек платы за поверку общедомового счетчика тепла также признаются обоснованными.
Таким образом, требования истца о взыскании стоимости тепловой энергии являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.
Расчет судом проверен, признан апелляционным судом верным.
Доводы жалобы в указанной части соответствующих выводов суда (отсутствие потребления тепловой энергии) не опровергают.
Принимая во внимание изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика 61 364 рубля 85 копеек удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя исходя из положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121), информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82), а также документальной подтвержденности факта несения расходов в заявленном размере (договор на оказание услуг от 09.04.2014, квитанция к приходному кассовому ордеру от 09.04.2014, трудовой договор от 30.11.2010, л.д. 14,15,16,17-18, т. 2).
Доказательства, опровергающие несение истцом расходов в заявленном размере, либо чрезмерности таких расходов, как и их погашение, в материалах дела отсутствуют, лицами, участвующими в деле, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом апелляционная инстанция отмечает, что расчет вознаграждения определяется в каждом конкретном случае с учетом объема работы и сложности дела.
Суд апелляционной инстанции считает, что настоящий спор относится к категории сложных и не типичных, учитывая предмет исковых требований и сложившиеся между сторонами правоотношения (в частности, спор относительно потребления тепловой энергии посредством тепловыделения от неизолированного трубопровода отопления и горячего водоснабжения дома, проходящего через помещение ответчика, а также относительно наличия (отсутствие) в спорных помещения отопительных приборов). При этом наличие сложившейся судебной практики по аналогичным делам само по себе не может расцениваться как отсутствие сложности спора, поскольку в каждом конкретном деле суд оценивает в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, их объем и количество, наличие возражений сторон и другие обстоятельства.
По мнению апелляционной инстанции, разрешение спора предполагало анализ норм законодательства, истец в ходе судебного разбирательства представлял возражения на доводы ответчика, принимал способы отстаивания своей правовой позиции, что, напротив, свидетельствует о сложности и не типичности спора.
Ссылка на постановление N 1240 не имеет правового значения, поскольку в данной ситуации указанный нормативный акт не подлежит применению. Указанный нормативный акт не регулирует договорные отношения, возникшие между юридическими лицами для представления интересов в арбитражном суде.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов признаются несостоятельными и подлежат отклонению.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении апелляционной жалобы, оставлении обжалуемого судебного акта в силе.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2015 по делу N А76-17089/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Челябинский юридический колледж" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.А.ДЕЕВА
Судьи
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Е.В.ШИРЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.08.2015 N 18АП-8135/2015 ПО ДЕЛУ N А76-17089/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2015 г. N 18АП-8135/2015
Дело N А76-17089/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Деевой Г.А.,
судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Челябинский юридический колледж" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2015 по делу N А76-17089/2014 (судья Писаренко Е.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- товарищества собственников жилья "ТСЖ - 57" - Недоспасова К.В. (доверенность от 09.04.2015, б/н), Сидорова К.Г. (доверенность от 09.04.2015, б/н);
- негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Челябинский юридический колледж" - Стрекаловских А.П. (постоянная доверенность от 03.09.2014).
Товарищество собственников жилья "ТСЖ - 57" (далее - ТСЖ - 57, товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к негосударственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Челябинский юридический колледж" (далее - колледж, ответчик, податель жалобы) о взыскании 61 364 руб. 85 коп. задолженности за оказанную коммунальную услугу по отоплению принадлежащих ответчику нежилых помещений, а также сбора на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, в котором находятся помещения ответчика (с учетом принятого судом первой инстанции увеличения размера исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.05.2015 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 61 364 руб. 85 коп. задолженности, а также 15 000 руб. расходов на представителя, распределены расходы по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик направил в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, сославшись на неправильное применение норм материального и процессуального права, наличие в судебном акте ошибочных выводов.
В апелляционной жалобе колледж указывает, что принадлежащие ему подвальные помещения являются техническими, предназначены для технических нужд, в том числе прокладки внутридомовых магистральных инженерных коммуникаций.
Применение в такой ситуации ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений о неосновательном обогащении колледж полагает необоснованными, поскольку колледж не получал услуг по отоплению ни от товарищества, ни от теплоснабжающей организации, а следовательно, оплачивать их не должен.
Кроме того, суд не учел, что колледж не имеет в своих помещениях присоединенной сети, по которой мог бы получать теплоэнергию, а следовательно, его нельзя рассматривать в качестве ее потребителя (абонента) с возложением обязанности по оплате.
В качестве неправильного применения норм материального права колледж указывает на ст. 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращая внимание, что абонентом по договору энергоснабжения (потребителем тепловой энергии) может являться только лицо, во владении которого находится энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации (в данном случае к внутридомовым магистральным подвальным сетям теплоснабжения).
В качестве доказательств, подтверждающих его позицию, колледж ссылается на акт проверки прокуратуры Калининского района г. Челябинска, подтверждающий отсутствие отопительных приборов в спорных помещениях колледжа и прохождение через них магистральной трубы
Акт свидетельствует в пользу того обстоятельства, что тепловая энергия колледжу не поставляется, и он не пользуется услугами теплоснабжения.
В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации магистральные трубопроводы относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.
Разводящие магистральные трубопроводы, проходящие через помещения, принадлежащие колледжу, не отвечают признакам теплопотребляющих устройств. Предъявив к оплате колледжу стоимость тепловой энергии, проходящей по транзитной магистральной трубе, истец фактически требует оплатить технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях многоквартирного дома. При таких обстоятельствах колледж полагает, что товарищество не доказало факт оказания в спорный период услуг по поставке тепловой энергии в принадлежащие колледжу помещения, а соответственно, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Также необоснованным, по мнению колледжа, является решение в части взыскания платы за поверку общедомового счетчика в сумме 1061 руб. 97 коп. и взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя, составивших 15000 руб.
Колледж полагает, что сумма в 15000 руб. не соответствует критериям разумности и является чрезмерной.
Общая сумма вознаграждения, по мнению колледжа, должна определяться исходя из размера вознаграждения адвоката за один рабочий день (не менее 500 рублей и не более 1200 рублей) по аналогии с п. 23 постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240 (ред. от 23.12.2014) "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и правительства Российской Федерации (вместе с "Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации") (далее - постановление N 1240).
Кроме того, суд не учел низкую степень сложности дела, небольшое время судебных заседаний, невысокий размер исковых требований и несоразмерность расходов на оплату услуг представителя указанным требованиям, отсутствие у представителя каких-либо затрат, подтвержденных документально, небольшой объем выполненной работы.
Колледж полагает, что указанные расходы экономически не оправданы и не соразмерны последствиям, вызванным оспариванием предъявленных к колледжу требований.
Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение в силе, а жалобу ответчика - без удовлетворения.
Товарищество полагает ошибочным довод ответчика об отсутствии в помещениях радиатора, что не является основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку согласно действующему законодательству установленный механизм снижения платы за отопление поставлен в зависимость от нормативных параметров температурного режима в помещении. Кроме того, исходя из Правил установления и измерения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных Приказом Министерства регионального развития РФ от 28.12.32009 N 160, изменение (пересмотр) тепловых нагрузок возможен при соблюдении потребителем ряда норм, установленных вышеуказанными Правилами.
Поскольку нежилые помещения, принадлежащие ответчику, являются неотъемлемой частью многоквартирного жилого дома и снабжаются коммунальной услугой отопления посредством общедомовых инженерных сетей и оборудования, ответчик должен нести расходы на содержание и обслуживание общедомового имущества, в том числе оплачивать услуги по содержанию и обслуживанию общедомового прибора учета.
В судебном заседании представители сторон поддержали, с одной стороны, доводы апелляционной жалобы, просили отменить судебный акт и принять новый - об отказе в удовлетворении исковых требований; с другой - указанные в отзыве возражения на апелляционную жалобу и просьбу об оставлении акта в силе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, 57, оформленного протоколом от 20.03.2012 N 1, в качестве управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, избрано товарищество собственников жилья "ТСЖ-57".
Согласно имеющимся в деле свидетельствам о государственной регистрации права, ответчик является собственником нежилых помещений N 52, площадью 116.1 кв. м, этаж: подвал (свидетельство 74 АД 194513 от 25.12.2012 г.); и N 51, общей площадью 124,7 кв. м, этаж: подвал (свидетельство 74 АД 194512 от 25.12.2012 г.), расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, д. 57.
Обращаясь с иском, товарищество указало, что оказало ответчику коммунальные и иные услуги (за содержание и ремонт общего имущества, обслуживание и поверку общедомовых приборов учета) стоимостью 124 279 руб. 87 коп. за период с 01.05.2012 по 31.03.2014.
Колледж произвел оплату оказанных ему услуг частично, в сумме 62915 руб. 02 коп., в связи с чем размер задолженности составляет 61 364 руб. 85 коп., в том числе за отопление - 49 785 руб. 97 коп.
Кроме того, решением собрания собственников от 05.12.2012 с 01.01.2014 установлен сбор на капитальный ремонт в размере 6 руб. с кв. м в месяц, которая также не уплачивалась ответчиком.
Отсутствие со стороны ответчика оплаты за оказанные истцом услуги в полном объеме, явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводам о правомерности предъявленных к ответчику требований в соответствии со ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Сославшись на положения п. 1 и 2 ст. 39, ст. 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также п. 28 и 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), суд пришел к выводам, что собственник помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона должен исполнять гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.
Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что договор между и ответчиком на содержание и техническое обслуживание многоквартирного жилого дома не заключен, соглашением сторон для ответчика иной размер обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не установлен, следовательно, ответчик обязан производить возмещение указанных расходов в порядке, установленном законом.
Суд пришел к выводу, что истец правомерно определил размер расходов ответчика на содержание общего имущества путем умножения площади занимаемого им нежилого помещения на установленные уполномоченным органом тарифы.
Долг за оказанную коммунальную услугу отопление определен путем умножения тарифов, установленных решениями органов местного самоуправления и постановлениями Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" на нормативы по отоплению, установленные органом местного самоуправления на занимаемую ответчиком площадь.
Указанный метод расчета соответствует Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, и Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Поскольку спорные нежилые помещения ответчика (подвал) являются неотъемлемой частью жилого помещения и снабжаются коммунальной услугой отопления посредством общедомовых инженерных сетей и оборудования, суд пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по несению расходов на содержание и техническое обслуживание общего имущества.
Отсутствие в помещениях ответчика отопительных приборов не является основанием для неоплаты им тепловой энергии (отопления), поскольку установленный законодательством механизм снижения платы за отопление поставлен в зависимость от нормативных параметров температурного режима в помещении.
Ответчиком не доказан факт предоставления истцом услуг ненадлежащего качества и в меньшем объеме.
Проверив представленный истцом расчет, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что данный расчет произведен в соответствии с Правилами N 354 с применением установленных нормативов.
Документы, подтверждающие несоответствие данного расчета закону ответчиком не представлены, а следовательно, в отсутствие заключенного с товариществом договора, суд посчитал предъявленные требования в части содержания и обслуживания общего имущества многоквартирного жилого дома подлежащими удовлетворению на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, а в части задолженности по отоплению - ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судом взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Исходя из положений статей 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28 - 30 Правил N 491 собственник помещения в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление и горячее водоснабжение). Неиспользование помещений не является основанием невнесения собственниками платы.
Указанные правовые нормы применимы также к собственникам нежилых помещений многоквартирного дома.
Таким образом, в силу прямого указания закона именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома независимо от того, переданы ли помещения во временное владение и пользование третьих лиц. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения, исходя из установленной платы.
Как было отмечено в настоящем постановлении, ответчик является собственником нежилых помещений N 52, площадью 116.1 кв. м, этаж: подвал (свидетельство 74 АД 194513 от 25.12.2012 г.); и N 51, общей площадью 124,7 кв. м, этаж: подвал (свидетельство 74 АД 194512 от 25.12.2012 г.), расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, д. 57.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации избрание управляющей компании является одним из способов управления многоквартирным домом, который выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и решение собрания является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
С момента выбора управляющей компании обеспечение населения коммунальными услугами и содержание общего имущества является обязанностью управляющей организации. При этом управляющая организация оказывает данные услуги самостоятельно либо посредством привлечения третьих лиц.
Из материалов дела следует, что ТСЖ - 57 выбрано в качестве управляющей организации многоквартирном дома по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, 57 (протокол от 20.03.2012 N 1), соответственно, на него Жилищным кодексом Российской Федерации возлагается обязанность по обеспечению населения коммунальными услугами и содержанию общего имущества.
Поскольку колледж является собственником спорных помещений, товарищество правомерно начислило плату за коммунальные услуги исходя из тарифов, установленными решениями органов местного самоуправления и постановлениями Государственного комитета "Единый тарифный орган".
При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета (пункт 22 Правил N 307).
В пункте 20 Правил N 307 предусмотрено, что при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются в соответствии с указанными Правилами.
Согласно формуле расчета при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета размер платы за отопление определяется исходя из площади жилых помещений, а также отапливаемых нежилых помещений.
Кроме того, в силу Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), организация коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя включает в себя, в том числе, ввод узла учета в эксплуатацию (пункт 17).
Узел учета считается пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя с даты подписания акта ввода в эксплуатацию (пункт 58); перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета (пункт 73).
В соответствии с пунктом 68 Правил N 1034 акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.
Из материалов дела следует, что многоквартирный дом по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, 57 оборудован общедомовыми приборами учета тепловой энергии с 01.11.2013 (договора подряда от 16.09.2013, калькуляция, акт первичного допуска в эксплуатацию узла учета, л.д. 45,46, 118).
Узел учета принят в эксплуатацию, используется по назначению, о недостоверности измерительной информации, получаемой с указанного узла учета, ответчиком не заявлено, соответствующих доказательств суду не представлено.
Таким образом, объем потребленной колледжем тепловой энергии должен быть рассчитан исходя из показаний общедомовых приборов учета с учетом площади отапливаемого помещения.
Как было отмечено в настоящем постановлении, ответчик является собственником нежилых помещений N 52, площадью 116.1 кв. м, этаж: подвал; и N 51, общей площадью 124,7 кв. м, этаж: подвал. В представленных ответчиком технических паспортах на нежилые помещения И 51 и N 52 указано на наличие отопления.
В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права собственности (л.д. 51,52, т. 2), техническими паспортами на многоквартирный дом (л.д. 119-122, т. 2), на нежилые помещения N N 51,52, принадлежащие ответчику (представлены в суд апелляционной инстанции), общая площадь дома составляет 9752,5 кв. м, общая площадь нежилых помещений - 875,3 кв. м, общая площадь жилых помещений - 7424,3 кв. м; общая площадь нежилого помещения N 51-124,7 кв. м, общая площадь нежилого помещения N 52-116,1 кв. м.
При этом суд учитывает, что именно товарищество как лицо, связанное взаимоотношениями с гражданами по поводу управления многоквартирным домом и обеспечения коммунальными услугами, обязано обладать полной информацией о состоянии обслуживаемого ею жилищного фонда и о проживающем в нем населении; включая данные о наличии индивидуальных приборов учета, о площади дома, технических характеристиках, об объеме зафиксированных приборами учета тепловой энергии и ГВС и т.д.
Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что одновременно со счетами на оплату за оказанный комплекс технических услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ответчику направлялись акты выполненных работ, в которых отражено количество тепловой энергии, потребленной колледжем, стоимость энергии.
Таким образом, получив счет и акт, ответчик должен был ознакомиться с указанными в них данными о количестве потребленной тепловой энергии, а в случае несогласия изложить возражения с указанными в акте данными.
Обстоятельство получения счетов и актов ответчиком не оспаривалось, напротив, из материалов дела следует, что колледж производил оплату счетов, в том числе за потребленную тепловую энергию.
Доводы жалобы на то, что принадлежащие колледжу подвальные помещения являются техническими, предназначены для технических нужд, в том числе прокладки внутридомовых магистральных инженерных коммуникаций, в связи с чем он не получал услуг по отоплению ни от товарищества, ни от теплоснабжающей организации, а следовательно, оплачивать их не должен, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Как было отмечено, колледж является собственником помещений N 51 и 52, соответственно, в силу вышеизложенных норм обязан производить коммунальные платежи, в том числе за потребленную тепловую энергию.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, через принадлежащие ему помещения проходит магистраль горячего водоснабжения жилых помещений.
При этом отопительные приборы в помещении отсутствуют, приход и уход соединены напрямую, система отопления присутствует, что установлено в ходе проведенной проверки помещений прокуратурой Калининского района г. Челябинска (акт проверки, л.д. 53, т. 2).
В соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии - это лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.
Система теплоснабжения - совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями.
Система теплопотребления - это комплекс теплопотребляющих установок с соединительными трубопроводами и тепловыми сетями.
Под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии; а под тепловой сетью - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок.
Как правило, нахождение транзитного трубопровода является объективной необходимостью и обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством жилого дома. Транзитные трубопроводы являются составляющей системы теплоснабжения (тепловой сети) дома и при наличии их соответствующей изоляции не могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам.
Если на чердаках и в подвалах для поддержания проектного значения температуры воздуха предусмотрено проектом и осуществлено отопление при помощи отопительных приборов (радиаторов, конвекторов, регистров из гладких или ребристых труб) и (или) изолированных трубопроводов системы отопления или тепловой сети, то их площади должны учитываться при определении общей площади помещений, на которые начисляются нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению на общедомовые нужды (Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306).
Магистраль горячего водоснабжения в силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и принадлежит им на праве общей долевой собственности.
Согласно пункту 58, подпунктам 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету тарифов на электрическую (тепловую) энергию N 20-э/2 расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей), учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.
При этом факт прохождения через нежилое помещение магистрали горячего водоснабжения сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях.
Для взыскания за потребленную тепловую энергию, при наличии магистрали горячего водоснабжения, необходимо установить, что трубопроводы тепловых сетей не имеют изоляции, а также отсутствие в помещении отопительных приборов.
Иными словами необходимо установить обстоятельство, свидетельствующее о том, что фактическое потребление тепловой энергии, принятой посредством тепловыделения от неизолированного трубопровода отопления и горячего водоснабжения дома, проходящего через помещение ответчика, позволяет поддерживать в спорном помещении необходимую температуру воздуха без установки дополнительного оборудования.
Факт отсутствия отопительных приборов в спорных помещениях подтвержден материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.
Вместе с тем, согласно фотоматериалам, составленным при проведении прокуратурой Калининского района г. Челябинска проверки спорных помещений, трубопровод отопления и горячего водоснабжения изоляцию не имеет, что свидетельствует о потреблении тепловой энергии за счет тепловыделения от неизолированного трубопровода отопления и горячего водоснабжения дома.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции предложено сторонам провести совместное обследование подвальных помещений по адресу: нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, д. 57, с целью определения отопительных приборов, за счет которых осуществляется отопление подвала (определение суда от 30.07.2015, л.д. 43-44, т. 3).
В судебное заседание 20.08.2015 товариществом представлен акт от 12.08.2015, согласно которому обследование спорных помещений не состоялось ввиду отказа представителям истца в доступе в указанные помещения.
В свою очередь колледжем представлен акт осмотра помещений от 12.08.2015, в котором также отражено, что совместный осмотр не состоялся, поскольку представители товарищества отказались предъявлять документы, удостоверяющие личность, в связи с чем в доступе в помещения ответчиком отказано. Согласно акту нижняя разводка труб общедомовых магистральных трубопроводов системы отопления заизолирована путем применения теплоизоляции.
Оценив представленные сторонами документы в соответствии со статьями 64 - 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что акт осмотра помещений от 12.08.2015 не является допустимым и достаточным доказательством в подтверждение обстоятельств, на которые ссылается ответчик в качестве обоснования своих возражений на иск и доводах апелляционной жалобы.
При этом суд обращает внимание, что на соответствующее обстоятельство (изоляцию трубопровода) ответчик ранее не ссылался; в акте, составленном при проведении проверки прокуратурой Калининского района г. Челябинска спорных помещений, соответствующее обстоятельство не зафиксировано; акт осмотра от 12.08.2015 составлен в одностороннем порядке, без участия представителей истца.
Более того, из акта не усматривается, когда именно проведена теплоизоляция труб, следовательно, невозможно установить период, с которого в силу вышеизложенных норм оплата за потребленную тепловую энергию не должна начисляться.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать неправомерным расчет истцом стоимости потребленной тепловой энергии ввиду отсутствия достаточных доказательств наличия на трубопроводе изоляционных материалов в спорный период.
При этом судом первой инстанции верно отмечено, что отсутствие в помещения ответчика отопительных приборов не является основанием для неоплаты им тепловой энергии (отопления), поскольку установленный законодательством механизм снижения платы за отопления поставлен в зависимость от нормативных параметров температурного режима в помещении. Доказательства полного отключения помещений ответчика от системы теплоснабжения суду не представлено, как и отсутствуют доказательств потребления тепловой энергии в меньшем объеме, либо ненадлежащего качества (акты об отсутствии или некачественном отоплении не составлялись).
При таких обстоятельствах соответствующие доводы жалобы признаются несостоятельными и подлежат отклонению.
Ссылка ответчика на то, что он не может признаваться потребителем тепловой энергии, соответственно обязанность по ее оплате отсутствует, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку обязанность по оплате ответчиком потребленной тепловой энергии наступает в силу положений статей 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28 - 30 Правил N 491.
На основании изложенного апелляционный суд считает, что спорные помещения в течение отопительного сезона являлись отапливаемыми. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Отсутствие между сторонами договорных отношений, а равно отсутствие письменного договора с владельцем тепловых сетей, не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, в связи с чем требования истца предъявлены правомерно.
Кроме того, поскольку установлен факт потребления ответчиком тепловой энергии в спорный период, требования товарищества о взыскании 1 061 рубль 97 копеек платы за поверку общедомового счетчика тепла также признаются обоснованными.
Таким образом, требования истца о взыскании стоимости тепловой энергии являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.
Расчет судом проверен, признан апелляционным судом верным.
Доводы жалобы в указанной части соответствующих выводов суда (отсутствие потребления тепловой энергии) не опровергают.
Принимая во внимание изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика 61 364 рубля 85 копеек удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя исходя из положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121), информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82), а также документальной подтвержденности факта несения расходов в заявленном размере (договор на оказание услуг от 09.04.2014, квитанция к приходному кассовому ордеру от 09.04.2014, трудовой договор от 30.11.2010, л.д. 14,15,16,17-18, т. 2).
Доказательства, опровергающие несение истцом расходов в заявленном размере, либо чрезмерности таких расходов, как и их погашение, в материалах дела отсутствуют, лицами, участвующими в деле, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом апелляционная инстанция отмечает, что расчет вознаграждения определяется в каждом конкретном случае с учетом объема работы и сложности дела.
Суд апелляционной инстанции считает, что настоящий спор относится к категории сложных и не типичных, учитывая предмет исковых требований и сложившиеся между сторонами правоотношения (в частности, спор относительно потребления тепловой энергии посредством тепловыделения от неизолированного трубопровода отопления и горячего водоснабжения дома, проходящего через помещение ответчика, а также относительно наличия (отсутствие) в спорных помещения отопительных приборов). При этом наличие сложившейся судебной практики по аналогичным делам само по себе не может расцениваться как отсутствие сложности спора, поскольку в каждом конкретном деле суд оценивает в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, их объем и количество, наличие возражений сторон и другие обстоятельства.
По мнению апелляционной инстанции, разрешение спора предполагало анализ норм законодательства, истец в ходе судебного разбирательства представлял возражения на доводы ответчика, принимал способы отстаивания своей правовой позиции, что, напротив, свидетельствует о сложности и не типичности спора.
Ссылка на постановление N 1240 не имеет правового значения, поскольку в данной ситуации указанный нормативный акт не подлежит применению. Указанный нормативный акт не регулирует договорные отношения, возникшие между юридическими лицами для представления интересов в арбитражном суде.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов признаются несостоятельными и подлежат отклонению.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении апелляционной жалобы, оставлении обжалуемого судебного акта в силе.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2015 по делу N А76-17089/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Челябинский юридический колледж" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.А.ДЕЕВА
Судьи
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Е.В.ШИРЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)