Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8563/2014

Разделы:
Земля под домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2014 г. по делу N 33-8563/2014


Судья Кондратьева И.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н. судей Кириенко Е.В., Владыкиной О.В. при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06.10.2014 г. дело по апелляционной жалобе Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.06.2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края к ТСЖ Юрша 56 о ликвидации ТСЖ Юрша 56 отказать".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., пояснения представителя истца С. по доверенности, представителей ответчика П. по доверенности, Ж., судебная коллегия

установила:

Истец (Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края) обратились в суд с иском к ответчику ТСЖ Юрша 56 о ликвидации.
В обоснование требований истец указал следующее.
Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края является уполномоченным органом исполнительной власти Пермского края. Обладает полномочием по обращению в суд с иском о ликвидации ТСЖ. По жалобе собственника жилого помещения дома по адресу улица Юрша 56 г. Пермь проведена проверка законности создания ТСЖ Юрша 56. В ходе проверки установлен факт нарушения закона при создании указанного юридического лица.
Жилой комплекс по адресу улица Юрша 56 г. Перми состоит из нескольких многоквартирных домов, общая численность квартир в них составляет 525. На основании п. 1 ч. 2 ст. 136 ЖК РФ в таком комплексе домов не может быть создано одно ТСЖ, поскольку в данном случае количество квартир не должно превышать 30. Однако, в нарушение указанной нормы, для управления комплекса из нескольких домов по адресу улица Юрша 56 г. Пермь с количеством квартир более 30, создано одно ТСЖ Юрша 56.
Представитель истца в судебном заседании на иске настаивала.
Представитель ответчика иск не признал, указав, что по адресу улица Юрша 56 г. Перми находится один многоквартирный дом, что следует из представленной информации компетентного органа - ГУП ЦТИ Пермского края. В этой связи, создание в доме одного ТСЖ является законным.
Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал следующее.
Судом сделан вывод, что по адресу улица Юрша 56 г. Перми находится один многоквартирный дом, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска. Однако, имеющиеся в материалах дела доказательства: технические паспорта, свидетельствуют о нахождении по данному адресу нескольких многоквартирных домов, на что было обращено внимание суда.
При разрешении спора возникла необходимость в проведении экспертизы, поскольку вопрос о нахождении по данному адресу одного или нескольких домов требует специальных познаний. В целях правильного установления обстоятельств дела, представителем истца заявлялось ходатайство о проведении экспертизы, которое суд необоснованно отклонил. В этой связи, при отсутствии специальных познаний, не принимая во внимание представленные доказательства, суд пришел к неправильному выводу о нахождении по адресу улица Юрша 56 г. Перми одного многоквартирного дома. Данное обстоятельство повлекло вынесение незаконного решения.
Данные ГУП ЦТИ Пермского края о едином объекте недвижимости не могут быть приняты в качестве единственного достоверного доказательства. Понятие многоквартирного дома регламентировано ст. 36 ЖК РФ, п. 6 Положения N 47. Руководствуясь приведенными положениями закона, истец пришел к выводу об отсутствии в комплексе многоквартирных домов единого общедомового имущества, что не позволяет считать такой комплекс одним домом.
Для разрешения данного спора не применима ссылка на Постановление Конституционного Суда РФ от 18.07.2003 г. N 14-П.
Дело рассмотрено без подготовки к судебному заседанию, и без проведения предварительного судебного заседания.
В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивала, представители ответчика просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как установлено судом на основании представленных сторонами документов, ТСЖ "Юрша 56" было создано в 2013 г. для управления общедомовым имуществом многоквартирного дома N 56 по улице Юрша г. Перми (л.д. 51-78). Основанием для государственной регистрации создания ТСЖ "Юрша 56", произведенной налоговым органом, послужили представленные на регистрацию протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу улица Юрша 56 г. Перми, от 30.09.2013 г., и утвержденный решением этого собрания устав ТСЖ.
В силу положений пункта 1 части 2 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации (действовавшей в момент создания редакции от 02.07.2013 г.) товарищество собственников жилья может быть создано собственниками помещений в нескольких многоквартирных домах, количество квартир в которых составляет в сумме не более чем тридцать, если данные дома расположены на земельных участках, которые в соответствии с содержащимися в государственном кадастре недвижимости документами имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для совместного использования собственниками помещений в данных домах.
Поводом для обращения истца в суд о ликвидации ТСЖ Юрша 56 послужило то обстоятельство, что на момент его создания, собственники помещений нескольких многоквартирных домов по адресу ул. Юрша 56 г. Пермь приняли решение о создании одного ТСЖ, хотя общее количество квартир в этих домах было более 30.
Разрешая исковые требования, суд проанализировал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку дом по адресу улица Юрша 56 г. Перми представляет собой один многоквартирный дом, а не состоит из нескольких многоквартирных домов. С указанными выводами судебная коллегия соглашается.
Технические паспорта (л.д. 20-24), на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, не содержат информацию, что по адресу улица Юрша 56 г. Перми находится несколько многоквартирных домов. Как следует из содержания технических паспортов, их объединяет единый литер "А". Возведение помещений дома в разное время и различная их этажность не свидетельствует о наличии разных многоквартирных домов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в обоснование возражений относительно исковых требований представлена информация ГУП ЦТИ Пермского края (л.д. 88), из которой следует, что на техническом учете дом по адресу улица Юрша 56 г. Перми значится как единый объект недвижимости под единым инвентарным номером. В этом доме существует единая нумерация квартир, согласно которой их количество составляет 525 единиц.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы жалобы об отсутствии в многоквартирном доме по улице Юрша 56 г. Перми единого общедомового имущества, что не позволяет считать этот дом единым, не подтверждаются представленными в дело доказательствами, являются мнением истца по делу. В соответствии со ст. 56, 59, 60 ГПК РФ истец не доказал обстоятельства, на которых основывал заявленные требования, в связи с чем, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Не влекут отмену постановленного судом решения доводы жалобы о не назначении экспертизы в целях установления факта наличия нескольких многоквартирных домов по адресу улица Юрша 56 г. Перми, отсутствии подготовки дела к судебному заседанию.
В силу п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно, оно оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. При этом, истец в силу положений ст. 56, 59, 60 ГПК РФ не был лишен возможности самостоятельно провести такую экспертизу, представив ее результат суду в качестве доказательства по делу.
Подготовка к судебному заседанию судом проведена, что следует из постановленного определения от 21.05.2014 г. (л.д. 2).
Иные доводы жалобы отмену постановленного судом решения не влекут.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.06.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края - без удовлетворения.


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)