Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе Г.В.
на решение Тверского районного суда города Москвы от 25 июня 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Г.В. к ГУП МосгорБТИ об оспаривании действий территориального БТИ, обязании внести исправления в техническую документацию на нежилое помещение, обязании не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением отказать.
Г.В. обратился в суд с указанным заявлением ссылаясь на то, что 22 ноября 2012 года в ГУП МосгорБТИ ТБТИ Западное N 1 он получил поэтажный план и экспликацию на принадлежащее ему нежилое помещение VII по адресу: г. Москва, ...... Из указанных выше документов следует, что 31 августа 2012 года сотрудниками ТБТИ Западное N 1 проведено обследование нежилого помещения, по итогам которого внесены изменения в техническую документацию относительно первичной инвентаризации, проведенной в 1997 году, а именно: в экспликации ТБТИ отражено: "31.08.2012 помещение переоборудовано без разрешения (ком.....)". Считает проведение обследования принадлежащего ему помещения без его согласия незаконным. Все работы по перепланировке нежилого помещения производятся на основании распоряжения Мосжилинспекции от 30.11.2011 года "О согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения и производства ремонтно-строительных работ...", обследование проведено в период срока действия указанного распоряжения Мосжилинспекции.
22 ноября 2012 года он обратился с жалобой в ТБТИ Западное N 1 с приложением заверенных копий разрешительных документов на проведение ремонтно-строительных работ по перепланировке помещения, просил отменить результаты обследования от 31 августа 2012 года и исключить из поэтажного плана и экспликации недостоверные данные, в чем ему было отказано и у него истребованы документы (акты) на завершенное переустройство, которые не могут быть представлены до полного окончания ремонтно-строительных работ.
Полагает, что действиями сотрудников БТИ нарушается право собственности, наличие красных линий в документах технической инвентаризации создает препятствия в пользовании и распоряжении помещением, в том числе сдачи его в аренду. Просит признать незаконными действия начальника ТБТИ Западное N 1 по обследованию 31 августа 2012 года принадлежащего ему нежилого помещения, обязать его и ГУП МосгорБТИ привести техническую документацию в состояние, существовавшее до обследования, обязать ГУП МосгорБТИ не чинить препятствия в пользовании указанным помещением.
Г.В. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.
Представители ГУП МосгорБТИ по доверенности Г.Л., Э. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.
Начальник ТБТИ Западное N 1 О. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ТСЖ "Крылатские Холмы, 7" по доверенности Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Г.В., считая его незаконным.
Выслушав объяснения Г.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, начальника ТБТИ Западное N 1 О., представителя ТСЖ "Крылатские Холмы, 7" по доверенности Д., представителей ГУП МосгорБТИ по доверенностям К., Э., возражавших против отмены решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Из материалов дела следует, что Г.В. является собственником нежилого помещения VII в жилом доме по адресу: г. Москва, .....
В жилом доме по указанному адресу создано ТСЖ "Крылатские холмы, 7" в целях управления многоквартирным домом.
Распоряжением Мосжилинспекции от 30 ноября 2011 года дано согласие Г.В. на проведение перепланировки и переустройства нежилого помещения, в том числе на демонтаж междуэтажной лестницы с устройством монолитного участка перекрытия. До настоящего времени переустройство не завершено.
16 августа 2012 года в адрес ТБТИ Западное N 1 поступило гарантийное письмо ТСЖ "Крылатские холмы, 7", в котором ТСЖ, как заинтересованное лицо, просило провести инвентаризацию подземного гаража и помещения VII в жилом доме по адресу: г. Москва, .....
31 августа 2012 года сотрудниками ТБТИ Западное N 1 была проведена техническая инвентаризация, в том числе помещения VII в жилом доме по вышеуказанному адресу, по результатам которой была установлена перепланировка помещения, разрешительной документации на перепланировку представлено не было, в технической документации проставлен штамп "Разрешение в ТБТИ не предъявлено".
Согласно пункту 9 Положения "Об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства", утвержденного Постановлением Правительства РФ N 921 от 4 декабря 2000 года, техническая инвентаризация изменений характеристик объекта капитального строительства проводится в случае изменения технических или качественных характеристик объекта капитального строительства (перепланировка, реконструкция, переоборудование, возведение, разрушение изменение уровня инженерного благоустройства, снос) на основании заявления заинтересованного лица о проведении такой инвентаризации.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что сотрудники ТБТИ Западное N 1 в соответствии с действующим законодательством провели техническую инвентаризацию изменений характеристик объекта капитального строительства и учет объекта, который не может нарушать прав заявителя, поскольку техническая инвентаризация и технический учет объектов капитального строительства не устанавливает прав на объекты или его части, а является лишь подтверждением фактического состояния объекта недвижимости с соответствующими техническими характеристиками, а также не содержит каких-либо властно распределительных предписаний в отношении последнего. Доказательств нарушения прав Г.В. действиями (бездействием) ГУП МосгорБТИ и чинения ему препятствий в пользовании нежилым помещением не представлено.
Кроме того, суд сослался на пропуск трехмесячного срока на обращение в суд, установленного ст. 256 ГПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, отклонил доводы заявителя о том, что им предпринимались меры по досудебному разрешению спора, а также о том, что он обращался с заявлением в Кунцевский районный суд г. Москвы, который возвратил заявление в связи с неподсудностью, и не признал их уважительными причинами пропуска срока.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как доводы апелляционной жалобы отвергает, поскольку они повторяют доводы заявления, были исследованы и мотивированно отклонены судом первой инстанции. Они не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а по существу основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут служить поводом для отмены решения суда первой инстанции.
Так, довод апелляционной жалобы о том, что обработка заявок ТБТИ должна производиться только с согласия собственника помещения или по доверенности, оформленной в соответствии со ст. 185 ГК РФ, не основана на нормах закона, поскольку пункт 9 Положения "Об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства", на который ссылается заявитель в апелляционной жалобе, такого условия для технической инвентаризации изменений характеристик объекта капитального строительства как согласие собственника и такого понятия как обработка заявок не содержит. В то время, как указанный пункт Положения предписывает проведение технической инвентаризации на основании заявления заинтересованного лица, к которому относится ТСЖ "Крылатские холмы, 7", в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности действий по проведения технической инвентаризации нежилого помещения.
В соответствии с п. 16 вышеуказанного Положения сведения об объектах капитального строительства предоставляются по заявлениям собственника или доверенных лиц при предъявлении надлежащим образом оформленной доверенности, указанные сведения и были выданы Г.В. как собственнику нежилого помещения по его заявлению в точном соответствии с данным Положением.
Доводы о необходимости применения аналогии права, а именно ст. 330 ГПК РФ к процедуре проведения технической инвентаризации объекта недвижимости - не извещение собственника и проведение обследования без его участия, не могут повлечь отмену решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Также основаны на неверном толковании норм процессуального права, и не могут повлечь отмену решения доводы заявителя о том, что обращение в Кунцевский районный суд города Москвы, а затем в Тверской районный суд города Москвы является формой передачи дела по подсудности и не свидетельствует о пропуске срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ.
Ошибочными являются доводы о том, что суд необоснованно не разрешил заявление, поданное Г.В. в порядке ст. 112 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного указанного срока, что лишило его возможности обжаловать отказ в восстановлении срока, поскольку в силу ч. 2 ст. 256 ГПК РФ пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления, а поэтому вопрос о восстановлении указанного срока не может быть рассмотрен в порядке ст. 112 ГПК РФ. Заявление Г.В. независимо от пропуска срока принято судом к производству, рассмотрено в установленном законом порядке, его доводам об уважительности пропуска срока на обращение в суд дана надлежащая оценка, несогласие с которой он изложил в апелляционной жалобе. Указанные доводы также являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Таким образом, права заявителя на справедливое разбирательство не нарушены.
Также не повлекло нарушение процессуальных прав заявителя несвоевременное изготовление решения в окончательной форме, поскольку он не был лишен возможности обжаловать состоявшееся решение. Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно установил, что данные инвентаризации не обладают признаками властного характера, так как они явились основанием для привлечения Г.В. к административной ответственности, предусмотренной ст. 9.12 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, также не могут повлечь отмену решения, поскольку указанная норма предусматривает ответственность за проведение работ по переустройству и перепланировке нежилого помещения в многоквартирном доме без согласования уполномоченного органа или с нарушением условий такого согласования. Из приложенного к апелляционной жалобе последнего листа постановления о привлечении к административной ответственности Г.В. не следует, за какие действия он был привлечен к указанной ответственности. Кроме того привлечение заявителя к административной ответственности не свидетельствует о незаконности действий лиц и органов по проведению технической инвентаризации, которые он обжалует.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тверского районного суда города Москвы от 25 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-38141
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2013 г. по делу N 11-38141
Судья Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе Г.В.
на решение Тверского районного суда города Москвы от 25 июня 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Г.В. к ГУП МосгорБТИ об оспаривании действий территориального БТИ, обязании внести исправления в техническую документацию на нежилое помещение, обязании не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением отказать.
установила:
Г.В. обратился в суд с указанным заявлением ссылаясь на то, что 22 ноября 2012 года в ГУП МосгорБТИ ТБТИ Западное N 1 он получил поэтажный план и экспликацию на принадлежащее ему нежилое помещение VII по адресу: г. Москва, ...... Из указанных выше документов следует, что 31 августа 2012 года сотрудниками ТБТИ Западное N 1 проведено обследование нежилого помещения, по итогам которого внесены изменения в техническую документацию относительно первичной инвентаризации, проведенной в 1997 году, а именно: в экспликации ТБТИ отражено: "31.08.2012 помещение переоборудовано без разрешения (ком.....)". Считает проведение обследования принадлежащего ему помещения без его согласия незаконным. Все работы по перепланировке нежилого помещения производятся на основании распоряжения Мосжилинспекции от 30.11.2011 года "О согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения и производства ремонтно-строительных работ...", обследование проведено в период срока действия указанного распоряжения Мосжилинспекции.
22 ноября 2012 года он обратился с жалобой в ТБТИ Западное N 1 с приложением заверенных копий разрешительных документов на проведение ремонтно-строительных работ по перепланировке помещения, просил отменить результаты обследования от 31 августа 2012 года и исключить из поэтажного плана и экспликации недостоверные данные, в чем ему было отказано и у него истребованы документы (акты) на завершенное переустройство, которые не могут быть представлены до полного окончания ремонтно-строительных работ.
Полагает, что действиями сотрудников БТИ нарушается право собственности, наличие красных линий в документах технической инвентаризации создает препятствия в пользовании и распоряжении помещением, в том числе сдачи его в аренду. Просит признать незаконными действия начальника ТБТИ Западное N 1 по обследованию 31 августа 2012 года принадлежащего ему нежилого помещения, обязать его и ГУП МосгорБТИ привести техническую документацию в состояние, существовавшее до обследования, обязать ГУП МосгорБТИ не чинить препятствия в пользовании указанным помещением.
Г.В. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.
Представители ГУП МосгорБТИ по доверенности Г.Л., Э. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.
Начальник ТБТИ Западное N 1 О. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ТСЖ "Крылатские Холмы, 7" по доверенности Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Г.В., считая его незаконным.
Выслушав объяснения Г.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, начальника ТБТИ Западное N 1 О., представителя ТСЖ "Крылатские Холмы, 7" по доверенности Д., представителей ГУП МосгорБТИ по доверенностям К., Э., возражавших против отмены решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Из материалов дела следует, что Г.В. является собственником нежилого помещения VII в жилом доме по адресу: г. Москва, .....
В жилом доме по указанному адресу создано ТСЖ "Крылатские холмы, 7" в целях управления многоквартирным домом.
Распоряжением Мосжилинспекции от 30 ноября 2011 года дано согласие Г.В. на проведение перепланировки и переустройства нежилого помещения, в том числе на демонтаж междуэтажной лестницы с устройством монолитного участка перекрытия. До настоящего времени переустройство не завершено.
16 августа 2012 года в адрес ТБТИ Западное N 1 поступило гарантийное письмо ТСЖ "Крылатские холмы, 7", в котором ТСЖ, как заинтересованное лицо, просило провести инвентаризацию подземного гаража и помещения VII в жилом доме по адресу: г. Москва, .....
31 августа 2012 года сотрудниками ТБТИ Западное N 1 была проведена техническая инвентаризация, в том числе помещения VII в жилом доме по вышеуказанному адресу, по результатам которой была установлена перепланировка помещения, разрешительной документации на перепланировку представлено не было, в технической документации проставлен штамп "Разрешение в ТБТИ не предъявлено".
Согласно пункту 9 Положения "Об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства", утвержденного Постановлением Правительства РФ N 921 от 4 декабря 2000 года, техническая инвентаризация изменений характеристик объекта капитального строительства проводится в случае изменения технических или качественных характеристик объекта капитального строительства (перепланировка, реконструкция, переоборудование, возведение, разрушение изменение уровня инженерного благоустройства, снос) на основании заявления заинтересованного лица о проведении такой инвентаризации.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что сотрудники ТБТИ Западное N 1 в соответствии с действующим законодательством провели техническую инвентаризацию изменений характеристик объекта капитального строительства и учет объекта, который не может нарушать прав заявителя, поскольку техническая инвентаризация и технический учет объектов капитального строительства не устанавливает прав на объекты или его части, а является лишь подтверждением фактического состояния объекта недвижимости с соответствующими техническими характеристиками, а также не содержит каких-либо властно распределительных предписаний в отношении последнего. Доказательств нарушения прав Г.В. действиями (бездействием) ГУП МосгорБТИ и чинения ему препятствий в пользовании нежилым помещением не представлено.
Кроме того, суд сослался на пропуск трехмесячного срока на обращение в суд, установленного ст. 256 ГПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, отклонил доводы заявителя о том, что им предпринимались меры по досудебному разрешению спора, а также о том, что он обращался с заявлением в Кунцевский районный суд г. Москвы, который возвратил заявление в связи с неподсудностью, и не признал их уважительными причинами пропуска срока.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как доводы апелляционной жалобы отвергает, поскольку они повторяют доводы заявления, были исследованы и мотивированно отклонены судом первой инстанции. Они не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а по существу основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут служить поводом для отмены решения суда первой инстанции.
Так, довод апелляционной жалобы о том, что обработка заявок ТБТИ должна производиться только с согласия собственника помещения или по доверенности, оформленной в соответствии со ст. 185 ГК РФ, не основана на нормах закона, поскольку пункт 9 Положения "Об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства", на который ссылается заявитель в апелляционной жалобе, такого условия для технической инвентаризации изменений характеристик объекта капитального строительства как согласие собственника и такого понятия как обработка заявок не содержит. В то время, как указанный пункт Положения предписывает проведение технической инвентаризации на основании заявления заинтересованного лица, к которому относится ТСЖ "Крылатские холмы, 7", в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности действий по проведения технической инвентаризации нежилого помещения.
В соответствии с п. 16 вышеуказанного Положения сведения об объектах капитального строительства предоставляются по заявлениям собственника или доверенных лиц при предъявлении надлежащим образом оформленной доверенности, указанные сведения и были выданы Г.В. как собственнику нежилого помещения по его заявлению в точном соответствии с данным Положением.
Доводы о необходимости применения аналогии права, а именно ст. 330 ГПК РФ к процедуре проведения технической инвентаризации объекта недвижимости - не извещение собственника и проведение обследования без его участия, не могут повлечь отмену решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Также основаны на неверном толковании норм процессуального права, и не могут повлечь отмену решения доводы заявителя о том, что обращение в Кунцевский районный суд города Москвы, а затем в Тверской районный суд города Москвы является формой передачи дела по подсудности и не свидетельствует о пропуске срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ.
Ошибочными являются доводы о том, что суд необоснованно не разрешил заявление, поданное Г.В. в порядке ст. 112 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного указанного срока, что лишило его возможности обжаловать отказ в восстановлении срока, поскольку в силу ч. 2 ст. 256 ГПК РФ пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления, а поэтому вопрос о восстановлении указанного срока не может быть рассмотрен в порядке ст. 112 ГПК РФ. Заявление Г.В. независимо от пропуска срока принято судом к производству, рассмотрено в установленном законом порядке, его доводам об уважительности пропуска срока на обращение в суд дана надлежащая оценка, несогласие с которой он изложил в апелляционной жалобе. Указанные доводы также являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Таким образом, права заявителя на справедливое разбирательство не нарушены.
Также не повлекло нарушение процессуальных прав заявителя несвоевременное изготовление решения в окончательной форме, поскольку он не был лишен возможности обжаловать состоявшееся решение. Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно установил, что данные инвентаризации не обладают признаками властного характера, так как они явились основанием для привлечения Г.В. к административной ответственности, предусмотренной ст. 9.12 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, также не могут повлечь отмену решения, поскольку указанная норма предусматривает ответственность за проведение работ по переустройству и перепланировке нежилого помещения в многоквартирном доме без согласования уполномоченного органа или с нарушением условий такого согласования. Из приложенного к апелляционной жалобе последнего листа постановления о привлечении к административной ответственности Г.В. не следует, за какие действия он был привлечен к указанной ответственности. Кроме того привлечение заявителя к административной ответственности не свидетельствует о незаконности действий лиц и органов по проведению технической инвентаризации, которые он обжалует.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 25 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)