Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая компания указала, что общество не внесло плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2014 (судья Королева Э.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)
по делу N А65-13273/2014
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс" (ИНН 1648026138, ОГРН 1091673000540) к обществу с ограниченной ответственностью "Ренессанс" (ИНН 1620002786, ОГРН 1021606752310) о взыскании 384 972,23 руб. задолженности, 27 476,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, третье лицо: открытое акционерное общество "Зеленодольское предприятие тепловых сетей" (ИНН 1648017567, ОГРН 1051653031814),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс" (далее - Компания, истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ренессанс" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 384 972,23 руб. задолженности, 27 476,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшения размера исковых требований).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Зеленодольское предприятие тепловых сетей" (далее - Предприятие).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015, исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Компании взысканы 209 987,57 руб. долга и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в размере 99 810,70 руб., а в остальной части иска отказать, распределив судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, считая, что судами при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, Общество является собственником нежилого помещения площадью 623,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Зеленодольск, ул. Ленина, д. 19, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.02.2013 серии 16-АМ N 428295.
Управление названным многоквартирным жилым домом осуществляет Компания на основании решения общего собрания собственников помещений данного дома (протокол от 16.07.2009 N 505).
Указав, что у ответчика образовалась задолженность по оплате расходов по содержанию общего имущества и по оплате отопления за период с 01.07.2012 по 01.07.2014 в сумме 384 972,23 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
Статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.
В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу требований приведенных норм права издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, в пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
На основании изложенного суды обоснованно пришли к выводу о том, что собственник жилых и/или нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. При этом размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.
Представленный истцом расчет задолженности ответчика включает в себя расходы по содержанию общего имущества за период с июля 2012 года по май 2014 года в сумме 209 987,57 руб., а также расходы за отопление с марта 2013 года по май 2013 года, с октября 2013 года по май 2014 года в сумме 174 984,66 руб.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании долга за отопление, суды исходили из того, что 01.10.2010 между Обществом (Абонент) и Предприятием (Энергоснабжающая организация) заключен договор N 288 на снабжение тепловой энергией в горячей воде, по условиям которого Энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, разрешенной к использованию, а Абонент принимать и своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию и подключенную нагрузку на условиях договора (пункт 1.2 договора). Доказательств несения истцом указанных расходов за ответчика, в материалы дела не представлено. В данной части судебные акты сторонами не оспариваются.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установили, что в спорный период истец, являясь управляющей организацией, выполнял работы по содержанию и ремонту вышеуказанного многоквартирного дома, в котором располагалось нежилое помещение ответчика. Доказательств того, что в названный период истцом услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества не оказывались, ответчиком не представлено. Ответчик, являясь собственником доли в праве общей собственности на общее имущество дома, фактически пользовался услугами истца.
Таким образом, суды предыдущих инстанций, установив факт наличия задолженности ответчика по оплате оказанных истцом услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере 209 987,57 руб., отсутствие доказательств оплаты данной задолженности, проверив представленный истцом расчет суммы задолженности по оплате расходов по содержанию общего имущества и признав его правильным, руководствуясь приведенными выше нормами права, обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 209 987,57 руб., отказав во взыскании задолженности за отопление.
Довод ответчика о том, что часть принадлежащего ему нежилого помещения площадью 227 кв. м является подвальным помещением и не должна учитываться при расчете, был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка.
Довод Общества о чрезмерности взысканных судами расходов на оплату услуг представителя отклоняется судом округа, так как суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 110 АПК РФ и принципом разумности, учитывая документальное подтверждение несения истцом расходов на оплату услуг представителя, обстоятельства и сложность дела, объем выполненной работы, количество судебных заседаний, непредставление ответчиком доказательств чрезмерности спорной суммы, сделали правильный вывод об обоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов в сумме 15 000 руб.
Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по делу N А65-13273/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
И.В.АРУКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 04.06.2015 N Ф06-22950/2015 ПО ДЕЛУ N А65-13273/2014
Требование: О взыскании задолженности: 1) За содержание общего имущества; 2) За отопление.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая компания указала, что общество не внесло плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2015 г. N Ф06-22950/2015
Дело N А65-13273/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2014 (судья Королева Э.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)
по делу N А65-13273/2014
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс" (ИНН 1648026138, ОГРН 1091673000540) к обществу с ограниченной ответственностью "Ренессанс" (ИНН 1620002786, ОГРН 1021606752310) о взыскании 384 972,23 руб. задолженности, 27 476,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, третье лицо: открытое акционерное общество "Зеленодольское предприятие тепловых сетей" (ИНН 1648017567, ОГРН 1051653031814),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс" (далее - Компания, истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ренессанс" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 384 972,23 руб. задолженности, 27 476,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшения размера исковых требований).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Зеленодольское предприятие тепловых сетей" (далее - Предприятие).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015, исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Компании взысканы 209 987,57 руб. долга и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в размере 99 810,70 руб., а в остальной части иска отказать, распределив судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, считая, что судами при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, Общество является собственником нежилого помещения площадью 623,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Зеленодольск, ул. Ленина, д. 19, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.02.2013 серии 16-АМ N 428295.
Управление названным многоквартирным жилым домом осуществляет Компания на основании решения общего собрания собственников помещений данного дома (протокол от 16.07.2009 N 505).
Указав, что у ответчика образовалась задолженность по оплате расходов по содержанию общего имущества и по оплате отопления за период с 01.07.2012 по 01.07.2014 в сумме 384 972,23 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
Статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.
В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу требований приведенных норм права издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, в пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
На основании изложенного суды обоснованно пришли к выводу о том, что собственник жилых и/или нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. При этом размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.
Представленный истцом расчет задолженности ответчика включает в себя расходы по содержанию общего имущества за период с июля 2012 года по май 2014 года в сумме 209 987,57 руб., а также расходы за отопление с марта 2013 года по май 2013 года, с октября 2013 года по май 2014 года в сумме 174 984,66 руб.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании долга за отопление, суды исходили из того, что 01.10.2010 между Обществом (Абонент) и Предприятием (Энергоснабжающая организация) заключен договор N 288 на снабжение тепловой энергией в горячей воде, по условиям которого Энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, разрешенной к использованию, а Абонент принимать и своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию и подключенную нагрузку на условиях договора (пункт 1.2 договора). Доказательств несения истцом указанных расходов за ответчика, в материалы дела не представлено. В данной части судебные акты сторонами не оспариваются.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установили, что в спорный период истец, являясь управляющей организацией, выполнял работы по содержанию и ремонту вышеуказанного многоквартирного дома, в котором располагалось нежилое помещение ответчика. Доказательств того, что в названный период истцом услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества не оказывались, ответчиком не представлено. Ответчик, являясь собственником доли в праве общей собственности на общее имущество дома, фактически пользовался услугами истца.
Таким образом, суды предыдущих инстанций, установив факт наличия задолженности ответчика по оплате оказанных истцом услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере 209 987,57 руб., отсутствие доказательств оплаты данной задолженности, проверив представленный истцом расчет суммы задолженности по оплате расходов по содержанию общего имущества и признав его правильным, руководствуясь приведенными выше нормами права, обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 209 987,57 руб., отказав во взыскании задолженности за отопление.
Довод ответчика о том, что часть принадлежащего ему нежилого помещения площадью 227 кв. м является подвальным помещением и не должна учитываться при расчете, был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка.
Довод Общества о чрезмерности взысканных судами расходов на оплату услуг представителя отклоняется судом округа, так как суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 110 АПК РФ и принципом разумности, учитывая документальное подтверждение несения истцом расходов на оплату услуг представителя, обстоятельства и сложность дела, объем выполненной работы, количество судебных заседаний, непредставление ответчиком доказательств чрезмерности спорной суммы, сделали правильный вывод об обоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов в сумме 15 000 руб.
Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по делу N А65-13273/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
И.В.АРУКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)