Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,
при участии:
от истца, МУП г. Сарапула "Сарапульский водоканал" - Самарина Д.С., паспорт, по доверенности от 30.12.2014, Лихачев М.А., паспорт, по доверенности от 30.12.2014,
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" - Фаст Е.В., паспорт, по доверенности от 02.04.2015, Кушнарева Л.Е., паспорт, доверенность от 02.04.2015,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, МУП г. Сарапула "Сарапульский водоканал"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 января 2015 года
по делу N А71-9680/2014,
принятое судьей Ветошкиной М.А.
по иску муниципального унитарного предприятия г. Сарапула "Сарапульский водоканал" (ОГРН 1021800994049, ИНН 1827004081)
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ОГРН 1131838001074, ИНН 1838013151)
о взыскании задолженности по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
муниципальное унитарное предприятие г. Сарапула "Сарапульский водоканал", г. Сарапул (далее - МУП "Сарапульский водоканал") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис", г. Сарапул (далее - ООО "Жилсервис") взыскании 2 319 768 руб. 37 коп., из которых, 2 217 552 руб. 24 коп. - долг, 102 216 руб. 13 коп. - проценты, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения N 3 от 15.12.2013 (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ изменения исковых требований).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 января 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" в пользу муниципального унитарного предприятия г. Сарапула "Сарапульский водоканал" взыскано 1 477 554 руб. 50 коп., из которых, 1 412 453 руб. 05 коп. - долг, 65 101 руб. 45 коп. - проценты, с последующим их начислением на сумму долга, из расчета действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 12.11.2014, по день фактической оплаты долга; а также 22 037 руб. 40 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Муниципальному унитарному предприятию г. Сарапула "Сарапульский водоканал" из федерального бюджета возвращено 3 772 руб. 83 коп. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению N 2824 от 12.08.2014.
Истец с решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение изменить, удовлетворить иск в полном объеме. В апелляционной жалобе с учетом пояснений по делу, ссылаясь на пункт 51 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), полагает, что ответчик при расчете платы за водоотведение гражданам, проживающим в спорных домах, не должен был начислять ОДН на водоотведение, а распределять потребленный ресурс согласно формуле пропорционально проживающим в каждой комнате гражданам и, соответственно, оплачивать потребленный ресурс истцу в полном объеме. Указывает на отнесение спорных домов ранее к типу общежитий, а также на отсутствие индивидуальных приборов учета.
Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца на доводах апелляционной жалобы настаивали.
Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Заявили ходатайство о приобщении отзыва на письменные пояснения истца, копий писем Министерства строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики.
Ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 262 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части, в отсутствие соответствующих возражений сторон.
Как следует из материалов дела, между истцом (организация ВКХ) и ответчиком (абонент) подписан единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 15.12.2013 N 3 (далее - договор), в соответствии с условиями которого организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется оплачивать принятую питьевую воду и сбрасываемые стоки.
Договор подписан ответчиком в редакции протокола разногласий.
Согласно актам и выставленным для оплаты счетам-фактурам в период времени с августа 2013 г. по сентябрь 2014 года истец поставлял в МКД, находящиеся в управлении ответчика, холодную воду и оказывал услуги по водоотведению.
Несвоевременная оплата ответчиком стоимости ресурсов, переданных в период времени с августа 2013 г. по май 2014 г., а также неоплата ресурсов, переданных в период времени с июня по сентябрь 2014 г. (с учетом неоднократных ходатайств об уточнении исковых требований) послужила истцу основанием для обращения в суд с требованиями по настоящему делу о взыскании 2 217 552 руб. 24 коп. долга и 102 216 руб. 13 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, принял доводы ответчика в части водоотведения на общедомовые нужды (ОДН) и исходил из доказанности факта поставки истцом в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, холодной воды в период времени с августа 2013 г. по сентябрь 2014 года, отсутствия возражений ответчика в указанной части (водоснабжения и водоотведения, за исключением ОДН), в том числе по суммам оплат.
В данной части решение не обжалуется, в отсутствие соответствующих возражений сторон, апелляционным судом не проверяется.
Частично отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Постановлением Правительства РФ от 16.04.2013 N 344 (введенным в действие с 01.06.2013) внесены изменения в Правила N 354, в том числе пп. "в" п. 4, в связи с чем требования истца основаны на расчете, произведенном с нарушением положений действующего законодательства, возлагают на ответчика, являющегося управляющей организацией МКД, обязательства, превышающие по объему обязательства граждан, что недопустимо, учитывая, что плата за водоотведение по нормативу на ОДН с июня 2013 года не может быть предъявлена ответчику и гражданам.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы с учетом пояснений и отзывов на нее в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.
В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
По договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Поскольку услуги по водоснабжению и водоотведению оказывались ответчику для предоставления коммунальных услуг гражданам к спорным правоотношениям подлежат применению Правила N 354, вступившие в действие с 01 сентября 2012 года. Согласно п. 3 "Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 их положения не распространяются на отношения между организациями водопроводно-канализационного хозяйства и гражданами, которые регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В рамках отношений, регулируемых Правилами N 354, управляющая организация, товарищество или кооператив не являются хозяйствующими субъектами с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг. Данные организации осуществляют деятельность по предоставлению коммунальных услуг на основании договора управления многоквартирным домом и оплачивают объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, только из поступивших платежей потребителей.
Таким образом, размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг в соответствии с правилами их предоставления.
Факт оказания МУП "Сарапульский водоканал" услуг водоснабжения и водоотведения ответчику истцом доказан надлежащими доказательствами (статья 65 АПК РФ), представленными в материалы дела, ответчик (УК) факт оказания ему соответствующих услуг, а также объемы водоснабжения, не оспорил.
Доводы ответчика, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, сводятся к оспариванию объема стоков в части ОДН.
Как следует из материалов дела, истец полагает, что объем сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения от МКД, не оборудованных общедомовыми приборами учета сточных вод, принимается равным объему потребления холодной и горячей воды в МКД, при этом заявляет, что указанные дома являются бывшими общежитиями и считает требования обоснованными с учетом данного обстоятельства.
В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что объем услуг по водоотведению определяется путем суммирования всего объема горячей и холодной воды, поступившей в дом, по данным общедомовых приборов учета.
Между тем, материалами дела подтверждается, что истец в счетах-фактурах и актах о выполненных работах применял при определении объема водоотведения, в том числе нормативы (л.д. 28-36), на что указывал и в письмах о направлении актов (л.д. 23-27), вместе с тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции правомерность применения норматива при предъявлении к оплате стоимости услуг по водоотведению на общие домовые нужды представителями истца не обоснована, пояснения по расчету и документам, имеющимся в материалах дела, в части использования норматива по услуге водоотведения не даны (ст. 9, 65 АПК РФ).
При этом контррасчет ответчика (л.д. 161-168), выполненный по услуге водоотведения с учетом нормативов индивидуального потребления воды (с учетом отсутствия индивидуальных приборов учета ХВС и ГВС), законно и обоснованно принят судом первой инстанции на основании следующего.
Постановлением Правительства РФ от 16.04.2013 N 344 (введенным в действие с 01.06.2013) внесены изменения в Правила N 354, в том числе пп. "в" п. 4, согласно которому в ранее действующую редакцию - "потребителю могут быть предоставлены следующие виды коммунальных услуг, в том числе, водоотведение, то есть отвод бытовых стоков из жилого дома (домовладения), из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам" - были внесены изменения и исключены слова: "а также из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме".
Периодом разногласий сторон по водоотведению на ОДН в данном деле является март 2014 - сентябрь 2014 года, при этом из вышеуказанных норм следует, что с 01.06.2013 истец был не вправе учитывать стоки на ОДН, а ответчик предъявлять указанные суммы потребителям. Указанный вывод согласовывается с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной определении от 17.04.2015 N 310-ЭС14-5955 по делу N А36-733/2014.
Объем услуг по водоотведению из жилых и нежилых помещений многоквартирного дома рассчитывается по индивидуальным приборам учета сточных вод, а при отсутствии таковых - по сумме объемов холодной и горячей воды, поставленной в эти помещения, которые определяются по суммарным показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета этих коммунальных ресурсов за расчетный период. При отсутствии приборов учета воды в жилых помещениях объем сточных вод определяется как произведение количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, и норматива водоотведения. При отсутствии приборов, фиксирующих объем водоснабжения в нежилых помещениях, этот объем определяется расчетным способом, аналогичным тому, который определен в договорах водоснабжения между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией, а при отсутствии такого условия - расчетным способом, установленным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о водоснабжении (пункты 42, 43, 59 Правил N 354 и формула 4 Приложения N 2 к Правилам N 354).
Порядок определения размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, зависит от наличия коллективного прибора учета коммунального ресурса.
При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную на общедомовые нужды, определяется как произведение тарифа на водоотведение и объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды и приходящийся на конкретное жилое или нежилое помещение. Указанный объем рассчитывается как произведение доли в общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, и норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленного в соответствии с Правилами N 306 (пункт 48 Правил N 354, пункты 10, 17 и формулы 10 и 15 Приложения N 2 к этим Правилам).
Правилами N 306 не предусмотрен расчет норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды. Ранее действующие нормы, предусматривавшие такой норматив, исключены из этих Правил (пункт 1 Постановления N 344). Законность и обоснованность данной нормы проверялась Верховным Судом Российской Федерации в порядке главы 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и суд признал ее соответствующей как жилищному законодательству, так и Закону о водоснабжении (решение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2014 N АКПИ14-1190).
Ввиду того, что в спорных домах отсутствовали общедомовые приборы учета сточных вод, законных оснований для начисления платы за услугу по водоотведению в отношении общедомовых нужд не имелось.
Доводы истца о том, что в данном случае подлежит применению порядок расчета, установленный для определения объема потребления коммунальной услуги в коммунальной квартире со ссылкой на пункты 50, 51 Правил 354, отклонены как не соответствующие вышеуказанным нормам действующего законодательства, непосредственно регулирующего вопросы водоотведения в многоквартирных домах. При этом суд считает ошибочной позицию истца, изложенную в жалобе, заключающуюся в том, что расчет в целом по зданию общежития должен производиться применительно к спорной услуге аналогично расчету, предусмотренному для отдельной коммунальной квартиры (п. 50 Правил N 354). Указанные доводы являются необоснованными, исходя из разных технических характеристик данных объектов: коммунальная квартира, в которой имеются общие помещения и, соответственно, общее потребление ресурсов, расположена в многоквартирном доме, который также имеет помещения общего пользования - общие для всех жителей дома, а помещения общежития расположены непосредственно в здании, схожем по техническим параметрам с многоквартирным домом в целом. Следовательно, общее потребление услуги по водоотведению в рамках коммунальной квартиры не может быть приравнено к услуге по водоотведению на ОДН всего здания в целом. Указанное также следует из особенностей использования воды внутри коммунальной квартиры и использования воды, используемой для обеспечения ОДН дома в целом (например, мытье подъездов). Как утверждает ответчик, объемы воды, используемые для ОДН, в системы канализации не сливаются, в частности, в отзыве от 17.04.2015 на пояснения истца ответчик указал на недоказанность доводов истца об обратном.
Учитывая изложенное, принимая во внимание неурегулированность действующим законодательством данного вопроса в отношении таких объектов как общежития, суд апелляционной инстанции считает возможным применение в данном случае вышеуказанного порядка, предусмотренного для многоквартирных домов. Иной подход, позволяющий предъявлять гражданам к оплате весь объем воды, определенный по общедомовым приборам учета водоснабжения (ХВС и ГВС), включая объемы воды, приходящиеся на ОДН, привел бы к ущемлению прав жильцов таких объектов недвижимости.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает также представленное ответчиком в обоснование доводов отзыва на жалобу письмо Министерства строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики от 17.08.2006 N 11-2284, опровергающее статус спорных домов как общежитий.
Следовательно, доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и подлежат отклонению по указанным выше основаниям.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 января 2015 года по делу N А71-9680/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.04.2015 N 17АП-3055/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А71-9680/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2015 г. N 17АП-3055/2015-ГК
Дело N А71-9680/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,
при участии:
от истца, МУП г. Сарапула "Сарапульский водоканал" - Самарина Д.С., паспорт, по доверенности от 30.12.2014, Лихачев М.А., паспорт, по доверенности от 30.12.2014,
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" - Фаст Е.В., паспорт, по доверенности от 02.04.2015, Кушнарева Л.Е., паспорт, доверенность от 02.04.2015,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, МУП г. Сарапула "Сарапульский водоканал"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 января 2015 года
по делу N А71-9680/2014,
принятое судьей Ветошкиной М.А.
по иску муниципального унитарного предприятия г. Сарапула "Сарапульский водоканал" (ОГРН 1021800994049, ИНН 1827004081)
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ОГРН 1131838001074, ИНН 1838013151)
о взыскании задолженности по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
муниципальное унитарное предприятие г. Сарапула "Сарапульский водоканал", г. Сарапул (далее - МУП "Сарапульский водоканал") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис", г. Сарапул (далее - ООО "Жилсервис") взыскании 2 319 768 руб. 37 коп., из которых, 2 217 552 руб. 24 коп. - долг, 102 216 руб. 13 коп. - проценты, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения N 3 от 15.12.2013 (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ изменения исковых требований).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 января 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" в пользу муниципального унитарного предприятия г. Сарапула "Сарапульский водоканал" взыскано 1 477 554 руб. 50 коп., из которых, 1 412 453 руб. 05 коп. - долг, 65 101 руб. 45 коп. - проценты, с последующим их начислением на сумму долга, из расчета действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 12.11.2014, по день фактической оплаты долга; а также 22 037 руб. 40 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Муниципальному унитарному предприятию г. Сарапула "Сарапульский водоканал" из федерального бюджета возвращено 3 772 руб. 83 коп. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению N 2824 от 12.08.2014.
Истец с решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение изменить, удовлетворить иск в полном объеме. В апелляционной жалобе с учетом пояснений по делу, ссылаясь на пункт 51 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), полагает, что ответчик при расчете платы за водоотведение гражданам, проживающим в спорных домах, не должен был начислять ОДН на водоотведение, а распределять потребленный ресурс согласно формуле пропорционально проживающим в каждой комнате гражданам и, соответственно, оплачивать потребленный ресурс истцу в полном объеме. Указывает на отнесение спорных домов ранее к типу общежитий, а также на отсутствие индивидуальных приборов учета.
Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца на доводах апелляционной жалобы настаивали.
Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Заявили ходатайство о приобщении отзыва на письменные пояснения истца, копий писем Министерства строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики.
Ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 262 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части, в отсутствие соответствующих возражений сторон.
Как следует из материалов дела, между истцом (организация ВКХ) и ответчиком (абонент) подписан единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 15.12.2013 N 3 (далее - договор), в соответствии с условиями которого организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется оплачивать принятую питьевую воду и сбрасываемые стоки.
Договор подписан ответчиком в редакции протокола разногласий.
Согласно актам и выставленным для оплаты счетам-фактурам в период времени с августа 2013 г. по сентябрь 2014 года истец поставлял в МКД, находящиеся в управлении ответчика, холодную воду и оказывал услуги по водоотведению.
Несвоевременная оплата ответчиком стоимости ресурсов, переданных в период времени с августа 2013 г. по май 2014 г., а также неоплата ресурсов, переданных в период времени с июня по сентябрь 2014 г. (с учетом неоднократных ходатайств об уточнении исковых требований) послужила истцу основанием для обращения в суд с требованиями по настоящему делу о взыскании 2 217 552 руб. 24 коп. долга и 102 216 руб. 13 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, принял доводы ответчика в части водоотведения на общедомовые нужды (ОДН) и исходил из доказанности факта поставки истцом в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, холодной воды в период времени с августа 2013 г. по сентябрь 2014 года, отсутствия возражений ответчика в указанной части (водоснабжения и водоотведения, за исключением ОДН), в том числе по суммам оплат.
В данной части решение не обжалуется, в отсутствие соответствующих возражений сторон, апелляционным судом не проверяется.
Частично отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Постановлением Правительства РФ от 16.04.2013 N 344 (введенным в действие с 01.06.2013) внесены изменения в Правила N 354, в том числе пп. "в" п. 4, в связи с чем требования истца основаны на расчете, произведенном с нарушением положений действующего законодательства, возлагают на ответчика, являющегося управляющей организацией МКД, обязательства, превышающие по объему обязательства граждан, что недопустимо, учитывая, что плата за водоотведение по нормативу на ОДН с июня 2013 года не может быть предъявлена ответчику и гражданам.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы с учетом пояснений и отзывов на нее в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.
В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
По договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Поскольку услуги по водоснабжению и водоотведению оказывались ответчику для предоставления коммунальных услуг гражданам к спорным правоотношениям подлежат применению Правила N 354, вступившие в действие с 01 сентября 2012 года. Согласно п. 3 "Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 их положения не распространяются на отношения между организациями водопроводно-канализационного хозяйства и гражданами, которые регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В рамках отношений, регулируемых Правилами N 354, управляющая организация, товарищество или кооператив не являются хозяйствующими субъектами с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг. Данные организации осуществляют деятельность по предоставлению коммунальных услуг на основании договора управления многоквартирным домом и оплачивают объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, только из поступивших платежей потребителей.
Таким образом, размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг в соответствии с правилами их предоставления.
Факт оказания МУП "Сарапульский водоканал" услуг водоснабжения и водоотведения ответчику истцом доказан надлежащими доказательствами (статья 65 АПК РФ), представленными в материалы дела, ответчик (УК) факт оказания ему соответствующих услуг, а также объемы водоснабжения, не оспорил.
Доводы ответчика, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, сводятся к оспариванию объема стоков в части ОДН.
Как следует из материалов дела, истец полагает, что объем сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения от МКД, не оборудованных общедомовыми приборами учета сточных вод, принимается равным объему потребления холодной и горячей воды в МКД, при этом заявляет, что указанные дома являются бывшими общежитиями и считает требования обоснованными с учетом данного обстоятельства.
В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что объем услуг по водоотведению определяется путем суммирования всего объема горячей и холодной воды, поступившей в дом, по данным общедомовых приборов учета.
Между тем, материалами дела подтверждается, что истец в счетах-фактурах и актах о выполненных работах применял при определении объема водоотведения, в том числе нормативы (л.д. 28-36), на что указывал и в письмах о направлении актов (л.д. 23-27), вместе с тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции правомерность применения норматива при предъявлении к оплате стоимости услуг по водоотведению на общие домовые нужды представителями истца не обоснована, пояснения по расчету и документам, имеющимся в материалах дела, в части использования норматива по услуге водоотведения не даны (ст. 9, 65 АПК РФ).
При этом контррасчет ответчика (л.д. 161-168), выполненный по услуге водоотведения с учетом нормативов индивидуального потребления воды (с учетом отсутствия индивидуальных приборов учета ХВС и ГВС), законно и обоснованно принят судом первой инстанции на основании следующего.
Постановлением Правительства РФ от 16.04.2013 N 344 (введенным в действие с 01.06.2013) внесены изменения в Правила N 354, в том числе пп. "в" п. 4, согласно которому в ранее действующую редакцию - "потребителю могут быть предоставлены следующие виды коммунальных услуг, в том числе, водоотведение, то есть отвод бытовых стоков из жилого дома (домовладения), из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам" - были внесены изменения и исключены слова: "а также из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме".
Периодом разногласий сторон по водоотведению на ОДН в данном деле является март 2014 - сентябрь 2014 года, при этом из вышеуказанных норм следует, что с 01.06.2013 истец был не вправе учитывать стоки на ОДН, а ответчик предъявлять указанные суммы потребителям. Указанный вывод согласовывается с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной определении от 17.04.2015 N 310-ЭС14-5955 по делу N А36-733/2014.
Объем услуг по водоотведению из жилых и нежилых помещений многоквартирного дома рассчитывается по индивидуальным приборам учета сточных вод, а при отсутствии таковых - по сумме объемов холодной и горячей воды, поставленной в эти помещения, которые определяются по суммарным показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета этих коммунальных ресурсов за расчетный период. При отсутствии приборов учета воды в жилых помещениях объем сточных вод определяется как произведение количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, и норматива водоотведения. При отсутствии приборов, фиксирующих объем водоснабжения в нежилых помещениях, этот объем определяется расчетным способом, аналогичным тому, который определен в договорах водоснабжения между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией, а при отсутствии такого условия - расчетным способом, установленным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о водоснабжении (пункты 42, 43, 59 Правил N 354 и формула 4 Приложения N 2 к Правилам N 354).
Порядок определения размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, зависит от наличия коллективного прибора учета коммунального ресурса.
При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную на общедомовые нужды, определяется как произведение тарифа на водоотведение и объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды и приходящийся на конкретное жилое или нежилое помещение. Указанный объем рассчитывается как произведение доли в общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, и норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленного в соответствии с Правилами N 306 (пункт 48 Правил N 354, пункты 10, 17 и формулы 10 и 15 Приложения N 2 к этим Правилам).
Правилами N 306 не предусмотрен расчет норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды. Ранее действующие нормы, предусматривавшие такой норматив, исключены из этих Правил (пункт 1 Постановления N 344). Законность и обоснованность данной нормы проверялась Верховным Судом Российской Федерации в порядке главы 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и суд признал ее соответствующей как жилищному законодательству, так и Закону о водоснабжении (решение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2014 N АКПИ14-1190).
Ввиду того, что в спорных домах отсутствовали общедомовые приборы учета сточных вод, законных оснований для начисления платы за услугу по водоотведению в отношении общедомовых нужд не имелось.
Доводы истца о том, что в данном случае подлежит применению порядок расчета, установленный для определения объема потребления коммунальной услуги в коммунальной квартире со ссылкой на пункты 50, 51 Правил 354, отклонены как не соответствующие вышеуказанным нормам действующего законодательства, непосредственно регулирующего вопросы водоотведения в многоквартирных домах. При этом суд считает ошибочной позицию истца, изложенную в жалобе, заключающуюся в том, что расчет в целом по зданию общежития должен производиться применительно к спорной услуге аналогично расчету, предусмотренному для отдельной коммунальной квартиры (п. 50 Правил N 354). Указанные доводы являются необоснованными, исходя из разных технических характеристик данных объектов: коммунальная квартира, в которой имеются общие помещения и, соответственно, общее потребление ресурсов, расположена в многоквартирном доме, который также имеет помещения общего пользования - общие для всех жителей дома, а помещения общежития расположены непосредственно в здании, схожем по техническим параметрам с многоквартирным домом в целом. Следовательно, общее потребление услуги по водоотведению в рамках коммунальной квартиры не может быть приравнено к услуге по водоотведению на ОДН всего здания в целом. Указанное также следует из особенностей использования воды внутри коммунальной квартиры и использования воды, используемой для обеспечения ОДН дома в целом (например, мытье подъездов). Как утверждает ответчик, объемы воды, используемые для ОДН, в системы канализации не сливаются, в частности, в отзыве от 17.04.2015 на пояснения истца ответчик указал на недоказанность доводов истца об обратном.
Учитывая изложенное, принимая во внимание неурегулированность действующим законодательством данного вопроса в отношении таких объектов как общежития, суд апелляционной инстанции считает возможным применение в данном случае вышеуказанного порядка, предусмотренного для многоквартирных домов. Иной подход, позволяющий предъявлять гражданам к оплате весь объем воды, определенный по общедомовым приборам учета водоснабжения (ХВС и ГВС), включая объемы воды, приходящиеся на ОДН, привел бы к ущемлению прав жильцов таких объектов недвижимости.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает также представленное ответчиком в обоснование доводов отзыва на жалобу письмо Министерства строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики от 17.08.2006 N 11-2284, опровергающее статус спорных домов как общежитий.
Следовательно, доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и подлежат отклонению по указанным выше основаниям.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 января 2015 года по делу N А71-9680/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)