Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.С. Маслова,
судей М.С. Сафроновой, П.А. Порывкина
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Чадамба,
- рассмотрев в открытом судебном заседании поступившие на новое рассмотрение из Арбитражного суда Московского округа, материалы обособленного спора по делу N А40-78944/11 по апелляционным жалобам Рысенко Р.Н. и Рысенко Н.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2014 о привлечении Рысенко Р.Н. и Рысенко Н.Н. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 9 828 877,27 рублей;
- при участии в судебном заседании:
от Рысенко Н.Н. - Кузнецов А.А. по дов. от 23.07.2014,
конкурсный управляющий Коровин А.А. - паспорт,
- от конкурсного управляющего Коровина А.А. - Тетнева О.В. по дов. от 23.01.2014;
- иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены, не явились.
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2012 ООО "Служба Эксплуатации" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Коровин Андрей Анатольевич.
Конкурсный управляющий должника 07.03.2013 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении Рысенко Р.Н. и Рысенко Н.Н. к субсидиарной ответственности в размере 9 828 277 рублей по обязательствам ООО "Служба эксплуатации".
Арбитражный суд города Москвы, установив факт противоправного поведения руководителей должника, их вину в неисполнении обязанности по передаче документации конкурсному управляющему, а также наличие причинно-следственной связи между непередачей документов и имущества и последствиями в виде невозможности формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами, определением от 06.06.2014 удовлетворил указанное заявление конкурсного управляющего должника.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2014 отменено; конкурсному управляющему должника отказано в привлечении Рысенко Р.Н. и Рысенко Н.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2014 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на несоответствие материалам дела выводов суда апелляционной инстанции о передаче арбитражному управляющему всей имеющейся у бывших руководителей должника документации и об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между отсутствием передачей документов и наступившими последствиями в виде невозможности удовлетворения требований кредиторов.
В судебном заседании при новом рассмотрении представитель Рысенко Н.Н. доводы апелляционных жалоб поддержал, просил суд отменить определение суда первой инстанции. Представил письменные объяснения с обоснованием своей позиции.
Конкурсный управляющий должника, его представитель возражали на доводы апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в отзыве. Просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав выступления участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей до 01.10.2014, установлено, что контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.
Согласно пункту 5 указанной статьи Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.
Рассмотрение спора о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, подлежит рассмотрению с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, согласно которой установлению подлежат следующие обстоятельства: объективная сторона - установление факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации; субъективная сторона - вина, должно быть установлено, предпринял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, проявил ли ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота; причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов; установление специального субъекта - руководителя должника; размер субсидиарной ответственности, который по общему правилу определяется как сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, но не удовлетворенных в связи с недостаточностью конкурсной массы, при этом размер ответственности может быть снижен, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным интересам кредиторов отсутствием документации существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению.
Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.
Таким образом, бремя доказывания невиновности лежит на субъекте, привлекаемом к ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), а суд, учитывая подтвержденные материалами дела обстоятельства, может уменьшить размер ответственности привлекаемого лица (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, то суд вправе уменьшить размер ответственности такого лица применительно к абзацу первому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
Как следует из материалов дела, в период с 14.08.2008 по 02.04.2012 генеральным директором ООО "Служба Эксплуатации" являлся Рысенко Р.Н., а с 03.04.2012 - Рысенко Н.Н.
Причиной обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении Рысенко Р.Н. и Рысенко Н.Н. к субсидиарной ответственности являлось не исполнение ими обязанности по передаче конкурсному управляющему документов, содержащих информацию об имуществе и обязательствах должника и об их движении. У конкурсного управляющего отсутствовала возможность произвести взыскание дебиторской задолженности, за счет которой можно было бы сформировать конкурсную массу. Кроме того, непередача соответствующих документов привела к невозможности обратиться с заявлениями об оспаривании сделок должника по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.
Также конкурсный управляющий должника сослался на то, что, несмотря на признаки неустойчивости финансового положения должника, появившиеся с середины 2009 года, наличие кредиторской задолженности, руководитель должника не принимал мер к ее погашению, не проявлял должной осмотрительности, направляя поступающую на его счета плату за поставленную собственниками жилых помещений тепловую энергию не для расчетов с энергоснабжающими организациями, а на иные цели, тем самым увеличивая кредиторскую задолженность.
Как следует из материалов дела, в бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2009 числилась дебиторская задолженность в размере 4 463 тыс. руб. Указанная дебиторская задолженность сложилась вследствие неисполнения обязательств ТСЖ "Троицкая 13" и ООО "УК Раменки" перед должником.
ТСЖ "Троицкая 13" не исполнило свои обязательства по договору N 47/07 от 01.11.2007 на техническое обслуживание многоквартирного дома на общую сумму 1 929 636,34 руб.
Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, должник обращался в Арбитражный суд города Москвы за взысканием с ТСЖ "Троицкая 13" указанной суммы задолженности и начисленных на нее пеней.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2009 с ТСЖ "Троицкая 13" в пользу должника было взыскано лишь 255 706,72 руб. В остальной части заявленные требования суд оставил без удовлетворения, поскольку должник документально не подтвердил наличие задолженности.
Таким образом, большая часть дебиторской задолженности ТСЖ "Троицкая 13" не была взыскана в пользу должника из-за отсутствия документов, подтверждающих наличие и размер этой задолженности.
Согласно статье 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. В силу статьи 17 указанного Закона организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.
Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, Рысенко Р.Н. не проявил должной заботливости и осмотрительности при хранении первичной документации должника, что привело к невозможности взыскания в полном объеме дебиторской задолженности с ТСЖ "Троицкая 13".
Дебиторская задолженность ООО "УК "Раменки" образовалась в связи с заключением между указанным обществом и должником договоров N 1-О/ТС и 1-О/Д от 01.11.2009 на оказание услуг по обслуживанию объектов недвижимости и договору N 1/О от 01.11.2009. Согласно указанным договорам должник передал, а ООО "УК "Раменки" приняло и осуществляло функции по управлению, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирных домов по адресам: город Москва, ул. Теплый стан, д. 5, корп. 4 и города Москва, ул. Большая Дмитровка, д. 16, корп. 1. Из указанных договоров следует, что должник фактически передал ООО "УК "Раменки" дебиторскую задолженность жильцов обслуживаемых им домов на общую сумму 1 629 405,49 руб.
Согласно статье 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.
Ввиду того, что договоры заключены 01.11.2009 срок исковой давности истек 01.11.2012, то есть в процедуре конкурсного производства.
Таким образом, не исполнение Рысенко Р.Н. и Рысенко Н.Н. обязанностей по передаче конкурсному управляющему должника документов, подтверждающих вышеуказанную дебиторскую задолженность перед должником повлекло невозможность своевременного обращения конкурсного управляющего за ее взысканием и, как следствие, невозможность пополнения конкурсной массы, что в свою очередь стало причиной неполного удовлетворения требований кредиторов должника.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "УК "Раменки" в счет взаиморасчетов с должником оплатила поставщикам услуг задолженность в размере 414 999,12 руб., а остаток задолженности оплатила в период с 09.01.2010 по 19.10.2010, отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтверждаемые материалами дела.
Согласно бухгалтерскому балансу у должника помимо дебиторской задолженности имелись также основные средства на сумму 237 тыс. руб. и запасы на сумму 2 807 руб. Кроме того, согласно ответу МОТОТРЭР ГИБДД за должником зарегистрирован прицеп к легковым автомобилям.
В материалах дела имеют описи документов, переданных Рысенко Н.Н. конкурсному управляющему. Однако в перечне передаваемых документов отсутствуют документы в отношении основных средств, запасов должника, прицепа и дебиторской задолженности.
Таким образом, факт отсутствия передачи документов в отношении основных средств, запасов должника, прицепа и дебиторской задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Следовательно, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что Рысенко Р.Н. и Рысенко Н.Н. обязанность по передаче документации должника не исполнена при отсутствии уважительных причин.
Отсутствие документов об имуществе должника и наличии дебиторской задолженности ООО "УК "Раменки" не позволило конкурсному управляющему должным образом сформировать конкурсную массу, и удовлетворить требования кредиторов. Указанные обстоятельства доказывают наличие причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, что является основанием для привлечения Рысенко Р.Н. и Рысенко Н.Н. к субсидиарной ответственности.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Кроме того, суд учитывает не проявление бывшими руководителями должника той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в сложившемся неустойчивом финансовом положении, что привело, в частности, к наращиванию кредиторской задолженности. Так, Рысенко Р.Н. не уведомил ОАО "МОЭК" о расторжении договора, ввиду заключения договора с ООО "УК "Раменки", что послужило причиной роста кредиторской задолженности.
Довод заявителей апелляционных жалоб, касающийся направления посредством почты подлинных документов об имуществе должника и его обязательствах, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный.
В материалах дела имеются три описи документов, направленных конкурсному управляющему бывшими руководителями должника. В данных описях отсутствует документы в отношении имущества должника, а также в отношении дебиторской задолженности ООО "УК "Раменки" и документы, позволяющие установить место нахождения основных средств, запасов должника и прицепа.
Доказательств передачи названных документов в материалах дела не имеется.
Доказательств отсутствия вины Рысенко Р.Н. и Рысенко Н.Н. в непередаче конкурсному управляющему должника документации в материалах дела также не представлено.
Иные доводы заявителей апелляционных жалоб были предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы и по сути сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2014 по делу N А40-78944/11 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Рысенко Р.Н. и Рысенко Н.Н. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.С.МАСЛОВ
Судьи
М.С.САФРОНОВА
П.А.ПОРЫВКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.12.2014 N 09АП-47423/2014 ПО ДЕЛУ N А40-78944/11
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2014 г. N 09АП-47423/2014
Дело N А40-78944/11
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.С. Маслова,
судей М.С. Сафроновой, П.А. Порывкина
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Чадамба,
- рассмотрев в открытом судебном заседании поступившие на новое рассмотрение из Арбитражного суда Московского округа, материалы обособленного спора по делу N А40-78944/11 по апелляционным жалобам Рысенко Р.Н. и Рысенко Н.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2014 о привлечении Рысенко Р.Н. и Рысенко Н.Н. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 9 828 877,27 рублей;
- при участии в судебном заседании:
от Рысенко Н.Н. - Кузнецов А.А. по дов. от 23.07.2014,
конкурсный управляющий Коровин А.А. - паспорт,
- от конкурсного управляющего Коровина А.А. - Тетнева О.В. по дов. от 23.01.2014;
- иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены, не явились.
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2012 ООО "Служба Эксплуатации" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Коровин Андрей Анатольевич.
Конкурсный управляющий должника 07.03.2013 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении Рысенко Р.Н. и Рысенко Н.Н. к субсидиарной ответственности в размере 9 828 277 рублей по обязательствам ООО "Служба эксплуатации".
Арбитражный суд города Москвы, установив факт противоправного поведения руководителей должника, их вину в неисполнении обязанности по передаче документации конкурсному управляющему, а также наличие причинно-следственной связи между непередачей документов и имущества и последствиями в виде невозможности формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами, определением от 06.06.2014 удовлетворил указанное заявление конкурсного управляющего должника.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2014 отменено; конкурсному управляющему должника отказано в привлечении Рысенко Р.Н. и Рысенко Н.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2014 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на несоответствие материалам дела выводов суда апелляционной инстанции о передаче арбитражному управляющему всей имеющейся у бывших руководителей должника документации и об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между отсутствием передачей документов и наступившими последствиями в виде невозможности удовлетворения требований кредиторов.
В судебном заседании при новом рассмотрении представитель Рысенко Н.Н. доводы апелляционных жалоб поддержал, просил суд отменить определение суда первой инстанции. Представил письменные объяснения с обоснованием своей позиции.
Конкурсный управляющий должника, его представитель возражали на доводы апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в отзыве. Просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав выступления участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей до 01.10.2014, установлено, что контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.
Согласно пункту 5 указанной статьи Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.
Рассмотрение спора о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, подлежит рассмотрению с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, согласно которой установлению подлежат следующие обстоятельства: объективная сторона - установление факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации; субъективная сторона - вина, должно быть установлено, предпринял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, проявил ли ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота; причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов; установление специального субъекта - руководителя должника; размер субсидиарной ответственности, который по общему правилу определяется как сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, но не удовлетворенных в связи с недостаточностью конкурсной массы, при этом размер ответственности может быть снижен, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным интересам кредиторов отсутствием документации существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению.
Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.
Таким образом, бремя доказывания невиновности лежит на субъекте, привлекаемом к ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), а суд, учитывая подтвержденные материалами дела обстоятельства, может уменьшить размер ответственности привлекаемого лица (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, то суд вправе уменьшить размер ответственности такого лица применительно к абзацу первому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
Как следует из материалов дела, в период с 14.08.2008 по 02.04.2012 генеральным директором ООО "Служба Эксплуатации" являлся Рысенко Р.Н., а с 03.04.2012 - Рысенко Н.Н.
Причиной обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении Рысенко Р.Н. и Рысенко Н.Н. к субсидиарной ответственности являлось не исполнение ими обязанности по передаче конкурсному управляющему документов, содержащих информацию об имуществе и обязательствах должника и об их движении. У конкурсного управляющего отсутствовала возможность произвести взыскание дебиторской задолженности, за счет которой можно было бы сформировать конкурсную массу. Кроме того, непередача соответствующих документов привела к невозможности обратиться с заявлениями об оспаривании сделок должника по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.
Также конкурсный управляющий должника сослался на то, что, несмотря на признаки неустойчивости финансового положения должника, появившиеся с середины 2009 года, наличие кредиторской задолженности, руководитель должника не принимал мер к ее погашению, не проявлял должной осмотрительности, направляя поступающую на его счета плату за поставленную собственниками жилых помещений тепловую энергию не для расчетов с энергоснабжающими организациями, а на иные цели, тем самым увеличивая кредиторскую задолженность.
Как следует из материалов дела, в бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2009 числилась дебиторская задолженность в размере 4 463 тыс. руб. Указанная дебиторская задолженность сложилась вследствие неисполнения обязательств ТСЖ "Троицкая 13" и ООО "УК Раменки" перед должником.
ТСЖ "Троицкая 13" не исполнило свои обязательства по договору N 47/07 от 01.11.2007 на техническое обслуживание многоквартирного дома на общую сумму 1 929 636,34 руб.
Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, должник обращался в Арбитражный суд города Москвы за взысканием с ТСЖ "Троицкая 13" указанной суммы задолженности и начисленных на нее пеней.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2009 с ТСЖ "Троицкая 13" в пользу должника было взыскано лишь 255 706,72 руб. В остальной части заявленные требования суд оставил без удовлетворения, поскольку должник документально не подтвердил наличие задолженности.
Таким образом, большая часть дебиторской задолженности ТСЖ "Троицкая 13" не была взыскана в пользу должника из-за отсутствия документов, подтверждающих наличие и размер этой задолженности.
Согласно статье 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. В силу статьи 17 указанного Закона организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.
Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, Рысенко Р.Н. не проявил должной заботливости и осмотрительности при хранении первичной документации должника, что привело к невозможности взыскания в полном объеме дебиторской задолженности с ТСЖ "Троицкая 13".
Дебиторская задолженность ООО "УК "Раменки" образовалась в связи с заключением между указанным обществом и должником договоров N 1-О/ТС и 1-О/Д от 01.11.2009 на оказание услуг по обслуживанию объектов недвижимости и договору N 1/О от 01.11.2009. Согласно указанным договорам должник передал, а ООО "УК "Раменки" приняло и осуществляло функции по управлению, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирных домов по адресам: город Москва, ул. Теплый стан, д. 5, корп. 4 и города Москва, ул. Большая Дмитровка, д. 16, корп. 1. Из указанных договоров следует, что должник фактически передал ООО "УК "Раменки" дебиторскую задолженность жильцов обслуживаемых им домов на общую сумму 1 629 405,49 руб.
Согласно статье 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.
Ввиду того, что договоры заключены 01.11.2009 срок исковой давности истек 01.11.2012, то есть в процедуре конкурсного производства.
Таким образом, не исполнение Рысенко Р.Н. и Рысенко Н.Н. обязанностей по передаче конкурсному управляющему должника документов, подтверждающих вышеуказанную дебиторскую задолженность перед должником повлекло невозможность своевременного обращения конкурсного управляющего за ее взысканием и, как следствие, невозможность пополнения конкурсной массы, что в свою очередь стало причиной неполного удовлетворения требований кредиторов должника.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "УК "Раменки" в счет взаиморасчетов с должником оплатила поставщикам услуг задолженность в размере 414 999,12 руб., а остаток задолженности оплатила в период с 09.01.2010 по 19.10.2010, отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтверждаемые материалами дела.
Согласно бухгалтерскому балансу у должника помимо дебиторской задолженности имелись также основные средства на сумму 237 тыс. руб. и запасы на сумму 2 807 руб. Кроме того, согласно ответу МОТОТРЭР ГИБДД за должником зарегистрирован прицеп к легковым автомобилям.
В материалах дела имеют описи документов, переданных Рысенко Н.Н. конкурсному управляющему. Однако в перечне передаваемых документов отсутствуют документы в отношении основных средств, запасов должника, прицепа и дебиторской задолженности.
Таким образом, факт отсутствия передачи документов в отношении основных средств, запасов должника, прицепа и дебиторской задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Следовательно, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что Рысенко Р.Н. и Рысенко Н.Н. обязанность по передаче документации должника не исполнена при отсутствии уважительных причин.
Отсутствие документов об имуществе должника и наличии дебиторской задолженности ООО "УК "Раменки" не позволило конкурсному управляющему должным образом сформировать конкурсную массу, и удовлетворить требования кредиторов. Указанные обстоятельства доказывают наличие причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, что является основанием для привлечения Рысенко Р.Н. и Рысенко Н.Н. к субсидиарной ответственности.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Кроме того, суд учитывает не проявление бывшими руководителями должника той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в сложившемся неустойчивом финансовом положении, что привело, в частности, к наращиванию кредиторской задолженности. Так, Рысенко Р.Н. не уведомил ОАО "МОЭК" о расторжении договора, ввиду заключения договора с ООО "УК "Раменки", что послужило причиной роста кредиторской задолженности.
Довод заявителей апелляционных жалоб, касающийся направления посредством почты подлинных документов об имуществе должника и его обязательствах, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный.
В материалах дела имеются три описи документов, направленных конкурсному управляющему бывшими руководителями должника. В данных описях отсутствует документы в отношении имущества должника, а также в отношении дебиторской задолженности ООО "УК "Раменки" и документы, позволяющие установить место нахождения основных средств, запасов должника и прицепа.
Доказательств передачи названных документов в материалах дела не имеется.
Доказательств отсутствия вины Рысенко Р.Н. и Рысенко Н.Н. в непередаче конкурсному управляющему должника документации в материалах дела также не представлено.
Иные доводы заявителей апелляционных жалоб были предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы и по сути сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2014 по делу N А40-78944/11 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Рысенко Р.Н. и Рысенко Н.Н. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.С.МАСЛОВ
Судьи
М.С.САФРОНОВА
П.А.ПОРЫВКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)