Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Между ответчиком и обществом был заключен договор по уборке и содержанию в чистоте внутренних помещений, дворовой и прилегающей территории здания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вербышева Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Султанова Р.А., Кудряшова В.К., при секретаре Ц. в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе В.Н.А. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 августа 2014 по иску В.Н.А. к товариществу собственников жилья "Ландыш" о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад, объяснения представителя истца Б., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
В.Н.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: ***, площадью 127,0 кв. м. Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01.04.2013 года, вступившим в законную силу, с нее в пользу ТСЖ "Ландыш" были взысканы плата за коммунальные услуги по отоплению в размере *** руб., плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере *** руб., в том числе, по договору от 01.04.2010 года, заключенному между ООО "Уралспецсервис" и ТСЖ "Ландыш" по уборке и содержанию внутренних помещений, дворовой и прилегающей территории здания, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.
Вместе с тем, при ознакомлении с материалами дела 30.05.2014 года она выяснила, что договор от 01.04.2010 года, заключенный между ООО "Уралспецсервис" и ТСЖ "Ландыш" по уборке и содержанию в чистоте внутренних помещений, дворовой и прилегающей территории здания, от имени ТСЖ "Ландыш" был подписан И.А.И.., которая не имела полномочий на его подписания, так как ни председателем правления ТСЖ "Ландыш", ни его членом не являлась.
Полагала, что вышеуказанный договор является недействительным, заключенным под влиянием обмана со стороны ТСЖ "Ландыш", а она является потерпевшей стороной, поскольку на основании данного договора на нее возложена обязанность по оплате стоимости услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Просила суд признать договор от 01.04.2010 года, заключенный между ТСЖ "Ландыш" и ООО "Уралспецсервис", недействительной сделкой, совершенной под влиянием обмана со стороны ТСЖ "Ландыш" и применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствия у нее обязательств по возмещению в пользу ТСЖ "Ландыш" оплаты за работы, выполненные ООО "Уралспецсервис" по договору от 01.04.2010 года.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 августа 2014 года производство по делу в части требований В.Н.А. к ООО "Уралспецсервис" о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки прекращено в связи с ликвидацией данного общества (л.д. 81).
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13.08.2014 года в удовлетворении иска В.Н.А. отказано.
В апелляционной жалобе В.Н.А. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и из материалов дела следует, что В.Н.А. является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ***, площадью 127,6 кв. м.
Данный многоквартирный дом находится в управлении ТСЖ "Ландыш", которое заключило договоры с организациями на предоставление коммунальных услуг, содержание и ремонт здания, в том числе, договор с ООО "Уралспецсервис" по уборке и содержанию в чистоте внутренних помещений, дворовой и прилегающей территории здания от 01.04.2010 года.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01.04.2013 года с В.Н.А. в пользу ТСЖ "Ландыш" взыскана плата за содержание и ремонт общего имущества *** руб., плата за коммунальные услуги по отоплению в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами *** руб. (л.д. 11 - 15).
Обращаясь с заявленными требованиями, В.Н.А. указывала на то, что оспариваемый договор от имени ТСЖ "Ландыш" был подписан И.А.И.., которая не имела соответствующих полномочий на его подписание, и, ссылаясь на ст. 179 ГК РФ, просила признать его недействительной сделкой, совершенной под влиянием обмана.
Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 179 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013 г.) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Таким образом, вышеуказанная норма закона предоставляет право оспорить сделку, совершенную под влиянием обмана, только потерпевшему. Под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить к совершению сделки. Следовательно, по смыслу ст. 179 ГК РФ потерпевшим при совершении сделки под влиянием обмана может являться только сторона такой сделки и право оспаривания сделки как совершенной под влиянием обмана принадлежит потерпевшему, являющемуся стороной сделки.
Поскольку В.Н.А. стороной договора от 01.04.2010 года не является, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не вправе оспаривать данную сделку по указанному основанию.
При таких обстоятельствах, судом правильно отказано в удовлетворении требований о признании вышеуказанного договора от 01.04.2010 года недействительным.
В связи с изложенным, довод жалобы о том, что истец является потерпевшей стороной и вправе оспаривать указанный договор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 179 ГК РФ, как совершенный под влиянием обмана, основан на неверном толковании закона и не может являться основанием для отмены решения суда.
Правильным является и вывод суда о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требования о признании сделки недействительной.
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как следует из материалов дела, в решении от 01.04.2013 года по иску ТСЖ "Ландыш" к В.Н.А. о взыскании неосновательного обогащения в связи с невнесением платы за коммунальные услуги и платы за содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме, суд ссылался на вышеуказанный договор от 01.04.2011 года, следовательно, о наличии данного договора В.Н.А. могла узнать сразу же после вынесения данного решения. Вместе с тем, в суд с иском обратилась после истечения срока исковой давности.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Довод представителя истца Б. о том, что ходатайство о применении исковой давности ответчиком не заявлялось, обоснованным признать нельзя, поскольку в судебном заседании от 30.07.2014 года представитель ответчика И. просила о применении срока исковой давности (л.д. 61).
Довод жалобы о том, что оспариваемая сделка является недействительной в силу закона, также не является основанием для отмены решения суда, поскольку в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и ч. 1 ст. 39 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям и не вправе самостоятельно изменять основание иска.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13.08.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.01.2015 N 33-132/2015(33-8073/2014)
Требование: О признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Между ответчиком и обществом был заключен договор по уборке и содержанию в чистоте внутренних помещений, дворовой и прилегающей территории здания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2015 г. N 33-132/2015(33-8073/2014)
Судья Вербышева Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Султанова Р.А., Кудряшова В.К., при секретаре Ц. в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе В.Н.А. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 августа 2014 по иску В.Н.А. к товариществу собственников жилья "Ландыш" о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад, объяснения представителя истца Б., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
В.Н.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: ***, площадью 127,0 кв. м. Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01.04.2013 года, вступившим в законную силу, с нее в пользу ТСЖ "Ландыш" были взысканы плата за коммунальные услуги по отоплению в размере *** руб., плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере *** руб., в том числе, по договору от 01.04.2010 года, заключенному между ООО "Уралспецсервис" и ТСЖ "Ландыш" по уборке и содержанию внутренних помещений, дворовой и прилегающей территории здания, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.
Вместе с тем, при ознакомлении с материалами дела 30.05.2014 года она выяснила, что договор от 01.04.2010 года, заключенный между ООО "Уралспецсервис" и ТСЖ "Ландыш" по уборке и содержанию в чистоте внутренних помещений, дворовой и прилегающей территории здания, от имени ТСЖ "Ландыш" был подписан И.А.И.., которая не имела полномочий на его подписания, так как ни председателем правления ТСЖ "Ландыш", ни его членом не являлась.
Полагала, что вышеуказанный договор является недействительным, заключенным под влиянием обмана со стороны ТСЖ "Ландыш", а она является потерпевшей стороной, поскольку на основании данного договора на нее возложена обязанность по оплате стоимости услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Просила суд признать договор от 01.04.2010 года, заключенный между ТСЖ "Ландыш" и ООО "Уралспецсервис", недействительной сделкой, совершенной под влиянием обмана со стороны ТСЖ "Ландыш" и применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствия у нее обязательств по возмещению в пользу ТСЖ "Ландыш" оплаты за работы, выполненные ООО "Уралспецсервис" по договору от 01.04.2010 года.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 августа 2014 года производство по делу в части требований В.Н.А. к ООО "Уралспецсервис" о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки прекращено в связи с ликвидацией данного общества (л.д. 81).
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13.08.2014 года в удовлетворении иска В.Н.А. отказано.
В апелляционной жалобе В.Н.А. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и из материалов дела следует, что В.Н.А. является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ***, площадью 127,6 кв. м.
Данный многоквартирный дом находится в управлении ТСЖ "Ландыш", которое заключило договоры с организациями на предоставление коммунальных услуг, содержание и ремонт здания, в том числе, договор с ООО "Уралспецсервис" по уборке и содержанию в чистоте внутренних помещений, дворовой и прилегающей территории здания от 01.04.2010 года.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01.04.2013 года с В.Н.А. в пользу ТСЖ "Ландыш" взыскана плата за содержание и ремонт общего имущества *** руб., плата за коммунальные услуги по отоплению в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами *** руб. (л.д. 11 - 15).
Обращаясь с заявленными требованиями, В.Н.А. указывала на то, что оспариваемый договор от имени ТСЖ "Ландыш" был подписан И.А.И.., которая не имела соответствующих полномочий на его подписание, и, ссылаясь на ст. 179 ГК РФ, просила признать его недействительной сделкой, совершенной под влиянием обмана.
Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 179 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013 г.) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Таким образом, вышеуказанная норма закона предоставляет право оспорить сделку, совершенную под влиянием обмана, только потерпевшему. Под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить к совершению сделки. Следовательно, по смыслу ст. 179 ГК РФ потерпевшим при совершении сделки под влиянием обмана может являться только сторона такой сделки и право оспаривания сделки как совершенной под влиянием обмана принадлежит потерпевшему, являющемуся стороной сделки.
Поскольку В.Н.А. стороной договора от 01.04.2010 года не является, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не вправе оспаривать данную сделку по указанному основанию.
При таких обстоятельствах, судом правильно отказано в удовлетворении требований о признании вышеуказанного договора от 01.04.2010 года недействительным.
В связи с изложенным, довод жалобы о том, что истец является потерпевшей стороной и вправе оспаривать указанный договор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 179 ГК РФ, как совершенный под влиянием обмана, основан на неверном толковании закона и не может являться основанием для отмены решения суда.
Правильным является и вывод суда о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требования о признании сделки недействительной.
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как следует из материалов дела, в решении от 01.04.2013 года по иску ТСЖ "Ландыш" к В.Н.А. о взыскании неосновательного обогащения в связи с невнесением платы за коммунальные услуги и платы за содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме, суд ссылался на вышеуказанный договор от 01.04.2011 года, следовательно, о наличии данного договора В.Н.А. могла узнать сразу же после вынесения данного решения. Вместе с тем, в суд с иском обратилась после истечения срока исковой давности.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Довод представителя истца Б. о том, что ходатайство о применении исковой давности ответчиком не заявлялось, обоснованным признать нельзя, поскольку в судебном заседании от 30.07.2014 года представитель ответчика И. просила о применении срока исковой давности (л.д. 61).
Довод жалобы о том, что оспариваемая сделка является недействительной в силу закона, также не является основанием для отмены решения суда, поскольку в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и ч. 1 ст. 39 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям и не вправе самостоятельно изменять основание иска.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13.08.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)