Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Илларионов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Ланцовой М.В., Шукеновой М.А.,
при секретаре В.,
рассмотрела в судебном заседании 25 декабря 2013 года
дело по апелляционному представлению прокурора Центрального административного округа г. Омска Попова М.Н. на решение Центрального районного суда г. Омска от 18 октября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Н. в интересах несовершеннолетней З.Е.В. к З.М. о выселении из <...> в г. Омске без предоставления другого жилого помещения отказать.
Повторно предупредить З.М. о необходимости прекратить допускаемое ею бесхозяйственное обращение с жилым помещением, расположенным по адресу: г. Омск, <...>, а также действия, нарушающие права и законные интересы соседей.
Назначить З.М. срок до 01 мая 2014 года для проведения ремонта указанного жилого помещения с установкой унитаза и смывного бачка, санитарно-технического оборудования.
Разъяснить З.М., что в случае, если она будет продолжать нарушать права и законные интересы соседей или без уважительных причин не проведет необходимый ремонт, она по требованию собственника жилого помещения может быть выселена на основании решения суда.".
Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., прокурора Липинскую Е.Г., поддержавшую доводы представления; Н. и представителя органа опеки и попечительства М., полагавших обоснованными доводы представления, З.М., выразившую согласие с постановленным решением, судебная коллегия
установила:
Н. в интересах несовершеннолетней З.Е.В. обратилась в суд с иском к З.М. о выселении из <...> в г. Омске, без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование указала, что является опекуном несовершеннолетней З.Е.В., которая является собственником спорной квартиры. В настоящее время в указанной квартире проживает ее бабушка З.М., которая злоупотребляет спиртными напитками, допускает бесхозяйственное обращение с жилым помещением, разрушая его. Проживание в квартире не представляется возможным. В квартире отключены газ, свет, повреждены трубы. От соседей поступают жалобы на антисанитарное состояние жилого помещения, в квартире имеются в большом количестве насекомые.
В судебном заседании Н., действующая в интересах несовершеннолетней З.Е.В., иск поддержала.
З.М. иск не признала. Указала, что не оплачивает коммунальные услуги, не производит ремонт в жилом помещении, в том числе замену санитарно-технического оборудования, в связи с недостаточностью денежных средств. Обещала долг по коммунальным услугам погашать, произвести замену сантехники, наклеить обои до конца текущего года. В спорной квартире проживает одна. Считает свое поведение удовлетворительным, спиртными напитками не злоупотребляет.
Представитель третьего лица - управления опеки и попечительства департамента образования Администрации города Омска - М. иск поддержала.
Прокурор полагал, что иск подлежит удовлетворению.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционном представлении прокурор Центрального административного округа г. Омска Попов М.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение. Указывает, что с момента вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Омска от 09.06.2011 З.М. не предпринято никаких мер, направленных на прекращение бесхозяйственного обращения с жилым помещением, техническое состояние жилого помещения значительно ухудшилось. В данной связи проживание собственника в указанном помещении и его использование невозможны. Действия ответчика грубо нарушают права и законные интересы несовершеннолетней З.Е.В., а также соседей, проживающих в данном доме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия полагает, что оснований для его удовлетворения не имеется.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, ответчик З.М. являлась собственником спорного жилого помещения, состоящего из одной комнаты, и на основании договора дарения от 05.01.2003 произвела отчуждение квартиры своей несовершеннолетней внучке З.Е.В., <...> года рождения.
Решением Центрального районного суда г. Омска от <...> мать несовершеннолетнего собственника спорной квартиры З.О.Ю. лишена родительских прав в отношении дочерей З.Е.В., <...> года рождения, и З.А.В., <...> года рождения.
Приказом Департамента образования Администрации г. Омска N 2456-о от 10.12.2008 опекуном З.Е.В. назначена Н.
В квартире зарегистрированы по месту жительства З.Е.В., <...> года рождения, З.А.В., <...> года рождения.
Мать несовершеннолетних детей З.О.Ю. выселена из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения по иску Н. решением Центрального районного суда г. Омска от 24.08.2011.
В настоящее время несовершеннолетняя З.Е.В. вместе со своей сестрой несовершеннолетней З.А.В. проживает с опекуном по адресу: г. Омск, <...>.
В соответствии с копией лицевого счета в <...> в г. Омске зарегистрированы по месту жительства З.Е.В., <...> года рождения, З.А.В., <...> года рождения.
Доводы представления сводятся к указанию на наличие оснований для выселения З.М.
Обстоятельства, на которые ссылается в представлении прокурор, судом первой инстанции установлены и приняты во внимание.
Так, из материалов дела видно, что ответчик ненадлежащим образом содержит спорное жилое помещение, в результате чего оно находится в неудовлетворительном санитарно-техническом состоянии, ответчик при этом ведет асоциальный образ жизни, имеется задолженность по оплате за содержание жилья, жилищно-коммунальные услуги, на ответчика от соседей регулярно поступают жалобы на нарушение ею санитарных норм, неподдержание санитарно-технического оборудования в технически исправном состоянии.
При этом судом исследованы, представленные в материалы дела доказательства: акты обследования сохранности спорного жилого помещения от 17.10.2013, 03.10.2011, 02.04.2012, 10.09.2012, 25.03.2013, составленные управлением опеки и попечительства департамента образования Администрации города Омска, письма комиссии КТОС "Центральный-2" от 02.02.2012 и от 27.08.2012, обращения жильцов <...> к участковому уполномоченному полиции УПП N 1 ОП N 11 УМВД России по городу Омску, ответы ООО "Управляющая компания - Жилищное хозяйство", ОАО "Омскводоканал", ОАО "Электротехнический комплекс", а также фотографии внутреннего состояния спорной квартиры.
Согласно ч. 1 ст. 7 ЖК РФ, ч. 2 ст. 35 ЖК РФ в случае, если указанные в данной статье граждане используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, то по требованию собственника жилого помещения либо наймодателя после их предупреждения об устранении указанных нарушений они подлежат выселению на основании решения суда.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что установленные обстоятельства не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для выселения З.М. из спорного жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, учитывая также возраст З.М., <...> г.р., принимая во внимание, что выселение в случаях, указанных в ч. 2 ст. 35 ЖК РФ, является крайней мерой ответственности, применяемой только в том случае, если иные меры воздействия оказались безрезультатными.
При этом судом первой инстанции правомерно учтены пояснения З.М. о незначительности размера ее дохода (пенсии), непредставление доказательств принятия законным представителем собственника спорной квартиры достаточных мер к поддержанию ее в надлежащем состоянии, а также то, что ответчик к административной ответственности, в том числе за нарушение правил пользования жилыми помещениями, не привлекалась.
24.08.2011 судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда отменено решение Центрального районного суда г. Омска от 09.06.2011 в части выселения З.М. без предоставления иного жилого помещения из спорной квартиры. В этой части принято новое решение, которым в удовлетворении иска Н., действующей в интересах З.Е.В., о выселении З.М. из спорной квартиры без предоставления иного жилого помещения отказано. З.М. предупреждена о необходимости прекратить допускаемое ею бесхозяйственное обращение с жилым помещением, а также действия, нарушающие законные интересы соседей. Указано, что в случае неустранения ею указанных нарушений, она может быть выселена из квартиры по требованию собственника.
Отказывая в удовлетворении иска по настоящему делу, З.М. повторно предупреждена о необходимости прекратить допускаемое ею бесхозяйственное обращение с жилым помещением.
Сама по себе повторность предупреждения норме ч. 2 ст. 35 ЖК РФ не противоречит, поскольку порядок данного предупреждения и вопрос о его периодичности законодательством РФ не урегулированы.
Кроме того, судом ответчику установлен срок для проведения текущего ремонта жилого помещения до 01.05.2014.
В данной связи в случае неприведения ответчиком жилого помещения в надлежащее санитарное состояние до 01.05.2013 истец не лишена возможности обратиться в суд с требованием о выселении ответчика по данному основанию.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционного представления в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Омска от 18 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8506/2013
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-8506/2013
Председательствующий: Илларионов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Ланцовой М.В., Шукеновой М.А.,
при секретаре В.,
рассмотрела в судебном заседании 25 декабря 2013 года
дело по апелляционному представлению прокурора Центрального административного округа г. Омска Попова М.Н. на решение Центрального районного суда г. Омска от 18 октября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Н. в интересах несовершеннолетней З.Е.В. к З.М. о выселении из <...> в г. Омске без предоставления другого жилого помещения отказать.
Повторно предупредить З.М. о необходимости прекратить допускаемое ею бесхозяйственное обращение с жилым помещением, расположенным по адресу: г. Омск, <...>, а также действия, нарушающие права и законные интересы соседей.
Назначить З.М. срок до 01 мая 2014 года для проведения ремонта указанного жилого помещения с установкой унитаза и смывного бачка, санитарно-технического оборудования.
Разъяснить З.М., что в случае, если она будет продолжать нарушать права и законные интересы соседей или без уважительных причин не проведет необходимый ремонт, она по требованию собственника жилого помещения может быть выселена на основании решения суда.".
Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., прокурора Липинскую Е.Г., поддержавшую доводы представления; Н. и представителя органа опеки и попечительства М., полагавших обоснованными доводы представления, З.М., выразившую согласие с постановленным решением, судебная коллегия
установила:
Н. в интересах несовершеннолетней З.Е.В. обратилась в суд с иском к З.М. о выселении из <...> в г. Омске, без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование указала, что является опекуном несовершеннолетней З.Е.В., которая является собственником спорной квартиры. В настоящее время в указанной квартире проживает ее бабушка З.М., которая злоупотребляет спиртными напитками, допускает бесхозяйственное обращение с жилым помещением, разрушая его. Проживание в квартире не представляется возможным. В квартире отключены газ, свет, повреждены трубы. От соседей поступают жалобы на антисанитарное состояние жилого помещения, в квартире имеются в большом количестве насекомые.
В судебном заседании Н., действующая в интересах несовершеннолетней З.Е.В., иск поддержала.
З.М. иск не признала. Указала, что не оплачивает коммунальные услуги, не производит ремонт в жилом помещении, в том числе замену санитарно-технического оборудования, в связи с недостаточностью денежных средств. Обещала долг по коммунальным услугам погашать, произвести замену сантехники, наклеить обои до конца текущего года. В спорной квартире проживает одна. Считает свое поведение удовлетворительным, спиртными напитками не злоупотребляет.
Представитель третьего лица - управления опеки и попечительства департамента образования Администрации города Омска - М. иск поддержала.
Прокурор полагал, что иск подлежит удовлетворению.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционном представлении прокурор Центрального административного округа г. Омска Попов М.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение. Указывает, что с момента вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Омска от 09.06.2011 З.М. не предпринято никаких мер, направленных на прекращение бесхозяйственного обращения с жилым помещением, техническое состояние жилого помещения значительно ухудшилось. В данной связи проживание собственника в указанном помещении и его использование невозможны. Действия ответчика грубо нарушают права и законные интересы несовершеннолетней З.Е.В., а также соседей, проживающих в данном доме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия полагает, что оснований для его удовлетворения не имеется.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, ответчик З.М. являлась собственником спорного жилого помещения, состоящего из одной комнаты, и на основании договора дарения от 05.01.2003 произвела отчуждение квартиры своей несовершеннолетней внучке З.Е.В., <...> года рождения.
Решением Центрального районного суда г. Омска от <...> мать несовершеннолетнего собственника спорной квартиры З.О.Ю. лишена родительских прав в отношении дочерей З.Е.В., <...> года рождения, и З.А.В., <...> года рождения.
Приказом Департамента образования Администрации г. Омска N 2456-о от 10.12.2008 опекуном З.Е.В. назначена Н.
В квартире зарегистрированы по месту жительства З.Е.В., <...> года рождения, З.А.В., <...> года рождения.
Мать несовершеннолетних детей З.О.Ю. выселена из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения по иску Н. решением Центрального районного суда г. Омска от 24.08.2011.
В настоящее время несовершеннолетняя З.Е.В. вместе со своей сестрой несовершеннолетней З.А.В. проживает с опекуном по адресу: г. Омск, <...>.
В соответствии с копией лицевого счета в <...> в г. Омске зарегистрированы по месту жительства З.Е.В., <...> года рождения, З.А.В., <...> года рождения.
Доводы представления сводятся к указанию на наличие оснований для выселения З.М.
Обстоятельства, на которые ссылается в представлении прокурор, судом первой инстанции установлены и приняты во внимание.
Так, из материалов дела видно, что ответчик ненадлежащим образом содержит спорное жилое помещение, в результате чего оно находится в неудовлетворительном санитарно-техническом состоянии, ответчик при этом ведет асоциальный образ жизни, имеется задолженность по оплате за содержание жилья, жилищно-коммунальные услуги, на ответчика от соседей регулярно поступают жалобы на нарушение ею санитарных норм, неподдержание санитарно-технического оборудования в технически исправном состоянии.
При этом судом исследованы, представленные в материалы дела доказательства: акты обследования сохранности спорного жилого помещения от 17.10.2013, 03.10.2011, 02.04.2012, 10.09.2012, 25.03.2013, составленные управлением опеки и попечительства департамента образования Администрации города Омска, письма комиссии КТОС "Центральный-2" от 02.02.2012 и от 27.08.2012, обращения жильцов <...> к участковому уполномоченному полиции УПП N 1 ОП N 11 УМВД России по городу Омску, ответы ООО "Управляющая компания - Жилищное хозяйство", ОАО "Омскводоканал", ОАО "Электротехнический комплекс", а также фотографии внутреннего состояния спорной квартиры.
Согласно ч. 1 ст. 7 ЖК РФ, ч. 2 ст. 35 ЖК РФ в случае, если указанные в данной статье граждане используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, то по требованию собственника жилого помещения либо наймодателя после их предупреждения об устранении указанных нарушений они подлежат выселению на основании решения суда.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что установленные обстоятельства не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для выселения З.М. из спорного жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, учитывая также возраст З.М., <...> г.р., принимая во внимание, что выселение в случаях, указанных в ч. 2 ст. 35 ЖК РФ, является крайней мерой ответственности, применяемой только в том случае, если иные меры воздействия оказались безрезультатными.
При этом судом первой инстанции правомерно учтены пояснения З.М. о незначительности размера ее дохода (пенсии), непредставление доказательств принятия законным представителем собственника спорной квартиры достаточных мер к поддержанию ее в надлежащем состоянии, а также то, что ответчик к административной ответственности, в том числе за нарушение правил пользования жилыми помещениями, не привлекалась.
24.08.2011 судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда отменено решение Центрального районного суда г. Омска от 09.06.2011 в части выселения З.М. без предоставления иного жилого помещения из спорной квартиры. В этой части принято новое решение, которым в удовлетворении иска Н., действующей в интересах З.Е.В., о выселении З.М. из спорной квартиры без предоставления иного жилого помещения отказано. З.М. предупреждена о необходимости прекратить допускаемое ею бесхозяйственное обращение с жилым помещением, а также действия, нарушающие законные интересы соседей. Указано, что в случае неустранения ею указанных нарушений, она может быть выселена из квартиры по требованию собственника.
Отказывая в удовлетворении иска по настоящему делу, З.М. повторно предупреждена о необходимости прекратить допускаемое ею бесхозяйственное обращение с жилым помещением.
Сама по себе повторность предупреждения норме ч. 2 ст. 35 ЖК РФ не противоречит, поскольку порядок данного предупреждения и вопрос о его периодичности законодательством РФ не урегулированы.
Кроме того, судом ответчику установлен срок для проведения текущего ремонта жилого помещения до 01.05.2014.
В данной связи в случае неприведения ответчиком жилого помещения в надлежащее санитарное состояние до 01.05.2013 истец не лишена возможности обратиться в суд с требованием о выселении ответчика по данному основанию.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционного представления в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Омска от 18 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)