Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что причиной залива квартиры явилось ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязанности по обслуживанию дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,
при секретаре К.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца И. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 октября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования И. к ЗАО "ЮНИ", ООО УК "ЮНИ-ДОМ" о возмещении причиненного вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК "ЮНИ-ДОМ" в пользу И. **************** рублей, компенсацию морального вреда в сумме **************** рублей, штраф в сумме **************** рублей, **************** рублей в счет компенсации судебных расходов, связанных с оплатой услуг по проведение экспертиз, почтовые расходы в сумме **************** рубль, расходы, связанные с оплатой госпошлины, в сумме **************** рублей, в иске к ЗАО "ЮНИ" отказать.
Взыскать с ООО "УК ЮНИ-ДОМ" госпошлину в бюджет г. Москвы в сумме **************** рублей,
И. обратился в суд с иском и после уточнения исковых требований просит взыскать с ООО УК "ЮНИ-ДОМ" ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме **************** руб., компенсацию морального вреда в сумме **************** руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя, расходы по оплате услуг оценки причиненного ущерба в сумме **************** руб., почтовые расходы в сумме **************** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме **************** руб., указывая о том, что 18 августа 2013 г. произошел залив принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу ****************, что повлекло причинение ущерба в сумме **************** руб. Причиной залива квартиры явилось ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязанности по обслуживанию коммуникационных сетей, в частности стояка системы ГВС. До настоящего времени ущерб истцу не возмещен.
В судебном заседании суда первой инстанции истец И. поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям.
Представители ответчиков ЗАО "ЮНИ", ООО УК "ЮНИ-ДОМ", третьи лица Е.Е., Е.Э. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части взыскиваемого размера штрафа и компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы просит истец И., ссылаясь на то, что закон не допускает снижения размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей"; со стороны ответчиков не поступало заявления о несоразмерности подлежащей оплате неустойки; суд не указал мотивов, по которым пришел к выводу о несоразмерности подлежащего взысканию штрафа; взысканный судом размер компенсации морального вреда является необоснованно заниженным; суд не учел обстоятельства причинения вреда и индивидуальные особенности потерпевшего, не учел продолжительность нарушения прав потребителя, а именно с момента залива помещения 18.08.2013 года по настоящее время (ремонт помещения не выполнен из-за отсутствия возмещения вреда), тот факт, что ответчик не принял мер по минимизации ущерба, преднамеренно затягивал производство по делу, путем систематической неявки на заседания суда и не согласен на добровольное возмещение ущерба, а также то, что залив помещения вызвал невозможность нормально использовать жилое помещение по назначению; кроме того, при проживании в помещении после залива возникает риск здоровью в связи с образованием черной плесени, что получило подтверждение в экспертном заключении.
В судебном заседании коллегии истец И. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчиков ЗАО "ЮНИ", ООО УК "ЮНИ-ДОМ" по доверенности К.К. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда возражала.
В заседание судебной коллегии третьи лица Е.Е., Е.Э. не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (п. 16 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).
Согласно п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г., внутридомовые инженерные системы это являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения). В жилых домах внутридомовые инженерные системы включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг. Внутриквартирное оборудование - находящиеся в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме и не входящие в состав внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг; "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; "потребитель" - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.
- Согласно п. "е" ст. 33 указанных Правил, потребитель требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации;
- Исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг; за моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами (п. "а", п. "г" ст. 149 тех же Правил).
При этом потребитель вправе требовать с исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случаях, указанных в пункте 157 настоящих Правил. Исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств (п. 150 Правил).
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет (п. 151 Правил).
Исполнитель освобождается от ответственности за причинение вреда, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил потребления коммунальных услуг (п. 153 Правил).
Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чьи права нарушены, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 154 Правил).
Требования к содержанию общего имущества в многоквартирном доме предусмотрены разделом II правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491. Согласно п. 5 указанных правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Таким образом, участок трубы на стояке горячего водоснабжения является общим имуществом многоквартирного дома и лицом, ответственным за содержание в исправном состоянии системы центрального отопления является управляющая компания.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, И. принадлежит на праве собственности квартира N ****************, расположенная в доме N ****************, где он зарегистрирован и проживает.
ООО УК "ЮНИ-ДОМ" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома N ****************.
**************** г. произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры N **************** из-за срыва шарового крана с участком трубы на стояке ГВС, что следует из акта от 21.08.2013 г.
Факт затопления в судебном заседании не оспаривается, других доказательств, опровергающих установленные обстоятельства причины затопления, суду не представлено.
Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и их представителей, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что залив квартиры произошел по причине того, что эксплуатирующей организацией дома ООО УК "ЮНИ-ДОМ" не предпринимались соответствующие меры по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, и между наступившим вредом и ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по содержанию системы центрального отопления в технически исправном состоянии имеется прямая причинная связь.
При этом, поскольку ЗАО "ЮНИ" не является эксплуатирующей организацией, следовательно, не несет ответственность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд правомерно в иске к ЗАО "ЮНИ" отказал.
Определяя размер причиненного ущерба и взыскивая его с ответчика ООО УК "ЮНИ-ДОМ", суд обоснованно руководствовался представленным заключением судебной экспертизы от 13.08.2014 г. N 374/14, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений внутренней отделки помещений квартиры N 21 в доме N **************** составляет **************** руб., в чем сомневаться оснований не имелось, так как эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, вывод является логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а вывод достаточно мотивирован, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств сторонами не заявлялось.
При этом, выводы представленного истцом отчета об определении рыночной стоимости убытков от 06.12.2013 г. суд надлежаще не положил в основу обжалуемого решения.
Учитывая, что ООО УК "ЮНИ-ДОМ" не исполнило обязанности по возмещению ущерба, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно взыскал в пользу истца, принимая во внимание степень его нравственных страданий и переживаний, а также степень вины ответчика, компенсацию морального вреда в размере **************** руб.
С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судом с ответчика ООО УК "ЮНИ-ДОМ" в пользу истца с применением ст. 333 ГК РФ взыскан штраф в размере **************** руб.
Одновременно, на основании ст. 98 ГПК РФ, судом с ответчика ООО УК "ЮНИ-ДОМ" в пользу истца взыскано **************** руб. в счет компенсации судебных расходов, связанных с оплатой услуг по проведение оценки ущерба, почтовые расходы в сумме **************** рубль, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме **************** руб.
Оснований не согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив тем самым размер штрафа, не является основанием к отмене или изменению решения.
При определении размера штрафа суд правильно руководствовался нормами специального закона и применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер штрафа до **************** руб.
Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По смыслу положений статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, уменьшение размера штрафа до **************** руб., судебная коллегия признает обоснованным.
Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы истца о том, что взысканный судом размер компенсации морального вреда является заниженным. При этом судебная коллегия считает, что сумма компенсации морального вреда определена судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, и в соответствии с требованиями закона о разумности и справедливости.
Судебная коллегия полагает, что решение суда в данной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части решения как ошибочное указание о взыскании с ООО "УК ЮНИ-ДОМ" государственной пошлины в бюджет г. Москвы в сумме **************** рублей, поскольку при подаче настоящего иска И. в бюджет уплачена государственная пошлина **************** руб., подлежащая взысканию с ответчика ООО УК "ЮНИ-ДОМ", и возложение на ответчика обязанности по уплате в бюджет города Москвы государственной пошлины в сумме **************** руб. приведет к двойному взысканию.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что размер взысканных с ООО УК "ЮНИ-ДОМ" в пользу истца И. расходов по оплате государственной пошлины в сумме **************** руб. определен судом неправильно.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При разрешении спора судом размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, был определен в сумме **************** руб., иск был удовлетворен только частично.
А потому, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с указанного ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере **************** руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения как основанное в этой части на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела, установленных судом.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, коллегией не установлено.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 октября 2014 года изменить в части взыскания государственной пошлины.
Исключить из резолютивной части решения суда указание о взыскании с ООО "УК ЮНИ-ДОМ" государственной пошлины в бюджет г. Москвы в размере **************** руб.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования И. к ЗАО "ЮНИ", ООО УК "ЮНИ-ДОМ" о возмещении причиненного вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК "ЮНИ-ДОМ" в пользу И. в счет возмещения ущерба **************** рублей, компенсацию морального вреда в сумме **************** рублей, штраф в сумме **************** рублей, расходы по оплате услуг оценки в сумме **************** рублей, почтовые расходы в сумме **************** рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере **************** рублей.
В остальной части иска отказать".
В остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10335
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что причиной залива квартиры явилось ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязанности по обслуживанию дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2015 г. по делу N 33-10335
Судья Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,
при секретаре К.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца И. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 октября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования И. к ЗАО "ЮНИ", ООО УК "ЮНИ-ДОМ" о возмещении причиненного вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК "ЮНИ-ДОМ" в пользу И. **************** рублей, компенсацию морального вреда в сумме **************** рублей, штраф в сумме **************** рублей, **************** рублей в счет компенсации судебных расходов, связанных с оплатой услуг по проведение экспертиз, почтовые расходы в сумме **************** рубль, расходы, связанные с оплатой госпошлины, в сумме **************** рублей, в иске к ЗАО "ЮНИ" отказать.
Взыскать с ООО "УК ЮНИ-ДОМ" госпошлину в бюджет г. Москвы в сумме **************** рублей,
установила:
И. обратился в суд с иском и после уточнения исковых требований просит взыскать с ООО УК "ЮНИ-ДОМ" ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме **************** руб., компенсацию морального вреда в сумме **************** руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя, расходы по оплате услуг оценки причиненного ущерба в сумме **************** руб., почтовые расходы в сумме **************** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме **************** руб., указывая о том, что 18 августа 2013 г. произошел залив принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу ****************, что повлекло причинение ущерба в сумме **************** руб. Причиной залива квартиры явилось ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязанности по обслуживанию коммуникационных сетей, в частности стояка системы ГВС. До настоящего времени ущерб истцу не возмещен.
В судебном заседании суда первой инстанции истец И. поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям.
Представители ответчиков ЗАО "ЮНИ", ООО УК "ЮНИ-ДОМ", третьи лица Е.Е., Е.Э. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части взыскиваемого размера штрафа и компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы просит истец И., ссылаясь на то, что закон не допускает снижения размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей"; со стороны ответчиков не поступало заявления о несоразмерности подлежащей оплате неустойки; суд не указал мотивов, по которым пришел к выводу о несоразмерности подлежащего взысканию штрафа; взысканный судом размер компенсации морального вреда является необоснованно заниженным; суд не учел обстоятельства причинения вреда и индивидуальные особенности потерпевшего, не учел продолжительность нарушения прав потребителя, а именно с момента залива помещения 18.08.2013 года по настоящее время (ремонт помещения не выполнен из-за отсутствия возмещения вреда), тот факт, что ответчик не принял мер по минимизации ущерба, преднамеренно затягивал производство по делу, путем систематической неявки на заседания суда и не согласен на добровольное возмещение ущерба, а также то, что залив помещения вызвал невозможность нормально использовать жилое помещение по назначению; кроме того, при проживании в помещении после залива возникает риск здоровью в связи с образованием черной плесени, что получило подтверждение в экспертном заключении.
В судебном заседании коллегии истец И. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчиков ЗАО "ЮНИ", ООО УК "ЮНИ-ДОМ" по доверенности К.К. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда возражала.
В заседание судебной коллегии третьи лица Е.Е., Е.Э. не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (п. 16 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).
Согласно п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г., внутридомовые инженерные системы это являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения). В жилых домах внутридомовые инженерные системы включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг. Внутриквартирное оборудование - находящиеся в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме и не входящие в состав внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг; "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; "потребитель" - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.
- Согласно п. "е" ст. 33 указанных Правил, потребитель требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации;
- Исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг; за моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами (п. "а", п. "г" ст. 149 тех же Правил).
При этом потребитель вправе требовать с исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случаях, указанных в пункте 157 настоящих Правил. Исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств (п. 150 Правил).
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет (п. 151 Правил).
Исполнитель освобождается от ответственности за причинение вреда, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил потребления коммунальных услуг (п. 153 Правил).
Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чьи права нарушены, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 154 Правил).
Требования к содержанию общего имущества в многоквартирном доме предусмотрены разделом II правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491. Согласно п. 5 указанных правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Таким образом, участок трубы на стояке горячего водоснабжения является общим имуществом многоквартирного дома и лицом, ответственным за содержание в исправном состоянии системы центрального отопления является управляющая компания.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, И. принадлежит на праве собственности квартира N ****************, расположенная в доме N ****************, где он зарегистрирован и проживает.
ООО УК "ЮНИ-ДОМ" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома N ****************.
**************** г. произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры N **************** из-за срыва шарового крана с участком трубы на стояке ГВС, что следует из акта от 21.08.2013 г.
Факт затопления в судебном заседании не оспаривается, других доказательств, опровергающих установленные обстоятельства причины затопления, суду не представлено.
Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и их представителей, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что залив квартиры произошел по причине того, что эксплуатирующей организацией дома ООО УК "ЮНИ-ДОМ" не предпринимались соответствующие меры по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, и между наступившим вредом и ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по содержанию системы центрального отопления в технически исправном состоянии имеется прямая причинная связь.
При этом, поскольку ЗАО "ЮНИ" не является эксплуатирующей организацией, следовательно, не несет ответственность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд правомерно в иске к ЗАО "ЮНИ" отказал.
Определяя размер причиненного ущерба и взыскивая его с ответчика ООО УК "ЮНИ-ДОМ", суд обоснованно руководствовался представленным заключением судебной экспертизы от 13.08.2014 г. N 374/14, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений внутренней отделки помещений квартиры N 21 в доме N **************** составляет **************** руб., в чем сомневаться оснований не имелось, так как эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, вывод является логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а вывод достаточно мотивирован, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств сторонами не заявлялось.
При этом, выводы представленного истцом отчета об определении рыночной стоимости убытков от 06.12.2013 г. суд надлежаще не положил в основу обжалуемого решения.
Учитывая, что ООО УК "ЮНИ-ДОМ" не исполнило обязанности по возмещению ущерба, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно взыскал в пользу истца, принимая во внимание степень его нравственных страданий и переживаний, а также степень вины ответчика, компенсацию морального вреда в размере **************** руб.
С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судом с ответчика ООО УК "ЮНИ-ДОМ" в пользу истца с применением ст. 333 ГК РФ взыскан штраф в размере **************** руб.
Одновременно, на основании ст. 98 ГПК РФ, судом с ответчика ООО УК "ЮНИ-ДОМ" в пользу истца взыскано **************** руб. в счет компенсации судебных расходов, связанных с оплатой услуг по проведение оценки ущерба, почтовые расходы в сумме **************** рубль, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме **************** руб.
Оснований не согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив тем самым размер штрафа, не является основанием к отмене или изменению решения.
При определении размера штрафа суд правильно руководствовался нормами специального закона и применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер штрафа до **************** руб.
Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По смыслу положений статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, уменьшение размера штрафа до **************** руб., судебная коллегия признает обоснованным.
Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы истца о том, что взысканный судом размер компенсации морального вреда является заниженным. При этом судебная коллегия считает, что сумма компенсации морального вреда определена судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, и в соответствии с требованиями закона о разумности и справедливости.
Судебная коллегия полагает, что решение суда в данной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части решения как ошибочное указание о взыскании с ООО "УК ЮНИ-ДОМ" государственной пошлины в бюджет г. Москвы в сумме **************** рублей, поскольку при подаче настоящего иска И. в бюджет уплачена государственная пошлина **************** руб., подлежащая взысканию с ответчика ООО УК "ЮНИ-ДОМ", и возложение на ответчика обязанности по уплате в бюджет города Москвы государственной пошлины в сумме **************** руб. приведет к двойному взысканию.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что размер взысканных с ООО УК "ЮНИ-ДОМ" в пользу истца И. расходов по оплате государственной пошлины в сумме **************** руб. определен судом неправильно.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При разрешении спора судом размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, был определен в сумме **************** руб., иск был удовлетворен только частично.
А потому, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с указанного ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере **************** руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения как основанное в этой части на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела, установленных судом.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, коллегией не установлено.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 октября 2014 года изменить в части взыскания государственной пошлины.
Исключить из резолютивной части решения суда указание о взыскании с ООО "УК ЮНИ-ДОМ" государственной пошлины в бюджет г. Москвы в размере **************** руб.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования И. к ЗАО "ЮНИ", ООО УК "ЮНИ-ДОМ" о возмещении причиненного вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК "ЮНИ-ДОМ" в пользу И. в счет возмещения ущерба **************** рублей, компенсацию морального вреда в сумме **************** рублей, штраф в сумме **************** рублей, расходы по оплате услуг оценки в сумме **************** рублей, почтовые расходы в сумме **************** рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере **************** рублей.
В остальной части иска отказать".
В остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)