Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истице и ее несовершеннолетнему опекаемому лицу уполномоченным органом предоставлены жилые помещения по договорам социального найма взамен жилья, подлежащего сносу. Считает, что спорные договоры заключены под влиянием заблуждения, поскольку ей должны были предоставить равнозначные жилые помещения не только в соотношении жилой площади, но и площади вспомогательных помещений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело слушала судья Романова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Хуснутдиновой И.И.,
судей Сенотрусова И.В., Аноприенко К.В.
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.Н. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 05 мая 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению С.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к администрации города Хабаровска о признании договоров социального найма недействительными, предоставлении жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., объяснения С.Н. и ее представителя Х., представителя администрации г. Хабаровска Л., представителя Министерства образования и науки Хабаровского края Ф., судебная коллегия,
установила:
С.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации города Хабаровска о признании договоров социального найма недействительными, предоставлении жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указала, что она является нанимателем жилого помещения - трехкомнатной квартиры <адрес>, жилой площадью 37, 95 кв. м. В указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают: она, К.Е., К.С., С.М., К.А., С.А. Она является опекуном несовершеннолетнего ФИО1., зарегистрированного и проживающего в двухкомнатной квартире в доме <адрес>. Постановлением администрации города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ дом <адрес> подлежит сносу. Управлением жилищного фонда и приватизации Администрации города Хабаровска для переселения семьи из 6 человек предложена двухкомнатная квартира <адрес>, жилой площадью 32,2 кв. м, общей площадью 55,5 кв. м. Для переселения несовершеннолетнего ФИО1 предложена однокомнатная квартира в доме <адрес> Она согласилась на указанные предложения и подписала договора социального найма, вторые экземпляры которых ей выданы не были. Считает, что указанные договора заключены ею под влиянием заблуждения, ввиду незнания действующего законодательства, поскольку ей должны были предоставить равнозначные жилые помещения не только в соотношении жилой площади, но и площади вспомогательных помещений. Просит суд признать договоры социального найма квартиры <адрес> и квартиры, предназначенной для переселения несовершеннолетнего ФИО1., незаключенными. Предоставить ей, в связи со сносом жилого дома <адрес>, благоустроенное жилое помещение - трехкомнатную квартиру, равнозначную занимаемой, с размещением в <адрес>. Для переселения несовершеннолетнего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи со сносом жилого дома <адрес> предоставить благоустроенное жилое помещение - двухкомнатную квартиру, равнозначную занимаемой, с размещением в Кировском районе города Хабаровска.
В судебном заседании истец уточнила исковые требования, просила признать заключенные договоры социального найма недействительными.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 05 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе С.Н. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд необоснованно пришел к выводу, что квартира <адрес> является коммунальной, поскольку данное утверждение противоречит данным технического паспорта жилого помещения. Указывает, что на момент подписания договоров на нее оказывалось значительное моральное воздействие, вследствие чего она не могла объективно оценивать ситуацию. Считает, что вывод суда о соответствии количества комнат в предоставляемом жилом помещении количеству комнат в жилом помещении, подлежащим сносу, не соответствует действительности. Также считает не соответствующим действительности вывод суда о том, что двери между квартирами N и N убраны, поскольку фактически убраны межкомнатные двери.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не представлено.
Поскольку стороны извещены о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом и своевременно, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира <адрес> является коммунальной и состоит из 3-х комнат, в 2-х комнатах общей площадью 40,71 кв. м, жилой площадью 29,20 кв. м зарегистрированы и проживают: С.Н., К.Е., К.С., С.М., К.А., С.А.; в одной комнате указанной квартиры, общей площадью 20,49 кв. м, жилой площадью 14,7 кв. м, зарегистрирован и проживает несовершеннолетний ФИО1
Согласно лицевым счетам квартиры <адрес>, С.Н. является нанимателем 2-х комнат общей площадью 40,71 кв. м, ФИО1 является сыном выбывшего нанимателя и занимает одну комнату общей площадью 20,49 кв. м (л.д. 11-12).
Постановлением Отдела опеки и попечительства по городу Хабаровску Министерства образования и науки Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ N С.Н. назначена опекуном несовершеннолетнего ФИО1 (л.д. 35).
Согласно выписке из реестра жилых помещений муниципального жилищного фонда города Хабаровска, дом N находится в муниципальной собственности (л.д. 73).
В соответствии с постановлением администрации города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ N предусмотрен снос дом <адрес>, ответчики, проживающие в указанном доме, подлежат переселению: С.Н., К.Е., К.С., С.М., К.А., С.А. в 2-комнатную квартиру <адрес>; ФИО1 в 1-комнатную квартиру <адрес> (л.д. 74-75).
В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ С.Н., К.Е., К.С., С.М., К.А., С.А. согласились с переселением в предоставляемую им квартиру <адрес> и заключением с ними договора социального найма (л.д. 77).
В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ К.Е., как законный представитель несовершеннолетнего ФИО1., согласилась с его переселением в предоставляемую ему квартиру <адрес> и заключением договора социального найма (л.д. 104).
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией города Хабаровска и истцами заключены договора социального найма N и N (л.д. 81-92).
В силу ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основанию, предусмотренному ст. 86 названного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
По смыслу указанных норм действующего законодательства жилое помещение предоставляется нанимателю и проживающим с ним в аварийном жилье членам его семьи.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался правовыми нормами ст. 1, 178, 421 - 422 Гражданского кодекса РФ, ст. 15, 86, 89 Жилищного кодекса РФ и пришел к обоснованному выводу, что заключая оспариваемые договора социального найма, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, сами договора соответствуют требованиям закона. Также соответствуют требованиям законодательства жилые помещения, предоставленные истцам взамен квартиры, подлежащей сносу, их жилищные условия не ухудшены.
Доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, С.Н. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. Выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств в решении суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 05 мая 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5809/2014
Требование: О признании договоров социального найма недействительными, предоставлении жилого помещения.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истице и ее несовершеннолетнему опекаемому лицу уполномоченным органом предоставлены жилые помещения по договорам социального найма взамен жилья, подлежащего сносу. Считает, что спорные договоры заключены под влиянием заблуждения, поскольку ей должны были предоставить равнозначные жилые помещения не только в соотношении жилой площади, но и площади вспомогательных помещений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2014 г. по делу N 33-5809/2014
В суде первой инстанции дело слушала судья Романова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Хуснутдиновой И.И.,
судей Сенотрусова И.В., Аноприенко К.В.
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.Н. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 05 мая 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению С.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к администрации города Хабаровска о признании договоров социального найма недействительными, предоставлении жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., объяснения С.Н. и ее представителя Х., представителя администрации г. Хабаровска Л., представителя Министерства образования и науки Хабаровского края Ф., судебная коллегия,
установила:
С.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации города Хабаровска о признании договоров социального найма недействительными, предоставлении жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указала, что она является нанимателем жилого помещения - трехкомнатной квартиры <адрес>, жилой площадью 37, 95 кв. м. В указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают: она, К.Е., К.С., С.М., К.А., С.А. Она является опекуном несовершеннолетнего ФИО1., зарегистрированного и проживающего в двухкомнатной квартире в доме <адрес>. Постановлением администрации города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ дом <адрес> подлежит сносу. Управлением жилищного фонда и приватизации Администрации города Хабаровска для переселения семьи из 6 человек предложена двухкомнатная квартира <адрес>, жилой площадью 32,2 кв. м, общей площадью 55,5 кв. м. Для переселения несовершеннолетнего ФИО1 предложена однокомнатная квартира в доме <адрес> Она согласилась на указанные предложения и подписала договора социального найма, вторые экземпляры которых ей выданы не были. Считает, что указанные договора заключены ею под влиянием заблуждения, ввиду незнания действующего законодательства, поскольку ей должны были предоставить равнозначные жилые помещения не только в соотношении жилой площади, но и площади вспомогательных помещений. Просит суд признать договоры социального найма квартиры <адрес> и квартиры, предназначенной для переселения несовершеннолетнего ФИО1., незаключенными. Предоставить ей, в связи со сносом жилого дома <адрес>, благоустроенное жилое помещение - трехкомнатную квартиру, равнозначную занимаемой, с размещением в <адрес>. Для переселения несовершеннолетнего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи со сносом жилого дома <адрес> предоставить благоустроенное жилое помещение - двухкомнатную квартиру, равнозначную занимаемой, с размещением в Кировском районе города Хабаровска.
В судебном заседании истец уточнила исковые требования, просила признать заключенные договоры социального найма недействительными.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 05 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе С.Н. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд необоснованно пришел к выводу, что квартира <адрес> является коммунальной, поскольку данное утверждение противоречит данным технического паспорта жилого помещения. Указывает, что на момент подписания договоров на нее оказывалось значительное моральное воздействие, вследствие чего она не могла объективно оценивать ситуацию. Считает, что вывод суда о соответствии количества комнат в предоставляемом жилом помещении количеству комнат в жилом помещении, подлежащим сносу, не соответствует действительности. Также считает не соответствующим действительности вывод суда о том, что двери между квартирами N и N убраны, поскольку фактически убраны межкомнатные двери.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не представлено.
Поскольку стороны извещены о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом и своевременно, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира <адрес> является коммунальной и состоит из 3-х комнат, в 2-х комнатах общей площадью 40,71 кв. м, жилой площадью 29,20 кв. м зарегистрированы и проживают: С.Н., К.Е., К.С., С.М., К.А., С.А.; в одной комнате указанной квартиры, общей площадью 20,49 кв. м, жилой площадью 14,7 кв. м, зарегистрирован и проживает несовершеннолетний ФИО1
Согласно лицевым счетам квартиры <адрес>, С.Н. является нанимателем 2-х комнат общей площадью 40,71 кв. м, ФИО1 является сыном выбывшего нанимателя и занимает одну комнату общей площадью 20,49 кв. м (л.д. 11-12).
Постановлением Отдела опеки и попечительства по городу Хабаровску Министерства образования и науки Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ N С.Н. назначена опекуном несовершеннолетнего ФИО1 (л.д. 35).
Согласно выписке из реестра жилых помещений муниципального жилищного фонда города Хабаровска, дом N находится в муниципальной собственности (л.д. 73).
В соответствии с постановлением администрации города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ N предусмотрен снос дом <адрес>, ответчики, проживающие в указанном доме, подлежат переселению: С.Н., К.Е., К.С., С.М., К.А., С.А. в 2-комнатную квартиру <адрес>; ФИО1 в 1-комнатную квартиру <адрес> (л.д. 74-75).
В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ С.Н., К.Е., К.С., С.М., К.А., С.А. согласились с переселением в предоставляемую им квартиру <адрес> и заключением с ними договора социального найма (л.д. 77).
В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ К.Е., как законный представитель несовершеннолетнего ФИО1., согласилась с его переселением в предоставляемую ему квартиру <адрес> и заключением договора социального найма (л.д. 104).
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией города Хабаровска и истцами заключены договора социального найма N и N (л.д. 81-92).
В силу ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основанию, предусмотренному ст. 86 названного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
По смыслу указанных норм действующего законодательства жилое помещение предоставляется нанимателю и проживающим с ним в аварийном жилье членам его семьи.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался правовыми нормами ст. 1, 178, 421 - 422 Гражданского кодекса РФ, ст. 15, 86, 89 Жилищного кодекса РФ и пришел к обоснованному выводу, что заключая оспариваемые договора социального найма, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, сами договора соответствуют требованиям закона. Также соответствуют требованиям законодательства жилые помещения, предоставленные истцам взамен квартиры, подлежащей сносу, их жилищные условия не ухудшены.
Доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, С.Н. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. Выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств в решении суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 05 мая 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)