Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что ее квартира была залита водой, залив произошел по вине ответчика вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по обслуживанию многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рубцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО *** по доверенности Г. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО *** г. Москвы в пользу *** И.А. в счет возмещения ущерба *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.
Взыскать с ОАО *** г. Москвы государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб.,
установила:
*** А.И. обратилась в суд с иском к ОАО *** о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере *** руб., взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., об обязании ДЕЗ произвести надлежащий капитальный ремонт чердачного помещения дома N *** по *** в г. *** с монтажом гидроизоляции в соответствии с существующими государственными стандартами норм и правил, применяемых при производстве строительных работ.
В обоснование иска указала, что она зарегистрирована и проживает в квартире N ***, расположенной на верхнем этаже указанного дома. На протяжении длительного периода времени (с 1998 года) квартира подвергается залитию водой с чердака, через межпанельные швы над эркером, что привело к сырости и появлению грибка. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой произвести ремонт. В 2012 году кровля дома была отремонтирована, после чего истец сделала ремонт в квартире, однако квартира была повторно залита водой. Залив произошел по вине ответчика, вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по обслуживанию многоквартирного дома. В результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб в сумме *** руб., который до настоящего времени не возмещен.
На основании определения от 12 мая 2014 года судом принят отказ *** А.И. от иска в части обязания ОАО *** произвести капитальный ремонт чердачного помещения жилого дома с монтажом гидроизоляции и производство по делу в этой части прекращено.
Представитель истца *** А.И. по доверенности Р. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования в части взыскания с ответчика материального ущерба уточнила и просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.
Представитель ответчика ОАО *** по доверенности Г. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что по первому требованию истца был проведен ремонт кровли, с заявленной истцом суммой ущерба ответчик не согласен и полагает, что истец, попытавшись самостоятельно устранить следы залива, способствовала увеличению размера ущерба.
Представитель третьего лица ООО "***" по доверенности А. в судебном заседании суда первой инстанции полагала, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ОАО *** по доверенности Г., указывая о том, что суд неправильно определил размер материального ущерба, не дал оценку представленной ответчиком смете о стоимости ремонта квартиры истца в сумме *** руб., не учел отсутствие в деле доказательств о причинении истцу морального вреда, а также то обстоятельство, что работы по дому выполняло ООО "***" на основании договора.
В судебном заседании коллегии представитель ответчика ОАО *** по доверенности Г. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец *** А.И. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражала.
Представитель третьего лица ООО "***" по доверенности А. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, вместе с тем полагала, что размер материального ущерба судом завышен.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу *** А.И. и ее супругу И.С. на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли каждому, принадлежит трехкомнатная квартира, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенная по адресу: ***, на последнем 10-м этаже дома.
07 июня 2012 года инженером по эксплуатации ООО "***" составлен акт технического обследования квартиры истца, в котором зафиксированы выявленные следы протечек на потолке и стенах, наличие плесени на потолке, промерзание помещения, указано, что с момента строительства в доме не проводилась герметизация межпанельных швов, требуется герметизация межпанельных швов (л.д. 192).
24 мая и 09 июля 2013 года истец обращалась в ОАО *** по вопросу течи в квартире через межпанельный шов через эркер. 13 августа 2013 года ООО "***" проведена герметизация межпанельного шва, течь устранена (л.д. 74 - 75, 125).
В связи с обращением истца инженером ООО "***" 21 октября 2013 года проведено техническое обследование квартиры истца, о чем составлен акт. По результатам осмотра квартиры выявлены следы плесени по периметру эркера, в маленькой комнате - следы старой протечки. От проведения ремонта эксплуатирующей организацией истец отказалась (л.д. 70).
07 марта 2014 года квартира истца была повторно осмотрена представителями ОАО *** и ООО "***"Ю, в квартире обнаружены следы старых протечек (л.д. 134 - 135).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции проанализировал положения гражданского законодательства, регулирующие возмещение убытков, общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотренные ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, а также положения пунктов 11, 13, 42, 16 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", устанавливающие ответственность управляющих организаций перед собственниками помещений в многоквартирном доме за ненадлежащее содержание общего имущества, и нормы ст. 162 ЖК РФ, возлагающие на управляющую компанию обязанность обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
Оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание вышеизложенные нормы права и исходя из того, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего выполнения ответчиком, являвшимся на тот момент управляющей организацией, своих обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика.
Определяя размер причиненного ущерба и взыскивая его с ответчика ОАО ***, суд первой инстанции, дав оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам, правомерно руководствовался составленным ООО "***" отчетом N ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта пострадавших в результате залития помещений квартиры истца без учета балкона составляет *** руб., и обоснованно отверг локальный сметный расчет ООО "***" о стоимости ремонта в сумме *** руб., представленный ответчиком.
Также, в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, установив, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего оказания управляющей компанией услуг по обеспечению надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., с учетом обстоятельств дела, заслуживающих внимание, характера и объема причиненных последней нравственных страданий и степени вины ответчика.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98, 100, 103 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении истцу материального ущерба опровергаются собранными по делу доказательствами.
Довод представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что непосредственное выполнение работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома N *** по *** в г. *** осуществляла подрядная организация ООО "***" на основании договора от 29.12.2012 года, является несостоятельным, поскольку указанным договором (п. 4.2) именно на ответчика возложена обязанность проводить с привлечением представителей подрядчика обследование санитарного и технического состояния домов не реже одного раза в 10 дней, привлекать представителей подрядчика при рассмотрении жалоб и заявлений граждан, проживающих в обслуживаемом подрядчиком жилищном фонде; осуществлять контроль за соответствием объемов и сроков выполненных работ. В данном случае из материалов дела усматривается, что ответчик ОАО *** не проверил состояние кровли дома, своевременно не установил необходимость проведения ремонта кровли, исключающее залив жилых помещений, а также не проконтролировал надлежащее выполнение работ по ремонту кровли и герметизации межпанельных швов, то есть допустил бездействие в вопросах содержания, сохранности и ремонта жилищного фонда на подведомственной ему территории, что и привело к залитию квартиры истца в результате разгерметизации межпанельных швов, и, как следствие - к причинению истцу материального ущерба и морального вреда. В этой связи, заключение договора с другой организацией не освобождает ОАО *** от обязанности нести ответственность за ненадлежащее содержание жилого фонда. При этом ссылка в жалобе на то, что с 01.10.2013 года ООО "***" является управляющей организацией дома истца, на правильность выводов суда не влияет, поскольку залитие квартиры истца произошло в период управления ответчиком многоквартирным домом. Более того, как установлено судом, коммунальные услуги истец оплачивает ОАО ***.
Довод представителя ответчика в жалобе о том, что объем строительных материалов и работ в отчете ООО "***" завышен, не совпадает с повреждениями, отраженными в актах обследования жилого помещения, несостоятелен. В актах обследования от 07 июня 2012 года, от 21 октября 2013 года, от 07 марта 2014 года, составленных после затопления, зафиксированы видимые повреждения. В акте ООО "***" от 09 октября 2013 года указаны повреждения отделки квартиры, в том числе ламината, вследствие залития квартиры истца согласно акту ООО "***" от 07 июня 2012 года. Отраженные в акте ООО "***" повреждения помещений квартиры допустимы при отраженных в актах фактов постоянных протечек и промерзаний квартиры истца вследствие разгерметизации межпанельных швов. Данный отчет не противоречит другим доказательствам по делу. Судебная коллегия находит, что указанные в этом отчете строительные материалы и работы являются необходимыми для восстановления имущества истца, поврежденного по вине ответчика, в прежнее состояние.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки представленной ответчиком локальной смете, является необоснованным, поскольку судом первой инстанции дана оценка локальному сметному расчету в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами. Данная смета судом оценена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, применительно к предмету рассматриваемого спора, результаты оценки отражены в решении суда.
Довод о необоснованном взыскании с ответчика компенсации морального вреда также не может быть принят во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества дома, в результате чего, были нарушены права истца как потребителя. Статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, в том числе имущественного характера.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО *** по доверенности Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-18975
Требование: О возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что ее квартира была залита водой, залив произошел по вине ответчика вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по обслуживанию многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2014 г. по делу N 33-18975
Судья Рубцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО *** по доверенности Г. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО *** г. Москвы в пользу *** И.А. в счет возмещения ущерба *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.
Взыскать с ОАО *** г. Москвы государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб.,
установила:
*** А.И. обратилась в суд с иском к ОАО *** о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере *** руб., взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., об обязании ДЕЗ произвести надлежащий капитальный ремонт чердачного помещения дома N *** по *** в г. *** с монтажом гидроизоляции в соответствии с существующими государственными стандартами норм и правил, применяемых при производстве строительных работ.
В обоснование иска указала, что она зарегистрирована и проживает в квартире N ***, расположенной на верхнем этаже указанного дома. На протяжении длительного периода времени (с 1998 года) квартира подвергается залитию водой с чердака, через межпанельные швы над эркером, что привело к сырости и появлению грибка. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой произвести ремонт. В 2012 году кровля дома была отремонтирована, после чего истец сделала ремонт в квартире, однако квартира была повторно залита водой. Залив произошел по вине ответчика, вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по обслуживанию многоквартирного дома. В результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб в сумме *** руб., который до настоящего времени не возмещен.
На основании определения от 12 мая 2014 года судом принят отказ *** А.И. от иска в части обязания ОАО *** произвести капитальный ремонт чердачного помещения жилого дома с монтажом гидроизоляции и производство по делу в этой части прекращено.
Представитель истца *** А.И. по доверенности Р. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования в части взыскания с ответчика материального ущерба уточнила и просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.
Представитель ответчика ОАО *** по доверенности Г. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что по первому требованию истца был проведен ремонт кровли, с заявленной истцом суммой ущерба ответчик не согласен и полагает, что истец, попытавшись самостоятельно устранить следы залива, способствовала увеличению размера ущерба.
Представитель третьего лица ООО "***" по доверенности А. в судебном заседании суда первой инстанции полагала, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ОАО *** по доверенности Г., указывая о том, что суд неправильно определил размер материального ущерба, не дал оценку представленной ответчиком смете о стоимости ремонта квартиры истца в сумме *** руб., не учел отсутствие в деле доказательств о причинении истцу морального вреда, а также то обстоятельство, что работы по дому выполняло ООО "***" на основании договора.
В судебном заседании коллегии представитель ответчика ОАО *** по доверенности Г. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец *** А.И. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражала.
Представитель третьего лица ООО "***" по доверенности А. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, вместе с тем полагала, что размер материального ущерба судом завышен.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу *** А.И. и ее супругу И.С. на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли каждому, принадлежит трехкомнатная квартира, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенная по адресу: ***, на последнем 10-м этаже дома.
07 июня 2012 года инженером по эксплуатации ООО "***" составлен акт технического обследования квартиры истца, в котором зафиксированы выявленные следы протечек на потолке и стенах, наличие плесени на потолке, промерзание помещения, указано, что с момента строительства в доме не проводилась герметизация межпанельных швов, требуется герметизация межпанельных швов (л.д. 192).
24 мая и 09 июля 2013 года истец обращалась в ОАО *** по вопросу течи в квартире через межпанельный шов через эркер. 13 августа 2013 года ООО "***" проведена герметизация межпанельного шва, течь устранена (л.д. 74 - 75, 125).
В связи с обращением истца инженером ООО "***" 21 октября 2013 года проведено техническое обследование квартиры истца, о чем составлен акт. По результатам осмотра квартиры выявлены следы плесени по периметру эркера, в маленькой комнате - следы старой протечки. От проведения ремонта эксплуатирующей организацией истец отказалась (л.д. 70).
07 марта 2014 года квартира истца была повторно осмотрена представителями ОАО *** и ООО "***"Ю, в квартире обнаружены следы старых протечек (л.д. 134 - 135).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции проанализировал положения гражданского законодательства, регулирующие возмещение убытков, общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотренные ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, а также положения пунктов 11, 13, 42, 16 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", устанавливающие ответственность управляющих организаций перед собственниками помещений в многоквартирном доме за ненадлежащее содержание общего имущества, и нормы ст. 162 ЖК РФ, возлагающие на управляющую компанию обязанность обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
Оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание вышеизложенные нормы права и исходя из того, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего выполнения ответчиком, являвшимся на тот момент управляющей организацией, своих обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика.
Определяя размер причиненного ущерба и взыскивая его с ответчика ОАО ***, суд первой инстанции, дав оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам, правомерно руководствовался составленным ООО "***" отчетом N ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта пострадавших в результате залития помещений квартиры истца без учета балкона составляет *** руб., и обоснованно отверг локальный сметный расчет ООО "***" о стоимости ремонта в сумме *** руб., представленный ответчиком.
Также, в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, установив, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего оказания управляющей компанией услуг по обеспечению надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., с учетом обстоятельств дела, заслуживающих внимание, характера и объема причиненных последней нравственных страданий и степени вины ответчика.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98, 100, 103 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении истцу материального ущерба опровергаются собранными по делу доказательствами.
Довод представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что непосредственное выполнение работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома N *** по *** в г. *** осуществляла подрядная организация ООО "***" на основании договора от 29.12.2012 года, является несостоятельным, поскольку указанным договором (п. 4.2) именно на ответчика возложена обязанность проводить с привлечением представителей подрядчика обследование санитарного и технического состояния домов не реже одного раза в 10 дней, привлекать представителей подрядчика при рассмотрении жалоб и заявлений граждан, проживающих в обслуживаемом подрядчиком жилищном фонде; осуществлять контроль за соответствием объемов и сроков выполненных работ. В данном случае из материалов дела усматривается, что ответчик ОАО *** не проверил состояние кровли дома, своевременно не установил необходимость проведения ремонта кровли, исключающее залив жилых помещений, а также не проконтролировал надлежащее выполнение работ по ремонту кровли и герметизации межпанельных швов, то есть допустил бездействие в вопросах содержания, сохранности и ремонта жилищного фонда на подведомственной ему территории, что и привело к залитию квартиры истца в результате разгерметизации межпанельных швов, и, как следствие - к причинению истцу материального ущерба и морального вреда. В этой связи, заключение договора с другой организацией не освобождает ОАО *** от обязанности нести ответственность за ненадлежащее содержание жилого фонда. При этом ссылка в жалобе на то, что с 01.10.2013 года ООО "***" является управляющей организацией дома истца, на правильность выводов суда не влияет, поскольку залитие квартиры истца произошло в период управления ответчиком многоквартирным домом. Более того, как установлено судом, коммунальные услуги истец оплачивает ОАО ***.
Довод представителя ответчика в жалобе о том, что объем строительных материалов и работ в отчете ООО "***" завышен, не совпадает с повреждениями, отраженными в актах обследования жилого помещения, несостоятелен. В актах обследования от 07 июня 2012 года, от 21 октября 2013 года, от 07 марта 2014 года, составленных после затопления, зафиксированы видимые повреждения. В акте ООО "***" от 09 октября 2013 года указаны повреждения отделки квартиры, в том числе ламината, вследствие залития квартиры истца согласно акту ООО "***" от 07 июня 2012 года. Отраженные в акте ООО "***" повреждения помещений квартиры допустимы при отраженных в актах фактов постоянных протечек и промерзаний квартиры истца вследствие разгерметизации межпанельных швов. Данный отчет не противоречит другим доказательствам по делу. Судебная коллегия находит, что указанные в этом отчете строительные материалы и работы являются необходимыми для восстановления имущества истца, поврежденного по вине ответчика, в прежнее состояние.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки представленной ответчиком локальной смете, является необоснованным, поскольку судом первой инстанции дана оценка локальному сметному расчету в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами. Данная смета судом оценена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, применительно к предмету рассматриваемого спора, результаты оценки отражены в решении суда.
Довод о необоснованном взыскании с ответчика компенсации морального вреда также не может быть принят во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества дома, в результате чего, были нарушены права истца как потребителя. Статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, в том числе имущественного характера.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО *** по доверенности Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)