Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,
- в отсутствие представителей сторон;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧукотЖилСервис-Анадырь"
на решение от 03.06.2014
по делу N А80-30/2014
Арбитражного суда Чукотского автономного округа
принятое судьей Дедовым А.В.,
по иску муниципального предприятия городского округа Анадырь "Городское коммунальное хозяйство"
к обществу с ограниченной ответственностью "ЧукотЖилСервис-Анадырь"
о взыскании 40 487 324,71 рубля,
установил:
Муниципальное предприятие городского округа Анадырь "Городское коммунальное хозяйство" (ОГРН 1028700588861, ИНН 8709007875, далее - МУП "ГКХ") обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЧукотЖилСервис-Анадырь" (ОГРН 1088709000423, ИНН 8709012346, далее - ООО "ЧукотЖилСервис-Анадырь") о взыскании задолженности по договору на поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения N 324-Т/10 от 05.04.2010 за период с 01.08.2013 по 31.12.2013 в размере 39 086 451,77 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 400 872,94 рубля, а также процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы основного долга 39 086 451,77 рубля с 21.03.2014 по день фактической уплаты денежных средств, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых (с учетом уточнения требования, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Решением суда от 03.06.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 36 967 452,43 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2013 по 20.03.2014 в размере 1 327 301,73 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению с суммы основного долга в размере 36967452,43 рубля с 21.03.2014 по день фактической уплаты денежных средств исходя из ставки 8,25% годовых.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит решение от 03.06.2014 отменить, уменьшить подлежащую взысканию сумму задолженности.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводом суда о правомерности зачета истцом платежа на сумму 10 556 219,53 рубля по платежному поручению N 72 от 07.02.2014 в счет оплаты ранее возникшей задолженности. Отмечает, что сам факт зачисления истцом указанного платежа в счет ранее сложившейся задолженности судом не исследовался, доказательств уменьшения задолженности ответчика за предусмотренный соглашением о реструктуризации период истцом не представлено. Полагает, что у суда отсутствовали основания для применения положений пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к платежу, произведенному по платежному поручению от 07.02.2014 N 72, поскольку он произведен после принятия решения по арбитражным делам о взыскании задолженности и не содержал указания о назначении платежа. Обращает внимание на наличие у потребителя права указать в счет каких обязательств он произвел платеж и на отсутствие у другой стороны права изменить выраженную таким образом волю.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Из материалов дела следует, что между МП "ГКХ" (энергоснабжающая организация) и ООО "ЧукотЖилСервис-Анадырь" (потребитель) 05.04.2010 заключен договор на поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения N 324-Т/10 (далее - договор).
По условиям договора энергоснабжающая организация обязалась подавать потребителю тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды для оказания коммунальных услуг гражданам (для нужд граждан, проживающих в многоквартирном доме, по их поручению и за их счет), качество и объемы которой соответствуют требованиям технических регламентов, потребитель соответственно обязался оплатить поданный коммунальный ресурс.
Количество энергии, теплоносителя и горячей воды, отпущенных энергоснабжающей организацией и полученных водяными системами теплопотребления потребителя, определяется на основании раздела 3.2. "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя" и показаний приборов учета, установленных на вводе "Потребителя" (а при их отсутствии - на выходном коллекторе теплоисточника), в зависимости от фактической температуры наружного воздуха (пункт 3.1. договора).
При отсутствии у Потребителя приборов учета тепловой энергии, расчеты с Энергоснабжающей организацией производятся расчетным путем на основании "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя" (пункт 3.2. договора).
В силу пункта 4.4 договора расчетным периодом является календарный месяц.
Расчет стоимости тепловой энергии, производится по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов. Расчет стоимости теплоносителя производится по ценам на теплоноситель, установленным ОП ОАО "Чукотэнерго" Анадырская ТЭЦ (пункт 4.1).
Также договором предусмотрено, что потребитель оплачивает стоимость теплоносителя на наполнение системы теплоснабжения и стоимость теплоносителя, связанными с его потерями (утечкой) из систем теплоснабжения потребителя, а также стоимость холодной воды на промывку системы отопления в многоквартирных жилых домах (пункт 4.2).
В соответствии с пунктом 4.3. договора оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду осуществляется в срок до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счета-фактуры, выставленной энергоснабжающей организацией по показаниям приборов учета.
Исходя из пункта 6.6, договор заключен на период с 01.01.2010 по 31.12.2010, с возможностью ежегодной пролонгации при отсутствии возражений сторон.
Исполняя условия договора, энергоснабжающая организация за период с 01.08.2013 по 31.12.2013 поставила потребителю соответствующий коммунальный ресурс на общую сумму 69 325 116,11 рубля.
Поскольку оплата ООО "ЧукотЖилСервис-Анадырь" произведена частично, претензия в порядке досудебного урегулирования спора оставлена без удовлетворения, муниципальное предприятие городского округа Анадырь "Городское коммунальное хозяйство" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.
Изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами § 6 "Энергоснабжение" главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Купля - продажа".
Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Факт поставки истцом как ресурсоснабжающей организацией в спорный период тепловой энергии и горячей воды на объекты, указанные в приложении N 2 к договору, сторонами по делу не оспаривается.
Энергоснабжающая организация в сентябре 2013 года осуществляла начисление потребленной тепловой энергии по расчетному методу.
Такой порядок расчета правомерно признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку исходя из статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом несвоевременное представление абонентом энергоснабжающей организации сведений об объеме поставленной энергии не является основанием для определения этого объема иным способом и отказа в перерасчете его стоимости в случае последующего предоставления абонентом в разумный срок достоверных учетных сведений. Кроме того, такой порядок не влечет для теплоснабжающей организации убытков.
Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции представил в материалы дела ведомости учета параметров теплоносителя за сентябрь 2013 года, не доверять отраженным в ней данным у суда первой инстанции оснований не имелось, в том числе ввиду подтверждения истцом правильности расчета, произведенного ответчиком на основании данных приборов учета.
В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о том, что по счету-фактуре N 4743 от 30.09.2013 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 8 134 050,80 рубля.
Относительно довода апелляционной жалобы, аналогичному доводу отзыва на иск о неправомерности зачета истцом платежа на сумму 10 556 219,53 рубля по платежному поручению N 72 от 07.02.2014 в счет оплаты ранее возникшей задолженности, апелляционный суд отмечает следующие обстоятельства.
В платежном поручении N 72 в качестве назначения платежа указано на частичную оплату по договору N 324-Т/10 от 05.04.2010 за теплоснабжение.
В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
По смыслу пункта 3 статьи 522 ГК РФ исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.
Согласно пояснениям ответчика, 03.03.2014 последний направил в адрес энергоснабжающей организации заявление, в котором уточнил назначение платежа, и просил считать его в качестве оплаты за теплоснабжение за июнь 2013 по счету-фактуре N 3363 от 30.06.2013 в сумме 500 000 рублей, за теплоснабжение за июль 2013 года по счету-фактуре N 3721 от 31.07.2013 на сумму 1 300 000 рублей, счету - фактуре N 3722 от 31.07.2013 в сумме 2 000 000 рублей, а также за теплоснабжение за август 2013 года по счету -фактуре N 4202 от 31.08.2013 в сумме 6 756 219,53 рубля.
Однако следует отметить, что на момент перечисления ответчиком названного выше платежа (07.02.2014) у последнего имелась задолженность по договору от 05.04.2010 N 324-Т/10 за более ранние периоды (2010-2012 годы), подтвержденная решениями арбитражных судов, в размере превышающим сумму платежа, что ответчиком фактически не оспаривается.
В этой связи истец на основании пункта 3 статьи 522 ГК РФ правомерно учел спорный платеж в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.
Апелляционная коллегия также считает, что дальнейшее уточнение ответчиком назначения платежа, после его учета энергоснабжающей организацией, не является основанием для изменения произведенного истцом учета, поскольку такое уточнение состоялось спустя почти месяц после осуществления оплаты.
При этом факт того, что задолженность, в счет оплаты которой ресурсоснабжающая организация учла спорный платеж, установлена судебными решениями, на что ссылается податель жалобы, не лишает кредитора права применять положения части 3 статьи 522 ГК РФ.
Ссылки ответчика на судебную практику с противоположной правовой позицией не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы суда в указанных ответчиком судебных актах основаны на иных фактических обстоятельствах.
Мнение заявителя жалобы о необходимости исследования факта зачисления истцом указанного платежа в счет ранее сложившейся задолженности не может быть признано обоснованным, поскольку указанное обстоятельство предметом настоящего спора не является. Следует также отметить, что в случае возникновения в дальнейшем между сторонами спора относительно учета данного платежа, ответчик вправе в установленном порядке защищать свои права, в том числе путем обращения в суд.
С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств оплаты ответчиком оставшейся задолженности за теплоснабжение (июль) в сумме 36 967 452,43 рубля, исковые требования о взыскании с общества заявленной суммы основного долга в указанном размере правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Истцом также заявлены требования о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 400 872,94 рубля, за период с 16.09.2013 по 20.03.2014.
Пунктом 4.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 17.10.2011 установлено, что при несвоевременной оплате потребленных энергоресурсов потребитель уплачивает в пользу энергоснабжающей организации неустойку за каждый день просрочки в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых по общему правилу определяется учетной ставкой банковского процента. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Факт просрочки платежа и сумма задолженности установлены.
Поскольку судом по счету-фактуре N 4743 от 30.09.2013 признано обоснованным только требование в размере 8 134 050, 80 рубля, соответственно размер процентов по указанному требованию подлежит перерасчету и составляет 113 747,24 рубля.
Исходя из подлежащей удовлетворению суммы исковых требований, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2013 по 20.03.2014 составляют 1 327 301,73 рубля.
Начала периодов просрочек по неисполненному денежному обязательству определено применительно к каждому периоду оплат с 16 числа месяца, следующего за расчетным, что соответствует пункту 4.3 договора. Окончание периода просрочки определено истцом 20.03.2014 - к этой дате долг не являлся погашенным. Примененная истцом в расчете ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых действовала на дату принятия решения, что соответствует статье 395 ГК РФ.
При установленном, взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.09.2013 по 20.03.2014 в сумме 1 327 301,73 рубля правомерно.
Требование истца производить начисление процентов по день фактической уплаты долга соответствует пункту 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Доводов относительно несогласия с решением суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, также не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 03.06.2014 по делу N А80-30/2014 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
С.Б.РОТАРЬ
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Т.Д.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.09.2014 N 06АП-3891/2014 ПО ДЕЛУ N А80-30/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2014 г. N 06АП-3891/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,
- в отсутствие представителей сторон;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧукотЖилСервис-Анадырь"
на решение от 03.06.2014
по делу N А80-30/2014
Арбитражного суда Чукотского автономного округа
принятое судьей Дедовым А.В.,
по иску муниципального предприятия городского округа Анадырь "Городское коммунальное хозяйство"
к обществу с ограниченной ответственностью "ЧукотЖилСервис-Анадырь"
о взыскании 40 487 324,71 рубля,
установил:
Муниципальное предприятие городского округа Анадырь "Городское коммунальное хозяйство" (ОГРН 1028700588861, ИНН 8709007875, далее - МУП "ГКХ") обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЧукотЖилСервис-Анадырь" (ОГРН 1088709000423, ИНН 8709012346, далее - ООО "ЧукотЖилСервис-Анадырь") о взыскании задолженности по договору на поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения N 324-Т/10 от 05.04.2010 за период с 01.08.2013 по 31.12.2013 в размере 39 086 451,77 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 400 872,94 рубля, а также процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы основного долга 39 086 451,77 рубля с 21.03.2014 по день фактической уплаты денежных средств, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых (с учетом уточнения требования, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Решением суда от 03.06.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 36 967 452,43 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2013 по 20.03.2014 в размере 1 327 301,73 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению с суммы основного долга в размере 36967452,43 рубля с 21.03.2014 по день фактической уплаты денежных средств исходя из ставки 8,25% годовых.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит решение от 03.06.2014 отменить, уменьшить подлежащую взысканию сумму задолженности.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводом суда о правомерности зачета истцом платежа на сумму 10 556 219,53 рубля по платежному поручению N 72 от 07.02.2014 в счет оплаты ранее возникшей задолженности. Отмечает, что сам факт зачисления истцом указанного платежа в счет ранее сложившейся задолженности судом не исследовался, доказательств уменьшения задолженности ответчика за предусмотренный соглашением о реструктуризации период истцом не представлено. Полагает, что у суда отсутствовали основания для применения положений пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к платежу, произведенному по платежному поручению от 07.02.2014 N 72, поскольку он произведен после принятия решения по арбитражным делам о взыскании задолженности и не содержал указания о назначении платежа. Обращает внимание на наличие у потребителя права указать в счет каких обязательств он произвел платеж и на отсутствие у другой стороны права изменить выраженную таким образом волю.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Из материалов дела следует, что между МП "ГКХ" (энергоснабжающая организация) и ООО "ЧукотЖилСервис-Анадырь" (потребитель) 05.04.2010 заключен договор на поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения N 324-Т/10 (далее - договор).
По условиям договора энергоснабжающая организация обязалась подавать потребителю тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды для оказания коммунальных услуг гражданам (для нужд граждан, проживающих в многоквартирном доме, по их поручению и за их счет), качество и объемы которой соответствуют требованиям технических регламентов, потребитель соответственно обязался оплатить поданный коммунальный ресурс.
Количество энергии, теплоносителя и горячей воды, отпущенных энергоснабжающей организацией и полученных водяными системами теплопотребления потребителя, определяется на основании раздела 3.2. "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя" и показаний приборов учета, установленных на вводе "Потребителя" (а при их отсутствии - на выходном коллекторе теплоисточника), в зависимости от фактической температуры наружного воздуха (пункт 3.1. договора).
При отсутствии у Потребителя приборов учета тепловой энергии, расчеты с Энергоснабжающей организацией производятся расчетным путем на основании "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя" (пункт 3.2. договора).
В силу пункта 4.4 договора расчетным периодом является календарный месяц.
Расчет стоимости тепловой энергии, производится по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов. Расчет стоимости теплоносителя производится по ценам на теплоноситель, установленным ОП ОАО "Чукотэнерго" Анадырская ТЭЦ (пункт 4.1).
Также договором предусмотрено, что потребитель оплачивает стоимость теплоносителя на наполнение системы теплоснабжения и стоимость теплоносителя, связанными с его потерями (утечкой) из систем теплоснабжения потребителя, а также стоимость холодной воды на промывку системы отопления в многоквартирных жилых домах (пункт 4.2).
В соответствии с пунктом 4.3. договора оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду осуществляется в срок до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счета-фактуры, выставленной энергоснабжающей организацией по показаниям приборов учета.
Исходя из пункта 6.6, договор заключен на период с 01.01.2010 по 31.12.2010, с возможностью ежегодной пролонгации при отсутствии возражений сторон.
Исполняя условия договора, энергоснабжающая организация за период с 01.08.2013 по 31.12.2013 поставила потребителю соответствующий коммунальный ресурс на общую сумму 69 325 116,11 рубля.
Поскольку оплата ООО "ЧукотЖилСервис-Анадырь" произведена частично, претензия в порядке досудебного урегулирования спора оставлена без удовлетворения, муниципальное предприятие городского округа Анадырь "Городское коммунальное хозяйство" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.
Изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами § 6 "Энергоснабжение" главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Купля - продажа".
Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Факт поставки истцом как ресурсоснабжающей организацией в спорный период тепловой энергии и горячей воды на объекты, указанные в приложении N 2 к договору, сторонами по делу не оспаривается.
Энергоснабжающая организация в сентябре 2013 года осуществляла начисление потребленной тепловой энергии по расчетному методу.
Такой порядок расчета правомерно признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку исходя из статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом несвоевременное представление абонентом энергоснабжающей организации сведений об объеме поставленной энергии не является основанием для определения этого объема иным способом и отказа в перерасчете его стоимости в случае последующего предоставления абонентом в разумный срок достоверных учетных сведений. Кроме того, такой порядок не влечет для теплоснабжающей организации убытков.
Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции представил в материалы дела ведомости учета параметров теплоносителя за сентябрь 2013 года, не доверять отраженным в ней данным у суда первой инстанции оснований не имелось, в том числе ввиду подтверждения истцом правильности расчета, произведенного ответчиком на основании данных приборов учета.
В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о том, что по счету-фактуре N 4743 от 30.09.2013 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 8 134 050,80 рубля.
Относительно довода апелляционной жалобы, аналогичному доводу отзыва на иск о неправомерности зачета истцом платежа на сумму 10 556 219,53 рубля по платежному поручению N 72 от 07.02.2014 в счет оплаты ранее возникшей задолженности, апелляционный суд отмечает следующие обстоятельства.
В платежном поручении N 72 в качестве назначения платежа указано на частичную оплату по договору N 324-Т/10 от 05.04.2010 за теплоснабжение.
В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
По смыслу пункта 3 статьи 522 ГК РФ исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.
Согласно пояснениям ответчика, 03.03.2014 последний направил в адрес энергоснабжающей организации заявление, в котором уточнил назначение платежа, и просил считать его в качестве оплаты за теплоснабжение за июнь 2013 по счету-фактуре N 3363 от 30.06.2013 в сумме 500 000 рублей, за теплоснабжение за июль 2013 года по счету-фактуре N 3721 от 31.07.2013 на сумму 1 300 000 рублей, счету - фактуре N 3722 от 31.07.2013 в сумме 2 000 000 рублей, а также за теплоснабжение за август 2013 года по счету -фактуре N 4202 от 31.08.2013 в сумме 6 756 219,53 рубля.
Однако следует отметить, что на момент перечисления ответчиком названного выше платежа (07.02.2014) у последнего имелась задолженность по договору от 05.04.2010 N 324-Т/10 за более ранние периоды (2010-2012 годы), подтвержденная решениями арбитражных судов, в размере превышающим сумму платежа, что ответчиком фактически не оспаривается.
В этой связи истец на основании пункта 3 статьи 522 ГК РФ правомерно учел спорный платеж в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.
Апелляционная коллегия также считает, что дальнейшее уточнение ответчиком назначения платежа, после его учета энергоснабжающей организацией, не является основанием для изменения произведенного истцом учета, поскольку такое уточнение состоялось спустя почти месяц после осуществления оплаты.
При этом факт того, что задолженность, в счет оплаты которой ресурсоснабжающая организация учла спорный платеж, установлена судебными решениями, на что ссылается податель жалобы, не лишает кредитора права применять положения части 3 статьи 522 ГК РФ.
Ссылки ответчика на судебную практику с противоположной правовой позицией не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы суда в указанных ответчиком судебных актах основаны на иных фактических обстоятельствах.
Мнение заявителя жалобы о необходимости исследования факта зачисления истцом указанного платежа в счет ранее сложившейся задолженности не может быть признано обоснованным, поскольку указанное обстоятельство предметом настоящего спора не является. Следует также отметить, что в случае возникновения в дальнейшем между сторонами спора относительно учета данного платежа, ответчик вправе в установленном порядке защищать свои права, в том числе путем обращения в суд.
С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств оплаты ответчиком оставшейся задолженности за теплоснабжение (июль) в сумме 36 967 452,43 рубля, исковые требования о взыскании с общества заявленной суммы основного долга в указанном размере правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Истцом также заявлены требования о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 400 872,94 рубля, за период с 16.09.2013 по 20.03.2014.
Пунктом 4.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 17.10.2011 установлено, что при несвоевременной оплате потребленных энергоресурсов потребитель уплачивает в пользу энергоснабжающей организации неустойку за каждый день просрочки в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых по общему правилу определяется учетной ставкой банковского процента. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Факт просрочки платежа и сумма задолженности установлены.
Поскольку судом по счету-фактуре N 4743 от 30.09.2013 признано обоснованным только требование в размере 8 134 050, 80 рубля, соответственно размер процентов по указанному требованию подлежит перерасчету и составляет 113 747,24 рубля.
Исходя из подлежащей удовлетворению суммы исковых требований, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2013 по 20.03.2014 составляют 1 327 301,73 рубля.
Начала периодов просрочек по неисполненному денежному обязательству определено применительно к каждому периоду оплат с 16 числа месяца, следующего за расчетным, что соответствует пункту 4.3 договора. Окончание периода просрочки определено истцом 20.03.2014 - к этой дате долг не являлся погашенным. Примененная истцом в расчете ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых действовала на дату принятия решения, что соответствует статье 395 ГК РФ.
При установленном, взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.09.2013 по 20.03.2014 в сумме 1 327 301,73 рубля правомерно.
Требование истца производить начисление процентов по день фактической уплаты долга соответствует пункту 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Доводов относительно несогласия с решением суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, также не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 03.06.2014 по делу N А80-30/2014 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
С.Б.РОТАРЬ
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Т.Д.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)